Ухвала

від 08.02.2011 по справі 54/133-39/363

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  54/133-39/363

08.02.11

За позовом      Товариства з обмеженою відповідальністю "Нодест"

до                      Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Фавор"

про                    стягнення 63 300,00 грн

та

за зустрічним

позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Фавор"

до                      Товариства з обмеженою відповідальністю "Нодест"

про                    відшкодування збитків у сумі 40 941,80 грн.

                                                                                                                            Суддя   Гумега О.В.

Представники:  не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Нодест”(позивач за  первісним  позовом) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фавор" (відповідач за  первісним  позовом) про стягнення             63 300,00 грн. боргу. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем  зобов’язань по оплаті робіт з розробки, виготовлення, поставки та монтажу обладнання, виконаних згідно з договорами № 015/08 від 14.04.2008 р. та 016/08 від 15.04.2008 р.  

Ухвалою суду від 03.12.2008 р. порушено провадження у справі № 54/133 та призначено розгляд справи на 17.12.2008 р.  о 15:00 год.

В  судовому  засіданні,  призначеному  на 17.12.2008  року  відповідач  за  первісним  позовом  надав  відзив  на  позовну  заяву,  в  якому  проти  задоволення  позовних  вимог  заперечував  з  огляду  на  те,  що позивач   за  первісним  позовом  не  виконав  в  повному  обсязі  роботи,  передбачені  умовами  договорів,  а  тому  у  позивача  за  первісним  позовом  не  виникло  право  на  отримання  повного  розрахунку.

22.12.2008 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фавор" (позивач  за  зустрічним   позовом)   подано зустрічний позов  до Товариства з обмеженою відповідальністю “Нодест”(відповідач  за  зустрічним  позовом)  про відшкодування збитків для його сумісного розгляду з первісним позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем за зустрічним позовом неналежно виконані роботи за договорами № 015/08 від 14.04.2008 р. та 016/08 від 15.04.2008 р. Позивач  за  зустрічним  позовом також  вказує,  що  в  результаті   неналежного  функціонування   програмного  забезпечення   та аварійного зупинення  роботи пастеризаційної   установки,    позивачу  за  зустрічним  позовом  були  завдані  збитки  на суму 40 941,80 грн.

Ухвалою суду від 26.12.2008 р. зустрічна позовна заява прийнята до розгляду, розгляд  справи  призначено  на 16.01.2009  року.

В  судовому  засіданні,  призначеному  на 16.01.2009  року   відповідач  за  зустрічним  позовом  подав  заперечення   на  зустрічну  позовну  заяву.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.02.2009 р. у справі № 54/133 (суддя Демченко Т.С.) первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нодест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фавор" задоволений повністю, у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фавор" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нодест" відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2009 р. у справі № 54/133 (судді Острович С.Е., Гарник Л.Л., Скрипка І.М.) вказане рішення місцевого суду скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволений повністю.

Постановою  Вищого господарського суду України від 23.09.2009 р. у справі № 54/133 (судді Губенко Н.М., Барицька Т.Л., Мирошниченко С.В.) касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нодест" задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2009 р. та рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2009 р. у справі № 54/133 скасовано, вказану справу передано     на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За резолюцією Голови Господарського суду міста Києва суду від 26.10.2009 р. справу № 54/133 було передано на розгляд судді Гумезі О.В.

Ухвалою суду від 03.11.2009 р., на підставі ст. 86 ГПК України, справу № 54/133 прийнято до провадження для розгляду спору по суті та присвоєно їй № 54/133-39/363, розгляд спору призначено на 30.11.2009 р. о 10:00 год.

20.11.2009 р. представник відповідача за первісним позовом через відділ діловодства суду подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Судом клопотання задоволено.

25.11.2009 р. представник позивача за первісним позовом через відділ діловодства суду подав заяву про відкладення розгляду справи. Судом заяву задоволено.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні подав додаткові пояснення по справі з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 23.09.2009 р. у справі № 54/133 та надав документи на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою суду від 30.11.2009 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 21.12.2009 р. о 10:10 год.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні 21.12.2009 р. подав додаткові пояснення на виконання вимог ухвал суду від 03.11.2009 р. та від 30.11.2009 р. та клопотання про витребування доказів. Судом клопотання позивача за первісним позовом задоволено.

Представники сторін в судовому засіданні 21.12.2009 р. надали сумісне клопотання про продовження строків вирішення спору. Судом клопотання задоволено.

Ухвалою суду від 21.12.2009 р., на підставі ст. ст. 38, 69, 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 01.02.2010 р. о 10:30 год., продовжено строк вирішення спору та направлено запити до   СВК “Ружинський”,  Товариства з обмеженою відповідальністю “Інформаційні системи бізнесу”,  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,  Державного підприємства “Санаторний комплекс “Пуща - Озерна”,  Управління освіти Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації   щодо надання документів.

22.01.2010 р. СВК "Ружицький" через відділ діловодства суду подав відповідь на запит суду від 21.12.2009 р. у справі № 54/133-39/363.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, 01.02.2010 р. через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи. Судом клопотання задоволено.

Ухвалою суду від 01.02.2010 р., на підставі ст. ст. 38, 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 22.02.2010 р. о 12:10 год. та повторно направлено запити до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інформаційні системи бізнесу”,  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Державного підприємства “Санаторний комплекс “Пуща - Озерна”,  Управління освіти Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації   щодо надання документів.

04.02.2010 р. представник позивача за первісним позовом через відділ діловодства суду подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Судом клопотання задоволено.

17.02.2010 р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 через відділ діловодства суду подав відповідь на запит.

18.02.2010 року РДА у Голосіївському районі м. Києва через відділ діловодства суду подала документи по справі на запит суду від 01.02.2010 р.

22.02.2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Інформаційні системи бізнесу”  через відділ діловодства суду подало повідомлення з додатками.

Представник відповідача в судовому засіданні  подав додаткові пояснення з урахуванням пояснень представника позивача та додаткові пояснення з урахуванням ухвали суду від 21.12.2009 р.

Представник позивача (головний інженер) в судовому засіданні, призначеному на 22.02.2010 р.,  подав письмові пояснення.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз‘яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають  бути   роз‘яснені  судовим  експертом.

Ухвалою суду від 22.02.2010 р., на підставі ст. ст. 41, 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 12.03.2010 р. о 11:20 год.  та  надано  можливість  запропонувати  господарському  суду  перелік  питань,  які,  на  їх  думку,  необхідно  поставити  на  вирішення  судового  експерта.

Позивач за первісним позовом в судовому засіданні, призначеному на 12.03.2010 р., на виконання вимог ухвали суду надав суду  перелік питань,  які,  на його  думку,  повинні  бути  поставлені  на  вирішення експерта.   Відповідач  за первісним позовом   наданим  йому правом  не  скористалися та  перелік  питань,  які  необхідно  поставити  на  вирішення   експерта  суду не  надав.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні, призначеному на 12.03.2010 р., подав усне клопотання про залучення доказів до матеріалів справи. Судом клопотання задоволено.

Остаточне коло питань, які  повинні  бути  роз‘яснені  судовим  експертом, визначаються  судом відповідно до  ст. 41  ГПК  України.

Ухвалою суду від 12.03.2010 р., на підставі ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України,  було призначено судову експертизу у справі № 54/133-39/363 проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

На вирішення експерта поставлено такі питання:

- Чи виконано Товариством з обмеженою відповідальністю "Нодест"  роботи  з  розробки,  виготовлення, поставки  та  монтажу універсальної пастеризаційно-охолоджувальної пластинчатої   установки (УПО-3,0)  продуктивністю 3т/час та  універсального  модуля розчинення сухих  компонентів  та  приготування   миючих  розчинів, а  також   прокладку, монтаж  сигнальних  та  електрокабелів до  установки   та  модуля  розчинення  на  місці  їх  експлуатації відповідно  до  умов  договору  від 14.04.2008  року № 015/08 та  Технічного  завдання? Якщо виконано, то в якій частині?

- Чи виконано Товариством з обмеженою відповідальністю "Нодест"  роботи  з  монтажу  та по обв’язці (підведення  інженерних   мереж та  комунікацій) до універсальної  пастеризаційно-охолоджувальної пластинчатої   установки (УПО-3,0)  продуктивністю 3т/час та  універсального  модуля розчинення сухих  компонентів (МРСК) відповідно  до  умов  договору  від 15.04.2008  року № 016/08 та  Технічного  завдання? Якщо виконано, то в якій частині?

- На  яку суму  документально  підтверджується виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Нодест"  робіт  з  розробки,  виготовлення, поставки  та  монтажу універсальної пастеризаційно-охолоджувальної пластинчатої   установки (УПО-3,0)  продуктивністю 3т/час та  універсального  модуля розчинення сухих  компонентів  та  приготування   миючих  розчинів, а  також   прокладку, монтаж  сигнальних  та  електрокабелів до  установки   та  модуля  розчинення  на  місці  їх  експлуатації відповідно  до  умов  договору  від 14.04.2008  року № 015/08 та Технічного  завдання?

- На  яку суму  документально  підтверджується виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Нодест"  з  монтажу  та обв’язці (підведення  інженерних   мереж та  комунікацій) до універсальної  пастеризаційно-охолоджувальної пластинчатої   установки (УПО-3,0)  продуктивністю 3т/час та  універсального  модуля розчинення сухих  компонентів (МРСК) відповідно  до  умов  договору  від 15.04.2008  року № 016/08 та Технічного  завдання?

- Чи наявні  в  матеріалах  справи   відомості, які  свідчать що збій  в  роботі     програмного  забезпечення універсальної  пастеризаційно-охолоджувальної пластинчатої   установки (УПО-3,0) що  мав  місце  06.11.2008  року  з 09:40 год.  до  09:55 год.   призвів  до    вироблення   сметани  20%  жирності   в  кількості  980 кг, яка  не  відповідає   вимогам  (має  сирну  консистенцію з  відділенням  сироватки,  неприємний  запах)?  

- Чи  наявні  в  матеріалах  справи   відомості, які  свідчать що  збій  в  роботі     програмного  забезпечення універсальної  пастеризаційно-охолоджувальної пластинчатої   установки (УПО-3,0) що  мав  місце  09.11.2008  року  з 15:30 год.  до  16:30 год. та  о 24:00  год.    призвів  до    вироблення   сметани  20%  жирності   в  кількості  1600 кг, яка  не  відповідає   вимогам  (має  сирну  консистенцію з  відділенням  сироватки,  неприємний  запах)?  

- Чи  наявні  в  матеріалах  справи   відомості, які  свідчать що  збій  в  роботі     програмного  забезпечення універсальної  пастеризаційно-охолоджувальної пластинчатої   установки (УПО-3,0), що  мав  місце  06.11.2008  року   та 09.11.2008  року,   та  зупинення  технологічного  процесу   при  настанні 00  годин 10.11.2008  року   сталися  в  результаті  внесення  25.10.2008  року позивачем  за  первісним  позовом  у  виконавчі   модулі   програми змін?

18.03.2010 р. Державне підприємство “Санаторний комплекс “Пуща-Озерна” через відділ діловодства суду подало відповідь на запит суду та витребувані судом документи.

01.06.2010 р.  Київським науково-дослідним  інститутом судових експертиз через відділ діловодства суду подано повідомлення по справі.

21.07.2010 р. відповідач за первісним позовом через відділ діловодства суду подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання відповідача за первісним позовом про ознайомлення з матеріалами справи судом задоволено.

Через відділ діловодства суду 27.07.2010 р.  Київським науково-дослідним  інститутом судових експертиз були повернуті матеріали справи № 54/133- 39/363  разом з  висновком експертизи.

Однак,  в  наданому  суду  висновку  судово-економічної  експертизи  було  надано    висновки  лише  з двох  питань.

Ухвалою  Господарського  суду  міста   Києва  від   28.07.2010  року  поновлено  провадження  у  справі  № 54/133-39/363  та  призначено  розгляд  справи  на  13.09.2010  року о 12:20 год.

В  судовому  засіданні,  призначеному  на 13.09.2010  року   представник  відповідача  за  зустрічним   позовом  надав   суду   додаткові  пояснення   з  урахуванням  висновку   експерта.

Позивач  за  первісним позовом  звернувся  до  суду  з  заявою  про  відкладення розгляду  справи. Клопотання  позивача  за  первісним позовом   судом  задоволено.

В  судовому  засіданні, призначеному  на  13.09.2010  року   оголошено  перерву  до  27.09.2010 року  о  12:10 год.

В судовому   засіданні,  призначеному на  27.09.2010  року,   позивач  за  первісним  позовом   звернувся  до  суду з  клопотанням  про  залучення  додаткових  доказів  до  матеріалів  справи. Клопотання  позивача  за  первісним  позовом  судом  задоволено.

В  судовому  засіданні, призначеному на  27.09.2010  року,   позивач  за  первісним  позовом   надав  суду  додаткові   пояснення.

В  судовому  засіданні,  призначеному   на  27.09.2010  року,  судом  встановлено,  що на  вирішення  судового  експерта було  поставлено сім  питань,  однак  судовим  експертом  було  надано  відповідь  лише  на  два    питання.  

Статтею 42  ГПК України  встановлено,  що   у  випадку  неповноти  висновку  судового  експерта   господарський  суд   може  призначити   додаткову  судову  експертизу.  

За  таких  обставин, суд прийшов  до  висновку   про  необхідність  призначення  у справі  №  54/133-39/363   додаткової  судової експертизи.

Ухвалою суду від 27.09.2010 р., на підставі ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України,  було призначено додаткову судову експертизу у справі № 54/133-39/363 проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

29.09.2010 р.  позивач  за  первісним  позовом  через відділ діловодства суду подав додаткові пояснення.

Через відділ діловодства суду 08.11.2010 р.  Київським науково-дослідним  інститутом судових експертиз були повернуті матеріали справи № 54/133- 39/363 без  висновку  судового  експерта   та  зазначено,  що  в  Київському НДІ   судових  експертиз   відсутні  фахівці,  які  мають  необхідні   спеціальні  знання  для  їх  вирішення  питань,  що  поставлені  на  вирішення  судового  експерта.

Ухвалою  Господарського  суду  міста  Києва  від  09.11.2010  року  поновлено  провадження  у  справі № 54/133-39/363  та  призначено розгляд справи  на  22.11.10 о 11:50 год.

18.11.2010  року  позивач  за  первісним  позовом  звернувся  з  клопотанням  про  ознайомлення  з  матеріалами  справи. Клопотання  позивача  за  зустрічним  позовом   судом  задоволено.

В  судовому  засіданні,  призначеному  на  22.11.2010  року,  позивач  за  зустрічним  позовом  звернувся  до  суду  з  клопотанням доручити  проведення  судової  експертизи  у  справі  № 54/133-39/363 Харківському  науково-дослідному   інституту    судових  експертиз.  Відповідач  за  первісним  позовом   зазначене  клопотання  підтримав.

Відповідно  до ч. 3  ст. 41 ГПК України,  проведення   судової  експертизи  доручається   державним  спеціалізованим установам   чи  безпосередньо   особам  які  відповідають   вимогам   встановленим Законом  України “Про  судову  експертизу”.

Судом  встановлено,  що на  вирішення  судового  експерта було  поставлено сім  питань,  надання   відповідей на які  потребують спеціальних   знань, однак  судовим  експертом  було  надано  відповідь  лише  на  два    питання.  

Відповідно  до  ч. 4  ст. 42  ГПК України,   при  необхідності  господарський  суд   може  призначити   повторну  судову  експертизу і  доручити  її  проведення іншому  судовому  експерту.

Ухвалою  Господарського  суду  міста  Києва від 22.11.2010  року у  справі № 54/133-39/363  за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Нодест" до  Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Фавор" про  стягнення 63 300,00 грн. та за зустрічним  позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Фавор" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нодест"  про   відшкодування збитків у сумі 40 941,80 грн. призначено  повторну судову  експертизу     проведення якої доручено Харківському науково-дослідному    Інституту     судових експертиз ім. Засл. професора М. С. Бокаріуса.

Харківський науково-дослідний    Інститут     судових експертиз ім. Засл. професора М. С. Бокаріуса листом  від 15.12.2010  року повідомив Господарський  суд міста  Києва,  що  для  вирішення  питань № № 1, 2, 5, 6, 7 ухвали  від 22.11.2010  року   потрібні  фахівці  в  галузі харчової  промисловості, які  відсутні в Харківському науково-дослідному    Інституті     судових експертиз ім. Засл. професора М. С. Бокаріуса, та  відповідно  до  п. 4.7. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень  просив  залучити   відповідних   фахівців   інших  установ для  проведення   повторної  експертизи.

Листом від 30.12.2010 р. Господарський суд м. Києва  повідомив  Харківський науково-дослідний   Інститут   судових експертиз ім. Засл. Професора М.С.Бокаріуса, що  вирішення  питання  про залучення до проведення експертизи фахівців   в  галузі харчової промисловості можливе лише після поновлення провадження у справі  та шляхом винесення відповідної ухвали. Крім того, суд просив у разі відсутності можливості проведення судової експертизи Харківським науково-дослідним Інститутом судових експертиз ім. Засл. Професора М.С.Бокаріуса  повернути матеріали справі № 54/133-39/363 Господарському суду м. Києва.

Через відділ діловодства суду 07.02.2011 р. Харківським науково-дослідним  Інститутом судових експертиз ім. Засл. Професора М.С.Бокаріуса були повернуті матеріали справи  № 54/133-39/363  без  висновку експертизи.

Господарський суд м. Києва у відповідності до ч. 3 ст. 79 ГПК України, вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 79, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                          У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 54/133-39/363.

2. Розгляд справи призначити на 28.02.11 о 14:40 год. Засідання відбудеться приміщенні   Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького,44-В в  залі судових засідань  № 26.

3. Зобов’язати сторони:

- надати суду перелік судових експертів в галузі харчової промисловості, яким на думку сторін можливо доручити проведення судової експертизи у справі № 54/133-39/363.

4. Зобов’язати сторони направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 ГПК України).

5. Ухвалу направити сторонам у справі.

        Суддя                                                                                                       Гумега  О.В.