Постанова

від 27.07.2011 по справі 54/133-39/363

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2011 р. Справа № 54/133-39/363

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого Губенко Н.М.,

суддів Барицької Т.Л.,

Євсікова О.О.,

розглянувши касаційну ска ргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нодест"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2011

та на рішення господарського суду міст а Києва від 21.03.2011

у справі №54/133-39/363

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Нодест"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "фірма "Фавор "

про стягнення 63 300,00 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "фірма "Фавор "

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Нодест"

про відшкодування збитків у с умі 40 941,80 грн.

в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача за первісним позо вом повідомлений, але не з' явився;

- відповідача за первісним позовом ОСОБА_1. (дов. №20 ві д 01.12.2008);

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Нодест" (дал і - позивач за первісним по зовом, відповідач за зустріч ним позовом) звернулось до го сподарського суду міста Києв а з позовом до Товариства з об меженою відповідальністю "фі рма "Фавор" (далі - відповідач за первісним позовом, позив ач за зустрічним позовом) про стягнення 63 300,00 грн. заборгован ості за договорами №015/08 від 14.04.200 8 та №016/08 від 15.04.2008.

Товариством з обмеженою ві дповідальністю "фірма "Фавор " було подано зустрічний позо в до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Нодест" про відшкодування збитків у сум і 40 941,80 грн., завданих неналежним виконанням договорів № 015/08 від 14.04.2008 та 016/08 від 15.04.2008.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 18.02.2009 у спра ві № 54/133 (суддя Демченко Т.С.) пер вісний позов ТОВ "Нодест" до ТО В "фірма "Фавор" задоволений по вністю, у задоволенні зустрі чного позову - відмовлено.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 21.05.2009 (судді: Острович С.Е., Гарник Л.Л., Скрипка І.М.) вказан е рішення місцевого суду ска совано та прийнято нове ріше ння, яким у задоволенні перві сного позову відмовлено, зус трічний позов - задоволено п овністю.

Постановою Вищого господа рського суду України від 23.09.2009 ( судді: Губенко Н.М., Барицька Т .Л., Мирошниченко С.В.) касаційн у скаргу ТОВ "Нодест" задоволе но частково, постанову Київс ького апеляційного господар ського суду від 21.05.2009 та рішення господарського суду міста К иєва від 18.02.2009 у справі № 54/133 скасо вано, вказану справу передан о на новий розгляд до господа рського суду міста Києва.

Під час нового розгляду ухв алою господарського суду міс та Києва від 03.11.2009 (суддя О.В. Гуме га) справу прийнято до провад ження та присвоєно № 54/133-39/363.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 21.03.2011 у спра ві №54/133-39/363, залишеним без змін по становою Київського апеляці йного господарського суду ві д 30.05.2011 (судді: Л.П. Зубець, М.М. Нові ков, А.І. Мартюк), у задоволенні первісного та зустрічного п озовів - відмовлено повніст ю.

Позивач за первісним позов ом, не погоджуючись із прийня тими у справі судовими рішен нями, звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарс ького суду України, в якій про сить рішення та постанову су дів попередніх інстанцій ска сувати в частині відмови у за доволенні первісного позову , та прийняти нове рішення, яки м первісні позовні вимоги за довольнити повністю.

Усіх учасників судового пр оцесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином п овідомлено про час і місце ро згляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріала ми та обставинами справи на п редмет надання їм судами поп ередніх інстанцій належної ю ридичної оцінки та повноти в становлення обставин справи , дотримання норм матеріальн ого та процесуального права, колегія суддів Вищого госпо дарського суду України дійшл а висновку, що касаційна скар га не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору у даній сп раві є: первісні позовні вимо ги ТОВ "Нодест" (виконавець) до ТОВ "фірма "Фавор" (замовник) пр о стягнення заборгованості з а договорами №015/08 від 14.04.2008 та №016/08 від 15.04.2008, які за своєю правовою природою є договорами підря ду; зустрічні позовні вимоги ТОВ "фірма "Фавор" до ТОВ "Нодес т" про відшкодування збитків у сумі 40 941,80 грн., завданих ненал ежним виконанням останнім ви щезазначених договорів підр яду.

Вищий господарський суд Ук раїни, скасовуючи прийняті у даній справі судові рішення (рішення господарського суд у міста Києва від 18.02.009 та постан ови Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2009) та направляючи справу на нов ий розгляд, зазначив, що при ви рішенні спору з таким предме том позову, як стягнення забо ргованості, та з урахуванням правової природи договорів, за якими у даному випадку стя гується заборгованість, перш очерговим є з' ясування тако го питання, як: чи настав ст рок оплати виконаних робі т відповідно до умов договор у та норм цивільного законод авства, яким врегульовані по дібні відносини, при вирішен ні якого суду необхідно до слідити передбачений догово ром порядок здійснення розра хунків: попередня оплата/ чи за результатами виконання підрядником робіт та їх прий няття замовником/ та з' ясув ати чи були передані підрядн иком роботи замовнику, та чи б ули вони прийняті замовником . Щодо зустрічних позовних ви мог, Вищий господарський суд України зазначив, що питання наявності чи відсутності зб итків, завданих, як стверджує ТОВ "фірма "Фавор", ТОВ "Нодест" через неналежне виконання св оїх зобов' язань є похідним від з' ясування питання нале жного виконання та передання результатів робіт виконавце м замовнику, і відповідно, при йняття робіт замовником.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК Укра їни майново-господарськими в изнаються цивільно-правові з обов'язання, що виникають між учасниками господарських ві дносин при здійсненні господ арської діяльності, в силу як их зобов'язана сторона повин на вчинити певну господарськ у дію на користь другої сторо ни або утриматися від певної дії, а управнена сторона має п раво вимагати від зобов'язан ої сторони виконання її обов 'язку.

Підставою виникнення циві льних прав та обов`язків є, зок рема, договори та інші правоч ини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно зі ст. 629 ЦК України до говір є обов' язковим для ви конання сторонами.

Статтею 837 ЦК України встано влено, що за договором підряд у одна сторона (підрядник) зоб ов' язується на свій ризик в иконати певну роботу за завд анням другої сторони (замовн ика), а замовник прийняти та оп латити виконану роботу. Дого вір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, пер еробку, ремонт речі або на вик онання іншої роботи з переда нням її результату замовнику .

Відповідно до частини 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов' язаний прийняти роботу, вико нану підрядником відповідно до договору підряду, оглянут и її і в разі виявлення допуще них у роботі відступів від ум ов договору або інших недолі ків негайно заявити про них п ідрядникові.

Згідно з положеннями части ни 1 ст. 846 ЦК України строки вик онання роботи або її окремих етапів встановлюються у дог оворі підряду.

Відповідно до ст. 854 ЦК Україн и якщо договором підряду не п ередбачена попередня оплата виконаної роботи або окреми х її етапів, замовник зобов' язаний сплатити підрядников і обумовлену ціну після оста точної здачі роботи за умови , що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, аб о за згодою замовника - дост роково.

Як вбачається з оскаржуван их рішення господарського су ду міста Києва від 21.03.2011 та пост анови Київського апеляційно го господарського суду від 30.0 5.2011 у справі №54/133-39/363, відмовляючи у задоволенні первісного по зову, суди попередніх інстан цій:

? врахувавши вказівки Вищог о господарського суду Україн и, викладені в постанові від 23 .09.2009 у даній справі, які є обов'я зковими до виконання в силу с т. 11112 ГПК України;

? встановивши, що станом на ч ас звернення позивача з перв існим позовом до суду акти ви конаних робіт, передбачені п унктами 3.2 договорів № 015/08 від 14.04 .2008 та № 016/08 від 15.04.2008 не підписані в ідповідачем за первісним поз овом, та останнім не здійснен о кінцевих розрахунків за сп ірними договорами, внаслідок чого у відповідача за первіс ним позовом утворилася забор гованості перед позивачем у загальній сумі 63 000,00 грн. (43 000,00 грн . за договором № 015/08 від 14.04.2008 та 20 000, 00 грн. № 016/08 від 15.04.2008);

? дослідивши передбачений д оговорами №015/08 від 14.04.2008 та №016/08 ві д 15.04.2008 порядок здійснення розр ахунків, а саме встановивши, щ о вказаними договорами визна чений порядок здійснення роз рахунків за результатами вик онання підрядником робіт та їх прийняття замовником оскі льки:

- п. 3.1. договору №015/08 та додаток №2 до нього передбачає авансо вий платіж лише по першому ет апу здійснення розрахунків з а договором (другий і третій е тапи сторонами не узгоджувал ись);

- умови договору №016/08 та додат ок №2 до нього також не передба чають авансових платежів по жодному з етапів здійснення розрахунків;

? керуючись положеннями ст. 854 ЦК України, зокрема про те, що якщо договором підряду не пе редбачена попередня оплата в иконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов' я заний сплатити підрядникові обумовлену ціну після ост аточної здачі роботи, та у мовами п. 3.2. спірних договорів про те, що продукція передаєт ься замовнику згідно з актом виконаних робіт;

? встановивши, що позивачем за первісним позовом не дове дено направлення відповідач у за первісним позовом актів виконаних робіт, яким він обґ рунтовує виконання усього об сягу робіт за спірними догов орами, оскільки:

- висновком №2597/10-19 судово-екон омічної експертизи за господ арською справою №54/133-39/363, встано влено, що первинні документи , зокрема, належним чином офор млені акти приймання-передач і виконаних робіт, які б підтв ерджували виконання позивач ем за первісним позовом робі т, передбачених договором № 016 /08 (перелік наведений у п. 1.1 вказ аного договору та у додатку № 1 до нього) в матеріалах справ и відсутні, позивачем за перв існим позовом не названі та д о справи не залучені;

- акт від 23.10.2008 передачі компл екту технічної документації згідно з договором № 015/08 від 14.04.2 008 та акт від 23.10.2008 передачі ЗІП- комплекту згідно з додатком № 3 до договору № 015/08 від 14.04.2008 є єд иними актами виконаних робіт , наявними в матеріалах справ и, які фактично не стосуються всього об' єму передбачених спірними договорами робіт, а стосуються лише окремих вид ів робіт - розробки та передач і технічної документації до УПО та МРСК та передачі ЗІП-ко мплекту,

прийшли до правомірного ви сновку, що строк кінцевої о плати робіт, виконаних позив ачем за первісним позовом ві дповідно до умов договорів № 015/08 від 14.04.2008 та №016/08 від 15.04.2008 та норм цивільного законодавства, я ким врегульовані подібні від носини, є таким, що не настав, а тому у задоволенні первісно го позову про стягнення з від повідача за первісним позово м заборгованості у сумі 63 000,00 гр н. (43 000,00 грн. за договором № 015/08 в ід 14.04.2008 та 20 000,00 грн. № 016/08 від 15.04.2008) н алежить відмовити повністю.

Посилання скаржника на те , що роботи та їх результати, п ередбачені договорами №015/08 ві д 14.04.2008 та №016/08 від 15.04.2008 фактично бу ли прийняті відповідачем за первісним позовом, оскільки поставлене за вказаними дого ворами обладнання було пущен о останнім в експлуатацію, є б езпідставним, так як умовами спірних договорів сторони п огодили, що продукція переда ється замовнику згідно з акт ом виконаних робіт, надсилан ня яких відповідачу за перві сним позовом позивачем довед ено не було.

Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог п ро відшкодування збитків у с умі 40 941,80 грн., завданих неналежн им виконанням ТОВ "Нодест" вищ езазначених договорів підря ду суди попередніх інстанці й:

? врахувавши вказівки Вищог о господарського суду Україн и, викладені в постанові від 23 .09.2009 у даній справі, які є обов'я зковими до виконання в силу с т. 11112 ГПК України;

? керуючись положеннями ст. ст. 22, 623 ЦК України, ст. 224 ГК Украї ни, зі змісту яких вбачається , що обов' язковими умовами п окладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, наявність протипра вних дій чи бездіяльності ос оби, причинного зв' язку між діями особи та збитками, які с кладають об' єктивну сторон у правопорушення, та вини осо би, внаслідок дій якої спричи нено збитки;

? встановивши, що позивач за зустрічним позовом на власн ий ризик приступив до експлу атації обладнання, поставлен ого відповідачем за зустрічн им позовом на виконання дого вору № 015/08, адже акти виконаних робіт відповідно до п. 3.2 навед еного договору не були підпи сані позивачем за зустрічним позовом;

? врахувавши, що позивачем з а зустрічним позовом не було належними та допустимими до казами доведено вчинення про типравних дій зустрічним від повідачем, а також вини остан нього у неналежному функціон уванні програмного забезпеч ення ТОВ "Нодест" та аварійном у зупиненні роботи пастериза ційної установки, внаслідок чого позивачем за зустрічни м позовом було понесено втра ти у сумі 40 941,80 грн.,

прийшли до правомірного ви сновку, що позивачем за зустр ічним позовом не було доведе но наявності причинного зв' язку між діями відповідача з а зустрічним позовом та наст анням збитків, з огляду на що, підстави для задоволення зус трічних позовних вимог - від сутні.

Перевіривши у відповіднос ті до ч. 2 ст. 111-5 ГПК України юрид ичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення с удами попередніх інстанцій, колегія суддів дійшла виснов ків про те, що суди першої та а пеляційної інстанції в поряд ку ст. ст. 47, 43 ГПК України всебіч но, повно і об' єктивно розгл янули в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупн ості; дослідили подані сторо нами в обґрунтування своїх в имог і заперечень докази; нал ежним чином проаналізували в ідносини сторін. На підставі встановлених фактичних обст авин судами попередніх інста нцій з'ясовано дійсні права і обов'язки сторін, правильно з астосовано матеріальний зак он, що регулює спірні правові дносини, мотивовано відмовле но у задоволенні первісного та зустрічного позовів.

Доводи касаційної скарги в супереч ст.ст. 33, 34 ГПК України н ічим не підтверджені, а відта к, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та не є підставами для скасув ання прийнятих у даній справ і судових рішень.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Нодест" залишити без за доволення.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 30.05.2011 та рішення господарс ького суду міста Києва від 21.03.2 011 у справі №54/133-39/363 залишити без з мін.

Головуючий суддя Н.М. Губенко

Судді: Т.Л. Барицька

О.О. Є всіков