Рішення

від 14.01.2011 по справі 12/226

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/226 14.01.11

За позовом Товариства з обмеженою відп овідальністю "ЛУГА-СМАК"

До Това риства з обмеженою відповіда льністю "ВІАТ"

Про стягненн я 171 251,55 грн.

Суддя Прокопенко Л.В .

Представники:

Від позивача Мельнич ук В.В. - предст. (дов. б/н від 24.09.20 10 р.)

Від відповідача не з'я вився

Суть спору:

Позивач звернувся до су ду з позовом до Товариства з о бмеженою відповідальністю "В ІАТ" про стягнення про стягне ння грошових коштів у розмір і 171 251,55 грн. (132 071,57 грн. - основний б орг, 6 627,93 грн. - 3% річних, 20 002,05 грн. - і ндекс інфляції, 12 550,00 грн. - послу ги адвоката), який виник внасл ідок неналежного виконання в ідповідачем умов договору № 10 від 05.01.2009 р., за яким позивач зоб ов' язався передати у власні сть, а відповідач прийняти та оплатити сировину для вироб ництва кондитерських виробі в.

Ухвалою суду від 26.11.2010 р. за заз наченою вище позовною заявою порушено провадження у спра ві № 12/226 та призначено розгляд справи на 21.12.2010 р.

В судове засідання 21.12.2010 р. пр едставник відповідача не з'я вився, відзив на позовну заяв у не надав, про причини нез' я влення представника суд не п овідомлено.

Ухвалою суду від 21.12.2010 р. розг ляд справи відкладено на 14.01.2011 р .

В судовому засіданні 14.01.2011р. п редставник позивача подав до кументи для залучення їх до м атеріалів справи.

Відповідач письмовий відз ив на позов не надав, вимог суд у викладених в ухвалах від 26.11.2 010.р. та 21.12.2010 р. не виконав, в судов е засідання 14.01.2011 р. знову не з'яв ився.

Відповідач належним чином повідомлений про призначенн я справи до розгляду в засіда нні Господарського суду міст а Києва, про час і місце його п роведення.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики заст осування Господарського про цесуального кодексу України ”).

Про поважні причини неявки в судове засідання відповід ача чи повноважного представ ника відповідача суд не пові домлений. Клопотань про відк ладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни справа розглядається за н аявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 14.01.2010 р. о голошено повний текст рішенн я.

Ознайомившись з матеріала ми справи, заслухавши поясне ння представників позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2009 р. між ТОВ «ЛУГА-СМАК» , як постачальником, та ТОВ «ВІ АТ», як покупцем, укладено дог овір № 10 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. даного до говору, ТОВ «ЛУГА-СМАК»зобов ' язався передати, а ТОВ «ВІА Т»прийняти та оплатити сиров ину для виробництва кондитер ських виробів, найменування, кількість, ціна і вартість як ої визначалась сторонами і в казувалась в накладних, які є невід' ємною частиною даног о договору.

Пунктом 7.1. договору передба чено, що він вступає в силу з м оменту його підписання та ді є до повного виконання сторо нами своїх обов'язків.

Відповідно до взятих на себ е зобов' язань за період з 09.01.2 009 р. по 20.08.2009 р. ТОВ «ЛУГА-СМАК»пос тавив, а ТОВ «ВІАТ» отримав то вар на загальну суму 207 455,41 грн. в ідповідно до накладних:

Видаткова накладна № 93, дата поставки 09.01.2009 р., на суму 12 291,85 грн .

Видаткова накладна № 94, дата поставки 12.01.2009 р., на суму 12 291,84 грн .

Видаткова накладна № 96, дата поставки 14.01.2009 р., на суму 6 129,74 грн.

Видаткова накладна № 99, дата поставки 16.01.2009 р., на суму 4 345,25 грн.

Видаткова накладна № 101, дата поставки 19.01.2009 р., на суму 9 550,00 грн .

Видаткова накладна № 102, дата поставки 20.01.2009 р., на суму 17 773,00 грн .

Видаткова накладна № 105, дата поставки, 26.01.2009 р., на суму 9 187,85 гр н.

Видаткова № 109/1, дата поставк и 04.02.2009 р., на суму 8 904,00 грн.

Видаткова № 116, дата поставки 19.02.2009 р., на суму 414,00 грн.

Видаткова № 122, дата поставки 02.03.2009 р., на суму 975,20 грн.

Видаткова № 124, дата поставки 05.03.2009 р., на суму 10 725,60 грн.

Видаткова № 125, дата поставки 06.03.2009 р., на суму 440,00 грн.

Видаткова № 126, дата поставки 10.03.2009 р., на суму 716,00 грн.

Видаткова № 128, дата поставки 12.03.2009 р., на суму 11 415,60 грн.

Видаткова № 131, дата поставки 17.03.2009 р., на суму 27 580,79 грн.

Видаткова № 135, дата поставки 24.03.2009 р., на суму 13 135,17 грн.

Видаткова № 137, дата поставки 25.03.2009 р., на суму 11 510,50 грн.

Видаткова № 139, дата поставки 31.03.2009 р. на суму 1 532,00 грн.

Видаткова № 142, дата поставки 06.04.2009 р., на суму 13 860,00 грн.

Видаткова № 143, дата поставки 07.04.2009 р., на суму 2 464,00 грн.

Видаткова № 144, дата поставки 08.04.2009 р., на суму 12 371, 48 грн.

Видаткова № 146, дата поставки 28.04.2009 р., на суму 765,00 грн.

Видаткова № 153, дата поставки 10.06.2009 р., на суму 990, 00 грн.

Видаткова № 158, дата поставки 20.08.2009 р., на суму 1 000,00 грн.

Таким чином, ТОВ «ЛУГА-СМАК» , було поставлено на загальну суму 207 445,41 грн.

31.08.2009 р. між ТОВ «ЛУГА-СМАК»та Т ОВ «ВІАТ»було підписано акт звірки згідно з яким сума заб оргованості відповідача скл ала 184 871,57 грн.

01.09.2009 р. відповідачу була пред ' явлена претензія з вимогою негайно розрахуватись і спл атити заборгованість на розр ахунковий рахунок ТОВ «ЛУГА- СМАК», проте на день подання п озовної заяви відповідачем з аборгованість була погашена лише частково з наступними п латежами:

Номер платіжного

документа Дата платежу Сума (грн)

474 09.09.2009 рік 2000.00

3 17.09.2009 рік 1700.00

490 23.09.2009 рік 2000.00

498 30.09.2009 рік 2000.00

529 02.10.2009 рік 2000.00

83 13.10.2009 рік 2000.00

122 22.10.2009 рік 3000.00

142 26.10.2009 рік 2000.00

168 02.11.2009 рік 2000.00

186 05.11.2009 рік 2000.00

205 11.11.2009 рік 3600.00

279 07.12.2009 рік 2000.00

655 11.12.2009 рік 2000.00

669 17.12.2009 рік 2000.00

321 22.12.2009 рік 2000.00

415 18.01.2010 рік 2000.00

428 21.01.2010 рік 2000.00

503 15.02.2010 рік 4000.00

58 12.03.2010 рік 2000.00

789 12.05.2010 рік 2000.00

827 01.06.2010 рік 1000.00

927 25.06.2010 рік 3000.00

365 04.08.2010 рік 2000.00

1019 20.09.2010 рік 1500.00

1020 21.09.2010 рік 1000.00

1039 30.09.2010 рік 500.00

Загалом за платіжними до кументами сплачено 75 873 грн. 00 ко п.

Із вищенаведеного вбачаєт ься, що сума основного боргу с тановить 131 571,61 грн.

01.11.2010 р. та 04.11.2010 р. на адресу відпо відача були направлені прете нзія та вимога з повторним пр оханням розрахуватись, які б ули залишені без відповіді.

Відповідно до акту звірки в ід 31.08.2009 р. між ТОВ «ЛУГА-СМАК» та ТОВ «ВІАТ»за договором №10 від 05.01.2009 р. за період з 01.01.2009 р.по 31.08.2009 р. с альдо на 31.08.2009 р. становить 184 871,57 гр н. на користь ТОВ «ЛУГА-СМАК».

Позивачем була надіслана п ретензія від 01.09.2010 р., в якій пози вач просить сплатити заборго ваність відповідно до акту з вірки. На даній претензії є ві дмітка про її отримання 04.09.2009 р. бухгалтером ТОВ «ВІАТ».

Також, позивачем була надіс лана претензія №1 від 01.11.2010 р. в як ій позивач просить невідклад но перерахувати суму заборго ваності, три проценти річних та інфляційне збільшення бо ргу.

04.11.2010 р. позивачем була надісл ана вимога №1 в якій позивач зн ову просить невідкладно пере рахувати суму заборгованост і, три проценти річних та інфл яційне збільшення боргу.

Відповідно до п. 3 договору о плата за товар та витрати, пов 'язані з його перевезенням зд ійснюється на умовах 100% оплат и за партію товару протягом 1 ( одного) дня з моменту прийман ня покупцем.

Проаналізувавши матеріал и справи та пояснення предст авників сторін, суд приходит ь до висновку про те, що позовн і вимоги підлягають задовол енню з огляду на наступне.

Внаслідок укладення догов ору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та об ов' язки.

Оскільки між сторонами по с праві склалися господарські правовідносини, то до них слі д застосовувати положення Го сподарського кодексу Україн и як спеціального акту закон одавства, що регулює правові дносини у господарській сфер і.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 193 ГК України до виконання господ арських договорів застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 ГК України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов' язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Цивільного кодексу Укра їни, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

Частиною 1 ст. 193 ГК України вс тановлено, що суб' єкти госп одарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов' язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов' язан ня - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно став ляться. Відповідно до частин и сьомої зазначеної статті н е допускаються одностороння відмова від виконання зобов ' язань, крім випадків, перед бачених законом, а також відм ова від виконання або відстр очка виконання з мотиву, що зо бов' язання другої сторони з а іншим договором не було вик онано належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ГК Укра їни учасник господарських ві дносин, який порушив господа рське зобов'язання або устан овлені вимоги щодо здійсненн я господарської діяльності, повинен відшкодувати завдан і цим збитки суб'єкту, права аб о законні інтереси якого пор ушено.

Частина 7 ст. 226 ГК України вст ановлює, що відшкодування зб итків, завданих неналежним в иконанням зобов'язання, не зв ільняє зобов'язану сторону в ід виконання зобов'язання в н атурі, крім випадків, зазначе них у частині третій статті 193 цього кодексу.

Згідно ст. 527 ЦК України боржн ик зобов' язаний виконати вс ій обов' язок, а кредитор - п рийняти виконання особисто, якщо інше встановлено догово ром або законом, не випливає і з суті зобов' язання чи звич аїв ділового обороту.

У відповідності до ст. 610 ЦК У країни порушенням зобов' яз анням є його невиконання або виконання з порушенням умов , визначених змістом зобов' язання (неналежне виконання) .

Отже, факт порушення відпов ідачем договірних зобов' яз ань судом встановлено.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Таким чином, вимоги позивач а в частині стягнення з відпо відача суми боргу в розмірі 132 071,57 грн. обґрунтовані та підля гають задоволенню в повному обсязі.

Стосовно вимоги позивача п ро стягнення з відповідача 3 % річних та збитків від інфляц ії, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до вимог ст . 625 ЦК України боржник, який про строчив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кре дитора зобов' язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

Згідно розрахунку позивач а сума 3% річних складає 6,627,93 грн ., збитків від інфляції -

20 002,05 грн. (розрахунок в матеріал ах справи). Контррозрахунку с уми 3% річних та збитків від ін фляції відповідачем суду не надано. Розрахунки 3% річних та збитків від інфляції відпов ідають матеріалам справи та чинному законодавству.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у розмірі 6,627,93 грн., та збитків в ід інфляції у розмірі 20 002,05 грн. підлягають задоволенню.

Стосовно вимоги позивача п ро стягнення з відповідача п ослуг адвоката у розмірі 12 550,00 г рн., то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

24.09.2010 р. між позивачем та Адвок атським об' єднанням «Міжна родна Правнича Асоціація»бу ло укладено договір № 24/09/2010 р. пр о надання юридичних (адвокат ських) послуг від 24.09.2010 р., відпов ідно до якого позивач поруча є, а Адвокатське об' єднання «Міжнародна Правнича Асоціа ція»приймає на себе обов' яз ки по наданню комплекса юрид ичних послуг по представницт ву інтересів в господарських судах України першої, апеляц ійної, касаційної інстанції та в судах загальної юрисдик ції по справі про стягнення з аборгованості з ТОВ "ВІАТ", код ЄДРПОУ 33500510, яке зареєстроване 01030, Україна, м. Київ, Шевченківс ький р-н, вул. Богдана Хмельниц ького, 39, кв. 29.

Відповідно до п. 5.1. вищезазна ченого договору оплата догов ору (гонорару) здійснюється ш ляхом передачі Замовником гр ошової суми 12 550 грн. (перерахув ання коштів на рахунок Викон авця або передача обумовлено ї суми Виконавцю або уповнов аженій особі готівкою).

Також, суду були надані затв ерджені тарифи від 05.01.2010 р. на по слуги, які надаються Адвокат ським об' єднанням «Міжнаро дна Правнича Асоціація».

Як видно із виписки за особо вим рахунком за 18.10.2010 р. позивач повністю розрахувався за вк азаним договором про надання юридичних (адвокатських) пос луг № 24/09/2010р. про надання юридич них (адвокатських) послуг від 24.09.2010 р.

Статтею 44 ГПК України перед бачено, що до складу судових в итрат входить оплата послуг адвоката. В контексті зазнач еної норми судові витрати за участь адвоката при розгляд і справи підлягають сплаті л ише в тому випадку, якщо вони с плачені адвокату стороною, я кій такі послуги надавались та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими до кументами.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК Укр аїни витрати, що підлягають с платі за послуги адвоката, ви значаються у порядку, встано вленому Законом України “Про адвокатуру”. Дія зазначеног о Закону України поширюється тільки на осіб, які є адвоката ми.

Поняття особи, яка є адвокат ом, наведено в ст. 2 Закону Укра їни “Про адвокатуру”, яка заз начає, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж ро боти за спеціальністю юриста або помічника адвоката не ме нше двох років, склав кваліфі каційні іспити, одержав свід оцтво про право на зайняття а двокатською діяльністю та пр ийняв Присягу адвоката Украї ни.

Пунктом 10 Роз' яснення Вищо го господарського суду Украї ни № 02 5/78 від 04.03.1998 р. зі змінами та доповненнями встановлено, що витрати позивачів та відпов ідачів, пов' язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвок атських бюро, колегій, фірм, ко нтор та інших адвокатських о б' єднань з надання правової допомоги щодо ведення справ и в господарському суді, розп оділяються між сторонами на загальних підставах, визначе них ч. 5 ст. 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат з дійснюється господарським с удом шляхом зазначення про ц е у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документальног о підтвердження витрат, а сам е угоди про надання послуг що до ведення справи у суді та/аб о належно оформленої довірен ості, виданої стороною предс тавникові її інтересів у суд і, і платіжного доручення або іншого документа, який підтв ерджує сплату відповідних по слуг.

Відповідно до ордеру № 1/13 від 22 листопада 2010 р. Адвокатське о б' єднання «Міжнародна Прав нича Асоціація»доручило адв окату ОСОБА_1 представлят и інтереси позивача, на ім' я якого позивачем було видано доручення на ведення справи щодо спірного договору у суд ових органах України всіх ін станцій.

ОСОБА_1 має свідоцтво про з аняття адвокатською діяльні стю № НОМЕР_1 від 31.03.2005 р.

Оскільки позивачем надано всі необхідні докази про те, щ о витрати понесенні позиваче м на юридичні послуги є адвок атськими витратами, тому від носяться до судових витрат і підлягають розподілу у поря дку ст. 49 ГПК України.

Оскільки спір виник внаслі док неправомірних дій відпов ідача, то судові витрати: держ авне мито і витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу, відповід но до приписів статті 49 ГПК Ук раїни, покладаються на відпо відача.

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимог и задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «ВІАТ»(01030, м. Київ, вул. Б. Х мельницького, 39, кв. 29, код 33500510, р/р 2600806539 в Луганській філії АБ «Ук ргазбанк», МФО 304621), а у випадку в ідсутності коштів - з будь-я кого іншого рахунку, виявлен ого державним виконавцем під час виконання судового ріше ння) на користь «ЛУГА-СМАК»(91053, м. Луганськ, вул. Шелкового, 35, К од 35239590, р/р 26001053708852 в Луганській філ ії ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 304795 132 071 (сто тридцять дві тисячі сі мдесят одна) грн. 57 коп. основно го боргу, 20 002 (двадцять тисяч дв і), грн. 05 коп. збитків від інфля ції, 6 627, (шість тисяч шістсот дв адцять сім) грн. 93 коп. 3% річних, 1 2 550 (дванадцять тисяч п'ятсот п 'ятдесят) грн. 00 коп. витрати на адвоката, 1 712 (одна тисяча сімс от дванадцять) грн. 52 коп. держа вного мита та 236 (двісті тридця ть шість) грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

3. Після набрання рішен ням законної сили видати нак аз.

4. Рішення може бути оск аржене в апеляційному порядк у протягом 10 днів з дня прийня ття.

Суддя

Л.В. Прокопенко