Рішення

від 07.02.2011 по справі 22/538

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  22/538

07.02.11

За позовом  фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до                  Державного підприємства «Укрспецавтобаза»

про               стягнення заборгованості, інфляційних збитків, 3% річних  

                                                                                                                                       суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача:          ОСОБА_1;

від відповідача:      не з’явились;

07.02.2011р. в судовому засіданні у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1, позивач)  звернулась до суду з позовом про стягнення з Державного підприємства «Укрспецавтобаза» (надалі ДП «Укрспецавтобаза», відповідач) суми боргу із врахуванням індексу інфляції 17 697, 87 грн., штрафних санкцій 3% річних в сумі 829, 32 грн., загальна сума складає 18 527, 19 грн..

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем за укладеним договором постачання № 0102/07-1 від 01.02.2007р. не у повному обсязі виконані зобов’язання щодо оплати поставлених товарів, у зв’язку з чим наявними є підстави для звернення з вимогами про стягнення заборгованості в судовому порядку.  Також з урахуванням вимог Цивільного кодексу України заявлено до стягнення суму інфляційних збитків та трьох процентів річних.  

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (довідка станом на 02.02.2011р. наявна у матеріалах справи).

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвалу суду про порушення провадження у справі відповідачем отримано 10.01.2011р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого відправлення.

Провадження у справі порушено ухвалою від 27.12.2010р., що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.  

Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі матеріали, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2007р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ДП «Укрспецавтобаза»укладено договір постачання № 0102/07-1 за предметом якого постачальник постачає у власність покупця товар згідно специфікації (додаток 1), а покупець отримує цей товар, по номенклатурі і по цінах відповідно до накладних, що є невід’ємною частиною договору та сплачує його вартість.

Отримання відповідачем товару з приводу оплати якого виник спір у справі підтверджується видатковими накладними № 03142 від 14.02.2007р. на суму 2 074 грн., № 04283 від 28.03.2007р. на суму 1 045 грн., № 05024 від 02.04.2007р. на суму 739, 30 грн., № 03156 від 15.06.2007р. на суму 3 012, 10 грн., № 04156 від 15.06.2007р. на суму 4 108, 80 грн., № 01207 від 20.07.2007р. на суму 3 499, 60 грн., № 02207 від 20.07.2007р. на суму 763, 80 грн., № 04219 від 21.09.2007р. на суму 983 грн., № 03289 від 28.09.2007р. на суму 617, 50 грн., № 012211 від 22.11.2007р. на суму 2 555, 50 грн., які у належним чином засвідчених копіях містяться в матеріалах справи.

Відповідно до положень п. 8.2 договору сторони погодились, що договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2007р.. Доказів розірвання договору, припинення договірних відносин в період здійсненої поставки товарів згідно зазначених накладних, за вказаним договором суду не представлено, у зв’язку з чим такі підтверджують виконання позивачем договірних зобов’язань та поставку товарів в межах укладеного договору.

Оплату за поставлений товар відповідачем повністю не здійснено, у зв’язку з чим  заборгованість перед позивачем станом на час звернення до суду з позовною заявою складала 14 602, 20 грн. та станом на час вирішення спору у вказаній сумі не погашена, доказів які б спростовували визначену суму боргу  відповідачем не представлено.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною другою статті 712 ЦК України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно статті 692 Цивільного кодексу України у разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару. Договір є обов’язковим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК України.

Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порядок розрахунків за договором сторони погодили у розділі 3 договору, згідно з п. 3.2 якого покупець проводить оплату поставленого товару на умовах відстрочки платежу до 45 робочих днів від дати поставки товару.

З урахуванням наведених положень договору строк виконання зобов’язань щодо оплати товарів отриманих згідно видаткових накладних № 03142 від 14.02.2007р., № 04283 від 28.03.2007р., № 05024 від 02.04.2007р., № 03156 від 15.06.2007р., № 04156 від 15.06.2007р., № 01207 від 20.07.2007р., № 02207 від 20.07.2007р., № 04219 від 21.09.2007р., № 03289 від 28.09.2007р., № 012211 від 22.11.2007р. станом на час вирішення спору є таким, що настав, розрахунок мав бути здійснений відповідачем протягом 45 робочих днів після поставки товарів.

Про визнання відповідачем заборгованості в розмірі 14 602, 20 грн. свідчить, зокрема акт звірки складений станом на 01.01.2009р., який підписаний обома сторонами, скріплений печатками та залучений до справи у належним чином засвідченій копії. Доказів здійснення розрахунків за поставлені товари після підписання вказаного акту звірки відповідачем суду не надано, документів які б підтверджували наявність розбіжностей у сумі взаєморозрахунків, а також таких які б спростовували здійснений позивачем розрахунок суми боргу суду не представлено.

У зв’язку з неотриманням коштів від відповідача на повну суму поставлених товарів, позивач звертався до відповідача з вимогою про сплату боргу (вих. 1407/1 від 14.07.2010р.) у якій вимагав погашення існуючої заборгованості.

Довідкою з банку за вих. 10-64 від 03.02.2011р. (Жовтневе відділення ПАТ «Промінвестбанк»в м. Києві) підтверджено відсутність здійснення проплат на користь позивача в періоді з 01.01.2009р. по 03.02.2011р., у зв’язку з чим сума заборгованості відповідача за поставлені товари складає 14 602, 20 грн. заявлена до стягнення, і вимоги щодо такої визнаються судом обгрунтованими.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене та наявність заборгованості у відповідача перед позивачем в сумі 14 602, 20 грн., суд погоджується з розрахунком суми інфляційних збитків у розмірі 3 095, 67 грн. здійсненого за період прострочення з 01.01.2009р. по 22.11.2010р., та з розрахунком 3% річних у розмірі 829, 32 грн. наданими позивачем і вважає такі обгрунтованими.

Факту прострочення сплати суми заборгованості за договором № 0102/07-1 від 01.02.2007р. відповідачем не спростовано, відзиву на позов та контррозрахунку суми штрафних санкцій на вимоги ухвали суду не надано, доказів здійснення розрахунків у відповідності з положеннями та у строки встановлені договором суду не представлено, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню.

Судові витрати позивача по сплаті державного мита у сумі 185, 27 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача

Керуючись  ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства «Укрспецавтобаза»(02088, м. Київ, вул. Автотранспортна 1, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 32909875) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) 14 602, 20 грн. (чотирнадцять тисяч шістсот дві гривні 20 копійок) основного боргу, 3 095, 67 грн. (три тисячі дев’яносто п’ять гривень 67 копійок) інфляційних збитків, 829, 32 грн. (вісімсот двадцять дев’ять гривень 32 копійки) 3% річних, 185, 27 грн. (сто вісімдесят п’ять гривень 27 копійок) витрат по сплаті державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                                            Р.І. Самсін

                                                                                             дата підписання рішення 09.02.2011