Рішення

від 02.02.2011 по справі 37/511

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/511 02.02.11

За позовом Акціонерної енергопоста чальної компанії «Київенерг о»в особі Структурного відок ремленого підрозділу «Енерг озбут Київенерго»

До Товариства з обмеженої ві дповідальності «Марос»

Про стягнення 19 912,03 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях брал и участь:

Від позивача: Марковськ а В.В., дов. № Д07-2009/12/31-13 від 31.12.2009 р., Цур ка Н.О., дов. № Д07-2010/06/25 від 25.06.2010 р.

Від відповідача: не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсько го суду м. Києва передано позо вні вимоги Акціонерної енерг опостачальної компанії “Киї венерго”в особі Структурног о відокремленого підрозділу “Енергозбут Київенерго” до Товариства з обмеженою відпо відальністю “Марос” про стяг нення 17 612, 30 грн. основного борг у за споживання електричної енергії, не облікованої внас лідок порушення відповідаче м правил користування електр ичною енергією, а саме, самові льного підключення до електр ичних мереж АК “Київенерго”, а також 211, 35 грн. інфляційної ск ладової боргу, 189, 63 грн. трьох в ідсотків річних, 665, 89 грн. пені т а 1 232,86 грн. штрафу.

Ухвалою суду від 21.10.2010 р. було п орушено провадження у даній справі № 37/511 та призначено її р озгляд на 29.11.2010 року, зобов' яза но сторін надати певні докум енти.

Представник позивача у суд овому засіданні 29.11.2010 р. позовні вимоги підтримав, просив їх з адовольнити, надав суду дові дку про стан оплат за актом по рушень правил користування е лектричною енергією, на вико нання вимог ухвали суду від 21. 10.2010 р. витребувані документи н адав частково, зокрема, не над ав довідку з органів статист ики про включення відповідач а до Єдиного державного реєс тру підприємств та організац ій України станом на день роз гляду справи.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з' явився, відзиву на позо в не надав, про причини неявки суду не повідомив, хоча про пр изначене судове засідання бу в повідомлений належним чино м.

З метою витребування додат кових доказів у справі, а тако ж приймаючи до уваги нез' яв лення представника відповід ача у призначене судове засі дання та невиконання ним вим ог ухвали суду від 21.10.2010 р., що пер ешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, у хвалою суду від 29.11.2010 р. розгляд даної справи було відкладен о до 13.12.2010 р., зобов' язано позив ача надати суду довідку з орг анів статистики про включенн я відповідача до Єдиного дер жавного реєстру підприємств та організацій України стан ом на день розгляду справи та письмові пояснення (з підтве рджуючими документами) з вик ладенням підстав складення двох актів порушень правил к ористування електричною ене ргією однією датою, відповід ача - відзив на позовну заяву.

Представник позивача у суд овому засіданні 13.12.2010 р. повторн о позовні вимоги підтримав, п росив їх задовольнити, витре буваних ухвалою суду від 29.11.2010 р . документів не надав.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з' явився, відзиву на позо в не надав, про причини неявки суду не повідомив, хоча про пр изначене судове засідання бу в повідомлений належним чино м.

З метою витребування додат кових доказів у справі, а тако ж приймаючи до уваги нез' яв лення представника відповід ача у призначене судове засі дання та ненадання ним відзи ву на позовну заяву, що перешк оджало вирішенню спору у дан ому судовому засіданні, ухва лою суду від 13.12.2010 р. розгляд дан ої справи було відкладено до 20.12.2010 р., повторно зобов' язано позивача надати суду довідк у з органів статистики про вк лючення відповідача до Єдино го державного реєстру підпри ємств та організацій України станом на день розгляду спра ви та письмові пояснення (з пі дтверджуючими документами) з викладенням підстав складен ня двох актів порушень прави л користування електричною е нергією однією датою; відпов ідача - відзив на позовну заяв у.

Представник позивача у суд овому засіданні 20.12.2010 р. позовні вимоги підтримав, просив їх з адовольнити, на виконання ви мог ухвал суду надав копію до відки з органів статистики п ро включення відповідача до Єдиного державного реєстру п ідприємств та організацій Ук раїни, з якої вбачається, що ад ресою відповідача є: 03191, м. Київ , вул. Василя Касіяна, буд. 10-Б.

У зв' язку з тим, що строк ви рішення господарського спор у у даній справі спливав пред ставник позивача надав суду клопотання про продовження с троку вирішення даного спору , яке суд, з метою всебічного, п овного та об' єктивного розг ляду справи, задовольнив.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з' явився.

Враховуючи наведене, прийм аючи до уваги довідку з орган ів статистики про включення відповідача до Єдиного держа вного реєстру підприємств та організацій України, з якої в бачається вірна адреса відпо відача, яка відрізняється ві д тієї адреси, яка зазначена у позовній заяві, а також прийм аючи до уваги нез' явлення п редставника відповідача у пр изначене судове засідання, щ о перешкоджало вирішенню спо ру у даному судовому засідан ні, суд відклав розгляд даної справи № 37/511 до 02.02.2011 р.

Представник позивача у суд овому засіданні 02.02.2011 р. повторн о підтримав позовні вимоги, п росив їх задовольнити, надав суду заяву про уточнення поз овних вимог, в якій уточнив пе ріод інфляційних нарахувань . Надав докази направлення ко пії позовної заяви за вірною адресою позивача.

Представник відповідача п овторно у призначене судове засідання не з' явився, відз иву на позов не надав, про приз начене судове засідання був повідомлений належним чином про що свідчить відмітка про вручення поштового відправл ення з якого вбачається, що ві дповідач ухвалу Господарськ ого суду м. Києва від 20.12. 2010 р. у сп раві № 37/511 отримав 04.01.2011 р.

Враховуючи, що матеріали сп рави містять докази належног о повідомлення відповідача п ро час та місце судового засі дання та про наслідки ненада ння ним відзиву на позов і вит ребуваних судом документів, а також приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатн ьо документів для розгляду с прави по суті за наявними в ні й документами, то за таких обс тавин суд приходить до висно вку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Госпо дарського процесуального ко дексу України за наявними ма теріалами без участі предста вника вищезазначеного учасн ика судового процесу.

Розглянувши подані матері али справи та заслухавши поя снення представників позива ча, Господарський суд міста К иєва, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2008 р. на підставі ст. 27 Зак ону України «Про електроенер гетику»від 16.10.1997 року (далі - За кон) та п. 6.40 Правил користуванн я електричною енергією (далі - ПКЕЕ), затверджених Постан овою Національної комісії з питань регулювання електрое нергетики України № 28 від 31.07.1996 р оку, представниками позивача в присутності споживача зас тупника директора Даниленка В.С. були складені акти № 0001145 та № 0001146 про виявлення порушень П равил користування електрич ною енергією, відповідно до я кого, Товариство з обмеженою відповідальністю «Марос»в п орушення пунктів 5.1 та 6.40 ПКЕЕ з дійснила самовільне, бездого вірне, позаоблікове підключе ння до електромереж АК «Київ енерго»по вул. Васильківська , 90, шляхом позаоблікового під ключення струмоприймачів бе з укладення договору.

Згідно до положень 5.1. ПКЕЕ, договір про постачання елек тричної енергії є основним д окументом, який регулює відн осини між постачальником еле ктричної енергії за регульов аним тарифом, що здійснює сво ю діяльність на закріпленій території, і споживачем та ви значає зміст правових віднос ин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енер гії без договору не допускає ться.

Статтею 27 Закону встановлен о відповідальність за поруше ння законодавства про електр оенергетику. Зокрема, правоп орушеннями в електроенергет иці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільн е підключення до об'єктів еле ктроенергетики і споживання енергії без приладів обліку .

Відповідно до пункту 6.40 Прав ил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ) у разі ви явлення представниками елек тропередавальної організац ії або представниками постач альника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, ус тановлених у місцях, указани х в акті про пломбування, або п ошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження роз рахункових засобів обліку, я вних ознак втручання в парам етри розрахункових засобів ( систем) обліку з метою зміни ї х показів перерахунок обсягу електричної енергії, який пі длягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визна чення обсягу та вартості еле ктричної енергії, не обліков аної внаслідок порушення спо живачами правил користуванн я електричною енергією, затв ердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Мініс терстві юстиції України 04.07.2006 з а N 782/12656.

Пунктом 10.2.11 ПКЕЕ встановлен о, що споживач електричної ен ергії зобов'язаний забезпечи ти безперешкодний доступ пос тачальника електричної енер гії та/або електропередаваль ної організації до розрахунк ових засобів обліку електрич ної енергії, що встановлені н а об'єктах споживача для візу ального або автоматизованог о зняття показів розрахунков их засобів обліку.

Разом з тим, пунктом 6.41 ПКЕЕ п ередбачено, що у разі виявлен ня під час контрольного огля ду або технічної перевірки у повноваженим представником постачальника електричної е нергії, від якого споживач од ержує електричну енергію, аб о електропередавальної орга нізації порушень цих Правил або умов договору на місці ви явлення порушення у присутно сті представника споживача о формляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні д ля визначення обсягу недовра хованої електричної енергії та/або суми завданих спожива чем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, я ких необхідно вжити для усун ення допущених порушень.

Акт складається в двох прим ірниках, один з яких передаєт ься або надсилається спожива чеві.

Акт підписується представ ником постачальника електри чної енергії (електропередав альної організації) та предс тавником споживача.

У разі відмови споживача пі дписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому раз і акт вважається дійсним, якщ о він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими предс тавниками постачальника еле ктричної енергії (електропер едавальної організації).

Споживач має право подати п ояснення і зауваження щодо з місту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотив и своєї відмови від його підп исання.

Акт підписують тільки особ и, які брали участь в контроль ному огляді або технічній пе ревірці.

Згідно з пунктом 6.42 ПКЕЕ на п ідставі акта порушень уповно важеними представниками пос тачальника електричної енер гії (електропередавальної ор ганізації) під час засідань к омісії з розгляду актів про п орушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих спо живачем збитків.

Комісія з розгляду актів по рушень створюється постачал ьником електричної енергії ( електропередавальною орган ізацією) і має складатися не м енше ніж з трьох уповноважен их представників постачальн ика електричної енергії.

Споживач має бути повідомл ений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 ро бочих днів до призначеного д ня засідання і має право бути присутнім на засіданні комі сії.

Рішення комісії оформляєт ься протоколом і набирає чин ності з дня вручення протоко лу споживачу. Разом з протоко лом споживачу надаються розр ахунок величини вартості та розрахункові документи для о плати недорахованої електри чної енергії та/або збитків.

З матеріалів справи вбачає ться, що 01.07.2008 року представника ми постачальника електрично ї енергії в присутності заст упника споживача директора Д аниленка В.С. виявлено самові льне, бездоговірне підключен ня до електромереж. Зазначен ий факт порушень відображено в Акті порушень № 0001145 від 01.07.2008 ро ку та Акті порушень № 0001145 від 01.07. 2008 року, які підписано предста вниками позивача та представ ником відповідача.

На підставі актів порушен ь уповноваженими представни ками постачальника електрич ної енергії 04.07.2008 р. проведено з асідання комісії з розгляду актів порушень. У протоколі з асідання комісії № 1 від 04.07.2008 ро ку та протоколі засідання ко місії № 2 від 04.07.2008 року з розгляд у акту порушень ПКЕЕ зафіксо вано рішення про проведення нарахування за даним актом з а 12 місяців, згідно з п. 2.6. Методи ки визначення обсягу вартост і електричної енергії, необл ікованої внаслідок порушенн я споживачами правил користу вання електричною енергією, затвердженою постановою НКР Е від 04.05.2006 № 562.

Згідно з розрахунком варто сті електроенергії, спожитої без обліку (договору) за актом порушень Правил користуванн я електричною енергією № 0001145 в ід 01.07.2008 року, за період з 02.07.2007 р.- 01.07.2008 р. нарахування складає 8 806,15 грн. та за актом порушень Прав ил користування електричною енергією № 0001146 від 01.07.2008 року, за п еріод з 02.07.2007 р.- 01.07.2008 р. нарахуван ня складає 8 806,15 грн.

Копії актів порушень ПКЕЕ № 0001145 від 01.07.2008 року та № 0001146 від 01.07.2008 року, копії Протоколів засід ання комісії № 1 та № 2 від 01.07.2008 ро ку, копії розрахунків вартос ті електроенергії, спожитої без обліку (договору) за актом порушень ПКЕЕ № 0001145 № 0001146 від 01.07.2008 року, та рахунки № 940001145/7 від 02.07.2008 р оку виставлений для оплати н едоврахованої електричної е нергії та № 940001146/7 від 02.07.2009 року ви ставлений для оплати недовра хованої електричної енергії , 29.03.2010 р. було направлено на адре су відповідача.

Відповідно до пункту 6.43 ПКЕЕ кошти за недовраховану елек тричну енергію перераховуют ься споживачем на поточний р ахунок із спеціальним режимо м використання постачальник а електричної енергії за рег ульованим тарифом або поточн ий рахунок постачальника еле ктричної енергії за нерегуль ованим тарифом.

Споживач зобов' язаний оп латити розрахункові докумен ти за недовраховану електрич ну енергію протягом 30 календа рних днів від дня отримання р ахунка.

Проте, відповідач в порушен ня вищезазначених положень, кошти за недовраховану елект ричну енергію згідно виставл еного позивачем рахунку до 29.0 4.2010 р. не перерахував.

Враховуючи наведене Акціо нерна енергопостачальна ком панія «Київенерго»в особі Ст руктурного відокремленого п ідрозділу «Енергозбут Київе нерго»звернулась до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю про стягнення 17 612,30 грн. ос новного боргу за споживання електричної енергії, не облі кованої внаслідок порушення відповідачем правил користу вання електричною енергією, а саме, самовільного підключ ення до електричних мереж АК “Київенерго”, а також 211,35 грн. і нфляційної складової боргу, 189,63 грн. трьох відсотків річних , 665,89 грн. пені та 1 232,86 грн. штрафу, у зв' язку з самовільним під ключенням до електричних мер еж АК «Київенерго»та користу вання електричною енергією б ез укладання відповідного до говору.

Оцінюючи подані сторонам и докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що позовні вимог и підлягають задоволенню час тково з наступних підстав.

Пункт 1 статті 193 Господарсь кого кодексу України встанов лює, що суб'єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов'яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов'язання - відпові дно до вимог, що у певних умова х звичайно ставляться. До вик онання господарських догово рів застосовуються відповід ні положення Цивільного коде ксу України з урахуванням ос обливостей, передбачених цим Кодексом.

Пункт 2 статті 193 Господарськ ого кодексу України визначен о, що кожна сторона повинна вж ити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов' язання, враховуючи і нтереси другої сторони та за безпечення загальногоспода рського інтересу. Порушення зобов' язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Ко дексом, іншими законами або д оговором.

З наданих позивачем доказі в вбачається, що відповідаче м було порушено ПКЕЕ, позивач ем дане порушення було зафік совано та проведено засіданн я комісії щодо їх розгляду, що оформлено відповідними прот околами, та видано відповіда чу розрахункові документи дл я оплати заборгованості за с поживання електричної енерг ії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ.

Згідно зі статтею 32 Господ арського процесуального код ексу України, доказами у спра ві є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень.

Таким чином, оскільки наявн і у справі матеріали свідчат ь про обґрунтованість вимоги позивача щодо стягнення 17 612,30 г рн. заборгованості за спожив ання електричної енергії, не облікованої внаслідок поруш ення споживачем Правил корис тування електричною енергіє ю, а відповідач в установлено му законом порядку обставини , які повідомлені позивачем, н е спростував та не довів суду належними і допустимими док азами належного виконання ни м своїх зобов' язань, то позо в в даній частині визнається судом таким, що підлягає задо воленню.

Акціонерна енергопостач альна компанія “Київенерго” в особі Структурного відокр емленого підрозділу “Енерго збут Київенерго” просить суд також стягнути з відповідач а за період з 01.08.2010 р. до 23.09.2010 р. 211,35 гр н. інфляційних нарахувань та за період з 23.04.2010 р. до 23.09.2010 р. 189,63 грн . трьох відсотків річних, у зв' язку з простроченням сплати заборгованості за споживанн я електричної енергії, не обл ікованої внаслідок порушенн я ПКЕЕ.

Згідно зі ст. 614 Цивільного ко дексу України, особа, яка пору шила зобов' язання, несе від повідальність за наявності ї ї вини (умислу або необережно сті), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона дове де, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного в иконання зобов' язання.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України, борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання грошового зобов' язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Таким чином, частина 1 статт і 625 Цивільного кодексу Україн и встановлює виняток із зага льного правила статті 614 Цивіл ьного кодексу України, що зак ріплює принцип вини як підст аву відповідальності боржни ка.

Отже, відсутність у боржни ка грошей у готівковій формі або грошових коштів на його р ахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним г рошового зобов' язання, якщо навіть у цьому немає його про вини, не звільняють боржника від відповідальності за про строчення грошового зобов' язання.

Слід зазначити, що передбач ене законом право кредитора вимагати стягнення боргу вра ховуючи індекс інфляції та в ідсотків річних є способом з ахисту майнових прав та інте ресів кредитора, сутність як их складається з відшкодуван ня матеріальних втрат кредит ора та знецінення грошових к оштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання к омпенсації (плати) від боржни ка за користування ним грошо вими коштами, які належать до сплати кредитору.

Оскільки судом було встан овлено, що сума основного бор гу за актами порушень ПКЕЕ № 00 01145 від 01.07.2008 року. та № 0001146 від 01.07.2008 ро ку складає 17 612,30 грн., то з відпов ідача за період з 01.08.2010 р. до 23.09.2010 р . підлягають стягненню 211,35 грн. інфляційних нарахувань та з а період з 23.04.2010 р. до 23.09.2010 р. 189,63 грн. т рьох відсотків річних.

Крім того, позивачем заявл ено позовну вимогу про стягн ення з відповідача штрафу в р озмірі 1 232,86 грн. та 43665,89 грн. пені. В обґрунтування заявленої вим оги позивач посилається на т е, що АЕК «Київенерго»належи ть до державного сектору еко номіки, у зв' язку з чим за пор ушення відповідачем взятого на себе зобов' язання остан ній має відповідно до ч. 2 ст. 231 Г осподарського кодексу Украї ни сплатити позивачу пеню у р озмірі 0,1 відсотка вартості то варів (робіт, послуг) та штраф у розмірі 7 % вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущен о прострочення.

Відповідно до ч. 2 ст. 231 Господ арського кодексу України, у р азі якщо порушено господарсь ке зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом госп одарювання, що належить до де ржавного сектора економіки, або порушення пов'язане з вик онанням державного контракт у, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Дер жавного бюджету України чи з а рахунок державного кредиту , штрафні санкції застосовую ться, якщо інше не передбачен о законом чи договором, у таки х розмірах:

- за порушення умов зобов'яз ання щодо якості (комплектно сті) товарів (робіт, послуг) ст ягується штраф у розмірі два дцяти відсотків вартості нея кісних (некомплектних) товар ів (робіт, послуг);

- за порушення строків викон ання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вар тості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день про строчення, а за прострочення понад тридцять днів додатко во стягується штраф у розмір і семи відсотків вказаної ва ртості.

Зі змісту ч. 2 статті 231 Господ арського кодексу України вба чається, що даний штраф є видо м відповідальності за поруше ння зобов' язань з передачі товарів, виконання робіт та н адання послуг, які закуповую ться за кошти державного бюд жету, а не за порушення зі спла ти штрафу у зв' язку з поруше нням ПКЕЕ (Даний висновок під тверджується також зазначен им у постанові ВГСУ від 29.01.09 р. у справі № 20/27, відповідно до яко ї зазначено, що обґрунтовани ми є також висновки господар ських судів попередніх інста нцій про відмову в позові в ча стині стягнення з відповідач а пені та штрафу на підставі с т. 231 ГК України, оскільки за змі стом частини 2 зазначеної ста тті, вказані санкції застосо вуються у випадках простроче ння виконання робіт, надання послуг, поставки продукції, а не за порушення грошового зо бов' язання та узгоджується з висновками постанови ВГСУ від 22.01.2009 р. у справі 24/31).

У відповідності до частини 2 статті 22 Господарського код ексу України, суб'єктами госп одарювання державного секто ра економіки є суб'єкти, що дію ть на основі лише державної в ласності, а також суб'єкти, дер жавна частка у статутному фо нді яких перевищує п'ятдесят відсотків чи становить вели чину, яка забезпечує державі право вирішального впливу н а господарську діяльність ци х суб'єктів.

З інформації, розміщеної на офіційному сайті www.kievenergo.com.ua , не вбачається, що Акціонере на енергопостачальна компан ія «Київенерго»діє лише на о снові державної власності, щ о державна частка у її статут ному фонді станом на день роз гляду справ в суді перевищує п' ятдесят відсотків чи ста новить величину, яка забезпе чує державі право вирішально го впливу на господарську ді яльність позивача.

Відповідно до ч.ч. 2 - 10 ст. 22 ГК України, суб'єктами господар ювання державного сектора ек ономіки є суб'єкти, що діють на основі лише державної власн ості, а також суб'єкти, державн а частка у статутному фонді я ких перевищує п'ятдесят відс отків чи становить величину, яка забезпечує державі прав о вирішального впливу на гос подарську діяльність цих суб 'єктів; повноваження суб'єкті в управління у державному се кторі економіки - Кабінету Мі ністрів України, міністерств , інших органів влади та орган ізацій щодо суб'єктів господ арювання визначаються закон ом; законом можуть бути визна чені види господарської діял ьності, яку дозволяється зді йснювати виключно державним підприємствам, установам і о рганізаціям; держава реалізу є право державної власності у державному секторі економі ки через систему організацій но-господарських повноважен ь відповідних органів управл іння щодо суб'єктів господар ювання, що належать до цього с ектора і здійснюють свою дія льність на основі права госп одарського відання або права оперативного управління; пр авовий статус окремого суб'є кта господарювання у державн ому секторі економіки визнач ається уповноваженими орган ами управління відповідно до вимог цього Кодексу та інших законів. Відносини органів у правління з названими суб'єк тами господарювання у випадк ах, передбачених законом, мож уть здійснюватися на договір них засадах; держава застосо вує до суб'єктів господарюва ння у державному секторі еко номіки усі засоби державного регулювання господарської д іяльності, передбачені цим К одексом, враховуючи особливо сті правового статусу даних суб'єктів; законом встановлю ються особливості здійсненн я антимонопольно-конкурентн ої політики та розвитку змаг альності у державному сектор і економіки, які повинні врах овуватися при формуванні від повідних державних програм; процедура визнання банкруто м застосовується щодо держав них підприємств з урахування м вимог, зазначених у главі 23 ц ього Кодексу; органам управл іння, які здійснюють організ аційно-господарські повнова ження стосовно суб'єктів гос подарювання державного сект ора економіки, забороняється делегувати іншим суб'єктам п овноваження щодо розпорядже ння державною власністю і по вноваження щодо управління д іяльністю суб'єктів господар ювання, за винятком делегува ння названих повноважень від повідно до закону органам мі сцевого самоврядування та ін ших випадків, передбачених ц им Кодексом та іншими закона ми.

З аналізу вищезазначених п оложень вбачається, що позив ач не відноситься до держано го сектору економіки, так як н е має всіх необхідних ознак.

Крім того, п.4 ч. 3 Прикінцевих положень Господарського код ексу України Кабінету Мініс трів України доручено визнач ити суб' єктів господарюван ня, що належать до державного сектору економіки, відповід но до вимог цього Кодексу.

Однак доказів того, що Кабі нет Міністрів визначив позив ача як суб' єкта господарюва ння державного сектору еконо міки також не надано.

За таких обставин у Господ арського суду міста Києва ві дсутні підстави для висновку про належність позивача до с уб' єктів господарювання де ржавного сектора економіки, у зв' язку з чим відсутні під стави до застосування до від повідача відповідальності, п ередбаченої частиною 2 статт і 231 Цивільного кодексу Україн и, тому позовні вимоги про стя гнення 1 232,86 грн. штрафу та 665,89 грн . пені задоволенню не підляга ють, оскільки вони не ґрунтую ться на вимогах законодавств а.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до статті 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, покладаються на сторін пр опорційно розміру задоволен их вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 614, 623, 625 Цивіль ного кодексу України, ст. 147 Гос подарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 49, ст. ст. 82 - 85 Господар ського процесуального кодек су України, Господарський су д міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задово льнити частково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Марос»(03191, вул. Василя Касі яна, 10-Б, кв., м. Київ, ідентифікац ійний код 23523321) на користь Акціо нерної енергопостачальної к омпанії “Київенерго”(01001, пл. Ів ана Франка, 5, м. Київ, ідентифік аційний код 00131305) 17 612 (сімнадцять тисяч шістсот дванадцять) гр н. 30 коп. основного боргу, 211 (двіс ті одинадцять) грн. 35 коп. інфля ційної складової боргу, 189 (сто вісімдесят дев' ять) грн. 63 ко п. трьох відсотків річних, 180 (ст о вісімдесят) грн. 13 коп. витрат по сплаті державного мита та 213 (двісті тринадцять) грн. 50 коп . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

3. В задоволенні решти п озовних вимог відмовити.

4. Після набрання рішен ням законної сили видати нак аз.

5. Дане рішення набирає законної сили після закінче ння десятиденного строку з д ня його підписання і може бут и оскаржене в порядку, передб аченому чинним законодавств ом України.

Суддя Гавриловська І.О.