Рішення

від 04.02.2011 по справі 58/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 58/26 04.02.11

За позовом Прокурора Святошинського району міста Києва в інтерес ах держави в особі:

1) Святошинської районної у місті Києві ради,

2) Фонду приватизації комуна льного майна Святошинського району міста Києва

До Приватного підприємства "Транспортні логічні систем и"

Про стягнення 395 004,00 грн.

Суддя Блажівс ька О.Є.

Представники:

Від позивача-1 не з' явився

Від позивача-2 Левицька К.В.

Від відповідача не з' явився

Від прокуратури Семененко В.П.

ОБСТАВИНИ СПРА ВИ:

Прокурор Святошинськог о району міста Києва в інтере сах держави в особі Святошин ської районної у місті Києві ради, Фонду приватизації ком унального майна Святошинськ ого району міста Києва зверн улися з позовною заявою до Го сподарського суду міста Києв а до Приватного підприємства "Транспортні логічні систем и" про стягнення 395 004,00 грн.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 21.12.2010 року по зовні матеріали прийнято до розгляду, провадження у спра ві порушено, розгляд справи п ризначено на 14.01.2011 року.

Позивач-1 та відповідач у су дове засідання 14.01.2011 року не з' явились, витребуваних судом доказів не подали, про причин и своєї неявки суд не повідом или.

У судовому засіданні 14.01.2011 ро ку представники прокуратури та позивача-2 підтримали позо вні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача-2 у суд овому засіданні подав поясне ння на позов, відповідно до як ого підтримав позовні вимоги .

Враховуючи неявку відпові дача та позивача-1, розгляд спр ави відкладався на 26.01.2011 р.

В судове засідання 26.01.2011р. з' явились представники прокур атури, позивача-2 та відповіда ча.

Представник відповідача н адав суду клопотання про від кладення розгляду справи, з м етою надання можливості підг отувати витребувані судом до кументи. Розгляд справи відк ладався на 04.02.2011 р.

У судове засідання 04.02.2011 р. з' явилися представники прокур атури та позивача-2, які підтри мали позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, подавши через канцелярію суду клопотання про відклад ення розгляду справи у зв' я зку з хворобою його представ ника.

Вивчивши наявне в матеріал ах справи клопотання відпові дача про відкладення розгляд у справи, суд критично ставит ься до нього, оскільки чинним законодавством Приватне під приємство "Транспортні логіч ні системи" не обмежене кільк істю осіб, які можуть витупат и його представниками у судо вих, державних та інших орган ах, підприємствах та установ ах. Слід зазначити, що провадж ення у справі № 58/26 було порушен е у грудні 2010 року і розгляд спр ави вже відкладався з 14.01.2011 р. на 26.01.2011 р., та з 26.01.2011 р. на 04.02.2011 р., тобто в ідповідач не був обмежений у можливості реалізувати свої права: своєчасно подати відз ив на позовну заяву та докази на підтвердження своїх запе речень, якщо такі наявні або ж заяву про визнання позову у р азі відсутності заперечень з приводу заявлених вимог, озн айомитися з матеріалами спра ви у період між датами її відк ладення тощо. Крім того, суд зв ажає на обмеженість процесуа льного строку вирішення спор у, клопотання про продовженн я якого від сторін не надходи ло. Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клоп отання відповідача, зважаючи також і на те, що Приватним пі дприємством "Транспортні лог ічні системи" 14.01.2011 р. не надано суду доказів поважності проп уску його представником судо вого засідання та документал ьного підтвердження відсутн ості можливості скористатис я правами відповідача у спра ві.

Судом, у відповідності з вим огами ст. 81-1 ГПК України, складе но протоколи судових засідан ь, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 04.02.2011 р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення у відпов ідності до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши надані докуме нти і матеріали, всебічно та п овно з' ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об' єктивно оцінивши в сукупності докази, які мают ь значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті, с уд-

ВСТАНОВИВ

Як вбачається з матеріалі в справи, Прокуратурою Свято шинського району міста Києва проведено перевірку з приво ду наявності заборгованості за договорами купівлі - прода жу комунального майна, відпо відно якої було встановлено, що 16.04.2010 р. між Фондом приватиза ції комунального майна Свято шинського району м. Києва та П риватним підприємством «Тра нспонртні логістичні систем и»укладено договір купівлі-п родажу (далі - договір), відпо відно до умов якого Фонд прив атизації комунального майна Святошинського району м. Киє ва зобов'язався передати у вл асність відповідача нежилі п риміщення №№ 1, 2, 3 (групи приміщ ень № 10), з № 1 по № 6 (групи приміще нь № 11) загальною площею 68,40 кв. м ., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Червонозаводська , 5 (літера А).

Відповідно до п. 2.1 договору в ідповідач обов'язаний протяг ом 10 днів з моменту нотаріальн ого посвідчення та державної реєстрації угоди внести 65 834,00 г рн. податку на додану вартіст ь за придбаний об'єкт привати зації на рахунок Фонду. Крім т ого, відповідач зобов'язаний був внести 329 170,00 грн. за придбан ий об'єкт приватизації протя гом 30 календарних днів з момен ту нотаріального посвідченн я договору на рахунок Фонду.

Згідно вказаного пункту ст рок може бути продовжено ще н а 30 календарних днів за умови внесення відповідачем не мен ш ніж 50 відсотків цієї суми.

Таким чином, відповідач зоб ов' язався сплатити Фонду пр иватизації комунального май на Святошинського району м. К иєва у відповідності до зазн аченого договору купівлі-про дажу 395 004,00 грн.

Відповідно до інформації Ф онду, адресованого на адресу прокуратури району, від відп овідача станом на 27.09.2010 р. на вик онання вказаної угоди кошти не надходили.

Вимогами ст. 655 Цивільного к одексу України визначено, що за договором купівлі-продаж у одна сторона (продавець) пер едає або зобов'язується пере дати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'я зується прийняти майно (това р) і сплатити за нього певну гр ошову суму.

Згідно з ст. 526 Цивільного к одексу України та ст. 193 Господ арського кодексу України суб ' єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов' язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться. До виконан ня господарських договорів з астосовуються відповідні по ложення Цивільного кодексу У країни з урахуванням особлив остей, передбачених цим Коде ксом.

Положеннями ст. 525 Цивільног о кодексу України встановлен о, що одностороння відмова ві д зобов' язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом.

Згідно з ч. 1-2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зо бов'язаний оплатити товар пі сля його прийняття або прийн яття товаророзпорядчих доку ментів на нього, якщо договор ом або актами цивільного зак онодавства не встановлений і нший строк оплати товару. Пок упець зобов' язаний сплатит и продавцеві повну ціну пере даного товару.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України пе редбачено, що якщо у зобов'яза нні встановлений строк (терм ін) його виконання, то воно під лягає виконанню у цей строк (т ермін).

Таким чином, наявність заб оргованості відповідача пер ед Фондом приватизації комун ального майна Святошинськог о району м. Києва у сумі 395 004,00 грн . за договором купівлі-продаж у від 16.04.2010 р. документально під тверджується, відповідачем н е спростована, а тому підляга є стягненню.

Згідно ст. ст. 33, 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень. Обставини справи, які в ідповідно до законодавства п овинні бути підтверджені пев ними засобами доказування, н е можуть підтверджуватись ін шими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном.

Відповідно до вимог ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України судові витр ати покладаються на відповід ача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовол ьнити повністю.

Стягнути з Прива тного підприємства «Транспо нртні логістичні системи»(03067 , м. Київ, пр-т. Комарова, 6, код ЄДР ПОУ 33051518) на користь Фонду прива тизації комунального майна С вятошинського району м. Києв а (03115, м. Київ, пр-т. Перемоги, 97, код ЄДРПОУ 24736065), а у випадку відсут ності коштів - з будь якого і ншого рахунку, виявленого де ржавним виконавцем під час в иконання судового рішення, 395 004,00 грн. (триста дев' яносто п' ять тисяч чотири гривні 00 коп. ) боргу.

Стягнути з Прива тного підприємства «Транспо нртні логістичні системи»(03067 , м. Київ, пр-т. Комарова, 6, код ЄДР ПОУ 33051518) на користь Державного бюджету України 3 950,04 грн. (три т исячі дев' ятсот п' ятдесят гривень 04 коп.) державного мит а, 236 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Рішення господар ського суду набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної с карги рішення, якщо його не бу ло скасовано, набирає законн ої сили після розгляду справ и апеляційним господарським судом.

Після набрання рі шенням законної сили видати наказ.

Суддя О.Є. Блажівс ька

Повний текст рішення рі шення складено: 09.02.11