Рішення

від 02.02.2011 по справі 42/410

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/410 02.02.11

За позовом Об' єдна ння співвласників багатоква ртирного будинку “Сонячний” м. Києва

до Закритого акціонерн ого товариства “Екостандарт ” м. Києва

про визнання дій неправ омірними, зобов' язання вчин ити певні дії,

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Онищук А.О.,

від відповідача Гогіті дзе В.Ф.

СУТЬ СПОРУ :

у вересні 2010 року Об' єд нання співвласників багаток вартирного будинку “Сонячни й” звернулося в суд з указани м позовом.

Позивач зазначав, що між ним та відповідачем укладений д оговір № 450119 на постачання тепл ової енергії у вигляді гаряч ої води від 1 квітня 2001 р., згідно з яким відповідач зобов' яз ався виробляти, систематично поставляти та передавати йо му у власність теплову енерг ію, а він в свою чергу - оплачу вати спожиту теплову енергію за тарифами, затвердженими р озпорядженнями КМДА.

Після повідомлення його ли стом № 3799 від 7 липня 2010 р. про прип инення гарячого водопостача ння у зв' язку із заборгован істю по оплаті вже спожитої т еплової енергії 27 липня 2010 р. ві дповідач безпідставно відкл ючив належний йому об' єкт в ід гарячого водопостачання, що підтверджується нарядом № 37587 від 27 липня 2010 р.

Посилаючись на незаконніс ть таких дій відповідача поз ивач просив задовольнити поз ов, визнати дії відповідача з цього приводу неправомірним и та незаконними, зобов' яза ти відповідача поновити гаря че водопостачання до будинку по АДРЕСА_1.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав за явлені вимоги.

Відповідач у відзиві на поз овну заяву, його представник у судовому засіданні проти п озову заперечував, посилаючи сь на правомірність його дій з відключення відповідача в ід мереж гарячого водопостач ання за наявності боргу по оп латі вже спожитої теплової е нергії, а також відновлення г арячого водопостачання об' єкту позивача з 1 жовтня 2010 р.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, розглянувш и матеріали справи, суд вважа є, що провадження у справі в ча стині вимог про зобов' язанн я поновити гаряче водопостач ання слід припинити, у позові в іншій частині слід відмови ти з таких підстав.

Судом встановлено, що 1 квіт ня 2001 р. між сторонами по справі укладено договір на постача ння теплової енергії у вигля ді гарячої води № 450119.

За умовами вказаного догов ору відповідач зобов' язавс я постачати позивачу теплову енергію у вигляді гарячої во ди для потреб опалення, гаряч ого водопостачання до належн ого відповідачу будинку по АДРЕСА_1 в обсязі 10275,2 Гкал/рік , а він в свою чергу - оплачуват и спожиту теплову енергію на умовах договорів за тарифам и, затвердженими розпоряджен нями КМДА.

Строк дії договору відпові дно до п. 10.1 договору встановле ний з 1 квітня 2001 до 1 квітня 2002 рок ів та вважається пролонгован им на кожний наступний рік, як що жодна із сторін не заявить іншій стороні протилежне, та при умові, якщо покупець до 1 с ерпня поточного року узгодит ь з енергопостачальною компа нією обсяги споживання на на ступний період. В частині роз рахунків дія договору триває до повного їх завершення. Док азів припинення договору в у становленому порядку суду не надано.

7 липня 2010 р. відповідач надіс лав позивачу повідомлення № 3799 про припинення гарячого во допостачання у зв' язку із з аборгованістю по оплаті вже спожитої теплової енергії.

27 липня 2010 р. відповідачем бул о відключено об' єкт позивач а від гарячого водопостачанн я.

Вказані обставини підтвер джується поясненнями сторін , наявними у матеріалах справ и копіями договору, наряду № 37 587 від 27 липня 2010 р.

Відповідно до умов п. 3.2.1 дого вору відповідач має право пр ипинити повністю або частков о постачання позивачу теплов ої енергії, зокрема, у разі нес плати за теплову енергію у вс тановлені строки.

Також відповідно до п.п. 28, 30 Пр авил користування тепловою е нергією, затверджених постан овою Кабінету Міністрів Укра їни № 1198 від 3 жовтня 2007 р. передба чено припинення теплової ене ргії у разі її несплати.

Таким чином, право на такі д ії відповідача встановлене д оговором та чинним законодав ством.

Поясненнями сторін, наявни ми у матеріалах справи листа ми позивача №№ 14 від 16 лютого 2009 р., 53 від 10 червня 2009 р., Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації № 4231/03 від 23 червн я 2009 р. стверджується, що у відп овідача перед позивачем за с пірним договором існує забор гованість у розмірі 396432,06 грн., я ка утворилася внаслідок неві дповідності встановлених та рифів на надання житлово-ком унальних послуг фактичним ви тратам на придбання у відпов ідача теплової енергії.

Позивач не звільняється ві д обов' язку по оплаті тепло вої енергії за встановленими в установленому порядку тар ифами. У разі невідповідност і розміру встановлених тариф ів надання житлово-комунальн их послуг фактичним витратам по оплаті теплової енергії з а встановленими тарифами поз ивач не позбавлений можливос ті звертатися в установленом у порядку до органу, який затв ердив відповідні тарифи, про відшкодування витрат, понес ених внаслідок різниці у тар ифах.

Також встановлено, що 1 жовт ня 2010 р. після звернення позива ча в суд з указаним позовом га ряче водопостачання його буд инку відповідачем було відно влене і до часу розгляду дано ї справи не припинене.

Це підтверджується нарядо м № 39551 від 1 жовтня 2010 р., а також по ясненнями сторін, наданими у судовому засіданні.

Враховуючи, що відповідач п оновив гаряче водопостачанн я до об' єкту позивача на під ставі відповідного договору , предмет спору між сторонами в цій частині відсутній, то пр овадження у справі в цій част ині стосовно до вимог п. 11 ст. 80 Г ПК України слід припинити.

Позовні вимоги в іншій част ині задоволенню не підлягают ь, оскільки дії відповідача з припинення теплопостачання позивачу з підстав існуванн я заборгованості по оплаті з а теплову енергію є правомір ними.

Оскільки у позові відмовле но, понесені по справі господ арські витрати стосовно до в имог ст. 49 ГПК України слід пок ласти на позивача.

Керуючись п. 11 ст. 80, ст.ст. 33, 49, п. 4 ст. 80, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

провадження у справі № 42/410 в частині вимог про поновле ння гарячого водопостачання припинити.

У позові Об' єднання співв ласників багатоквартирного будинку “Сонячний” м. Києва в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної с или відповідно до вимог ст. 85 Г ПК України.

Суддя господарськог о суду міста Києва П .І.Паламар