Рішення

від 08.02.2011 по справі 13/440

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 13/440 08.02.11

За позовом Відкритого акціонерного товариства "На ціональна акціонерна страхо ва

компанія "Оран та"

до Комунальн ого підприємства "Київпастра нс" (ТРЕД №3)

третя особа ОСОБА_1

про стягнення 5 840,48 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача не з' яв ився

від відповідача Борух В.А. - дов. № 06-5/226 від 11.05.2010р.

від третьої особи не з'яви вся

в судовому засіданні 08.02.2011 року на підставі ст. 85 ГПК Укра їни оголошено вступну та рез олютивну частини рішення суд у.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне това риство "Національна акціонер на страхова компанія "Оранта " звернулося до Господарсько го суду міста Києва з позовом до Комунального підприємств а "Київпастранс" (ТРЕД №3) про ві дшкодування матеріальної шк оди 5 840,48 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що страхувальнику поз ивача було завдано майнової шкоди внаслідок дорожньо-тра нспортної пригоди, яка стала сь через порушення правил до рожнього руху водієм, праців ником відповідача, який відп овідно до закону повинен її в ідшкодувати.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 13.09.2010 року по рушено провадження у справі за № 13/440, залучено в якості трет ьої особи, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру на стороні відповідача О СОБА_1 - працівника відповід ача, призначено розгляд спра ви на 05.10.2010 року, сторони зобов' язано вчинити дії, надати док ументи.

В ході розгляду справи пред ставник позивача підтримав п озовні вимоги та наполягав н а задоволенні позову.

Відповідач проти позову за перечував та наполягав на ві дмові у його задоволенні пос илаючись на те, що оцінка авто мобіля проведена з порушення м вимог чинного законодавств а особами, чиї повноваження н а проведення експертного дос лідження не підтверджені ква ліфікаційними свідоцтвами; п ри огляді пошкодженого автом обіля не було викликано пред ставника відповідача, при пр оведені дослідження розміру матеріального збитку, як заз начає відповідач, його розмі р було встановлено невірно т а завищено.

05.10.2010 року через канцелярію с уду від відповідача надійшло клопотання про призначенні у справі судової автотовароз навчої експертизи, яке він пі дтримав в судовому засіданні .

Оскільки господарський су д не володіє достатніми спец іальними знаннями для встано влення обсягу розміру матері ального збитку завданого вла снику пошкодженого автомобі ля, судом було призначено у сп раві судову автотоварознавч у експертизу, зобов'язано Ком унальне підприємство "Київпа странс" (ТРЕД №3) провести опла ту витрат по проведенню експ ертизи та зупинено проваджен ня у справі до одержання висн овків експерта.

Через несплату експертизи , матеріали справи № 13/440 були по вернуті експертною установо ю без проведення дослідження . Ухвалою Господарського суд у міста Києва від 14.01.2011 року про вадження у справі було понов лено та призначено на 08.02.2011 року .

В судове засідання, признач ене на 08.02.2011 року, з' явився пре дставник відповідача. Предст авники позивача та третьої о соби в судове засідання не з' явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду спр ави ухвалою господарського с уду за місцезнаходженням від повідно до довідок ЄДРПОУ пр о що свідчить повідомлення п ро вручення з відміткою Укрп ошти про отримання.

Відповідно до положень ст .ст. 64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у спр аві (про відкладення розгляд у справи) надсилається за адр есою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазнач ена в Єдиному державному реє стрі юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців. У разі в ідсутності сторін за такою а дресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним ч ином.

Перед початком розгляду сп рави по суті представники ст орін ознайомлено з їхніми пр авами та обов' язками у відп овідності до ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК Укр аїни.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засідання х складені протоколи, які дол учено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав п одані документи достатніми д ля вирішення спору та відпов ідно до ст. 75 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни розглянув справу за наявн ими в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, з'ясувавши всі обставини с прави, які мають значення для вирішення спору по суті, засл ухавши пояснення представни ків сторін, господарський су д -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2008 року між ОСОБА_3 (над алі - страхувальник) та позива чем було укладено договір ст рахування наземного транспо рту № 693 від 24.04.2008 року (надалі - Дог овір), відповідно до умов яког о позивач зобов' язувався ві дшкодувати збитки, що могли н астати у зв' язку з пошкодже нням, знищенням чи втратою ав томобіля Renault Clio Symbol

державний номерний знак НОМЕР_1 (надалі - автомобіл ь Renault).

08.10.2008 року на вулиці Солом' я нській в місті Києві відбуло ся зіткнення автомобіля Renault, д ержавний номерний знак НОМ ЕР_1, під керуванням громадя нина ОСОБА_3, із тролейбус ом, державний номерний знак 513 , який належить відповідачу, п ід керуванням громадянина ОСОБА_1

Внаслідок дорожньо-трансп ортної пригоди автомобіль Renau lt, державний номерний знак Н ОМЕР_1, був пошкоджений.

Зіткнення відбулося в резу льтаті порушення громадянин ом ОСОБА_1 правил дорожнь ого руху України. Зазначена о бставина підтверджується по становою судді Солом' янськ ого районного суду міста Киє ва від 05.11.2008 року, справа № 3-17309/2008.

Згідно ст. 979 Цивільного коде ксу України за договором стр ахування одна сторона (страх овик) зобов'язується у разі на стання певної події (страхов ого випадку) виплатити другі й стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страх ову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати с трахові платежі та виконуват и інші умови договору.

Згідно Висновку № АА4291НЕ-20.10-5 в ід 20.10.2008 року матеріальний збит ок, завданий власнику автомо біля Renault Clio Symbol, державний номерни й знак НОМЕР_1, в результат і його пошкодження при ДТП, ск ладає 5 149,13 грн.

Відповідно до розрахунку с трахового відшкодування від 04.11.2008 року, страховик виплатив страхувальнику 5 840,48 грн., що під тверджується платіжним дору ченням № 20047 від 18.11.2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 Цивіль ного кодексу України, шкода, з авдана одній особі з вини інш ої особи, відшкодовується ви нною особою.

Відповідно до положень ч.2 с т. 1187 Цивільного кодексу Украї ни шкода, завдана джерелом пі двищеної небезпеки, відшкодо вується особою, яка на відпов ідній правовій підставі (пра во власності, інше речове пра во, договір підряду, оренди то що) володіє транспортним зас обом, механізмом, іншим об'єкт ом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з положеннями статт і 993 Цивільного кодексу Україн и до страховика, який виплати в страхове відшкодування за договором майнового страхув ання, у межах фактичних витра т переходить право вимоги, як е страхувальник або інша осо ба, що одержала страхове відш кодування, має до особи, відпо відальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 27 Зако ну України “Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за д оговором майнового страхува ння, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особ а, що одержала страхове відшк одування, має до особи, відпов ідальної за заподіяний збито к.

За таких обставин, до позива ча у порядку регресу перейшл о право на отримання від ОС ОБА_1 компенсації матеріаль ної шкоди, заподіяної застра хованому автомобілю Renault Clio Symbol, де ржавний номерний знак НОМЕ Р_1, внаслідок ДТП в розмірі 5 840,48 грн.

З постанови судді Солом' я нського районного суду міста Києва від 05.11.2008 року та Довідки УДАІ ГУ МВС Укр аїни в місті Києві № 8245984 від 19.11.2008 року вбачається, що тролейбу с, державний номерний знак 513, н алежить відповідачу КП «Київ пастранс», а водій ОСОБА_1 є його працівником.

З аналізу постанови та доку менті про дтп суд дійшов висн овку, що автопригода сталась в робочий час працівником ві дповідача, який керував авто мобілем належним відповідач у. Доказів які б спростовувал и це суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 1172 Цивіль ного кодексу України, юридич на особа відшкодовує шкоду, з авдану їхнім працівником під час виконання ним своїх труд ових (службових) обов'язків.

Виходячи з вищевикладеног о, відповідач зобов' язаний відшкодувати шкоду, завдану працівником Комунального пі дприємства "Київпастранс" ОСОБА_1 під час виконання ни м своїх трудових (службових) о бов' язків.

Таким чином, відповідно до н орм Цивільного кодексу Украї ни та положень Закону Україн и “Про страхування”, суд дійш ов висновку, що заявлені пози вачем вимоги щодо стягнення страхового відшкодування з в ідповідача в розмірі 5 840,48 грн. є обґрунтованими та такими, щ о підлягають задоволенню.

Відповідачем, відповідно д о ст.ст. 32-34 не надано суду належ них доказів на спростування обставин викладених у позовн ій заяві.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покла даються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повн істю.

2. Стягнути з Комунального п ідприємства "Київпастранс" (04 070, м. Київ, вул. Набережне шосе, б уд. 2, код ЄДРПОУ 31725604) з будь-якого рахунку виявленого державни м виконавцем при примусовому виконанні рішення на корист ь Відкритого акціонерного то вариства "Національна акціон ерна страхова компанія "Оран та" (01032, м. Київ, вул.. Жилянська, 75 (ю р.адр.); 01033, м. Київ, вул.. Саксаганс ького, 43-б, оф. 5 (пошт.адр.), код ЄДР ПОУ 00034186) 5 840 (п' ять тисяч вісімс от сорок),48 грн. страхового від шкодування, 102 (сто дві),00 грн. вит рат по сплаті державного мит а, 236 (двісті тридцять шість),00 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням за конної сили видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя І .Д. Курдельчук

дата складення 11.02.2011