Рішення
від 08.02.2011 по справі 10/270-10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/270-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                              тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2011 р.                                                                          Справа № 10/270-10

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді                                                                                    Привалова А.І.

при секретарі                                                                                     Казміренко Л.В.

розглянувши справу № 10/270-10

за позовом                    відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна

                              компанія «Украгролізинг», м. Київ

до                              товариства з обмеженою відповідальністю

                              «Агросільгосптехніка», м. Вишневе

про                              стягнення 79461,61 грн.

Представники:

від позивача:          Єремов М.С. - довіреність № 14/20-22-11 від 11.01.2011 р.;

від відповідача:    не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»(далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Агросільгосптехніка»(далі-відповідач) про стягнення 79461,61 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що, виконуючи умови Договору поставки № 07-35 від 15.10.2007 р., останнім перераховано в рахунок попередньої оплати грошові кошти, проте відповідач, порушуючи умови договору, лише частково здійснив поставку товару та на вимогу позивача не повернув суму попередньої оплати, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у сумі 60000,00 грн., з огляду на наявність якої позивачем нараховано 19461,61 грн. процентів за користування чужими грошовими котами.

Ухвалою суду від 22.12.2010 р. порушено провадження у справі № 10/270-10 та призначено її до розгляду.

Ухвалою суду від 25.01.2011 р. розгляд справи на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, відкладався.

В судових засіданнях 25.01.2011 р. та 08.02.2011 р. представником позивача підтримані позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в судові засідання 25.01.2011 р. та 08.02.2011 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча останній належним чином повідомлений про місце і час судових засідань, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення відповідачу рекомендованого поштового відправлення щодо ухвали суду від 22.12.2010 р. та відбитком штампу загального відділу на звороті у нижньому лівому куті ухвали суду від 25.01.2011 р., направленої на вказану у позовній заяві адресу відповідача, яка є тотожньою з адресою, вказаною у наявному в матеріалах справи витягу з ЄДРПОУ № 21-10/5863-1 від 21.10.2010 р. Вимоги ухвал суду від 22.12.2010 р. та від 25.01.2011 р. відповідач не виконав, відзив на позов до суду не надіслав.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність документів, що підтверджують неможливість прибуття в судове засідання представника відповідача, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2007 р. між позивачем (покупець) та відповідачем (постачальник) укладено Договір поставки № 07-35, умовами якого, зокрема п.п. 1.1, 1.2, 1,3, 2.2, передбачено, що постачальник зобов'язується передати у встановлені договором строки машини, устаткування, обладнання, іншу техніку, щодо яких немає обмежень надання її в лізинг та включеної Міністерством аграрної політики України до переліку сільськогосподарської техніки та обладнання для агропромислового комплексу, закупівля якої фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплати його вартість на умовах договору. Номенклатура, ціна та кількість товару встановлюються додатком до договору - «Специфікація товару, що поставляється згідно з договором». Товар передається у власність покупця з метою його передачі у фінансовий лізинг третім особам (лізингоодержувач).

Пунктом 2.5 договору передбачено, що загальна ціна договору становить 300000,00 грн., проте яка може бути змінена при зміні обсягів поставки товару.

Умовами п. 4.1 договору передбачено, що протягом десятиденного строку після перерахування покупцем 50 % вартості партії товару, постачальник  зобов'язується поставити покупцю або лізингоодержувачу обумовлений договором та специфікацією товар.

Відповідно до п. 2.4 договору, сторонами погоджено, що товар передається на підставі підписаного між постачальником, покупцем та лізингоодержувачем акту приймання-передачі.

Між позивачем та відповідачем підписаний Додаток № 1 до Договору № 07-35 від 15.10.2007 р. «Специфікація товару», яким між сторонами обумовлено найменування та кількість товару, ціна кожної одиниці товару, а також загальна його вартість, яка становить 300000,00 грн.  

Так на виконання умов п. 4.1 договору, позивачем в рахунок попередньої оплати товару перераховано відповідачу 150000,00 грн. (50 %), про що свідчить надана останнім до матеріалів справи банківська виписка з особистого рахунку позивача від 26.10.2007 р.

Проте, порушуючи умови договору, відповідачем лише частково здійснено поставку товару на суму 90000,00 грн., про що свідчать надані до матеріалів справи видаткова накладна № 000000504 від 26.12.2007 р. на суму 90000,00 грн. та підписаний між позивачем та відповідачем акт приймання-передачі майна від 26.12.2007 р., згідно з яким продавцем передано, а відповідачем прийнято товар на суму 90000,00 грн.

Таким чином, вартість товару у сумі 210000,00 грн., включаючи 60000,00 грн. перерахованої попередньої оплати, залишена відповідачем недопоставленою.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Умовами п. 4.3 договору передбачено, що у разі коли покупець з вини постачальника недодержав товар, за який сплачено авансовий платіж, постачальник зобов'язується на вимогу покупця в тижневий термін з дня одержання вимоги повернути покупцю одержаний товар.

Відповідно до ч. 2 статті 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

13.10.2010 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення авансового платежу у сумі 60000,00 грн., перерахованих позивачем на виконання умов договору, в якій вимагає від відповідача повернути суму попередньої оплати у розмірі 60000,00 грн.

Відповідач відповіді на вимогу позивача не надав, повернення внесеної позивачем в рахунок попередньої оплати суми за товар, у розмірі 60000,00 грн., не здійснив.  

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.  

Відповідач в судові засідання 25.01.2011 р. та 08.02.2011 р. не з'явився, письмових пояснень чи доказів повернення попередньої оплати вартості товару не надав.

Отже, факт порушення відповідачем зобов'язань судом встановлено та по суті не оспорений відповідачем.

Оскільки на виконання взятих на себе зобов'язань згідно з умовами Договору поставки № 07-35 від 15.10.2007 р. позивачем перераховано в рахунок попередньої оплати за товар 150000,00 грн., проте відповідач, порушуючи умови договору, здійснив поставку товару лише частково - на суму 90000,00 грн., та на вимогу позивача не повернув внесених 60000,00 грн. попередньої оплати, вимога позивача про стягнення з відповідача 60000,00 грн. попередньої оплати визнається судом та підлягає задоволенню.

Крім того, у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань згідно з умовами договору, позивач просить суд стягнути з відповідача 19461,61 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, нарахованих на суму неповерненої попередньої оплати - 60000,00 грн., за період з 06.11.2007 р. (граничний термін поставки товару) по 15.12.2010 р.

Умовами п. 8.5 договору передбачено, що за порушення строків поставки товару постачальник сплачує покупцю, передбачені ст. 536 Цивільного кодексу України, проценти за користування коштами з розрахунку облікової ставки Національного банку України за кожень день прострочки.

Частиною третьою ст. 693 Цивільного кодексу України передбачено, що на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до ст. 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Відповідно до ч. 1 ст. 536 Цивільного кодексу України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Згідно з ч. 2 цієї ж статті, розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

На підставі вказаних норм права та враховуючи, що наданий позивачем до матеріалів позовної заяви розрахунок є арифметично вірним, вимога позивача про стягнення з відповідача 19461,61 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами визнається судом та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -  

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агросільгосптехніка»(08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Л. Українки, 62; код ЄДРПОУ 31589989) на користь відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»(01023, м. Київ, вул. Мечникова, 16-а; код ЄДРПОУ 30401456) 60000,00 грн. попередньої оплати, 19461,61 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, а також судові витрати: 794,62 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя          А.І. Привалов

Повне рішення складено - 10.02.2011 р.

     

     

СудГосподарський суд Київської області
Дата ухвалення рішення08.02.2011
Оприлюднено15.02.2011
Номер документу13725921
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —10/270-10

Ухвала від 29.03.2010

Господарське

Господарський суд Хмельницької області

Виноградова В.В.

Ухвала від 18.03.2010

Господарське

Господарський суд Хмельницької області

Виноградова В.В.

Ухвала від 01.03.2010

Господарське

Господарський суд Хмельницької області

Виноградова В.В.

Ухвала від 07.04.2010

Господарське

Господарський суд Хмельницької області

Виноградова В.В.

Ухвала від 07.04.2010

Господарське

Господарський суд Хмельницької області

Виноградова В.В.

Рішення від 08.02.2011

Господарське

Господарський суд Київської області

Привалов А. І.

Постанова від 20.01.2011

Господарське

Дніпропетровський апеляційний господарський суд

Герасименко Ірина Миколаївна

Ухвала від 28.01.2011

Господарське

Господарський суд Київської області

Привалов А. І.

Ухвала від 22.12.2010

Господарське

Господарський суд Київської області

Привалов А. І.

Судовий наказ від 18.10.2010

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Кощеєв Ігор Михайлович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні