Ухвала

від 01.03.2010 по справі 10/270-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"01" березня 2010 р.Справа № 10/270-10

за позовом Першого заступника прокурора Хмельницької області м. Хмельницького в інтересах держави та органу державної влади Хмельницької митниці м.Хмельницький

до Відкритого акціонерного товариства фірми "Хмельницькбуд" м.Хмельницький

про стягнення 309308,84 грн.

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1- за довіреністю № 10/1-13/4851 від 17.10.08р.

відповідач: ОСОБА_2 - за довіреністю від 26.02.10р.

за участю ОСОБА_3 - прокурора відділу прокуратури Хмельницької області

Суть спору: Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 309308,84грн., з яких 269103,56 грн. інфляційних витрат, 40205,28 грн.-3% річних, посилаючись на положення ст.193 ГК України, ст.ст. 599,ч.2ст. 625 ЦК України.

В обґрунтування вимог зазначає, що за рішеннями судів з відповідача на користь позивача стягнуто 184290, 67 грн. Зокрема, рішенням арбітражного суду Хмельницької області від 01.09.99р. по справі №9/2130 задоволено позов прокуратури Хмельницької області в інтересах Подільської регіональної митниці до ВАТ фірми "Хмельницькбуд" про стягнення 26755,95 грн. завданих збитків внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх обов'язків згідно контракту по будівництву адміністративно-виробничого комплексу позивача в м. Хмельницькому по вул. Пілотській, рішенням господарського суду Хмельницької області від 17.05.02р. (справа №5/941) задоволено позов прокуратури Хмельницької області в інтересах Хмельницької митниці до ВАТ фірма "Хмельницькбуд" про стягнення заборгованості в сумі 141391,86 грн., яка виникла в ході виконання договорів по будівництву адміністративно-виробничого комплексу позивача в м. Хмельницькому по вул. Пілотській, рішенням господарського суду Хмельницької області від 18.02.02р. ( справа №11/5979) задоволено позов Хмельницької митниці до ВАТ фірма "Хмельницькбуд" про стягнення збитків в сумі 15866 грн. внаслідок невиконання договору на пайову участь у будівництві трьохкімнатної квартири у м. Хмельницькому по вул. Рибалка,9.

Звертає увагу, що лише 27.11.09р. відповідачем було перераховано на рахунок позивача 186810,64 грн., в тому числі 2776,83 грн. витрат на проведення судової експертизи, держмита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Крім того, 21.06.05р. №49 між сторонами укладено договір №49 про погашення вищезгаданої заборгованості за наказами господарського суду Хмельницької області №9/2130 від 01.09.99р., №11/5979 від 29.12.02р., №5/941 від 21.02.03р. на загальну суму 184033,81 грн. шляхом передачі двох однокімнатних квартир в 72-х квартирному житловому будинку по вул. М.Рибалка,7/1 в м. Хмельницькому.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 17.06.08р. по справі №12/1555 залишеним без змін постановами Житомирського апеляційного господарського суду від 20.11.08р. і Вищого господарського суду України від 24.02.09р. відмовлено в позові заступника області в інтересах Хмельницької митниці до ВАТ фірми "Хмельницькбуд" про передачу у власність житла двох однокімнатних квартир та за задоволеним зустрічним позовом відповідача визнано недійсним договір №49 від 21.06.05р. про погашення заборгованості.

Повноважний представник позивача та прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просять позов задоволити.

Відповідач у письмовому відзиві на позов та повноважний представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує. Повідомив, що відповідачем погашена заборгованість 27.11.2009р. в сумі 186810,64 грн., яка складалась з 26755,95 грн. заборгованості ВАТ фірми "Хмельницькбуд" перед Подільською регіональною митницею згідно наказу арбітражного суду Хмельницької області від 01 вересня 1999р. №9/2130 ; 15886 грн. заборгованості та 158, 86 грн. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно наказу господарського суду Хмельни цької області від 21 лютого 2002р. №11/5979; 141391,86 грн. заборгованості та 2776, 86 грн. витрат на проведення експер тизи згідно наказу господарського суду Хмельницької області від 21 лютого 2003р. №5/941.

Зазначив, що 21 січня 2008р. відповідач платіжним дорученням №20 добровільно перерахував митниці частину боргу в сумі 160054,72 грн. Залишок боргу за вико навчими документами станом на 21 січня 2008р. склав 26755,92 грн. (186810,64грн. - 160054,72грн.). Стверджує, що позивач відмовився від вказаної суми і повернув її відповідачу 28.02.2008р. Вважає, що прострочка у погашенні заборгованості в сумі 160054,72 грн. мала, місце лише до 21 січня 2008р., а з 21 січня 208р. до 27 листопада 2009р. розмір простроченого боргу складав 26755,92 грн..

Посилаючись на ст.ст. 256,257, ч.3,4 ст. 267 ЦК України, вказує, що прокурором подано позов до суду 8 лютого 2010р., розмір втрат від інфляції та трьох відсотків річних може бути стягнутий в межах позовної давності за період з 09.02.2007р. по 26.11.2009р., в решті позовних вимог просить суд відмовити позивачу у позові в зв'язку із спливом позовної давності.

Заслухавши повноважних представників сторін, враховуючи необхідність подання сторонами доказів, необхідних для вирішення спору, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. "18" березня 2010 року.

Зобов'язати:

прокурора та позивача подати в судове засідання письмові пояснення щодо заперечень та заяви відповідача, письмові пояснення щодо підстав повернення відповідачу 160054,72 грн., прокурора надати письмові пояснення щодо порушення інтересів держави, копію рішення по справі №12/1555 від 17.06.2008р.

відповідача подати в судове засідання письмові пояснення з документальним обґрунтуванням щодо розміру втрат від інфляції та 3% річних .

Визнати явку повноважних представників сторін та прокуратури Хмельницької області в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 4 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу. 4-прокуратурі