Рішення

від 08.02.2011 по справі 17/224/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2011 р. Справа № 17/224/10

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаї вської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Ковиньової О.Ю.,

з участю представників сто рін:

від позивача, ОСОБА_1, до віреність № 578 від 27.09.10р.,

ОСОБА_2

від відповідача, не з'явивс я;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу № 17/2 24/10

За позовом: Фізично ї особи підприємця ОСОБ А_2, 54000, АДРЕСА_1,

відповідача: Фізичн ої особи підприємця ОСОБА_3 ,

АДРЕСА_2

про: стягнення заборг ованості у розмірі 22374,31грн. за д оговором оренди обладнання № П-00000104 від 01.10.2008р.,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприєме ць ОСОБА_2 звернувся д о господарського суду з позо вом до Фізичної особи підпри ємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 22374,31 грн. за договором оренди обла днання №П-00000104 від 01.10.2008р.

Позивач позовні вимоги під тримує в повному обсязі.

Про час і місце судового з асідання сторін повідомлено належним чином. Проте відпов ідач правом участі у судовом у засіданні не скористався, п озов не заперечив і не спрост ував, відзив на позовну заяву не надав. При цьому, направлен і на юридичну адресу відпові дача ухвали суду з повідомле нням про день, час і місце розг ляду справи повернуті органа ми зв'язку з позначкою «адрес ат не проживає»та «зі спливо м строку зберігання». Оскіль ки до повноважень господарсь ких судів не віднесено устан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місця проживання фізичних ос іб - учасників судового проце су на час вчинення тих чи інши х процесуальних дій, то повід омлення про вручення рекомен дованої кореспонденції, що п овернуто органами зв'язку з п означками «адресат не прожив ає»та «зі спливом строку збе рігання», з урахуванням конк ретних обставин цієї справи, суд вважає належними доказа ми виконання судом обов'язку щодо повідомлення відповіда ча про вчинення судом певних процесуальних дій, а тому виз нає можливим розглянути спра ву за відсутності представни ка останнього.

За таких обставин, відповід но до ст. 75 ГПК України, спір роз глядається за наявними у спр аві матеріалами.

Вивчивши матеріали справи , заслухавши пояснення предс тавника позивача, господарсь кий суд дійшов висновку про з адоволення позовних вимог, при цьому суд виходив з таког о:

01 жовтня 2008 року між фізичною особою - підприємцем О СОБА_2 (далі- позивач) та фізичною особою - підприємце м ОСОБА_3 (надалі - відпо відач) було укладено договір оренди обладнання №П-00000104 (нада лі - Договір), згідно умов яког о орендодавець (позивач) пере дає, а орендар (відповідач) при ймає в тимчасове володіння т а користування на умовах оре нди обладнання для приготува ння кави, яке є власністю орен додавця.

Відповідно до специфі кації та акту прийому-переда чі відповідачу було передано в оренду 12 автоматів для приг отування гарячих напоїв.

Пунктом 5.1 договору сторони визначили плату за оренду ав томатів у розмірі 600,00 грн. на мі сяць за кожний автомат. Оренд на плата сплачується орендод авцю у гривні не пізніше 5 числ а кожного місяця в безготівк овому порядку на розрахунков ий рахунок останнього.

Згідно п.4.2 договору термін о ренди складає 1 рік з моменту п рийняття майна, що орендуєть ся за актом прийому - передачі .

Пунктом 4.4. договору сторони передбачили, в разі якщо орен дар продовжує користуватись майном, що орендується після закінчення строку договору, визначеного п.4.2 даного догов ору, а орендодавець протягом одного місяця після закінче ння терміну дії договору не з аявить про його припинення а бо зміну умов договору, то дог овір вважається пролонгован им на один рік на тих самих умо вах.

З матеріалів справи вбачає ться, що строк дії договору за кінчився 01.10.2009р., однак оскільки відповідач продовжував кори стуватись зазначеним майном та не повернув його після зак інчення строку дії договору, то на підставі п.4.4 договору - о станній продовжував діяти.

Станом на 29.01.2010р. відповідач п овернув два автомати та стан ом на 01.02.2010р. повернув десять ав томатів. При цьому орендна пл ата за користування майном з а листопад, грудень, січень в ідповідачем сплачена не бул а.

В вересні 2010р. позивач зверну вся до господарського суду з позовом до відповідача про с тягнення заборгованості зі сплати орендної плати у розм ірі 17274,50 грн. за період користув ання майном до 18.11.2009 року, а тако ж просив суд стягнути неусто йку за затримку передачі оре ндованого майна.

Рішенням господарськог о суду Миколаївської області по справі №7/98/10 від 08.11.2010р., яке наб рало законної сили, з відпові дача була стягнута заборгова ність по орендній платі стан ом на 12.11.2009р.

Також вказаним рішенням в становлено, що дія договору б ула продовжена сторонами і в ідповідач продовжував корис туватись майном до 01.02.2010р.

Згідно зі ст.35 ГПК України , факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господа рські спори), за винятком вста новлених рішенням третейськ ого суду, під час розгляду одн ієї справи, не доводяться зно ву при вирішенні інших спорі в, в яких беруть участь ті самі сторони.

Враховуючи вищевикладен е, відповідач порушив свої зо бов' язання щодо своєчасног о і повного внесення оплати з а користування майном та ств орив заборгованість перед по зивачем, яка станом на день ро згляду спору складає 18720,00 грн. (з а листопад 2009р.- 4320 грн.; грудень 20 09р.- 7200 грн.; січень 2010р.- 7200 грн.).

Частиною 1 статті 193 Господа рського кодексу України пере дбачено, що суб'єкти господар ювання та інші учасники госп одарських відносин повинні в иконувати господарські зобо в'язання належним чином відп овідно до закону, інших право вих актів, договору, а за відсу тності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться.

На підставі ст. 762 Цивільного кодексу України за користув ання майном з наймача справл яється плата, розмір якої вст ановлюється договором найму . Плата за користування майно м вноситься щомісячно, якщо і нше не встановлено договором .

За умовами п. 9.1 договору, в разі порушення строків внес ення орендної плати, орендар сплачує пеню в розмірі подві йної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, а т акож 10% річних від неспла ченої суми за користування ч ужими грошовими коштами.

Відповідно до правил абз. 1 ч . 1 ст. 530 Цивільного кодексу Укр аїни, якщо у зобов'язанні вс тановлений строк (термін) йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк (термі н).

За правилами п.1 ст. 612 Цивільн ого кодексу України, боржник вважається таким, що простро чив, якщо він не приступив до в иконання зобов' язання або н е виконав його у строк, встано влений договором або законом .

Таким чином, враховуючи вищ енаведені норми та відсутніс ть доказів повернення орендо ваного обладнання позивачу, суд дійшов висновку, що остан нім цілком правомірно нарахо вано відповідачу до стягненн я неустойки у вигляді пені за період користування орендов аним обладнанням з 12.11.2009р. по 12.05.20 10р. в розмірі 223,86 грн.

У відповідності до ст. 625 Циві льного кодексу України, борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання ним грошового зо бов'язання і у випадку невико нання ним грошового зобов'яз ання, на вимогу кредитора зоб ов'язаний сплатити суму борг у з урахуванням встановленог о індексу інфляції за весь ча с прострочення, а також три пр оценти річних від прострочен ої суми, якщо інший розмір про центів не встановлений догов ором або законом.

На підставі наведеної норм и, позивач також правомірно з вернувся до суду з вимогою ст ягнути з боржника за період п рострочення платежів по орен дній платі з листопада 2009р. по с ічень 2010р. збитків від інфляці ї в розмірі 1415,50 грн. та 10 % річних за період з 12.11.2009р. по 17.12.2010р. в сумі 2014,95 грн.

У відповідності до ст. ст. 526, 629 ЦК України однос тороння відмова від зобов'яз ання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом. Зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звича йно ставляться. Договір є обо в'язковим для виконання стор онами.

Згідно зі ст. 32, ст. 33 Господ арського процесуального код ексу України доказами у спра ві є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарськи й суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявн ість чи відсутність обстав ин, на яких ґрунтуються вимог и і заперечення сторін, а тако ж інші обставини, які мають зн ачення для правильного виріш ення господарського спору. К ожна сторона повинна довест и ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та іншими учасниками судо вого процесу.

Відповідач не скористався своїм правом спростувати ви моги позивача та довести суд у шляхом подання належних до казів відсутність своєї вини в спірних правовідносинах.

За таких обставин, позов ні вимоги обґрунтовані, відп овідачем не заперечені, підт верджуються матеріалами спр ави та підлягають задоволенн ю в повному обсязі.

Зважаючи на наведене, керую чись ст.ст. 44, 49,75,80 82-85 ГПК України, г осподарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Фіз ичної особи підприємця ОСОБА_2 задовольнити в п овному обсязі.

2. Стягнути з Фіз ичної особи підприємця ОСО БА_3, (АДР ЕСА_2; код НОМЕР_1) на корис ть Фізичної особи підприємц я ОСОБА_2 (54000, АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2) 18720,00 грн. (в ісімнадцять тисяч сімсот дв адцять грн. 00 коп.)основного бо ргу, 1415,50 грн. (одна тисяча ч отириста п' ятнадцять грн. 50 к оп.)- збитків від інфляції, 201 4,95 грн. (дві тисячі чотирнад цять грн. 95 коп.)-10% річних та 223, 86 грн. (двісті двадцять три г рн. 86 коп.) пені.; 223,75 грн . (двісті двадцять три грн. 75 ко п.) - держмита та 236,00 грн. (д вісті тридцять шість грн. 00 ко п.) - витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

3. Наказ видати після наб рання рішенням законної сили .

Рішення господарсько го суду набирає законної сил и після закінчення строку по дання апеляційної скарги, як що апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляц ійної скарги рішення, якщо йо го не скасовано, набирає зако нної сили після розгляду спр ави апеляційним господарськ им судом.

Суддя С.М.Ковал ь