Ухвала

від 09.07.2010 по справі 17/224/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про заходи до забезпечення позову

09.07.10 Справа № 17/224/10

Суддя Корсун В.Л.

розглянувши заяву заступника прокурора Запорізької області за вих. від 06.07.10 № 05/1-2640-10 про вжиття заходів щодо забезпечення позову

за позовною заявою: заступника прокурора Запорізької області, 69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29 а

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах: Аграрного фонду, 01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка, 1

до відповідача: фермерського господарства В«МріяВ» , 71310, Запорізька область, К-Дніпровський район, с. Водяне, пров. Червоноармійський, 4 А

про стягнення 320 315,81 грн.

Суддя Корсун В.Л.

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

01.07.10 до господарського суду Запорізької області звернувся заступник прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Аграрного фонду (м. Київ) до фермерського господарства В«МріяВ» (Запорізька область) про стягнення з відповідача 320 315,81 грн.

Ухвалою від 01.07.10 судом порушено провадження в справі № 17/224/10, у сторін та прокурора витребувані документи, які необхідні для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 15.07.10.

06.07.10 на адресу суду надійшла заява заступника прокурора Запорізької області за вих. від 06.07.10 № 05/1-2640-10 про забезпечення позову якою прокурор просить суд накласти арешт на майно та грошові кошти фермерського господарства В«МріяВ» (71310, Запорізька область, К-Дніпровський район, с. Водяне, пров. Червоноармійський, 4 А) в розмірі суми позову - 320 316,81 грн.

Розглянувши вказану заяву суд дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ст. 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 № 02-5/611 В«Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позовуВ» , а також інформаційного листа Вищого господарського суду України від 30.12.08 № 5-05/759, заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення.

Як свідчать доводи заступника прокурора області викладені в заяві, прокурор просить суд накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача в розмірі суми позову - 320 315,81 грн.

Вказану заяву прокурор обґрунтовує тим, що порушення відповідачем у справі № 17/224/10 зобов’язань за кредитним договором про бюджетні позики в межах режиму державних закупівель свідчить про безвідповідальне ставлення відповідача у справі до своїх обов’язків та ухилення ним (відповідачем) від виконання своїх зобов’язань перед Аграрним фондом, що, на думку заступника прокурора, є достатньо обґрунтованим припущенням того, що не вжиття заходів по забезпеченню позову може зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення суми заборгованості з відповідача. У свою чергу, не виконання рішення суду про стягнення заборгованості призведе до порушення функцій Аграрного фонду та завдасть шкоди економічним та соціальним інтересам держави. Крім того, зазначив, що відповідно до договору № 470 від 21.08.09, ФГ «Мрія»зобов’язано повернути бюджетну позику до 01.05.10 та сплатити відсотки за її користування. А якщо основна сума позики та/або плата за її користування не погашається Позичальником (яким є ФГ «Мрія») у строк встановлений договором, то з такого моменту предмет застави переходить у власність держави та зараховується до складу державного продовольчого резерву (п. 4.1.3, 4.5. договору). При цьому, за результатами проведеної перевірки наявності заставного земна, що перебуває в заставі в Аграрному фонді, 03.02.10 встановлено факт відсутності зерна (що підтверджується актом перевірки наявності зерна державного інтервенційного фонду та зерна, що перебуває в заставі в Аграрному фонді на ДП «Хлібна база № 74»). Як вказує заступник прокурора, в порушення договірних зобов’язань у встановлений договором строк ФГ «Мрія»суму бюджетної позики не повернуто, заставне зерно пшениці 3 класу врожаю 2009 р. вагою 400 тон у власність держави не переоформлено та до складу державного продовольчого резерву не зараховано.

Розглядаючи вказану заяву про забезпечення позову судом враховано наступне.

Відповідно до положень ст. 9 Закону України «Про державну підтримку сільського господарства України»від 24.06.04 № 1877 та постанови Кабінету Міністрів України від 06.07.05 № 543 «Про Аграрний фонд», Аграрний фонд є державною спеціалізованою бюджетною установою уповноваженою реалізовувати цінову політику в агропромисловому секторі економіки (п. 1 постанови). Основними завданнями Фонду є проведення цінової політики в аграрному секторі економіки в межах визначених законом (п. 6 постанови) … .

Згідно з положеннями ст. 2 Закону України «Про державну підтримку сільського господарства України»від 24.06.04 № 1877, державна аграрна інтервенція - продаж або придбання сільськогосподарської продукції на організованому аграрному ринку з метою забезпечення цінової стабільності (п. 2.5). Продовольча безпека - захищеність життєвих інтересів людини, яка виражається у гарантуванні державою безперешкодного економічного доступу людини до продуктів харчування з метою підтримання її звичайної життєвої діяльності (п. 2.13.).

Відповідно до норм ст. 3 цього Закону, держава здійснює регулювання гуртових цін окремих видів сільськогосподарської продукції встановлюючи мінімальні та максимальні інтервенційні ціни … (п. 3.1.). Зміст державного цінового регулювання полягає у здійсненні Аграрним фондом державних інтервенцій в обсягах, що дозволяють встановити ціну рівноваги (фіксінг) на рівні, не нижчому за мінімальну інтервенційну ціну та не вищому за максимальну інтервенційну ціну (п. 3.2.). Об’єктом державного цінового регулювання є … пшениця тверда, пшениця м’яка (п. 3.3.).

Пунктом 9.3.4 ст. 9 Закону України «Про державну підтримку сільського господарства України»від 24.06.04 № 1877 визначено, що утримання Аграрного фонду здійснюється за рахунок коштів державного бюджету у межах кошторису, затвердженого центральним органом виконавчої влади з питань аграрної політики.

Аналіз наведених вище законодавчих та підзаконного нормативно-правових актів, а також обґрунтування заяви про забезпечення позову прокурора надають суду підстави для висновку про наявність правових підстав вважати, що не вжиття заходів щодо забезпечення позову у цій справі до прийняття рішення у справі № 17/224/10 по суті спору, у випадку задоволення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду у цій справі.

Поряд з цим, у зв’язку з тим, що у заяві заступником прокурора Запорізької області за вих. від 06.07.10 № 05/1-2640-10 щодо забезпечення позову у справі № 17/224/10 не вказано, на які саме грошові кошти відповідача може бути накладено арешт, тобто без зазначення в яких установах банку такі грошові кошти знаходяться і таке інше, у задоволенні заяви заступника прокурора області в частині накладення арешту на грошові кошти ФГ «Мрія»відмовляється через необґрунтованість.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що заявляючи у своїй заяві про накладення арешту на все майно відповідача в межах суми позовних вимог прокурором не персоніфіковано майно на яке може бути накладено арешт судом та не зазначено: рухоме воно чи не рухоме. У зв’язку з чим суд позбавлений можливості встановити, чи не буде накладення арешту на таке майно втручанням суду в господарську діяльність фермерського господарства шляхом фактичної заборони (у випадку задоволення заяви) здійснювати діяльність направлену, зокрема, на здійснення забезпечення технологічного процесу вирощування сільськогосподарських культур (наприклад у випадку накладення судом арешту на сільськогосподарську техніку, яка задіяна в технологічному циклі щодо вирощування сільськогосподарських культур, може призвести до позбавлення можливості відповідача здійснювати полив, культивацію, і таке інше, що, як наслідок, може призвести до завдання збитків відповідачу).

У зв’язку з вищевикладеним, а також враховуючи, що підставою для задоволення заяви про забезпечення позову є її (заяви) обґрунтованість, заяву заступника прокурора в частині накладення арешту на майно відповідача слід визнати такою, що також не підлягає задоволенню через її необґрунтованість.

Керуючись ст. ст. 4 5 , 22, 29, 66, 67 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву заступника прокурора Запорізької області за вих. від 06.07.10 № 05/1-2640-10 про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти фермерського господарства «Мрія»(71310, Запорізька область, К-Дніпровський район, с. Водяне, пров. Червоноармійський, 4 А, код ЄДРПОУ 19268366) в розмірі суми позову 320 315,81 грн. залишити без задоволення через необґрунтованість.

ОСОБА_1 ухвали надіслати сторонам у справі, прокурору.

Суддя В.Л. Корсун

Згідно з оригіналом:

спеціаліст ОСОБА_1