Рішення

від 09.02.2011 по справі 25/157-10-4940

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2011 р. Справа № 25/157-10-4940

За позовом: Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Невада” в особі Полтавськ ої філії Товариства з обмеже ною відповідальністю „Невад а”

про стягнення 41 376 грн.

За участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги н а предмет спору: Приватного п ідприємства "СТРОНГ-СЕРВІС", д о Товариства з обмеженою від повідальністю „Невада” в осо бі Полтавської філії Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Невада” про стягнення 40 908 грн.

Суддя Малярчук І.А.

В судових засіданнях прий мали участь представни ки:

Від позивача: ОСОБА_2, до віреність від 25.09.2010р.

Від відповідача: Головен ко О.В., довіреність № 03/02 від 02. 02.2010р.

Від третьої особи: Вінніч енко В.А., довіреність № 3 від 11.01.2011р.

В судовому засіданні 08.02.2011р . приймали участь предст авники:

Від позивача: ОСОБА_2, до віреність від 25.09.2010р.

Від відповідача: Головен ко О.В., довіреність № 03/02 від 02. 02.2010р.

Від третьої особи: Вінніч енко В.А., довіреність № 3 від 11.01.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

За позовом Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 : про стягнення з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Невада” в особі Полтавс ької філії Товариства з обме женою відповідальністю „Нев ада” на користь Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1 41 3 76 грн. збитків.;

За позовом третьої особи, як а заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Приватного підприємства "СТРОНГ-СЕРВІС ": про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Невада” в особі Полтавсько ї філії Товариства з обмежен ою відповідальністю „Невада ” на користь Приватного підп риємства „СТРОНГ-СЕРВІС” 40 908 г рн. шкоди.

Рішенням господарськог о суду Полтавської області в ід 15.10.2009 р. у справі №13/149 позов ФОП ОСОБА_1 задоволено, розір вано договір суборенди №2/1 від 01.01.2008 р. не житлового приміщенн я, укладений між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ „Невада”, зобов' язан о ТОВ „Невада” повернути ФОП ОСОБА_1 орендоване приміщ ення загальною площею 97 кв.м., я ке знаходиться в будівлі, роз ташованій за адресою: м. Полта ва, вул. Жовтнева,78, стягнуто з Т ОВ „Невада” на користь ФОП ОСОБА_1 54 416,36 грн. заборгованос ті по орендній платі, 1452,33 грн. пе ні, 12 246,25 грн. штрафу, 41 376 грн. збитк ів, 118 грн. державного мита та 236 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Постановою Київського між обласного апеляційного госп одарського суду від 21.01.2010 р. ріш ення господарського суду Пол тавської області від 15.10.2009 р. за лишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 22.09.2010 р . рішення господарського суд у Одеської області від 15.10.2009 р. т а постанову Київського міжоб ласного апеляційного господ арського суду від 21.01.2010 р. у спра ві №13/149 скасовано частково - в частині стягнення з ТОВ „Нев ада” на користь ФОП ОСОБА_1 збитків у розмірі 41 376 грн. та н аправлено справу №13/49 в цій час тині на новий розгляд до госп одарського суду Полтавської області, в іншій частині ріше ння та постанову в даній спра ві залишено без змін.

Згідно ухвали господарсь кого суду Полтавської област і від 09.11.2010 р. матеріали справи № 13/149-3/115 за позовом Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відп овідальністю „Невада” в особ і Полтавської філії Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Невада” про стягнення 41 3 76 грн. збитків, що складають ва ртість відновлювального рем онту приміщення, в результат і здійснення наймачем-відпов ідачем неузгоджених перепла нувань, надіслано за підсудн істю до господарського суду Одеської області.

Ухвалою суду від 22.11.2010 р. поруш ено провадження у справі №25/157-1 0-4940 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ТОВ „Невада” в особі Полтавської філії ТОВ „Невада” про стягн ення 41 376 грн.

Ухвалою суду від 21.12.2010 р. ПП „СТ РОНГ-СЕРВІС” залучено до уча сті у справі, як третю особу, я ка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Ухвалами суду за клопотанн ям сторін, згідно ч.3 ст.69 ГПК Ук раїни, строк розгляду справи продовжено.

Позивач, на заявлених позо вних вимог наполягає, в проце сі розгляду справи по суті на дав суду пояснення по справі від 10.01.2011 вх. №290/2011, від 17.01.2011 р. вх. №1357/20 11, від 17.01.2011 р. вх. №1356/2011, де навів нор мативне обґрунтування заявл ених позовних вимог, пояснив обставини справи. Так, в обґру нтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що 01.01. 2008 р. між позивачем та відповід ачем було укладено договір с уборенди №2/1 строком до 30.11.2010 р. з гідно якого за актом прийман ня-передачі від 01.01.2008 р. у належн ому стані позивач передав, а в ідповідач прийняв в тимчасов е платне користування нежитл ове приміщення загальною пло щею 97 кв.м. у м. Полтава, по вул. Жо втнева,78. 17.06.2009 р. відповідач лист ом №356 повідомив позивача про розірвання з 17.06.2009 р. зазначеног о договору, з чим ФОП ОСОБА_1 погодилась, але лише з 17.07.2009 р. згідно п.6.4.2. договору суборенд и. Відповідачем позивачу оре ндоване приміщення не поверн уто. 13.08.2009 р. позивач, будучи субо рендарем, отримав від власни ка приміщення - ПП „СТРОНГ-С ЕРВІС” претензію, зі змісту я кої вбачається те, що під час п еревірки орендованого ФОП ОСОБА_1 приміщення, було вст ановлено, що у приміщенні про ведені неузгоджені зміни та перепланування, приміщення з находиться у неналежному сан ітарно-технічному стані. Вар тість відновлювальних робіт в цих приміщеннях складає 41 376 грн. що підтверджується висн овком спеціаліста будівельн о-технічного дослідження №98 в ід 05.08.2009 р., виконаним на замовле ння ПП „СТРОНГ-СЕРВІС”. Позив ач вважає, що вина відповідач а у спричиненні збитків пози вачу полягає у тому, що відпов ідачем не було попередньо от римано погодження у позивача на проведені перепланування , як цього вимагає ст.773 ЦК Украї ни та п.6.3.10 договору №2/1 суборенд и нежилого приміщення від 01.01.20 08 р. Причинний зв' язок між ви ною відповідача, його неправ омірними діями та спричинени ми збитками, на думку позивач а, полягає у тому, що в результ аті проведених відповідачем будівельних робіт та перепл анувань було змінено орендов ане приміщення, а для приведе ння його у попередній стан не обхідно провести відновлюва льні роботи, вартість яких ск ладає суму позову.

Крім того, позивач повідоми в, суд про те, що 24.12.2010 р. ним було п одано заяву до Октябрського відділу державної виконавчо ї служби Полтавського місько го управління юстиції щодо з обов' язання відповідача по вернути орендоване приміщен ня.

Відповідач, заявлені позив ачем позовні вимоги не визна є, надав суду відзив на позов в ід 20.12.2010 р. вх. №34347, доповнення до в ідзиву від 17.01.2011 р. вх. №1290/2011, від 17.01.2 011 р. вх. №1359/2011, згідно яких зазнач ає про те, що позивач не вислов лював жодних претензій щодо стану повернутого приміщенн я, а претензія ПП „СТРОНГ-СЕРВ ІС” до ФОП ОСОБА_1 стосуєт ься договору оренди №2-у від 01.01 .2008 р., укладеного між ними і не м ає відношення до ТОВ „Невада ”. Відповідач вважає, що факти чне передання приміщення з с уборенди суборендодавцю під тверджується передачею ключ ів, про що в свою чергу свідчит ь відсутність зламу замків, я к то вбачається із Висновку с пеціаліста будівельно-техні чного дослідження №98 від 05.08.2009 р ., акту приймання виконаних пі дрядних робіт за договором п ідряду №38/1 від 03.08.2009 р., тому є підс тави вважати, що усі ризики зі знищенням чи пошкодженням п риміщення на час його переда чі ПП „СТРОНГ-СЕРВІС” поклад ались на ФОП ОСОБА_1 згідн о відповідного договору орен ди. Також, відповідач вказує н а те, що ним, як суборендарем, у зазначеному приміщенні не з дійснювалося жодних перепла нувань, а був здійснений лише ремонт - який не потребував узгодження із суборендодавц ем та є обов' язком суборенд аря згідно п.6.3.4. договору субор енди.

Відповідач відмічає, що ст.2 25 ГК України не містить включе ння до складу збитків, витрат , які особа мусить зробити в ма йбутньому, та, при цьому, доказ ів, що підтверджують понесен і витрати, позивачем також не надано.

ПП „СТРОНГ-СЕРВІС” подало д о суду заяву про вступ у справ у в якості третьої особи, яка з аявляє самостійні вимоги до ТОВ „Невада” про стягнення 40 908 грн. Так, ПП „СТРОНГ-СЕРВІС” з азначає, що 01.01.2008 р. між ПП „Слеш” (ПП „СТРОНГ-СЕРВІС” є його пра вонаступником) та ФОП ОСОБА _1 було укладено договір оре нди №2-у строком до 30.11.2010 р. нежит лового приміщення загальною площею 97 кв.м., розташованого з а адресою: м. Полтава, вул. Жовт нева,78, яке в подальшому ФОП ОСОБА_1 було передано в субо ренду ТОВ „Невада” згідно до говору суборенди №2/1. Під час д ії договорів оренди та субор енди вищезазначеного приміщ ення, а саме влітку 2009 року, поз ивачем було виявлено, що дане приміщення довгий час не вик ористовується, знаходиться в неналежному санітарно-техні чному стані, в ньому проведен о неузгоджене переплануванн я, чим було завдано йому, як вл аснику, шкоду, яка згідно висн овку спеціаліста будівельно -технічного дослідження №98 ві д 05.08.2009 р. уявляє собою вартість відновлювальних робіт в неж итлових приміщеннях за адрес ою: м. Полтава, вул. Жовтнева,78, щ о необхідно провести для лік відації наслідків експлуата ції приміщень та складає 41 376 г рн. ПП „СТРОНГ-СЕРВІС” вважає , що ФОП ОСОБА_1 01.01.2008 р. згідно договору суборенди, здала в с уборенду дане приміщення ТОВ „Невада”, яке й використовув ало його в подальшому для над ання послуг в сфері гральног о бізнесу та громадського ха рчування, у зв' язку з чим зан ехаяння приміщення та його п ерепланування зроблено було саме ТОВ „Невада”. З метою зап обігання подальшого руйнува ння вищезазначеного приміще ння, 03.08.2009 р. між ПП „СТРОНГ-СЕРВІ С” та ПП „Селен” було укладен о договір підряду №38/1, згідно я кого виконано ремонтні робот и, за які ПП „СТРОНГ-СЕРВІС” бу ло фактично сплачено 40 908 грн. К рім того, на думку ПП „СТРОНГ-С ЕРВІС” факт занехаяння оренд ованого приміщення саме ТОВ „Невада” підтверджується ти м, що після підписання ФОП О СОБА_1 договору №2-у оренди пр иміщення в той же день ФОП О СОБА_1 було укладено з ТОВ „Н евада” договір №2/1 суборенди п риміщення, а тому фактично пр иміщенням користувалось лиш е ТОВ „Невада”.

ТОВ „Невада” 17.01.2011 р. за вх.№№1358/2011, 1296/2011 подано до суду від зив на заяву третьої особи, в я ких відповідач просить суд в ідмовити ПП „СТРОНГ-СЕРВІС” у задоволенні позову, з посил анням на те, що ПП „СТРОНГ-СЕРВ ІС” та ТОВ „Невада” не перебу вають у договірних відносина х, отже відсутні підстави вва жати порушеними права та інт ереси ПП „СТРОНГ-СЕРВІС”. Крі м того, відповідач вказує, що П П „СТРОНГ-СЕРВІС” не надало д окументального підтверджен ня занехаяння приміщення та здійснення його перепланува ння саме ТОВ „Невада” і таким чином завдання шкоди, натомі сть висновок спеціаліста буд івельно-технічного дослідже ння №98 від 05.08.2009 р. є лише своєрід ним кошторисом вартості ремо нтних робіт на приміщення, а н е доказом завдання шкоди з ви ни ТОВ „Невада”.

Відповідач, зауважує на тому, що ПП „СТРОНГ-СЕРВІС” не надано до матеріалів спра ви доказів, які свідчили б про повідомлення ТОВ „Невада” п ро звернення до судового екс перта ФОП ОСОБА_4 з метою п роведення будівельно-техніч ного дослідження. Факт непов ідомлення про час проведення дослідження свідчить про не бажання присутності предста вника ТОВ „Невада” при його з дійсненні, на думку відповід ача, ставить під сумнів резул ьтати дослідження. Відповіда ч також зазначив, що за умовам и договору суборенди об' єкт оренди повинен використовув атись з метою надання послуг в сфері грального бізнесу, од нак, 15.05.2009 р. Верховною Радою Укр аїни був прийнятий Закон Укр аїни „Про заборону грального бізнесу в Україні”, що унемож ливило використання суборен дарем зазначеного вище примі щення, у зв' язку з чим 17.06.2009 р. ві дповідач листом повідомив по зивача про дострокове розірв ання договору суборенди, піс ля чого фактично передав при міщення суборендодавцю.

Клопотання відпові дача від 04.02.2011 р. за вх. №№3701/2011, 3702/2011 пр о залишення позову ФОП ОСОБ А_1 до ТОВ „Невада” без розгл яду у зв' язку з невиконання м ухвал суду щодо надання вит ребуваних судом документів с удом не задовольняється, оск ільки положення п.5 ст.81 ГПК Укр аїни, на які посилається відп овідач, застосовуються у раз і, якщо позов не можливо розгл янути по суті на підставі ная вних у справі документів, одн ак, дана справа містить доста тньо фактичних даних для при йняття судового рішення.

У поясненнях від 17.01.2011 р. вх. № 1357/2011 ФОП ОСОБА_1 повідомив, щ о не заперечує проти задовол ення судом позовних вимог ПП „СТРОНГ-СЕРВІС” в повному об сязі, оскільки фактичні витр ати по проведенню відновлюва льного ремонту було понесено , саме останнім.

Клопотання відповідача пр о ознайомлення з матеріалами справи від 27.01.2011р. вх.№2761/2011, від 02.12.20 10 р. вх.32405 судом задоволено, про що свідчить відмітка предста вника відповідача на обклади нці 1 тому справи.

Розглянувши матеріали справи та заслуха вши доводи сторін, суд встано вив наступне:

За договором оренд и нежитлового приміщення №2-у від 01.01.2008 р., укладеним між ПП „Сл еш” (орендодавець) та ФОП ОС ОБА_1 (орендар), орендодавець передає, а орендар приймає в т имчасове платне користуванн я нежитлове приміщення загал ьною площею 97 кв.м., за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева,78, дета льний опис якого міститься в акті прийому-передачі, який є невід' ємною частиною цього договору (п.1.1. договору).

Орендар має право зда вати приміщення в суборенду без згоди орендодавця (п.1.3. дог овору).

Відповідно до п.п.2.1., 3.1. д оговору №2-у від 01.01.2008 р. приміщен ня передається орендарю за а ктом приймання-передачі, з ме тою використання його оренда рем у підприємницькій діяльн ості.

Орендар зобов' язани й протягом 1 календарного дня з моменту припинення цього д оговору передати за актом по вернення майна, а орендодаве ць прийняти приміщення, в ста ні не гіршому ніж на момент йо го отримання з урахуванням н ормального зносу.

У п.4.1. договору №2-у від 01 .01.2008 р. та додатковій угоді до нь ого від 01.01.2009р. сторонами погодж ено суму та порядок сплати ор ендної плати.

Згідно п.5.1. договору №2- у від 01.01.2008 р. цей договір набира є чинності з моменту його під писання та діє до 30.11.2010 р.

Положеннями п.6.2.1. догов ору №2-у від 01.01.2008 р. сторони надал и право орендодавцю у будь-як ий час здійснювати контроль за порядком використання при міщення.

За актом прийому-передачі від 01.01.2008 р. ПП „Слеш” на виконан ня умов договору №2-у від 01.01.2008 р. передало, а ФОП ОСОБА_1 при йняла в оренду нежитлове при міщення, яке знаходяться в на лежному стані.

Зі статуту ПП „СТРОНГ-СЕРВІ С”, зареєстрованого 06.05.2009 р. дер жавним реєстратором виконко му Полтавської міської ради, вбачається, що ПП „СТРОНГ-СЕР ВІС” є правонаступником прав і обов' язків реорганізован ого приватного підприємства „Слеш” шляхом його приєднан ня до ПП „СТРОНГ-СЕРВІС”.

01.01.2008 р. між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (оренд одавець) та Товариством з обм еженою відповідальністю „Не вада” (орендар) було укладено договір суборенди нежитлово го приміщення №2/1, за умовами я кого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне користування нежиле приміщення загальною площею 97 кв.м., яке знаходиться в будів лі, розташованій за адресою: м . Полтава, вул. Жовтнева, 78. Дета льний опис приміщення містит ься в акті прийому-передачі, щ о є невід' ємною частиною ць ого договору (п.1.1. договору). Пр иміщення належить орендодав цю на праві користування за д оговором оренди №2-у від 01.01.2008 р., укладеним з ПП „Слеш”.

Відповідно до п.2.1. дог овору №2/1 від 01.01.2008 р. приміщення надається орендарю в суборен ду з метою надання послуг в сф ері грального бізнесу та гро мадського харчування.

Пунктом 3.1. договор у №2/1 від 01.01.2008 р. сторони визначи ли, що орендодавець зобов' я заний до 03.01.2008 р. передати примі щення, а орендар прийняти при міщення за актом прийому-пер едачі.

Орендар зобов' язани й протягом 1 календарного дня з моменту припинення цього д оговору передати за актом по вернення майна, а орендодаве ць прийняти приміщення, в ста ні не гіршому, ніж на момент от римання з урахуванням нормал ьного зносу (п.3.2. договору №2/1 ві д 01.01.2008 р.).

Згідно п.3.5. договору №2/ 1 від 01.01.2008 р. з моменту підписанн я акту прийому-передачі прим іщення орендар несе усі ризи ки, пов' язані зі знищенням ч и пошкодженням приміщення д о його повернення орендодавц ю за актом повернення майна.

Пунктом 4.1. договору №2/1 від 01.01.2008 р. та додатковими угод ами до нього від 01.07.2008 р., від 01.12.2008 р ., від 13.01.2009 р. сторони погодили ва ртість та порядок сплати оре ндних платежів.

Відповідно до п.5.1. дого вору №2/1 від 01.01.2008 р. цей договір н абуває чинності з моменту пі дписання його сторонами та д іє до 30.11.2010 р.

Згідно п.6.3. договору №2/ 1 від 01.01.2008 р. орендар зобов' яза ний використовувати приміще ння у відповідності до його п ризначення і умов цього дого вору, підтримувати приміщенн я в належному технічному ста ні, здійснювати поточний рем онт приміщення та комунікаці й, підтримувати приміщення в належному санітарному стані та нести відповідальність з а санітарний стан приміщення , у разі необхідності в період суборенди проведення робіт по ремонту, перебудові, добуд ові чи переплануванню приміщ ення, попередньо погодити з о рендодавцем ці роботи, та тер міни їх виконання.

У п.п.6.4.1. та 6.4.4. договору № 2/1 від 01.01.2008 р. сторонами визначен о, що орендар має право здійсн ювати покращення приміщення (добудову, перебудову і т.п.) пі сля письмового погодження з орендодавцем; встановлювати додаткове обладнання (прито чно-витяжна вентиляція, конд иціонування, теплова завіса та ін.). При припиненні дії дог овору додаткове обладнання, яке належить орендарю, демон тується за кошти орендаря та є власністю орендаря. Після д емонтажу обладнання орендар за власний рахунок відновлю є приміщення відповідно стан у, який був на момент підписан ня акту прийому-передачі при міщення.

В разі виникнення нео бхідності в проведенні капіт ального ремонту приміщення, та якщо ініціатором проведен ня капітального ремонту вист упає орендар, то останній про водить його за власний рахун ок (п.6.5. договору №2/1 від 01.01.2008 р.).

У п.9.5. договору №2/1 від 01.01 .2008 р. сторони передбачили, що д одаткові угоди та додатки до цього договору є його невід' ємною частиною і мають юриди чну силу у разі, якщо вони викл адені у письмовій формі, підп исані сторонами, скріплені ї х печатками.

На виконання умов дог овору №2/1 від 01.01.2008 р. ФОП ОСОБА_ 1 було передано, а ТОВ „Невад а” прийнято в оренду нежитло ві приміщення, розташовані з а адресою - м. Полтава, вул. Жо втнева,78, загальною площею 97 кв .м., про що складено акт від 01.01.2008 р. Згідно акту приміщення при йнято у наступному технічном у стані: стіни - водоемульсі йне пофарбування світлого ко льору; стеля - підвісна, типу „Армстронг”, білого кольору ; підлога - плитка світло-сір а „Атем”; двері: вхідні - метал опластик „КВЕ”, замок, міжкім натні - МДФ білого кольору, з амок; вікна - металопластик „КВЕ”; санвузол - плитка „Ат ем”, мийка, унітаз.

Листом №356 від 17.06.2009 р. Пол тавська філія ТОВ „Невада” п овідомило ФОП ОСОБА_1, що у зв' язку з прийняттям 11.06.2009 р. В ерховною Радою України Закон у України „Про заборону грал ьного бізнесу в Україні”, що с причинило неможливість вико ристання за цільовим признач енням суборендованого примі щення, розриває договір орен ди з 17.06.2009 р. У відповідь на цей ли ст позивач у листі від 19.06.2009 р. за значив про розірвання догово ру з 17.07.2009 р. та повідомив відпов ідача про необхідність прове сти відновлювальний ремонт т а повернути приміщення за ак том.

Третя особа, яка заявл яє самостійні вимоги на пред мет спору - ПП „СТРОНГ-СЕРВІ С” звернулась до ФОП ОСОБА_ 1 із претензією №45 від 13.08.2009 р., в якій зазначено про встановл ення наявності в орендованом у приміщенні змін та перепла нувань, не погоджених з ПП „СТ РОНГ-СЕРВІС”, використання п риміщення не за призначенням , знаходження приміщення в не належному санітарно-технічн ому стані, тому висунув вимог у про відшкодування завданих цим збитків, які за висновком експерта складають 41 376грн. ПП „СТРОНГ-СЕРВІС” є власником орендованого приміщення згі дно свідоцтва про право влас ності на нерухоме майно від 14. 07.2009 р. №319.

Як вбачається із висн овку спеціаліста будівельно -технічного дослідження - су дового експерта ОСОБА_4, № 98 від 05.08.2009 р. для ліквідації насл ідків експлуатації вищевказ аних нежитлових приміщень ор ендарями необхідно: в приміщ енні №22 - зняти ковролінове п окриття з підлоги, провести д емонтаж керамічної плитки з підлоги, провести укладання цементної стяжки підлоги, пр овести укладання керамічної плитки на підлозі, провести д емонтаж плит Армстронг на ст елі, вкласти нові плити Армст ронг на стелі, провести демон таж перегородок із гіпсокарт ону та каркасу, провести демо нтаж каркасу та листів із гіп сокартону (в один лист), провес ти демонтаж каркасу, покритт я підлоги із ДСП, провести зня ття дверей із ДСП, пофарбуван ня дверей із ДСП, провести поф арбування колон акриловою фа рбою, провести пофарбування стін акриловою фарбою, прове сти фарбування ділянки стелі біля вітражів білилами із за чисткою старої фарби, провес ти демонтаж карнизу із ПХВ по стінам, провести зачищення т а шпатлювання поверхні, де бу в приклеєний карниз із ПХВ, вс тановити вентиляційні решіт ки пластмасові, демонтувати плінтуса пластикові, встанов ити плінтуса пластикові, дем онтувати пошкоджені підвіко нні дошки пластикові, провес ти зняття реклами із кольоро вої плівки з поверхні вікон; в приміщенні санвузлу №22а - пр овести пофарбування поверхн і стелі із плит Армстронг, про вести пофарбування стін. Згі дно висновку експерта вартіс ть цих робіт складає 41 376 грн. з ПДВ, що підтверджується звед еним кошторисним розрахунко м вартості будівництва стано м на 2009 р., локальним кошторисом №2-1-1 станом на серпень 2009 р.

Рішенням господарськ ого суду Полтавської області від 15.10.2009 р. №13/149, залишеним без зм ін в цій частині постановами Київського міжобласного апе ляційного господарського су ду від 21.01.2010 р., Вищого господарс ького суду України від 22.09.2010 р., р озірвано договір суборенди № 2/1 від 01.01.2008 р. нежилого приміщенн я, укладений між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ „Невада”, зобов' язан о товариство повернути оренд оване приміщення ФОП ОСОБА _1

24.12.2010 р. ФОП ОСОБА_1 зв ернулась до Октябрського від ділу державної виконавчої сл ужби Полтавського міського у правління юстиції із заявою про виконання рішення господ арського суду Полтавської об ласті від 15.10.2009 р. у справі №13/149. До казів виконання зазначеного рішення сторонами до суду на надано.

03.08.2009 р. між ПП „СТРОНГ-СЕ РВІС” (замовник) та ПП „Селен” (підрядник) було укладено дог овір підряду №38/1, відповідно д о умов якого підрядник зобов ' язується на свій ризик, вла сними силами виконати з влас них матеріалів, у встановлен ий цим договором строк, ремон т на об' єкті замовника відп овідно до договору, а замовни к зобов' язується надати буд івельний майданчик, прийняти закінчені ремонтні роботи т а оплатити їх (п.1.1. договору). Ро боти виконуються на об' єкті , що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева,78, загал ьною площею 93,6 кв.м., перелік як их визначається в кошторисі, який є невід' ємною частино ю цього договору (п.1.2. договор у підряду).

Як свідчать довідка п ро вартість виконаних підряд них робіт за серпень 2009 р., акт п риймання виконаних підрядни х робіт за серпень 2009 р., акт при ймання-передачі будівельног о майданчику від 03.08.2009 р., догові рна ціна, платіжні доручення №241 від 06.08.2009 р. на суму 15 000 грн., №289 в ід 27.08.2009 р. на суму 25 908 грн., на орен дованому об' єкті ПП „СТРОНГ -СЕРВІС” у серпні 2009 року були з амовлені та оплачені, а ПП „Се лен” виконані ремонтні робот и на суму 40 908 грн.

Із листа Торгово-промисло вої палати України №2465/05-5 від 10.07. 2009 р., адресованого ТОВ „Невада ”, вбачається, що 08.05.2009 р. Міністе рство фінансів України на ви конання розпорядження Кабін ету міністрів України від 07.05.20 09 р. №494-р „Про заходи щодо підви щення рівня безпеки громадян ” зупинило до 07.06.2009 р. дію ліценз ій Міністерства фінансів Укр аїни на провадження організа ції діяльності з проведення азартних ігор, виданих суб' єктам господарювання Україн и. 15.05.2009 р. Верховна Рада України прийняла Закон України „Про заборону грального бізнесу в Україні”, яким прямо заборо нено гральний бізнес в Украї ні (вступив в дію 25.06.2009р.), у зв' я зку з чим таке рішення держав них органів влади, яке безпос ередньо впливає на здійсненн я грального бізнесу в Україн і унеможливлює використання ТОВ „Невада” нежитлового пр иміщення за адресою: м. Полтав а, вул. Жовтнева,78, з метою надан ня послуг в сфері грального б ізнесу, та може бути підставо ю для розірвання договору №2/1 суборенди нежитлового примі щення від 01.01.2008 р. згідно до зако нодавства України.

Проаналізувавши обставини справи та правові позиції ст орін, суд, дійшов висновку про правомірність заявлених тре тьою особою, яка заявляє само стійні вимоги на предмет спо ру, ПП „СТРОНГ-СЕРВІС” вимог п ро стягнення з ТОВ „Невада” ш коди в сумі 40 908грн., та необґрун тованість і недоведеність за явлених ФОП ОСОБА_1 позовн их вимог про стягнення збитк ів в сумі 41 376 грн. з врахуванням наступного.

Частиною 1 ст. 759 Цивіл ьного кодексу України передб ачено, що за договором найму (о ренди) наймодавець передає а бо зобов'язується передати н аймачеві майно у користуванн я за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст.760 Цивіль ного кодексу України предмет ом договору найму може бути р іч, яка визначена індивідуал ьними ознаками і яка зберіга є свій первісний вигляд при н еодноразовому використанні (неспоживна річ).

Згідно ч.1 ст.773 ЦК України най мач зобов' язаний користува тися річчю відповідно до її п ризначення та умов договору.

Частина 3. ст.774 ЦК України вст ановлює, що до договору підна йму застосовуються положенн я про договір найму.

Відповідно до ч. 1 ст.780 ЦК Укра їни шкода, задана третім особ ам у зв' язку з користування м річчю, переданою у найм, відш кодовується наймачем на зага льних підставах.

Положення ст.785 ЦК України зо бов' язують наймача у разі п рипинення договору найму нег айно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням норм ального зносу, або у стані, яки й було обумовлено у договорі .

Відповідно до частини 1 стат ті 22 Цивільного кодексу Украї ни особа, якій завдано збиткі в у результаті порушення її ц ивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких осо ба зазнала у зв'язку зі знищен ням або пошкодженням речі, а т акож витрати, які особа зроби ла або мусить зробити для від новлення свого порушеного пр ава (реальні збитки); 2) доходи, я кі особа могла б реально одер жати за звичайних обставин, я кби її право не було порушене (упущена вигода) (частина 2 ста тті 22 Кодексу).

Збитки відшкодовуються у п овному обсязі, якщо договоро м або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (абзац 1 част ини 3 статті 22 Кодексу).

Відшкодування збитків пер едбачено також і ст. 224 ГК Украї ни, якою встановлено, що учасн ик господарських відносин, я кий порушив господарське зоб ов'язання або установлені ви моги щодо здійснення господа рської діяльності, повинен в ідшкодувати завдані цим збит ки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Необхідною умовою для відш кодування збитків є наявніст ь між сторонами укладеного д оговору, порушення зобов' яз ань за яким могло б завдати зб итки та наявність складу цив ільного правопорушення: прот иправна поведінка, дія чи без діяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (з битки); причинний зв' язок мі ж протиправною поведінкою та збитками; вина порушника.

Для застосування такої мір и відповідальності, як відшк одування збитків необхідна н аявність всіх елементів скла ду правопорушення, а у разі ві дсутності, хоча б одного з них - відповідальність у вигляд і відшкодування збитків не н аступає.

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного к одексу України зобов' язанн я мають виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільн ого законодавства, а при відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одност ороння відмова від зобов' яз ання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч.4 ст.22 ЦК Укра їни на вимогу особи, якій за вдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шко да може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодо вуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж яко сті, полагодження пошкоджено ї речі тощо).

Положеннями ч.ч.1, 2 ст.1166 ЦК Укр аїни передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірни ми рішеннями, діями чи бездія льністю особистим немайнови м правам фізичної або юридич ної особи, а також шкода, завда на майну фізичної або юридич ної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шк оди, звільняється від її відш кодування, якщо вона доведе, щ о шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, судом встановл ено, що договір суборенди №2/1 в ід 01.01.2008 р. розірвано за судовим рішенням від 15.10.2009 р. у справі №13 /149, доказів повернення ТОВ „Не вада” приміщення суборендод авцю ФОП ОСОБА_1 за актом п риймання-передачі, як то визн ачено умовами договору, стор они суду не надали, отже, даний об' єкт знаходиться у корис туванні відповідача.

За час користування ТОВ „Не вада” нежитловим приміщення м за адресою: м. Полтава, вул. Жо втнева,78, ним було проведено н еузгоджене з суборендодавце м перепланування приміщення , яке потребувало коштів для п риведення орендованого майн а у стан, в якому його було пер едано за договором №2/1 від 01.01.2008 р . на підставі акту приймання-п ередачі від 01.01.2008 р., що підтверд жується висновком спеціаліс та будівельно-технічного дос лідження - судового експерт а ОСОБА_4, №98 від 05.08.2009 р., де заз начено перелік робіт, необхі дних до виконання для віднов лення належного стану об' єк та, оскільки відповідачем зд ійснено такі зміни його зовн ішнього та внутрішнього стан у, які не можуть бути застосов ано до іншої ніж гральний вид діяльності.

Між тим, позивач не надав су ду жодного доказу на підтвер дження того, що ним понесено в итрати на повернення орендов аного майна до стану, що відпо відав би моменту здачі в субо ренду, у зв' язку з чим ФОП О СОБА_1 втрачає право на відш кодування збитків, яких не за знав, отже, позовна вимога ФОП ОСОБА_1 про стягнення з ТО В „Невада” в особі Полтавськ ої філії 41 376 грн. збитків задов оленню судом не підлягає за н едоведеністю.

Натомість, власник орендов аного майна - ПП „СТРОНГ-СЕР ВІС” за власні кошти усунув п огіршення майна, яке відбуло сь за час користування ТОВ „Н евада” цим приміщенням, у зв' язку з чим має право на відшко дування піднаймачем зроблен их витрат в межах вартості ві дновлювальних ремонтних роб іт, які є шкодою у розумінні ч. 4 ст.22, ч.ч.1, 2 ст.1166 ЦК України. Звідс и, вимога третьої особи, яка за являє самостійні вимоги на п редмет спору, - ПП „СТРОНГ-СЕРВ ІС” про стягнення з ТОВ „Нева да” 40 908 грн. шкоди є правомірно ю та обґрунтованою, підтверд женою фактичними даними, зок рема, актом приймання викона них підрядних робіт за серпе нь 2009 р., договірною ціною, плат іжними дорученнями №241 від 06.08.200 9 р., №289 від 27.08.2009 р., у зв' язку з чим підлягає судом задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст.32 ГПК України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.

Статтею 33 ГПК України перед бачено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Господарський суд оцінює д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а всебічному, повному і об' є ктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом (ст.43 ГПК України).

Таким чином, з огляду на про аналізовані матеріали справ и та чинне законодавство, суд відмовляє ФОП ОСОБА_1 у за доволенні позову до ТОВ „Нев ада” про стягнення 41 376 грн. зби тків, та задовольняє у повном у обсязі позов третьої особи , яка заявляє самостійні вимо ги на предмет спору - ПП „СТРОН Г-СЕРВІС” про стягнення з ТОВ „Невада” 40 908 грн. шкоди.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита в сумі 409,08 грн. та інформаційно-технічного заб езпечення судового процесу в сумі 236 грн., понесені ПП „СТРОН Г-СЕРВІС”, згідно ст.ст. 44, 49 ГПК У країни, відшкодовуються йому за рахунок ТОВ „Невада”.

Керуючись ст. ст. 49, 82- 85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1.Відмовити Фізичній осо бі - підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні позову до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Невада” в особі Полта вської філії Товариства з об меженою відповідальністю „Н евада” повністю.

2.Задовольнити позов третьо ї особи, яка заявляє самостій ні вимоги на предмет спору - Пр иватного підприємства „СТРО НГ-СЕРВІС” до Товариства з об меженою відповідальністю „Н евада” в особі Полтавської ф ілії Товариства з обмеженою відповідальністю „Невада” п овністю.

3.Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „Н евада” в особі Полтавської ф ілії Товариства з обмеженою відповідальністю „Невада” (3 6000, м. Полтава, вул. Фрунзе,24/42, код ЄДРПОУ 33215473) на користь Приватн ого підприємства „СТРОНГ-СЕР ВІС” (36003, м. Полтава, вул. Жовтн ева,46, кв.119, код ЄДРПОУ 33090583) 40 908 (со рок тисяч дев' ятсот вісім) г рн. шкоди, 409 (чотириста дев' ят ь) грн. 08 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

Рішення господарсько го суду набирає законної сил и згідно зі ст. 85 ГПК України, пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но.

Наказ видати згідн о зі ст. 116 ГПК України.

Суддя Малярчук І.А.

Повний текст рішення скл адено 09.02.2011 р.