Постанова

від 08.06.2011 по справі 25/157-10-4940

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2011 р. Справа № 25/157-10-4940

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого Мирошниченка С.В.

суддів Барицької Т.Л.

Губенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу

Товариства з обмежен ою відповідальністю "Невада"

на рішення

від

та на постанову

від господарського суду Одесь кої області

08.02.2011

Одеського апеляційного го сподарського суду

29.03.2011

у справі

господарського суду № 25/157-10-4940

Одеської області

за позовом Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Невада" в осо бі Полтавської філії Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Невада"

про стягнення 41 376 грн.

та за позовом третьої особ и, яка заявляє самостійні вим оги на предмет спору

Приватного підприєм ства "Стронг-Сервіс"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Невада" в осо бі Полтавської філії Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Невада"

про стягнення 40 908 грн.

у судовому засіданні взял и участь представники:

- позивача повідомлений, але не з'яви вся;

- відповідача

- третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги повідомлений, але не з'явив ся;

Вінніченко В.А.;

Згідно з розпорядження м секретаря першої судової п алати Вищого господарського суду України Кота О.В. від 06.06.2011 № 03.07-05/313 розгляд справи № 25/157-10-4940 гос подарського суду Одеської об ласті здійснюється у складі колегії суддів: Мирошниченко С.В. - головуючий суддя, судді Барицька Т.Л., Губенко Н.М.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприєме ць ОСОБА_1 (далі - позивач ) звернулась до господарсько го суду Полтавської області з позовом до Товариства з обм еженою відповідальністю "Нев ада" (далі - відповідач) про ро зірвання договору оренди, зо бов'язання повернути орендов ане приміщення та стягнення 109 490, 94 грн. (основний борг у розмі рі 54 416, 36 грн., 1 452, 33 грн. пені, 12 246, 25 грн . штрафу, 41 376, 00 грн. збитків).

Рішенням господарського с уду Полтавської області від 15.10.2009 у справі № 13/149 (суддя Босий В .П.), залишеним без змін постан овою Київського міжобласног о апеляційного господарсько го суду від 21.01.2010 (колегія судді в у складі: Федорчук Р.В. - гол овуючий суддя, судді Лобань О .І., Ткаченко Б.О.) позов задовол ено. За рішенням розірвано до говір суборенди № 2/1 від 01.01.2008 неж илого приміщення, укладений між Фізичною особою-підприєм цем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальніст ю "Невада"; зобов'язано Товарис тво з обмеженою відповідальн істю "Невада" повернути оренд оване приміщення загальною п лощею 97 м кв., яке знаходиться в будівлі, розташованій за адр есою: АДРЕСА_1 на користь Ф ізичної особи-підприємця О СОБА_1; стягнуто з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Невада" на користь Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 кошти у сумі: 54416,36 грн. заборгов аності по орендній платі, 1452,33 г рн. пені, 12246,25 грн. штрафу, 41376, 00 грн. збитків, 118,00 грн. державного ми та та 236,00 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Постановою Вищого господа рського суду України від 22.09.2010 у справі № 13/149 рішення госп одарського суду Полтавської області від 15.10.2009 та постанову Київського міжобласного апе ляційного господарського су ду від 21.01.2010 у справі № 13/149 скасов ано частково - в частині стя гнення з Товариства з обмеже ною відповідальністю "Невада " на користь Фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_1 збитків у розмірі 41 376, 00 грн. та направлен о справу № 13/149 в цій частині на н овий розгляд до господарсько го суду Полтавської області; в іншій частині рішення та по станову у даній справі залиш ено без змін.

Ухвалою господарського су ду Полтавської області від 09.1 1.2010 матеріали справи № 13/149-3/115 наді слано за підсудністю до госп одарського суду Одеської обл асті.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 22.11.2010 по рушено провадження у справі № 25/157-10-4940 за позовом Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відп овідальністю "Невада" про стя гнення збитків у розмірі 41 376, 00 г рн.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 21.12.2010 у справі № 25/157-10-4940 залучено до участі у справі Приватне п ідприємство "Стронг-Сервіс" я к третю особу, яка заявляє сам остійні вимоги на предмет сп ору.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 08.02.2011 у справі № 25/157-10-4940 (суддя Малярчук І.А.), залишеним без змін поста новою Одеського апеляційног о господарського суду від 29.03.20 11 (колегія суддів у складі: Мир ошниченко М.А. - головуючий с уддя, судді Бєляновський В.В., Шевченко В.В.), відмовлено Фізи чній особі - підприємцю ОС ОБА_1 у задоволенні позову д о Товариства з обмеженою від повідальністю "Невада" в особ і Полтавської філії Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Невада"; задоволено позов третьої особи, яка заявляє са мостійні вимоги на предмет с пору Приватного підприємств а "Стронг-Сервіс" до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Невада"; стягнуто з відпові дача на користь третьої особ и 40 908, 00 грн. шкоди, 409, 08 грн. державн ого мита, 236, 00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням и судів попередніх інстанцій , відповідач звернувся до Вищ ого господарського суду Укра їни з касаційною скаргою, в як ій просить скасувати рішення господарського суду Одесько ї області від 22.11.2010 та постанову Одеського апеляційного госп одарського суду від 29.03.2011 у спра ві № 25/157-10-4940 в частині задоволен ня позову третьої особи, яка з аявляє самостійні вимоги на предмет спору з підстав пору шення та неправильного засто сування судами першої та апе ляційної інстанцій норм мате ріального та процесуального права, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відзив на касаційну скаргу від відповідача не надходив , що відповідно до ч. 2 ст. 1112 ГПК У країни не перешкоджає перегл яду судових рішень, що оскарж уються.

Усіх учасників судового пр оцесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином п овідомлено про час і місце ро згляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріала ми та обставинами справи на п редмет надання їм судами поп ередніх судових інстанцій на лежної юридичної оцінки та п овноти встановлення обстави н справи, дотримання норм мат еріального та процесуальног о права, колегія суддів Вищог о господарського суду Україн и дійшла висновку, що касацій на скарга відповідача підляг ає задоволенню з наступних п ідстав.

Враховуючи те, що відповід ачем не оскаржується рішення судів попередніх інстанцій в частині відмови Фізичній о собі - підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні позову до Това риства з обмеженою відповіда льністю "Невада" в особі Полта вської філії Товариства з об меженою відповідальністю "Не вада", в свою чергу, суди першо ї та апеляційної інстанцій н а підставі досліджень обстав ин справи та доказів, поданих сторонами на їх підтверджен ня, дійшли обґрунтованого ви сновку про відмову в позові Ф ізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, а відтак прийняті у справі судові рішення підл ягають перегляду в оскаржува ній частині, а саме щодо позов них вимог третьої особи, яка з аявляє самостійні вимоги на предмет спору про стягнення з відповідача 40 908, 00 грн. шкоди.

Так, Приватне підприємство "Стронг-Сервіс" обґрунтовуюч и свої позовні вимоги до Това риства з обмеженою відповіда льністю "Невада" посилається на те, що 01.01.2008 між ПП "Слеш" (ПП "Ст ронг-Сервіс" є його правонаст упником) та ФОП ОСОБА_1 бул о укладено договір оренди № 2 -у нежитлового приміщення за гальною площею 97 кв.м., розташо ваного за адресою: АДРЕСА_1 , яке в подальшому ФОП ОСОБА _1 було передано в суборенду ТОВ "Невада" згідно з договоро м суборенди № 2/1; під час дії дог оворів оренди та суборенди в ищезазначеного приміщення, П П "Стронг-Сервіс" було виявлен о, що дане приміщення довгий ч ас не використовується, знах одиться в неналежному саніта рно-технічному стані, в ньому проведено неузгоджене переп ланування, чим було завдано й ому, як власнику, шкоду; відпов ідно до висновку спеціаліста будівельно-технічного дослі дження № 98 від 05.08.2009 вартість від новлювальних робіт в нежитло вих приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1, що необхідно прове сти для ліквідації наслідків експлуатації приміщень скла дає 41 376, 00 грн.; з метою запобіган ня подальшого руйнування вищ езазначеного приміщення, 03.08.200 9 між ПП "Стронг-Сервіс" та ПП "Се лен" було укладено договір пі дряду № 38/1, відповідно до умов я кого підрядник зобов' язуєт ься на свій ризик, власними си лами виконати з власних мате ріалів, у встановлений цим до говором строк, ремонт на об' єкті замовника відповідно до договору, а замовник зобов' язується надати будівельний майданчик, прийняти закінче ні ремонтні роботи та оплати ти їх (п. 1.1. договору), роботи вик онуються на об' єкті, що знах одиться за адресою: АДРЕСА_ 1, загальною площею 93,6 кв.м., пе релік яких визначається в ко шторисі, який є невід' ємною частиною цього договору (п. 1.2 . договору підряду); відповідн о до довідки про вартість вик онаних підрядних робіт за се рпень 2009 року, акту приймання в иконаних підрядних робіт за серпень 2009 року, акту прийманн я-передачі будівельного майд анчику від 03.08.2009, платіжного дор учення № 241 від 06.08.2009 на суму 15 000 гр н., № 289 від 27.08.2009 на суму 25 908 грн., ПП "С тронг-Сервіс" сплачено ПП "Сел ен" за виконані ремонтні робо ти 40 908, 00 грн.

Задовольняючи позовні вим оги третьої особи, яка заявля є самостійні вимоги на предм ет спору Приватного підприєм ства "Стронг-Сервіс" суди попе редніх інстанцій виходили з того, що оскільки, власник оре ндованого майна - ПП "Стронг -Сервіс" за власні кошти усуну в погіршення майна (що підтве рджується договором підряду № 38/1 від 03.08.2009, актом приймання ви конаних робіт за серпень 2009 ро ку форми КБ-2 та довідкою варто сті робіт форми КБ-3, а також пл атіжними дорученням № 241 від 06.0 8.2009 та № 289 від 27.08.2009 на загальну сум у 40 908,00 грн.), яке відбулось за час користування відповідачем ц им приміщенням, у зв' язку з ч им ПП "Стронг-Сервіс" має право на відшкодування відповідач ем зроблених витрат в межах в артості відновлювальних рем онтних робіт, які є шкодою у ро зумінні ч. 4 ст. 22, ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України не м оже погодитись з правовою по зицією місцевого та апеляцій ного господарських судів, та вважає, що зроблені судами ви сновки є передчасними, та так ими, що не ґрунтуються на повн ому дослідженні всіх обстави н справи, з огляду на наступне .

Загальне положення про ци вільно-правову відповідальн ість за завдання позадоговір ної шкоди викладено у ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана н еправомірними рішеннями, дія ми чи бездіяльністю особисти м немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також ш кода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкод овується в повному обсязі ос обою, яка її завдала.

Для застосування такої міри відповідальності, як в ідшкодування шкоди потрібна наявність усіх елементів ск ладу цивільного правопоруше ння.

1) протиправної поведінки;

2) шкоди;

3) причинного зв'язку між про типравною поведінкою заподі ювача шкоди та шкодою;

4) вини.

За відсутності хоча б одног о з цих елементів цивільна ві дповідальність не настає.

Згідно зі статтею 22 Цивільн ого кодексу України збитками є:

1) втрати, яких особа за знала у зв'язку зі знищенням а бо пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила аб о мусить зробити для відновл ення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа мог ла б реально одержати за звич айних обставин, якби її право не було порушене (упущена виг ода).

Важливим елементом доказу вання наявності шкоди є вста новлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та збитками пот ерпілої сторони. Слід довест и, що протиправна дія чи безді яльність заподіювача є причи ною, а збитки, які виникли у по терпілої особи, - наслідком та кої протиправної поведінки.

Згідно із ст. 33 ГПК України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповід но до положень вказаної норм и предметом доказування є об ставини, які свідчать про дій сні права та обов' язки стор ін у справі та складаються з ф актів, якими позивач обґрунт овує підстави позову, та факт ів, якими відповідач обґрунт овує заперечення проти позо ву. Тобто в силу ст. 33 ГПК Україн и обов' язок доведення об ставин покладається на сторо ну, яка посилається на них як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Відповідно до статті 43 Гос подарського процесуального кодексу України господарськ ий суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, п овному і об'єктивному розгля ді в судовому процесі всіх об ставин справи в їх сукупност і, керуючись законом.

Однак в порушення приписів ст. 43 ГПК України, місцевим та а пеляційним господарськими с удами не досліджено належним чином, в чому саме полягає про типравна поведінка відповід ача та його вина, а також чи іс нує безпосередній причинний зв' язок між протиправною п оведінкою відповідача і шкод ою, завданою ПП "Стронг-Сервіс ".

Зокрема, судами попередніх інстанцій не досліджувались такі питання, як то: в якому ст ані передавались орендовані приміщення Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 за дого вором оренди нежилого приміщ ення № 2-у, та в свою чергу, ТОВ "Н евада" за укладеним договоро м суборенди; в якому стані при міщення були повернуті; які д окази підтверджують факт про ведення в орендованому примі щенні змін та перепланування , які б призвели до погіршення стану об'єкту оренди; чи була одержана згода ПП "Стронг-Сер віс" на проведення переплану вання і т.д.

Отже, суди попередніх інста нцій припустилися неправиль ного застосування приписів ч астини першої статті 47 ГПК Укр аїни щодо прийняття судового рішення суддею за результат ами обговорення усіх обстави н справи та частини першої ст атті 43 цього Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єкти вного розгляду в судовому пр оцесі всіх обставин справи в їх сукупності, що відповідно до частини першої статті 11110 ГП К України є підставою для ска сування судового рішення зі справи у відповідній частині .

Касаційна ж інстанція відп овідно до частини другої ста тті 1117 ГПК України не має права встановлювати або вважати д оведеними обставини, що не бу ли встановлені у рішенні або постанові господарського су ду чи відхилені ним, вирішува ти питання про достовірність того чи іншого доказу, про пер евагу одних доказів над інши ми, збирати нові докази або до датково перевіряти докази.

З огляду на наведене справа має бути передана на новий ро згляд до суду першої інстанц ії, під час якого необхідно вс тановити обставини, зазначен і в цій постанові, дати їм та д оводам сторін належну право ву оцінку і вирішити спір від повідно до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Невада" задовольнити .

Скасувати рішення господа рського суду Одеської област і від 08.02.2011 та постанову Одесько го апеляційного господарськ ого суду від 29.03.2011 у справі № 25/157-10- 4940 в частині задоволення позо ву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предме т спору Приватного підприємс тва „СТРОНГ-СЕРВІС” до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Невада", та направити с праву № 25/157-10-4940 в цій частині на н овий розгляд до господарсько го суду Одеської області.

В іншій частині рішення та п останову у справі № 25/157-10-4940 залиш ити без змін.

Головуючий суддя С.В . МИРОШНИЧЕНКО

Судді Т.Л . БАРИЦЬКА

Н.М . ГУБЕНКО