Постанова

від 29.03.2011 по справі 25/157-10-4940

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2011 р. Справа № 25/157-10-4940

Колегія суддів Одеськог о апеляційного господарсько го суду у складі :

головуючого: Мирошниче нко М. А.,

суддів: Бєляновського В . В., Шевченко В. В.,

при секретарі судово го засідання - Риковій О. М.,

за участю представни ків сторін:

від ТОВ "Невада"в особі Пол тавської філії ТОВ "Невада" - Головенко О.В. (за доручення м),

від ФОП ОСОБА_2 - не з' я вився,

від ПП "Стронг-Сервіс" - Ві нніченко В.А. (за дорученням ),

розглянувши у відкрито му судовому засіданні м. Одес а апеляційну скаргу ТОВ "Не вада" в особі Полтавської філ ії ТОВ "Невада"

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 08.02.2011 р.

у справі №25/157-10-4940

за позовом Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_2 д о ТОВ "Невада" в особі Полта вської філії ТОВ "Невада" пр о стягнення 41376 грн.

та за позовом третьої осо би, яка заявляє самостійні ви моги на предмет спору Прив атне підприємство "Стронг-Се рвіс" до ТОВ "Невад а" в особі Полтавської філії Т ОВ "Невада" про стягненн я 40908 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

25.08.2009 р. Фізична о соба - підприємець ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулась до господарського суду Полт авської області з позовом до Товариства з обмежено ю відповідальністю „Невада” в особі Полтавської філії То вариства з обмеженою відпові дальністю „Невада” (далі - в ідповідач) про розірвання до говору суборенди №2/1 від 01.01.08 р. нежилого приміщення, зобов' язання відповідача повернут и орендоване приміщення, стя гнення 54416,36 грн. - основного бо ргу, 1452,33 - пені, 12246,25 грн. - штрафу , 41 376 грн. збитків, 1180 грн. витрат д ержавного мита та 236 грн. витра т на ІТЗ судового процесу (а. с . 2-4 т.1).

Свої позовні вимоги в частині стягнення збитків п озивач обґрунтував наступни м.

Відповідачем не було поп ередньо отримано погодження у позивача на проведені пере планування, як цього вимагає ст.773 ЦК України та п.6.3.10 договор у №2/1 суборенди нежилого примі щення від 01.01.2008 р. Причинний зв' язок між виною відповідача, й ого неправомірними діями та спричиненими збитками, на ду мку позивача, полягає у тому, щ о в результаті проведених ві дповідачем будівельних робі т та перепланувань було змін ено орендоване приміщення, а для приведення його у попере дній стан необхідно провести відновлювальні роботи, варт ість яких складає суму позов у.

Рішенням господарського с уду Полтавської області від 15.10.2009 р. у справі №13/149 (а.с.78-81 т.1), яке п остановою Київського міжобл асного апеляційного господа рського суду від 21.01.2010 р. залише но без змін (а.с.116-122 т.1), позов зад оволено повністю: розірвано договір суборенди №2/1 від 01.01.2008 р . не житлового приміщення, укл адений між ФОП ОСОБА_2 та Т ОВ „Невада”, зобов' язано ТО В „Невада” повернути ФОП ОС ОБА_2 орендоване приміщення загальною площею 97 кв. м., яке з находиться в будівлі, розташ ованій за адресою: АДРЕСА_1 , стягнуто з ТОВ „Невада” на к ористь ФОП ОСОБА_2 54 416,36 грн. заборгованості по орендній п латі, 1452,33 грн. пені, 12 246,25 грн. штраф у, 41 376 грн. збитків, 118 грн. держав ного мита та 236 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Постановою Вищого господ арського суду України від 22.09.20 10 р. (а.с.164-168 т.1) зазначене рішення в частині стягнення з ТОВ „Н евада” на користь ФОП ОСОБА _2 збитків у розмірі 41 376 грн. - с касовано, а справу в цій части ні направлено на новий розгл яд до господарського суду По лтавської області.

Ухвалою господарського с уду Полтавської області від 09.11.2010 р. (а.с.177 т.1), матеріали справи №13/149-3/115 про стягнення 41 376 грн. зби тків надіслано за підсудніс тю до господарського суду Од еської області.

Ухвалою господарського су ду одеської області Ухвалою від 22.11.2010 р. порушено проваджен ня у справі №25/157-10-4940 за позовом п озивача - ОСОБА_2 до відпов ідача ТОВ „Невада” в особі По лтавської філії ТОВ „Невада” про стягнення 41 376 грн. (а.с.1 т.2).

20.12.2010 р. від ПП „СТРОНГ-СЕРВІ С” до господарського суду Од еської області надійшла позо вна заява про вступ у справу в якості третьої особи яка зая вляє самостійні вимоги на пр едмет спору щодо відшкодуван ня шкоди у розмірі 40 908 грн. 409,08гр н. держмита та 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу (а.с.19-20 т.2). Свої позовні вимоги обґрунт ував наступним.

01.01.2008 р. між ПП „Слеш” ( правона ступником якого є ПП „СТРОНГ -СЕРВІС” ) та позивачем було ук ладено договір оренди № 2-у ст роком до 30.11.2010 р. нежитлового пр иміщення загальною площею 97 к в. м., розташованого за адресою : АДРЕСА_1, яке в подальшому позивачем було передано в су боренду відповідачу згідно д оговору суборенди №2/1. Під час дії договорів оренди та субо ренди вищезазначеного примі щення, а саме влітку 2009 року, ни м було виявлено, що дане примі щення довгий час не використ овується, знаходиться в нена лежному санітарно-технічном у стані, в ньому проведено неу згоджене перепланування, чим було завдано йому, як власник у, шкоду, яка згідно висновку с пеціаліста будівельно-техні чного дослідження №98 від 05.08.2009 р . уявляє собою вартість відно влювальних робіт в нежитлови х приміщеннях за адресою: А ДРЕСА_1, що необхідно провес ти для ліквідації наслідків експлуатації приміщень та ск ладає 41 376 грн.

ПП „СТРОНГ-СЕРВІС” вважає, щ о оскільки позивач 01.01.2008 р. згід но договору суборенди, здав в суборенду дане приміщення в ідповідачу, тобто позивач ф актично не користувався ним, а відповідач використовував його в подальшому для наданн я послуг в сфері грального бі знесу та громадського харчув ання, то занехаяння цього при міщення та його переплануван ня зроблено було саме відпов ідачем.

З метою запобігання подаль шого руйнування вищезазначе ного приміщення, 03.08.2009 р. між ПП „ СТРОНГ-СЕРВІС” та ПП „Селен” було укладено договір підря ду №38/1, згідно якого виконано р емонтні роботи, за які ПП „СТР ОНГ-СЕРВІС” було фактично сп лачено 40 908 грн. Крім того, на дум ку ПП „СТРОНГ-СЕРВІС” факт за нехаяння орендованого примі щення саме відповідачем підт верджується тим, що після під писання позивачем договору № 2-у оренди приміщення в той же день позивачем було укладено з відповідачем договір №2/1 су боренди приміщення, а тому фа ктично приміщенням користув алось лише відповідачем.

Ухвалою господарського с уду Одеської області від 21.12.2010 р . ПП „СТРОНГ-СЕРВІС” залучено до участі у справі, як третю о собу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

20.12.10. та 10.01.2011 р. відповідач надда в суду відзиви на позовні зая ви позивача та ПП „СТРОНГ-СЕР ВІС” (вх.№№1358/2011, 1296/2011), в яких проси ть суд відмовити у задоволен ні позовів, з посиланням на те , що він (відповідача) та ПП „СТ РОНГ-СЕРВІС” не перебувають (не перебували) у договірних в ідносинах, отже відсутні під стави вважати порушеними пра ва та інтереси ПП „СТРОНГ-СЕР ВІС”. Крім того, відповідач на голосив, що ПП „СТРОНГ-СЕРВІС ” не надало документального підтвердження занехаяння пр иміщення та здійснення його перепланування саме ним (від повідачем) , і таким чином завд ання шкоди, а висновок спеціа ліста будівельно-технічного дослідження №98 від 05.08.2009 р. є лиш е своєрідним кошторисом варт ості ремонтних робіт на прим іщення, а не доказом завдання шкоди з вини ТОВ „Невада”.

Відповідач, зауваж ує, що ПП „СТРОНГ-СЕРВІС” не н адано до матеріалів справи д оказів, які свідчили б про йог о повідомлення про звернення до судового експерта з метою проведення будівельно-техні чного дослідження. Факт непо відомлення про час проведенн я дослідження свідчить про н ебажання присутності предст авника відповідача при його здійсненні, на його думку, ста вить під сумнів результати д ослідження. Відповідач також зазначив, що за умовами догов ору суборенди об' єкт оренди повинен використовуватись з метою надання послуг в сфері грального бізнесу, однак, 15.05.2009 р. Верховною Радою України бу в прийнятий Закон України „П ро заборону грального бізнес у в Україні”, що унеможливило використання суборендарем з азначеного вище приміщення, у зв' язку з чим 17.06.2009 р. відпові дач листом повідомив позивач а про дострокове розірвання договору суборенди, після чо го фактично передав приміщен ня орендодавцю.

Рішенням господарського суду Одеської області від 08.02.2 011 р. (суддя - Малярчук І.А.):

1) відмовлено фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 у за доволенні позову до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Невада” в особі Полтавс ької філії Товариства з обме женою відповідальністю „Нев ада” повністю;

2) задоволено позов третьої особи, яка заявляє самостійн і вимоги на предмет спору - При ватного підприємства „СТРОН Г-СЕРВІС” до відповідача пов ністю;

3) стягнуто з відповідача на користь третьої особи 40 908 грн . шкоди, 409 грн. 08 коп. державного мита, 236 грн. витрат на ІТЗ судо вого процесу.

Рішення суду вмотив оване тим, що власник орендов аного майна - ПП „СТРОНГ-СЕР ВІС” за власні кошти усунув п огіршення майна, яке відбуло сь за час користування відпо відачем цим приміщенням, у зв ' язку з чим має право на відш кодування піднаймачем зробл ених витрат в межах вартості відновлювальних ремонтних р обіт, які є шкодою у розумінні ч.4 ст.22, ч.ч.1, 2 ст.1166 ЦК України. А ві дтак, вимога третьої особи, як а заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - ПП „СТРОНГ- СЕРВІС” про стягнення з відп овідача 40 908 грн. шкоди є правом ірною та обґрунтованою, підт вердженою фактичними даними , зокрема, актом приймання вик онаних підрядних робіт за се рпень 2009 р., договірною ціною, п латіжними дорученнями №241 від 06.08.2009 р., №289 від 27.08.2009 р., у зв' язку з чим підлягає судом задоволе нню у повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнят им рішенням, 24.02.2011 р. відповідач звернувся до Одеського апел яційного господарського суд у з апеляційною скаргою, в які й просить скасувати рішення господарського суду Одесько ї області від 08.02.2011 р. в частині з адоволення позову ПП „Стрен г-сервіс” та прийняти нове, я ким відмовити в задоволенні цього позову.

В обґрунтування своїх вимо г скаржник зазначає, що місце вий суд необґрунтовано залуч ив до участі у справі третю ос обу, а тому безпідставно розг лянув в межах одного провадж ення позовні вимоги третьої особи та позивача, які мають р ізну правову природу, оскіль ки позовні вимоги позивача ґ рунтувались на договорі орен ди, а позовні вимоги третьої о соби - не грунтуються на дог оворі оренди, а є вимогами що в иникають з позадоговірного с причинення шкоди. Отже, об' є днані судом в одне проваджен ня вимоги є самостійними та т акими, що виникають з різних п равових підстав, а отже підля гають розгляду у межах різни х судових провадженнях.

Крім того, суд не встановив, а третя особа не довела, що сп ричинення збитків сталося с аме з вини відповідача, а не вн аслідок дій чи бездіяльності інших осіб або позивача.

Постановляючи рішення, суд визнав встановленими недове дені обставини, що мають знач ення для справи, а саме, суд ви знав право третьої особи на в ідшкодування понесених витр ат в межах вартості відновлю ваних робіт лише за актом при ймання виконаних робіт за се рпень 2009 р., договірною ціною та платіжними дорученнями №241 ві д 06.08.2009 р. та №289 від 27.08.2009 р. Оскільки у доказах наданих третьою ос обою відсутні будь-які докум ентальні підтвердження вста новлення юридичного факту - що занехаяння приміщення та перепланування здійснено са ме відповідачем і таким чино м завдало шкоду, відсутні док ази протиправною поведінки, дії чи бездіяльності, шкідли вого результату такої поведі нки, причинного зв' язку між протиправною поведінкою та збитками, вини відповідача. Н атомість вищезазначені акт и приймання виконаних робіт є лише доказом здійснення ре монту, але ні в якому разі дока зом завдання шкоди з вини від повідача.

Крім того, скаржник в апеляц ійній скарзі зазначає, що суд не витребував доказів, які св ідчили про те, що шкода була сп ричинена протиправними діям и чи бездіяльністю відповіда ча. В матеріалах справи відсу тні будь-які докази, які свідч или б про відмінність вигляд у приміщення при прийманні в оренду та поверненні з оренд и, а висновок спеціаліста буд івельно-технічного дослідже ння №98 від 05.08.2009 р. - є неналежним доказом, а також недопустими м доказом - з точки зору вста новлення факту здійснення не узгодженого перепланування приміщення саме відповідаче м, цей висновок, на думку скарж ника, є лише своєрідним кошто рисом вартості ремонтних роб іт у приміщенні.

Зокрема, в рішенні суд вста новив дві несумісні обставин и: встановлено, що об' єкт оре нди - приміщення до цього ча су знаходиться у користуванн і відповідача, і також, судом встановлено, що третьою особ ою здійснено ремонтні роботи у цьому ж приміщенні, а відтак виникає запитання, яким чино м це можливо.

Ухвалою Одеського апеляці йного господарського суду ві д 02.03.2011 р. скаргу прийнято до про вадження та призначено її до розгляду на 29.03.2011 р. о 15:30, про що в сі учасники процесу були пов ідомлені належним чином.

Фіксування судового проце су здійснювалось за допомого ю технічних засобів.

Представник ФОП ОСОБА_2 в судове засідання не з' яви вся і колегія суддів прийнял а рішення про розгляд справи за його відсутністю.

Представник скаржни ка просив суд задовольнити с каргу на викладених у ній під ставах.

Представник ПП „Стре нг- Сервіс” просив суд відмов ити у задоволенні скарги і за лишити рішення місцевого осу ду без змін.

Згідно ст.85 ГПК України в су довому засіданні оголошувал ась вступна та резолютивна ч астина судової постанови.

Заслухавши усні пояснення учасників процесу, ознайоми вшись з доводами апеляційної скарги, дослідивши обс тавини і матеріали справи, с удова колегія дійшла до висн овку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огля ду на наступне.

01.01.2008 р. між ПП „Слеш” ( правон аступником якого є ПП „СТРОН Г-СЕРВІС”) та позивачем було у кладено договір оренди №2-у с троком до 30.11.2010 р. нежитлового п риміщення загальною площею 9 7 кв. м., розташованого за адрес ою: АДРЕСА_1, яке в подальшо му, в той же самий день, позива чем було передано в суборенд у відповідачу згідно договор у суборенди №2/1.

На виконання умов договору №2/1 від 01.01.2008 р. позивачем було пе редано, а відповідачем прийн ято в суборенду нежитлові пр иміщення, розташовані за адр есою - АДРЕСА_1, загальною площею 97 кв. м., про що складено акт приймання - передачі ві д 01.01.2008 р. Згідно зазначеного ак ту, приміщення прийнято у нас тупному технічному стані: ст іни - водоемульсійне пофарб ування світлого кольору; сте ля - підвісна, типу „Армстро нг”, білого кольору; підлога - плитка світло-сіра „Атем”; дв ері: вхідні - металопластик „К ВЕ”, замок, міжкімнатні - МДФ білого кольору, замок; вікна - металопластик „КВЕ”; санвуз ол - плитка „Атем”, мийка, уні таз, що підтверджується акто м прийому-передачі від 01.01.2008 р.

Згідно п.3.5. договору №2/1 від 01.01 .2008 р. з моменту підписання акту прийому - передачі приміщенн я орендар несе усі ризики, пов ' язані зі знищенням чи пошк одженням приміщення до його повернення орендодавцю за а ктом повернення майна.

Умовами догово ру суборенди №2/1 від 01.01.2008 р. тако ж передбачено, що орендар зоб ов' язаний протягом 1 календ арного дня з моменту припине ння цього договору передати за актом повернення майна, а о рендодавець прийняти приміщ ення, в стані не гіршому, ніж н а момент отримання з урахува нням нормального зносу (п.3.2. до говору №2/1 від 01.01.2008 р.).

Згідно п.6.3. договору №2/ 1 від 01.01.2008 р. орендар зобов' яза ний використовувати приміще ння у відповідності до його п ризначення і умов цього дого вору, підтримувати приміщенн я в належному технічному ста ні, здійснювати поточний рем онт приміщення та комунікаці й, підтримувати приміщення в належному санітарному стані та нести відповідальність з а санітарний стан приміщення , у разі необхідності в період суборенди проведення робіт по ремонту, перебудові, добуд ові чи переплануванню приміщ ення, попередньо погодити з о рендодавцем ці роботи, та тер міни їх виконання.

У п.п.6.4.1. та 6.4.4. договору № 2/1 від 01.01.2008 р. сторонами визначен о, що орендар має право здійсн ювати покращення приміщення (добудову, перебудову і т.п.) пі сля письмового погодження з орендодавцем; встановлювати додаткове обладнання ( прито чно - витяжна вентиляція, конд иціонування, теплова завіса та ін.). При припиненні дії дог овору додаткове обладнання, яке належить орендарю, демон тується за кошти орендаря та є власністю орендаря. Після д емонтажу обладнання орендар за власний рахунок відновлю є приміщення відповідно стан у, який був на момент підписан ня акту прийому-передачі при міщення.

В разі виникнення нео бхідності в проведенні капіт ального ремонту приміщення, та якщо ініціатором проведен ня капітального ремонту вист упає орендар, то останній про водить його за власний рахун ок (п.6.5. договору №2/1 від 01.01.2008 р.).

Як вбачається з матер іалів справи, що листом №356 від 17.06.2009 р. відповідач повідомив п озивача, що у зв' язку з прийн яттям 11.06.2009 р. Верховною Радою У країни Закону України „Про з аборону грального бізнесу в Україні”, що спричинило немо жливість використання за ціл ьовим призначенням спірного приміщення, розриває догові р суборенди з 17.06.2009 р. У відповід ь на цей лист, позивач у листі від 19.06.2009 р. зазначив, про розірв ання договору з 17.07.2009 р. та повід омив відповідача про необхід ність провести відновлюваль ний ремонт та повернути прим іщення за актом, оскільки отр имав претензію від власника спірного майна про необхідні сть проведення відновлювано го ремонту.

Матеріали справи свід чать, що положеннями п.6.2.1. дого вору №2-у від 01.01.2008 р. сторони нада ли право орендодавцю, тобто в ласнику, у будь-який час здійс нювати контроль за порядком використання приміщення, що останнім, як вбачається з мат еріалів справи, було зроблен о влітку 2009 року.

В свою чергу, орендодавц ем було виявлено, що дане прим іщення знаходиться в неналеж ному санітарно-технічному ст ані, в ньому проведено неузго джене перепланування, чим бу ло завдано йому, як власнику, ш коду, яка згідно висновку спе ціаліста будівельно-технічн ого дослідження №98 від 05.08.2009 р. уя вляє собою вартість відновлю вальних робіт в нежитлових п риміщеннях за адресою: АДРЕ СА_1, що необхідно провести д ля ліквідації наслідків експ луатації приміщень.

Як вбачається із висн овку спеціаліста будівельно -технічного дослідження - су дового експерта ОСОБА_4, № 98 від 05.08.2009 р. для ліквідації нас лідків експлуатації вищевка заних нежитлових приміщень о рендарями необхідно: в примі щенні № 22 - зняти ковролінове покриття з підлоги, провести демонтаж керамічної плитки з підлоги, провести укладанн я цементної стяжки підлоги, п ровести укладання керамічно ї плитки на підлозі, провести демонтаж плит Армстронг на с телі, вкласти нові плити Армс тронг на стелі, провести демо нтаж перегородок із гіпсокар тону та каркасу, провести дем онтаж каркасу та листів із гі псокартону (в один лист), прове сти демонтаж каркасу, покрит тя підлоги із ДСП, провести зн яття дверей із ДСП, пофарбува ння дверей із ДСП, провести по фарбування колон акриловою ф арбою, провести пофарбування стін акриловою фарбою, прове сти фарбування ділянки стелі біля вітражів білилами із за чисткою старої фарби, провес ти демонтаж карнизу із ПХВ по стінам, провести зачищення т а шпатлювання поверхні, де бу в приклеєний карниз із ПХВ, вс тановити вентиляційні решіт ки пластмасові, демонтувати плінтуса пластикові, встанов ити плінтуса пластикові, дем онтувати пошкоджені підвіко нні дошки пластикові, провес ти зняття реклами із кольоро вої плівки з поверхні вікон; в приміщенні санвузлу №22а - пр овести пофарбування поверхн і стелі із плит Армстронг, про вести пофарбування стін. Згі дно висновку експерта вартіс ть цих робіт складає 41 376 грн. з ПДВ, що підтверджується звед еним кошторисним розрахунко м вартості будівництва стано м на 2009 р., локальним кошторисом №2-1-1 станом на серпень 2009 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ЦК Укр аїни на вимогу особи, якій за вдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шко да може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодо вуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж яко сті, полагодження пошкоджено ї речі тощо).

Положеннями ч.ч.1, 2 ст.1166 ЦК Укр аїни передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірни ми рішеннями, діями чи бездія льністю особистим немайнови м правам фізичної або юридич ної особи, а також шкода, завда на майну фізичної або юридич ної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шк оди, звільняється від її відш кодування, якщо вона доведе, щ о шкоди завдано не з її вини.

Матеріали справи свідчать , що відповідно до умов догово ру суборенди №2/1 від 01.01.2008 р. було здано одне не житлове приміщ ення, загальною площею 97 кв. м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи вищезазначений висновок спеціаліста, проан алізувавши обставини справи та враховуючи вищевказані н орми матеріального права, ко легія суддів приходить до ви сновку що місцевим судом пра вомірно встановлено, що за ча с користування відповідачем нежитловим приміщенням за а дресою: АДРЕСА_1, ним було п роведено неузгоджене з оренд одавцем перепланування прим іщення , яке потребувало кошт ів для приведення орендовано го майна у стан, в якому його б уло передано за договором №2/1 від 01.01.2008 р. (а саме - нежитлове п риміщення, загальною площею 97 кв. м.) на підставі акту прийма ння-передачі від 01.01.2008 р., що підт верджується висновком спеці аліста будівельно-технічног о дослідження - судового екс перта ОСОБА_4, №98 від 05.08.2009 р., д е зазначено перелік робіт, не обхідних до виконання для ві дновлення належного стану об ' єкта.

Оскільки, власник орендов аного майна - ПП „СТРОНГ-СЕР ВІС” за власні кошти усунув п огіршення майна (що підтверд жується договором підряду №3 8/1 від 03.08.2009р., актом приймання ви конаних робіт за серпень 2009р. ф орми КБ-2 та довідкою вартості робіт форми КБ-3,а також платі жними дорученням №241 від 06.08.2009р. т а №289 від 27.08.2009р. на загальну суму 40 908,00 коп.), яке відбулось за час користування відповідачем ц им приміщенням, а тому, колегі я суддів приходить до виснов ку, що третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предме т спору, має право на відшкоду вання відповідачем зроблени х витрат в межах вартості від новлювальних ремонтних робі т, які є шкодою у розумінні ч.4 с т.22, ч.ч.1, 2 ст.1166 ЦК України. А відта к, вимога третьої особи, яка за являє самостійні вимоги на п редмет спору, - ПП „СТРОНГ-СЕРВ ІС” про стягнення з ТОВ „Нева да” 40 908 грн. шкоди є правомірно ю та обґрунтованою, підтверд женою фактичними даними, а ві дтак посилання скаржника від носно неможливості стягненн я з нього збитків, оскільки ві н не перебував з третьою особ ою, яка заявляє самостійні ви моги на предмет спору, є безп ідставними та необґрунтован ими, та спростовуються матер іалами справи.

Оцінюючи посилання скарж ника відносно необхідності в итребування додаткових доку ментів, які свідчили про те, що шкода була спричинена проти правними діями чи бездіяльні стю відповідача, колегія суд дів вважає необґрунтованими та безпідставними, оскільки , враховуючи приписи ст. 33 ГПК У країни, кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог, так і запереч ень, а оскільки відповідачем цього не зроблено, то, колегія суддів вважає, що достатньо н аявних в матеріалах справи д оказів для вирішення місцеви м судом спору по суті.

Посилання скаржника відн осно того, що місцевий суд нео бґрунтовано залучив до участ і у справі третю особу є необґ рунтованими, оскільки, відпо відно до ст. 26 ГПК України, тре ті особи, які заявляють самос тійні вимоги на предмет спор у, можуть вступати у справу до прийняття рішення господарс ьким судом, подавши позов до о днієї із сторін. Третя особа м оже бути допущена до участі у справі лише у тому випадку, ко ли її самостійна вимога спря мована на предмет спору між п озивачем і відповідачем, що б уло зроблено в даному випадк у.

Посилання скаржника на те, що місцевий суд встановив дв і несумісні обставини, а саме , що об' єкт оренди - приміще ння до цього часу знаходитьс я у користуванні відповідача , і що третьою особою здійсне но ремонтні роботи у цьому ж п риміщенні, а відтак виникає з апитання, яким чином це можли во, не може прийматись до уваг и, оскільки скаржник у відзив і на позови сам зазначав, що зв ільнив орендоване приміщенн я.

На думку судової колегії, мі сцевий суд повністю встанови в та дослідив фактичні обста вини справи, дав повну та все бічну оцінку наявним у ній до казам та правильно застосува в норми матеріального права.

Наведені відповідачем у ап еляційній скарзі доводи не с простовують висновків місце вого суду та не доводять їх по милковість, а тому, не можуть б ути підставою для скасування судового рішення.

Будь-яких інших довод ів, щодо незаконності рішенн я місцевого суду та допущенн я ним порушень норм матеріал ьного та процесуального прав а, крім вищезазначених та виз наних апеляційною інстанціє ю необґрунтованими та безпід ставними, скаржник не навів.

На підставі викладеного к олегія суддів вважає, що відп овідно до вимог статті 43 ГПК У країни рішення місцевого суд у ґрунтується на всебічному , повному та об'єктивному розг ляді всіх обставин справи, як і мають значення для вирішен ня спору, відповідає нормам м атеріального та процесуальн ого права, доводи викладені в апеляційній скарзі не спрос товують висновків місцевого суду, а відтак, підстав перед бачених ст.104 України для його скасування і задоволення ап еляційної скарги немає.

На підставі викладеного т а керуючись ст.ст. 99,101-105 ГПК Укр аїни, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господар ського суду Одеської області від 08.02.2011 р. у справі № 25/157-10-4940 - залишити без змін, а апеляційну скаргу ТО В "Невада" в особі Полтавської філії ТОВ "Невада" на зазначен е судове рішення - без задо волення.

Постанова, з гідно ст. 105 ГПК України, набув ає законної сили з дня її прий няття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищ ого господарського суду Укра їни

Головуючий: Мирошниченко М. А.

Судді: Бєляновський В. В.

Шевченко В. В.

Повний текст постанови під писано 29.03.2011 р.