Рішення

від 07.02.2011 по справі 30/187-10-5179

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" лютого 2011 р. Справа № 30/187-10-5179

Позивач: Виробничо-к омерційне товариство з обмеж еною відповідальністю „ВІГ”

Відповідач: Фізична ос оба - підприємець ОСОБА_1

Про стягнення

Суд дя Рога Н.В.

Представники:

Від позивача: Васильк евич В.В.- директор

Від відповідача: ОСОБА_ 3 - довіреність .№24-01-2011 від 24.01.2011р.

Суть спору: Позивач , Виробничо-комерційне товар иство з обмеженою відповідал ьністю (далі- ВК ТОВ ) „ВІГ”, зв ернувся до господарського су ду Одеської області з позово м до Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_1 (далі - підпри ємець ОСОБА_1.) про стягне ння заборгованості за оренд у торгового місця у сумі 73 442 гр н. та моральної шкоди у сумі 35 00 0 грн.

Представник позивача позо вну заяву підтримує, наполяг ає на задоволенні позову.

Відповідач проти позову за перечує з мотивів, викладени х у відзиві на позовну заяву.

В судовому засіданні 03.02.2011р. п редставник відповідача заяв ив усне клопотання про залуч ення до участі у справі у якос ті третьої особи на стороні в ідповідача, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору підприємця ОСОБА_4, я кий також здійснює підприєм ницьку діяльність на міні - ринку у с.Хлібодарське.

Зазначене клопотання судо м залишено без задоволення, т ак як відповідно до ст.27 ГПК України треті х осіб, які не заявляють самос тійних вимог на предмет спор у на стороні позивача або ві дповідача до прийняття ріше ння господарським судом, якщ о рішення з господарського с пору може вплинути на їх прав а або обов' язки щодо однієї із сторін. Представником від повідача не надано доказів а бо обґрунтувань того, що ріше ння з господарського спору м іж ВК ТОВ „ВІГ” та підприємце м ОСОБА_1 може вплинути на права або обов' язки підпри ємця ОСОБА_4 щодо однієї і з сторін.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи, заслухавши поясненн я представників сторін, суд в становив:

ВК ТОВ „ВІГ” є власником не житлових будівель літ.”А” - будівля торгівельного павіл ьйону 44,40 кв.м, літ.”Б”- будівля т оргівельного павільйону 45,10 к в.м, літ.”В”- будівля торгівель ного павільйону 38,70 кв.м, літ.”Г ” - будівля торгівельного па вільйону 53,40 кв.м, що підтверджу ється Свідоцтвом про право в ласності від 04.12.2008р., виданим ви конавчим комітетом Хлібодар ської селищної ради Біляївсь кого району Одеської області та Витягом про реєстрацію п рава власності на нерухоме м айно, виданим комунальним пі дприємством „Одеське міське бюро технічної інвентаризац ії та реєстрації об' єктів н ерухомості”.

01 листопада 2008р. між ВК ТОВ „ВІ Г” (Орендодавець) та підприєм цем ОСОБА_1 (Орендар) був ук ладений Договір оренди №7, згі дно якого Орендодавець надає , а Орендар приймає у користув ання торгове місце для здійс нення торгівельної діяльнос ті товарами народного спожив ання або використовує як скл ад на міні-ринку за адресою: Ти распольське шосе, 10-а у с.Хлібо дарське Біляївського району Одеської області. Строк дії Договору - до 31.12.2009р.

За умовами п.3.1 Договору Оре ндар за надане торгове місце сплачує договірну орендну п лату у розмірі 500 у місяць, опла та здійснюється щомісячно в строк до 3-го числа поточного м ісяця, по перерахуванню на ро зрахунковий рахунок Орендод авця. У випадку заборгованос ті по платежам Орендар сплач ує пеню у розмірі 3% від суми за кожен день прострочення.

Згідно Додатку до Договору оренди №7 від 01.11.2008р., що був підп исаний сторонами 01.11.2008р., сторо ни домовилися доповнити п.3.1. Д оговору: „Орендар з 01.01.2009р. дода тково сплачує орендну плату 750 доларів США в гривні за курс ом”.

Позивач зазначає, що відпов ідач з 01.09.2009р. припинив сплачув ати орендну плату, у зв' язку з чим за ним утворилася забор гованість, яка за розрахунко м позивача складає 73 442 грн.

Такі дії відповідача позив ач вважає порушенням ст.193 Гос подарського кодексу України та ст.ст.629, 631 Цивільного кодекс у України, прав та інтересів позивача, у зв' язку з чим зве рнувся до суду за захистом та просить суд стягнути з підпр иємця ОСОБА_1 заборговані сть за оренду торгового місц я у сумі 73 442 грн.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача морал ьну шкоду у розмірі 35 000 грн.

Відповідач проти позову за перечує частково, посилаючис ь на те, що він користувався об ' єктом оренди лише до 01.09.2009р., п ісля чого торгове місце було передано в оренду іншій особ і.

Відповідач зазначає, що вих одячи з позовної заяви та роз рахунку позивача, копій банк івських виписок у нього відс утня заборгованість щодо сп лати орендної плати у розмір і 500 грн.

Згідно додатку до Договору оренди №7 від 01.11.2008р. п.3.1 Договору був доповнений реченням так ого змісту: „Орендар з 01.01.2009р. до датково сплачує орендну плат у 750 (сімсот п' ятдесят) доларі в США в гривні по курсу”. Відпо відач вважає, що таким чином, п овний текст п.3.1 Договору орен ди №7 від 01.11.2008р. становить: „Орен дар за надане за надане торго ве місце сплачує договірну о рендну плату у розмірі 500 у міс яць, оплата здійснюється щом ісячно в строк до 3-го числа по точного місяця, по перерахув анню на розрахунковий рахуно к Орендодавця. У випадку забо ргованості по платежам Орен дар сплачує пеню у розмірі 3% в ід суми за кожен день простро чення. Орендар з 01.01.2009р. додатко во сплачує орендну плату 750 (сі мсот п' ятдесят) доларів США в гривні по курсу.”.

За таких обставин, відповід ач зазначає, що вказана у Дода тку до Договору сума - 750 (сімсот п' ятдесят) доларів США в гри вні по курсу - носить однора зовий характер сплати, а не с истематичний, як на тому напо лягає позивач. Виходячи з цьо го, відповідач визнає заборг ованість у сумі 750 (сімсот п' я тдесят) доларів США в гривні п о курсу Національного банку України.

Розглянув матеріали справ и, на підставі чинного законо давства України, суд доходит ь до такого висновку:

Відповідно до ст. 626 Цивільно го кодексу України договором є домовленість сторін, спрям ована на встановлення , зміну або припинення цивільних пр ав та обов' язків.

Згідно ст.627 Цивільного коде ксу України, відповідно до ст .6 цього Кодексу сторони є віль ними в укладенні договору, ви борі контрагента та визначен ні умов договору з урахуванн ям вимог законодавства, звич аїв ділового обороту, вимог р озумності та справедливості .

Як вбачається з матеріалів справи, 01 листопада 2008р. між ВК Т ОВ „ВІГ” (Орендодавець) та під приємцем ОСОБА_1 (Орендар) був укладений Договір оренд и №7, згідно якого Орендодавец ь надає, а Орендар приймає у ко ристування торгове місце для здійснення торгівельної дія льності товарами народного с поживання або використовує я к склад на міні-ринку за адрес ою: Тираспольське шосе, 10-а у с.Х лібодарське Біляївського ра йону Одеської області. Строк дії Договору - до 31.12.2009р.

За умовами п.3.1 Договору Оре ндар за надане торгове місце сплачує договірну орендну п лату у розмірі 500 у місяць, опла та здійснюється щомісячно в строк до 3-го числа поточного м ісяця, по перерахуванню на ро зрахунковий рахунок Орендод авця. У випадку заборгованос ті по платежам Орендар сплач ує пеню у розмірі 3% від суми за кожен день прострочення.

Згідно Додатку до Договору оренди №7 від 01.11.2008р., що був підп исаний сторонами 01.11.2008р., сторо ни домовилися доповнити п.3.1. Д оговору: „Орендар з 01.01.2009р. дода тково сплачує орендну плату 750 доларів США в гривні за курс ом”.

Отже, з урахуванням Додатку до Договору, п.3.1 був викладен ий сторонами у такій редакці ї: „Орендар за надане торгове місце сплачує договірну оре ндну плату у розмірі 500 у місяц ь, оплата здійснюється щоміс ячно в строк до 3-го числа пото чного місяця, по перерахуван ню на розрахунковий рахунок Орендодавця. У випадку забор гованості по платежам Оренд ар сплачує пеню у розмірі 3% ві д суми за кожен день простроч ення. Орендар з 01.01.2009р. додатков о сплачує орендну плату 750 дол арів США в гривні за курсом”.

Відповідачем у справі не на дано доказів того, що Договір оренди №7 від 01.11.2008р. був дострок ово розірваний сторонами, аб о того, що він не мав можливост і користуватися об' єктом ор енди до закінчення строку ді ї Договору.

Відповідно до ст.174 Господар ського кодексу України одніє ю з підстав виникнення госпо дарського зобов' язання є ук ладання господарського дого вору та іншої угоди, що передб ачені законом, а також угод, не передбачених законом, але та ких, які йому не суперечать.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного ко дексу України, зобов' язанн ям є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов' язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо, або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов' язку.

Частиною 2 ст. 509 Цивільного к одексу України встановлено , що зобов' язання виникають з підстав, встановлених стат тею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України , цивільні права та обов' язк и виникають із дій осіб, що пер едбачені актами цивільного з аконодавства, а також із дій о сіб, що не передбачені цими ак тами, але за аналогією породж ують цивільні права та обов' язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов' язкі в, зокрема, є договори та інші правочини.

За приписами ст.193 Господарс ького кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати свої зобов' язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у. Згідно ст.530 Цивільного коде ксу України якщо у зобов' яз ання встановлений строк (тер мін) його виконання, то воно пі длягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, підприємець ОСОБА_1 має сплатити орендну плату у розмірі 500 грн. у місяць до за кінчення строку дії договору , а саме - до 31.12.2009р. За таких обста вин, обґрунтованою є вимога п озивача щодо стягнення з від повідача заборгованості по о рендній платі у сумі 2000 грн.

Що стосується заборговано сті у сумі 71 442 грн. , то з цього пр иводу слід зазначити таке: ви ходячи з повного тексту п.3.1 До говору оренди №7 від 01.11.2008р. з ура хуванням Додатку, що був підп исаний 01.11.2008р. Орендар зобов' язався додатково сплатити ор ендну плату 750 доларів США у гр ивні по курсу. При цьому, у Дод атку не зазначено, що платіж у цій сумі Орендар має здійсн ювати щомісячно або з будь-як ою іншою періодичністю. Вихо дячи з узгодженого сторонами тексту Додатку цей платіж є о дноразовим і може бути сплач ений Орендарем у будь-який ча с починаючи з 01.01.2009р. до закінче ння строку дії Договору.

Але, відповідачем такий пла тіж зроблено не було, що він ви знає у відзиві на позовну зая ву. За таких обставин, у відпов ідача перед позивачем виникл а заборгованість по орендній платі у сумі 5 953 грн. 50 коп. (виход ячи з розрахунку позивача 7,938 х 750 дол. США = 5953 грн. 50 коп.).

За таких обставин, позов ВК ТОВ „ВІГ” підлягає задоволе нню у частині стягнення забо ргованості у сумі 7 953 грн. 50 коп .

Відповідно до ст.23 Цивільно го кодексу України особа має право на відшкодування мора льної шкоди, завданої внаслі док порушення її прав. Відпов ідно до п.4 цієї статті моральн а шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної о соби, а також ділової репутац ії фізичної або юридичної ос оби. Розмір грошового відшко дування моральної шкоди виз начається судом залежно від характеру правопорушення, гл ибини фізичних та душевних с траждань, погіршення здібнос тей потерпілого або позбавле ння його можливості їх реалі зації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщ о вина є підставою для відшко дування, а також з урахування м інших обставин, які мають і стотне значення. При визначе нні розміру відшкодування в раховуються вимоги розумнос ті і справедливості.

При цьому, згідно Постанови Верховного Суду України №4 ві д 31.03.1995р. (із змінами) під немайн овою шкодою, заподіяною юри дичній особі, слід розуміти трати немайнового характеру , що настали у зв'язку з прин иженням її ділової репута ції, посяганням на фірмове найменування, товарний знак , виробничу марку, розголош енням комерційної таємниці , а також вчиненням дій, спр ямованих на зниження прести жу чи підрив довіри до її ді яльності. У позовній заяві про відшкодування морально ї (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її за подіяно позивачеві, з яких мі ркувань він виходив, визнача ючи розмір шкоди, та якими док азами це підтверджується.

Відповідно до загальних пі дстав цивільно-правової від повідальності обов'язковом у з'ясуванню при вирішенні сп ору про відшкодування мораль ної (немайнової) шкоди підляг ають: наявність такої шкоди , протиправність діяння її заподіювача, наявність прич инного зв'язку між шкодою і пр отиправним діянням заподію вача та вини останнього в ї ї заподіянні. Суд, зокрема, п овинен з'ясувати, чим підтве рджується факт заподіяння позивачеві моральних чи ф ізичних страждань або втрат немайнового характеру, за як их обставин чи якими діями (бе здіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в я кій матеріальній формі позив ач оцінює заподіяну йому шко ду та з чого він при цьому вих одить, а також інші обставин и, що мають значення для вир ішення спору.

Крім того, Верховний Суд Укр аїни зазначає, що особа (фізич на чи юридична) звільняється від відповідальності по ві дшкодуванню моральної шко ди, якщо доведе, що остання з аподіяна не з її вини. Відпов ідальність заподіювача шко ди без вини може мати місце лише у випадках, спеціально передбачених законодавство м.

З матеріалів справи не вбач ається вини відповідача у сп раві у спричиненні ВК ТОВ „В ІГ” моральної шкоди. Крім тог о, позивачем взагалі не довед ено, що йому було спричинено м оральну шкоду. За таких обста вин, вимога позивача щодо стя гнення з підприємця ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 3 5 000 грн. задоволенню не підляга є.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу покл асти на відповідача згідно ст.ст.44, 49 ГПК України.

На підставі зазначен ого, керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Виробничо- комерційного тов ариства з обмеженою відповід альністю „ВІГ” задовольнит и частково.

2. Стягнути з Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Виробни чо- комерційного товариства з обмеженою відповідальніст ю „ВІГ” (Одеська обл.., Біляївс ький р-н, смт.Хлібодарське, Тир аспольське шосе, 10-А, код 13910778) за боргованість у сумі у сумі 7 953 грн. 50 коп., витрати по сплаті д ержавного мита у сумі 102 грн. та витрати на ІТЗ судового проц есу у сумі 118 грн.

3. У задоволенні іншої ч астини позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінче ння строку подання апеляцій ної скарги, якщо апеляційну с каргу не було подано. У разі по дання апеляційної скарги рі шення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Накази видати піс ля набрання рішенням законно ї сили.

Рішення п ідписане 11 лютого 2011р.

Суддя Рога Н. В.