Постанова

від 12.05.2011 по справі 30/187-10-5179

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2011 р. Справа № 30/187-10-5179

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого

суддів: С.Могил

Є.Борденюк, І.Вовка,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

касаційну скаргу фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1

на постанову від 15.03.2011

Одеського апеляційного го сподарського суду

у справі № 30/187-10-5179

за позовом виробничо-комерційного т овариства з обмеженою відпов ідальністю "ВІГ"

до фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1

про стягнення 108 442 грн.

В судове засідання предст авники сторін не з'явились

Заслухавши суддю-до повідача - Є. Борденюк та п еревіривши матеріали справи , Вищий господарський суд Укр аїни

ВСТАНОВИВ:

Виробничо-комерційне тов ариство з обмеженою відповід альністю "ВІГ" звернулося до г осподарського суду Одеської області з позовом про стягне ння з фізичної особи-підприє мця ОСОБА_1 заборгованост і за оренду торгового місця у сумі 73 442 грн. та моральної шкод и у сумі 35 000 грн.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 07.02.2011 ( суддя Н.Рога) позовна заява Ви робничо-комерційного товари ства з обмеженою відповідаль ністю "ВІГ" задоволена частко во; присуджено до стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Виробнич о-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "ВІГ" заборгованість у сумі 7 95 3 грн. 50 коп.; у задоволенні іншо ї частини позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване на ступним.

ВК ТОВ "ВІГ" є власником нежи тлових будівель літ."А" - буді вля торгівельного павільйон у 44,40 кв.м, літ."Б"- будівля торгів ельного павільйону 45,10 кв.м, літ ."В"- будівля торгівельного пав ільйону 38,70 кв.м, літ."Г" - будівл я торгівельного павільйону 5 3,40 кв.м, що підтверджується Сві доцтвом про право власності від 04.12.2008, виданим виконавчим ко мітетом Хлібодарської селищ ної ради Біляївського району Одеської області та Витягом про реєстрацію права власно сті на нерухоме майно, видани м комунальним підприємством "Одеське міське бюро технічн ої інвентаризації та реєстра ції об' єктів нерухомості".

01.11.2008 між ВК ТОВ "ВІГ" (Орендода вець) та підприємцем ОСОБА_ 1 (Орендар) укладений Догові р оренди №7, згідно з яким Орен додавець надає, а Орендар при ймає у користування торгове місце для здійснення торгіве льної діяльності товарами на родного споживання або викор истовує як склад на міні-ринк у за адресою: Тираспольське ш осе, 10-а у с.Хлібодарське Біляї вського району Одеської обла сті. Строк дії Договору - до 31 .12.2009.

За умовами п.3.1 Договору Орен дар за надане торгове місце с плачує договірну орендну пла ту у розмірі 500 грн. у місяць, оп лата здійснюється щомісячно в строк до 3-го числа поточног о місяця, по перерахуванню на розрахунковий рахунок Оренд одавця. У випадку заборгован ості по платежам Орендар спл ачує пеню у розмірі 3% від суми за кожен день прострочення.

Згідно з Додатком до Догово ру оренди №7 від 01.11.2008, який підпи саний сторонами 01.11.2008, сторони д омовилися доповнити п.3.1. Дого вору: "Орендар з 01.01.2009 додатково сплачує орендну плату 750 дола рів США в гривні за курсом".

Позивач зазначає, що відпов ідач з 01.09.2009 припинив сплачуват и орендну плату, у зв' язку з ч им за ним утворилася заборго ваність, яка за розрахунком п озивача складає 73 442 грн.

Такі дії відповідача позив ач вважає порушенням ст.193 Гос подарського кодексу України та ст.ст.629, 631 Цивільного кодекс у України, прав та інтересів п озивача, у зв' язку з чим звер нувся до суду за захистом та п росить суд стягнути з підпри ємця ОСОБА_1 заборгованіс ть за оренду торгового місця у сумі 73 442 грн.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача мораль ну шкоду у розмірі 35 000 грн.

Відповідач проти позову за перечує частково, посилаючис ь на те, що він користувався об ' єктом оренди лише до 01.09.2009, пі сля чого торгове місце перед ане в оренду іншій особі.

Відповідач зазначає, що вка зана у Додатку до Договору су ма - 750 доларів США в гривні по к урсу - носить одноразовий ха рактер сплати, а не системати чний, як на тому наполягає поз ивач. Виходячи з цього, відпов ідач визнає заборгованість у сумі 750 доларів США в гривні по курсу Національного банку У країни.

З урахуванням Додатку до До говору, п.3.1 викладений сторон ами у такій редакції: "Орендар за надане торгове місце спла чує договірну орендну плату у розмірі 500 у місяць, оплата зд ійснюється щомісячно в строк до 3-го числа поточного місяця , по перерахуванню на розраху нковий рахунок Орендодавця. У випадку заборгованості за платежами Орендар сплачує пе ню у розмірі 3% від суми за коже н день прострочення. Орендар з 01.01.2009 додатково сплачує оренд ну плату 750 доларів США в гривн і за курсом".

Відповідачем у справі не на дані докази того, що Договір о ренди №7 від 01.11.2008 був достроков о розірваний сторонами, або т ого, що він не мав можливості к ористуватися об' єктом орен ди до закінчення строку дії Д оговору.

А тому, підприємець ОСОБА _1 має сплатити орендну плат у у розмірі 500 грн. у місяць до з акінчення строку дії договор у, а саме - до 31.12.2009. За таких обста вин, місцевий господарський суд визнав обґрунтованою вим огу позивача щодо стягнення з відповідача заборгованост і по орендній платі у сумі 2000 гр н.

Що стосується заборговано сті у сумі 71 442 грн., то з цього пр иводу суд зазначив таке.

Виходячи з узгодженого сто ронами тексту Додатку цей пл атіж є одноразовим і може бут и сплачений Орендарем у будь -який час починаючи з 01.01.2009 до за кінчення строку дії Договору .

Але, відповідачем такий пла тіж зроблений не був, що він ви знає у відзиві на позовну зая ву. За таких обставин, у відпов ідача перед позивачем виникл а заборгованість по орендній платі у сумі 5 953 грн. 50 коп. (виход ячи з розрахунку позивача 7,938 х 750 дол. США = 5953 грн. 50 коп.).

За таких обставин, місцевий господарський суд позов ВК Т ОВ "ВІГ" задовольнив у частині стягнення заборгованості у сумі 7 953 грн. 50 коп.

З матеріалів справи не вбач ається вини відповідача у сп раві у спричиненні ВК ТОВ "ВІГ " моральної шкоди у відповідн ості до ст. 23 ЦК України. Крім то го, позивачем взагалі не дове дено, що йому спричинена мора льна шкода. За таких обставин , місцевий господарський суд вимогу позивача щодо стягне ння з підприємця ОСОБА_1 м оральної шкоди у розмірі 35 000 г рн. не задовольнив.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 15.03.2011 (колегія суддів: С.Кол околов, Г.Разюк, М.Петров) ріше ння господарського суду Одес ької області від 07.02.2011 змінив в частині присудження до стягн ення заборгованості з орендн ої плати, збільшивши її розмі р до 73 442 грн. з огляду на таке.

01.01.2008 сторонами укладений дод аток до договору оренди №7, у я кому домовились доповнити п. 3.1 договору таким змістом: Оре ндар з 01.01.2009 додатково сплачує о рендну плату 750 доларів США в г ривні за курсом.

Таким чином, на думку суду а пеляційної інстанції, пункто м 3.1 договору встановлений обо в' язок Орендаря сплачувати саме щомісячно орендну плат у у сумі 500 грн., а з 01.01.2009 згідно із додатком до договору додатк ово сплачувати орендну плату у розмірі 750 доларів США в грив ні за курсом.

Отже, на думку суду апеляцій ної інстанції, господарським судом невірно витлумачені у мови додатку до договору від 01.11.2008, що і призвело до прийнятт я невірного рішення в цій час тині.

Колегія суддів апеляційно ї інстанції погодилась з вис новками суду першої інстанці ї про відмову у задоволенні п озовних вимог про стягнення моральної шкоди в сумі 35000грн. в зв' язку з тим, що позивачем д ійсно не доведений факт непр авомірних дій чи бездіяльнос ті відповідача, які б свідчил и про зниження престижу, підр иву ділової репутації позива ча.

Звертаючись до суду з касац ійною скаргою, відповідач по силається на неправильне зас тосування господарським суд ом апеляційної інстанції нор м закону в частині тлумаченн я пункту 3.1 договору оренди, ук ладеного між сторонами у спр аві з урахуванням додаткової угоди від 01.01.2008 щодо визначення орендних платежів та їх пері одичності.

Скаржник просить постанов у у справі скасувати, залишив ши без зміни рішення.

Перевіряючи юридичну оцін ку встановлених судом фактич них обставин справи та їх пов ноту, Вищий господарський су д України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає д о задоволення, виходячи з так ого.

Пунктом 3.1 договору оренди № 7 від 01.11.2008 передбачено, що оренд ар за надане торгове місце сп лачує орендну плату у розмір і 500 грн. у місяць, у випадку заб оргованості з оплати сплачує ться пеня у розмірі 3% від суми за кожен день прострочення.

У цей же день сторонами підп исаний додаток до договору о ренди, яким п.3.1 договору допов нений таким: орендар з 01.01.2009 дод атково платить орендну плату 750 дол. США у гривнях за курсом.

Відповідно до положень п.5 с т. 762 ЦК України плата за корист ування майном вноситься щомі сячно, якщо інше не встановле но договором.

Встановлена додатком до до говору додаткова орендна пла та у багато разів перевищує в изначену сторонами щомісячн у орендну плату. Періодичніс ть сплати додаткової орендно ї плати сторонами не визначе на.

Частиною 2 п.1 ст. 762 ЦК України встановлено, якщо розмір пла ти не встановлений договором , він визначається з урахуван ням споживчої якості речі та інших обставин, які мають іст отне значення.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає за необхідне зазначені за конодавчі положення розповс юдити на правову оцінку щодо погодження сторонами додатк ової орендної плати таким чи ном.

Зважаючи на те, що додаткова орендна плата у багато разів перевищує розмір щомісячної орендної плати без надання п озивачем доказів про обґрунт ованість встановлення такої додаткової плати як щомісяч ні орендні платежі з урахува нням споживчої якості речі т а інших обставин, які мають іс тотне значення, колегія судд ів Вищого господарського суд у України вважає правильною правову позицію господарськ ого суду першої інстанції пр и ухвалені судового рішення, що додаткова орендна плата є одноразовим платежем.

У зв'язку з викладеним, пост анову у справі слід скасуват и, а рішення залишити без змін и.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119 - 11112 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Одеського апеля ційного господарського суду від 15.03.2011 у справі №30/187-10-5179 скасува ти.

Рішення господарського су ду Одеської області від 07.02.2011 у справі №30/187-10-5179 залишити без змі ни.

Судді: С. Могил

Є. Борденюк

І. Вовк