Постанова

від 03.02.2011 по справі 15/339

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2011 № 15/339

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Андріє нка В.В.

суддів: Вербицька О.В .

Буравльов С.І.

за участю представникі в сторін:

від позивача: ОСОБА_2 , довіреність б/н від 19.10.10р.,

від відповідача: Герич М.В ., довіреність б/н від 29.07.10р.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_4

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 01.12.2010

у справі № 15/339 (Хоменко М .Г. .....)

за позовом Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_4

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Гарт-С"

про стягнення 44 545,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_4 звернув ся до Господарського суду мі ста Києва з позовом про стягн ення з ТОВ "Гарт-С" 44 545,68 грн. збитк ів.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 01.12.2010 р. у спр аві № 15/339 в задоволенні позову відмовлено повністю.

ФОП ОСОБА_4 не погодився з вказаним рішенням господа рського суду м. Києва та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення повністю та винести нове ріш ення, яким задовольнити позо в повністю.

Свої вимоги апелянт обґрун товує тим, що рішення місцево го господарського суду прийн яте з неповним з' ясуванням обставин, що мають значення д ля справи, місцевий господар ський суд неправильно застос ував і порушив норми процесу ального та матеріального пр ава.

Зокрема позивач стверджує про те, що на підставі пред' я вленої до відповідача вимоги останній зобов' язаний був у семиденний термін повернут и спірне майно. Проте, врахов уючи, що у передбачені законо м строки відповідач не здійс нив повернення майна, викона ння зобов' язання втратило і нтерес для позивача, а отже у н ього виникло право на стягне ння збитків.

Відповідач просив суд ріше ння залишити без змін з огляд у на його законність та обгру нтованість.

Дослідивши матеріали спра ви, обговоривши доводи апеля ційної скарги, колегія судді в відзначає наступне.

15.01.2008 року Товариство з обмеж еною відповідальністю "Астра Косметік" (постачальник) та То вариство з обмеженою відпові дальністю "Гарт-С" (покупець) у клали Договір поставки №01/01/08 т а Додаток №6 до Договору.

Згідно із умовами даної уго ди постачальник передав, а по купець прийняв на підставі а кту приймання-передачі підст авки та виставкові стенди дл я викладки та подальшої реал ізації косметичної продукці ї (товар) лише Постачальника в мережі "Гарт-С"

Судом встановлено, що на вик онання Договору поставки Тов ариство з обмеженою відповід альністю "Астра Косметік" пер едало Товариству з обмеженою відповідальністю "Гарт-С" тов ар на загальну суму 44545,68грн, що п ідтверджується актами прийм ання-передачі від 29.01.2008 та 15.02.2008р., копії яких містяться в матер іалах справи.

Згідно із п.3 Додатку № 6 до До говору поставки №01/01/08 від 15.01.2008 пр аво власності на передані пі дставки та виставкові стенди залишається за Товариством з обмеженою відповідальніст ю "Астра Косметік".

27.07.2010 року Товариство з обмеж еною відповідальністю "Астра Косметік" (продавець) та Фізич на особа-підприємець ОСОБА _4 (покупець) уклали Договір к упівлі-продажу обладнання.

Згідно із умовами даного до говору відповідно до умов як ого Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Астра Косме тік" передалє у власність Поз ивача обладнання, перелік як ого зазначений у додатку №1 до даного Договору, та яке на дан ий час знаходиться у Відпові дача і передане останньому н а виконання умов Додатку №6 до Договору постаки №01/01/08 від 15.01.2008р , а Позивач приймає і зобов"язу ється оплатити його вартість згідно умов цього Договору.

Відповідно до п.3.1 Договору в артість обладнання становит ь 44 545,68грн.

Згідно п.4.2 Договору перехід права власності, а, відповідн о, всіх ризиків пов"язаних з вт ратою, пошкодженням обладнан ня переходить до Позивача з м оменту підписання Сторонами цього Договору.

06.09.2010 р. Фізична особа-підприє мець ОСОБА_4 звернувся до ТОВ "Гарт-С" з листом у якому пр осив останнє протягом 7 кален дарних днів після отримання цього листа повернути обладн ання, що було передано йому ТО В "Астра Косметік" згідно акті в приймання-передачі від 29.01.2008 т а 15.02.2008 р.

Спір у даній справі виник у зв' язку із тим, що оскільки Т ОВ "Гарт-С" не повернув обладна ння у передбачені строки, поз ивач втратив інтерес щодо ви конання даного зобов' язанн я в натурі, а отже відповідач з обов' язаний відшкодувати з битки у розмірі вартості цьо го майна.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що позовні вимог и Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 не підлягають задо воленню з наступних підстав.

Як вказано вище, позивач про сить суд стягнути з відповід ача 44 545,68 грн. збитків.

Відповідно до ст. 224 Господар ського кодексу України учасн ик господарських відносин, я кий порушив господарське зоб ов'язання або установлені ви моги щодо здійснення господа рської діяльності, повинен в ідшкодувати завдані цим збит ки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

В силу ст. 22 Цивільного кодек су України особа, якій завдан о збитків у результаті поруш ення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пош кодженням речі, а також витра ти, які особа зробила або муси ть зробити для відновлення с вого порушеного права (реаль ні збитки);

2) доходи, які особа могла б ре ально одержати за звичайних обставин, якби її право не бул о порушене (упущена вигода).

Виходячи з аналізу змісту п озовних вимог Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4, колег ія суддів відзначає, що позив ач просить суд стягнути з від повідача реальні збитки.

Разом із тим, суд зважає на в ідсутність між позивачем та відповідачем договірних зоб ов' язань, що виключає можли вість їх порушення. Разом із т им нормами чинного законодав ства, на які посилається пози вач в обгрунтування своїх ви мог, передбачена можливість стягнення збитків у разі пор ушення стороною її зобов' яз ань.

Відповідно до ст. 509 Цивільно го кодексу України зобов'яза нням є правовідношення, в яко му одна сторона (боржник) зобо в'язана вчинити на користь др угої сторони (кредитора) певн у дію (передати майно, виконат и роботу, надати послугу, спла тити гроші тощо) або утримати ся від певної дії, а кредитор м ає право вимагати від боржни ка виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із ст. 11 Цивільного ко дексу України підставами вин икнення цивільних прав та об ов'язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочин и;

2) створення літературних, х удожніх творів, винаходів та інших результатів інтелекту альної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матері альної) та моральної шкоди ін шій особі;

4) інші юридичні факти.

За таких обставин колегія с уддів дійшла до висновку про те, що оскільки між позивачем та відповідачем не виникло д оговірних зобов' язань, пози вачем обрано не вірний спосі б захисту його прав, а отже вим оги про стягнення з останньо го збитків є необгрнутованим и, а тому не підлягають задово ленню.

Судова колегія відзначає, щ о в оскаржуваному позивачем рішенні місцевий господарсь кий суд дійшов до висновку пр о відмову у позові, проте з інш их підстав, апеляційний суд д аною постановою змінює лише мотивувальну частину цього р ішення, залишаючи її резолют ивну частину без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Київський апе ляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарсько го суду м. Києва від 01.12.2010 року у с праві № 15/339 залишити без змін, а апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 - без задоволення.

Головуючий суддя Андрієнко В.В.

Судді Вербицька О.В.

Бу равльов С.І.

08.02.11 (відправлено)