Рішення

від 11.02.2008 по справі 4/383

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/383

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

11.02.08 р.                                                                               Справа № 4/383                               

Представником позивача не надане письмове клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді  Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної  заяви:

за позовною заявою -      Товариства  з обмеженою відповідальністю “Компанія Центрум”

                                          м. Харків

до відповідача -                Товариства  з обмеженою відповідальністю “Агрофірма Колос-2006”

                                          м. Донецьк

про стягнення 91442,89грн. заборгованості та штрафу          

за участю представників сторін:  

від позивача –  Лой О.О. – за довіреністю від 06.02.2008р.,

від відповідача – не явився,

в с т а н о в и в :

          Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 91442,89грн., з яких: 48769,54грн. – сума боргу, 42673,35грн. – штрафу в розмірі 70% від суми поставки.

          В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір купівлі-продажу №88/07-к від 03.04.2007року, видаткову накладну №К-00000147 від 18.04.2007року на суму 60961,93грн. та довіреність серії ЯНР №824254 від 17.04.2007року.

Також позивач в порядку забезпечення позову, в межах суми позову, просить накласти арешт на майно та грошові суми (рахунки), що належать відповідачу.

           Відповідач не явився до суду, про час і місце якого був повідомлений належним чином, не надав суду відзив на позов.

Суд вважає можливим вирішити спір за наявними в матеріалах справи справу без участі представника відповідача, який не скористався своїм законним правом на участь в судовому процесі.

          Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що між сторонами підписаний договір купівлі-продажу №88/07-к від 03.04.2007року, в якому передбачені всі істотні умови для договорів купівлі-продажу, а саме: предмет договору, ціна та порядок розрахунків, відповідальність сторін, тому він вважається судом укладеним.

          За цим договором позивач взяв на себе зобов'язання продавця, а саме: продати покупцю –відповідачу  гербіцид “Сахара” у кількості 1700кг за ціною 29,8833грн. за одну одиницю на загальну суму 60961,93грн. (п. 1.1 договору), а покупець - оплатити товар поетапно, а саме: 12192,39грн. до 27.04.2007року, залишок в сумі 48769,54грн. до 20.10.2007року (п 5.2 договору).

          Сторонами в договорі передбачений конкретний строк оплати товару.

Рішенням від 03.09.2007року по справі № 4/295 господарського суду Донецької області  з відповідача було стягнуто борг в сумі 87084,78грн. В яку увійшла сума боргу  - 12192,39грн за договором №88/07-к від 03.04.2007року, решта суми – 48769,54грн., яка не сплачена відповідачем не розглядувалася судом, так як не наступив строк оплати, передбачений договором.

Не потребують доказування обставини, які визнані судом 03.09.2007року по справі № 4/295.

Відповідач на підставі довіреності серії ЯНР №824254 від 17.04.2007року отримав товар по видатковій накладній №К-00000147 від 18.04.2007року на загальну суму 60961,93грн., яка повинна була сплаченою частинами – до 27.04.2007р. в сумі 12192,39грн. і до 20.10.2007р. – 48769,54грн.

Відповідач не оплатив отриманий товар, а сума - 12192,39грн. стягнута за рішенням господарського суду від 03.09.2007р.

2

Оскільки, господарський суд вважає доведеними позивачем факт невиконання умов договору відповідачем, як і факт заборгованості в розмірі 48769,54грн., він стягує  з відповідача доведену суму боргу.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає виконання зобов'язань сторонами належним чином, у відповідності з законом який регулює ці право відношення та до умов договору у строки, передбачені сторонами чи законом.

Строк виконання грошового зобов'язання відповідачем порушений.

Відповідно до статей 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, яка є грошовою сумою або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Вимоги позивача щодо стягнення з боржника 42673,35грн. ( 70% від вартості переданого і несплаченого майна) штрафу за несвоєчасне виконання відповідачем грошового зобов'язання, суд задовольняє частково в сумі 2396,38грн., виходячи з наступного конкретним Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання”, передбачено, що якщо сторонами прямо передбачені в договорах  відповідальність і її розмір за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, боржник зобов'язаний сплатити неустойку з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ та шестимісячного строку.

Також позивач в порядку забезпечення позову, в межах суми позову, просить накласти арешт на майно та грошові суми (рахунки), що належать відповідачу.

Вирішуючи це питання, господарський суд виходить з наступного:

Забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням інтересів юридичної або фізичної особи, може забезпечуватись на будь-який стадії процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Оскільки позивач не довів суду такого обґрунтовування, господарський суд відмовляє в забезпечені позову.

          Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір на нього покладаються судові витрати в розмірі, передбаченому законодавством.

На підставі ст. 526,530,546,549 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 66,67,49,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд –

В и р і ш и в :

          Позов Товариства  з обмеженою відповідальністю “Компанія Центрум” м. Харків до Товариства  з обмеженою відповідальністю “Агрофірма Колос-2006” м. Донецьк про стягнення 91442,89грн. заборгованості та штрафу задовольнити частково.

          Стягнути з Товариства  з обмеженою відповідальністю “Агрофірма Колос-2006” м. Донецьк-83112, вул. Старицького, 1а, ЄДРПОУ 34267023, р/р №26005051707744 в КБ “Приватбанк” Юзівське відділення м. Донецьк, МФО 335496 на користь Товариства  з обмеженою відповідальністю “Компанія Центрум” м. Харків-61099, вул. Рибалко, 40 (фактична адреса: 61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1, офіс 309), ЄДРПОУ 33676727, п/р №26008001310096 у філії ЗАТ “ОТП Банк” в м. Харків, МФО 350750 заборгованість в розмірі 48769,54грн., штраф - 2396,38грн., 511,66грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          В іншій частині вимог відмовити за недоведеністю.

Суддя                                                                         Гринько С.Ю.                               

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

          Повний текст рішення оголошений 11.02.2008року.

Надруковано у 4прим.:

1-до справи

2-позивачу

1-відповідачу