Рішення

від 29.01.2008 по справі 42/7

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

42/7

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 Справа №  42/7

29.01.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Прудон” м. Києва

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр сприяння підприємництву” м. Києва,

    2. Київської міської ради,

про визнання недійсним рішення та договору оренди земельної ділянки,

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Ткаченко Р.В.,

від відповідача 1. Литвиненко О.О.

від відповідача 2. не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

у грудні 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Прудон” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що рішенням Київської міської ради (далі-відповідач 2.) № 447/504 від 21 грудня 2006 р. передано Товариству з обмеженою відповідальністю “Центр сприяння підприємництву” (далі-відповідач 1.) в короткострокову оренду на 5 років земельну ділянку площею 1,24 га для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-розважального, офісного комплексу з підземним паркінгом на бульв. Кольцова, 7-а у Святошинському районі м. Києва. 2 серпня 2007 р. між відповідачами укладено договір оренди вказаної земельної ділянки.

Посилаючись на те, що вищезгадані рішення прийняте, а договір оренди укладений з порушенням вимог ст.ст. 116, 123 ЗК України, ст. 16 Закону України “Про оренду землі”, Регламенту роботи Київської міської ради, оскільки проект відведення земельної ділянки не був в установленому порядку погоджений відповідними органами, вирішення питання про передачу земельної ділянки в оренду проведене без проведення аукціону або конкурсу, та порушують його права, позивач просив визнати їх недійсними.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач 1. у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Відповідач 2. відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у відсутності відповідача 2. за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у позові слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 21 грудня 2006 р. Київською міською радою прийнято рішення № 447/504, згідно з яким Товариству з обмеженою відповідальністю “Центр сприяння підприємництву” передано в короткострокову оренду на 5 років земельну ділянку площею 1,24 га для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-розважального, офісного комплексу з підземним паркінгом на бульв. Кольцова, 7-а у Святошинському районі м. Києва.

2 серпня 2007 р. між відповідачами по справі укладено договір оренди земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-розважального, офісного комплексу з підземним паркінгом на бульв. Кольцова, 7-а у Святошинському районі м. Києва площею 12389 м2.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями представників позивача, відповідача 1., наявними у матеріалах справи копіями вищевказаних рішення та договору.

Таким чином, між сторонами по справі виникли відносини з передачі земельної ділянки в оренду та укладення договору оренди землі, врегульовані ЗК України та Законом України “Про оренду землі”.

У відповідності до вимог ст. 6 Закону України “Про оренду землі” орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Згідно з ч. 1 ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Статтею 124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок громадянам і юридичним особам із зміною їх цільового призначення та із земель запасу під забудову здійснюється за проектами відведення в порядку, встановленому статтями 118, 123 цього Кодексу.

Відповідно до статті 123 Земельного кодексу України для отримання земельної ділянки в оренду необхідно розробити проект відведення земельної ділянки, який згідно з частиною шостої цієї статті має погоджуватись із землекористувачем, органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури та охорони культурної спадщини і після одержання висновку державної землевпорядної експертизи по об'єктах, які їй підлягають, подається до відповідної державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради, які розглядають його у місячний строк і, в межах своїх повноважень, визначених цим Кодексом, приймають рішення про надання земельної ділянки.

Відповідно до статті 9 Закону України “Про державну експертизу землевпорядної документації” обов'язковій державній експертизі підлягають проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

Оспорюючи рішення Київської міської ради про передачу відповідачу 1. земельної ділянки в оренду та укладений на виконання цього рішення договір оренди земельної ділянки позивач посилався, зокрема, на те, що затверджений радою проект відведення земельної ділянки в установленому порядку погоджений не був, а також те, що при вирішенні питання про передачу земельної ділянки в оренду не було враховано його звернення про передачу тієї ж земельної ділянки та у зв'язку з цим не проведено аукціон або конкурс щодо набуття права оренди земельної ділянки.

Доводи позивача з цього приводу є безпідставними, оскільки доказами не підтверджені та суперечать доказам, зібраним у справі.

Так, згідно з поясненнями відповідача 1. та поданими ним документами проект відведення земельної ділянки був погоджений Святошинською районної у м. Києві державною адміністрацією (лист № 5550/14-21/03 від 23 жовтня 2003 р.), Головним управлінням охорони культурної спадщини та реставраційно-відновлювальних робіт (лист № 6721 від 18 листопада 2007 р.), Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища м. Києва (акт обстеження земельних насаджень, складеним  виданий КП УЗН Святошинського району № 91 від 7 травня 2004 р., лист № 071/07-7-10/2211 від 7 липня 2004 р., лист № 071/04-4-19/2400 від 16 липня 2004 р.), Міністерством охорони здоров'я України (лист № 8654 від 6 листопада 2003 р.)

Всупереч вимог ст. 33 ГПК України позивачем не подано доказів звернення про передачу йому в оренду земельної ділянки, яку згідно оспорюваних рішення та договору передано відповідачу 1.

За таких обставин, враховуючи, що права позивача у спірних правовідносинах з боку відповідачів не порушені, рішення про передачу відповідачу 1. земельної ділянки в оренду та договір оренди земельної ділянки відповідають вимогам чинного законодавства, то у задоволенні позову відповідно до вимог ст. 16 ЦК України слід відмовити.

Оскільки у позові відмовлено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю “Прудон” м. Києва відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                                      П.І.Паламар