Ухвала

від 15.03.2013 по справі 42/7

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"15" березня 2013 р. Справа №42/7

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Іоннікової І.А.

Майданевича А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ,,Екостандарт" на ухвалу господарського суду Київської області від 11.12.2012 року

у справі № 42/7 (суддя Паламар П.І.)

за заявою Публічного акціонерного товариства ,,Екостандарт" (м. Київ)

про заміну стягувача його правонаступником

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ,,Екостандарт"

до Комунального підприємства ,,Управління житлового господарства" Дарницького району м. Києва

про стягнення боргу в сумі 1 813 982,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.12.2012 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства ,,Екостандарт" про заміну стягувача його правонаступником відмовлено.

Замінено боржника Комунальне підприємство ,,Управління житлового господарства" Дарницького р-ну м. Києва його правонаступником Комунальним підприємством "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва" (02091, м. Київ, вул. Харківське шосе, 148-а, код 31722755).

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою місцевого господарського суду Публічне акціонерне товариство ,,Екостандарт" звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити пропущений строк подачі апеляційної скарги, скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 11.12.2012 року по справі № 42/7, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги позивача.

Відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувану заявником ухвалу прийнято судом першої інстанції 11.12.2012 року.

Таким чином, визначений ч.1 ст.93 ГПК України п'ятиденний строк на оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 11.12.2012р. закінчився 16.12.2012р.

Згідно поштового штемпелю на конверті, в якому апеляційна скарга надійшла до суду, Публічне акціонерне товариство ,,Екостандарт" оскаржило ухвалу суду від 11.12.2012р. тільки 18.02.2013р., тобто з пропуском встановленого законом строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 53 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

З правового контексту наведеної норми вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк, а тому в кожному випадку суд має чітко визначити з якої саме поважної причини визначений строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність.

Клопотання заявника про поновлення пропущеного процесуального строку мотивоване тим, що господарський суд м. Києва видав ухвалу у справі № 42/7 з порушенням строків, встановлених в ст. 87 ГПК, а тому заявник був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Перевіривши обгрунтованість названих скаржником обставин пропуску процесуального строку, судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно заяви ПАТ ,,Екостандарт" про видачу ухвали, датованої 11.12.2012 р., копію ухвали отримано представником заявника 19.12.2012 року, однак, як зазначалось вище, згідно поштового штемпелю на конверті, в якому апеляційна скарга надійшла до суду, апеляційну скаргу надіслано тільки 18.02.2013р.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку причиною пропуску строку, встановленого для подання апеляційної скарги, було недотримання заявником визначених процесуальним законом вимог.

Можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку скаржником не доведено належними доказами непереборність обставин, що зумовили пропуск встановленого процесуальним законом строку для своєчасного подання апеляційної скарги.

За таких обставин, у суду апеляційної інстанції немає підстав вважати, що в даному випадку причиною пропуску встановленого строку для подання апеляційної скарги стали обставини, які були для скаржника об'єктивно непереборними та пов'язаними з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.

Враховуючи викладене, наведені скаржником причини пропуску встановленого законом строку на подання апеляційної скарги, не можна визнати поважними, у зв'язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для відновлення пропущеного процесуального строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

В силу п.4 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Таким чином, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства ,,Екостандарт" разом із доданими до неї документами підлягає поверненню скаржнику на підставі п.4 ч.1 ст.97 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Публічного акціонерного товариства ,,Екостандарт" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 11.12.2012 у справі № 42/7 відхилити.

2.Повернути Публічному акціонерному товариству ,,Екостандарт" апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.12.2012 у справі № 42/7 разом з доданими до неї матеріалами.

3.Повернути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства ,,Екостандарт" (02660, м. Київ, вул. Червоногвардійська, 20, код ЄДРПОУ 21661022) 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 50 коп. судового збору, сплаченого відповідно до квитанції № 366 від 14.12.2012 року.

4.Матеріали справи № 42/7 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Гаврилюк О.М.

Судді Іоннікова І.А.

Майданевич А.Г.