Постанова

від 23.11.2010 по справі 4-418/2010

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

Дело №4-418

2010 год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2010 года Ленинский районный суд города Луганска в составе:

председательствующего судьи Бугеры Е.В.,

при секретаре Лошадкиной В.А.,

с участием прокурора Нетыкши Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела № 37/09/9037 по ст. 368 ч.2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела от 06 марта 2009 года вынесенное и.о. заместителя начальника отдела прокуратуры Луганской области Стороженко Д.А.. Указал, что было возбуждено уголовное дело № 37/09/9037 по факту получения взятки работниками Лутугинского РО ГУМВД Украины в Луганской области соединенного с вымогательством взятки по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины. В обосновании жалобы заявитель указал следующее, что данное постановление о возбуждении уголовного дела нарушает его права и законные интересы, является не обоснованным, а также не соответствует требованиям ст. ст. 94-98 УПК Украины. Как указано в данном постановлении поводом для возбуждения уголовного дела послужило уведомление ОСОБА_3 в прокуратуру Лутугинского района, в котором он указал на заявителя, как на лицо которое требовало у него, а потом получило взятку в сумме 2650 евро. Основаниями к возбуждению уголовного дела послужили достаточные данные о наличии в действиях сотрудников Лутугинского РВ УМВС Украины в Луганской области признаков преступления, предусмотренного ст. 368 ч. 2 УК Украины. При этом в постановлении о возбуждении уголовного дела указанно, что при проведении доследственной проверки установить лицо, которое получило от ОСОБА_3 взятки, не представилось возможным. Полагал, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено поспешно, выводы про наличие в действиях работников милиции, по признакам преступления по ст. 368 ч.2 УК Украины, являются не обоснованными и не подтверждаются доказательствами доследственной проверки и не соответствуют фактическим материалам, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела.

Также заявитель указал, что в материалах дела отсутствует заявление ОСОБА_3 в прокуратуру Лутугинского района про дачу взятки, которое согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, стало поводом для его возбуждения. Кроме этого, по факту заявления ОСОБА_3 по последствиям проверки возбуждения уголовного дело было отказано на основании ст. 6 п. 2 КПК Украины и данное постановление не было обжаловано. В период досудебного следствия не было получено никаких доказательств, подтверждающих факт совершения преступления предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины, что свидетельствует об отсутствии не только признаков преступления, а именно факт противоправного деяния.

На основании вышеизложенного заявитель просит отменить указанное постановление о возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал, суду пояснил, что полагает, постановление незаконным и не обоснованным, отсутствует повод к возбуждению уголовного дела, кроме того, уголовное дело возбуждено по заявлению ОСОБА_3, однако как усматривается из постановления было указано заявителем именно на него как лицо совершившее преступление, а дело возбуждено по факту получения взятки, что является незаконным. просил постановление отменить.

Прокурор в судебном заседании указал на то, что жалоба не обоснована, постановление принято законно, уголовное дело возбуждено согласно требованиям ст.94 УПК Украины при наличии оснований, перечень которых указан в данной норме права и при наличии достаточных данных указывающих на наличие признаков преступления. Просил в жалобе отказать.

Суд, выслушав пояснения заявителя, мнение прокурора, исследовав материалы дела №4-418/2010 год, материал № 37/09/9037, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины, поводами к возбуждению уголовного дела являются: заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан; сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным; явка с повинной; сообщения, опубликованные в печати; непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Как усматривается из материалов уголовного дела №37/09/9037 уголовное дело возбуждено 06 марта 2009 года исполняющим обязанности заместителя начальника отдела надзора прокуратуры Луганской области Стороженко Д.А. по результатам рассмотрения материалов проверки прокуратуры Лутугинского района по жалобе ОСОБА_3 о вымогательстве и получении взятки сотрудниками Лутугинского РО ГУМВД Украины в Луганской области.

Также указано, что в прокуратуру Лутугинского района поступила жалоба ОСОБА_3 о неправомерных действиях сотрудников Лутугинского РО ГУМВД Украины в Луганской области, которые 25.07.2007 года потребовали от него взятку в размере 3000 долларов США за изменение меры пресечения ОСОБА_3

Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

Как усматривается из материалов уголовного дела 05.12.2007 года в прокуратуру Луганской области обратился ОСОБА_3 с жалобой на незаконные действия сотрудников УМВД Украины в Луганской области, где ссылался на то, что сотрудники Лутугинского РО нарушают законодательство, запугивают его, а также ссылался на то, что им было передано следователю Деревянко Н.Н. 2.650 евро. Однако по его мнению не было предпринято никаких мер по факту получения взятки.

Однако несмотря на то, что в жалобе адресованной в адрес прокуратуры Луганской области заявитель прямо указал на лицо получившее взятку, уголовное дело было возбуждено по факту получения взятки.

Непосредственно жалобы или заявления ОСОБА_3 в прокуратуру Лутугинского района в материалах уголовного дела не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков, считается фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления).

Суд полагает, что вышеуказанные требования Закона при принятии обжалуемого постановления выполнены не были, исходя из следующего.

В постановлении указано, что в ходе доследственной проверки установить лицо, получившее взятку от ОСОБА_3 взятку не представилось возможным, опрошенные сотрудники милиции отрицают факт вымогательства, и получения взятки от ОСОБА_3. Далее сделан вывод о том, что основанием к возбуждению уголовного дела являются достаточные данные о наличии в действиях сотрудников Лутугинского РО ГУ УМВД Украины в Луганской области. А также то, что для установления истины, изобличения лица, получившего от заявителя взятку, а также для устранения имеющихся противоречий, которые возможно устранить в ходе проведения следственных действий в рамках уголовного дела. Т.е., фактически в основу постановления положены только доводы заявителя о вымогательстве у него взятки. Других доводов не имеется.

Также, судом принято во внимание то обстоятельство, что постановление о возбуждении уголовного дела не мотивировано, отсутствуют ссылки на конкретные материалы, из которых усматривается совершение указанного преступления; а также не указано и не описано признаков преступления согласно диспозиции инкриминируемого преступления, отсутствует анализ наличия самих признаков преступления применительно к материалам проверки, что противоречит требованиям ст.130 УПК Украины.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о не качественности проведенной проверки и отсутствии в указанных материалах достаточных данных для возбуждения уголовного дела. Отсутствие таких сведений не позволяет сделать однозначный и достоверный вывод о наличии в действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины.

Учитывая изложенное, суд считает обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесенного без достаточных поводов и оснований к этому, не соответствующего требованиям ст. ст. 94, 98 УПК Украины, а потому подлежащим отмене.

И кроме того, в представленных материалах, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела, отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 368 ч. 2 УК Украины. Постановление не мотивировано, не содержит обоснования принятого решения, что предусмотрено ст.130 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 130, 236-7, 236-8 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ОСОБА_1 - удовлетворить.

Постановление и.о. заместителя начальника отдела прокуратуры Луганской области Стороженко Д.А. от 06 марта 2009 года о возбуждении уголовного дела по факту получения взятки работниками Лутугинского РО ГУМВД Украины в Луганской области соединенного с вымогательством взятки по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Луганской области в течение семи суток с момента провозглашения постановления.

Председательствующий: судья Е.В.Бугера