Постанова

від 19.06.2006 по справі 36/491

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

36/491

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

19 червня 2006 р.                                                                                   № 36/491  

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Ковтонюк Л.В.

суддів:                                               Чабана В.В.

                                                           Кота О.В.                         

за участю представників:

позивача                                           Майтапова В.П. –генеральний директор                                                            Подколзін В.Г. дов. від 02.06.2006

відповідача                                       не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційнускаргу

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Украгропродукт” м. Амвросіївка

на  постановуДонецького апеляційного господарського суду від 09.03.2006

у справігосподарського суду № 36/491Донецької області

за  позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Украгропродукт” м. Амвросіївка

до

Відкритого акціонерного товариства “Амвросіївський комбікормовий завод” м. Амвросіївка

про

дострокове розірвання договору, стягнення збитків в сумі  1676775,48 грн.

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2004 року сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Украгропродукт” (далі –СТОВ “Украгропродукт”) подало до господарського суду Донецької області позов  до відкритого акціонерного товариства “Амвросіївський комбікормовий завод” (далі –ВАТ “Амвросіївський комбікормовий завод”), в якому, з урахуванням  змін та уточнень предмету позову, ставилось питання про розірвання договору

№ 13/7 від 13.07.2004; зобов'язання ВАТ “Амвросіївський комбінат” повернути пшеницю  у кількості 56 960 кг, ячмінь у кількості 9194 кг, кукурудзу у кількості 4093 кг, зерновідходи у кількості 33598 кг, зерносуміш у кількості 132 кг, шрот соєвий у кількості 736 кг, шрот соняшниковий у кількості 6434 кг, отрубі у кількості 6410 кг, крейду у кількості 298 кг, вапняк у кількості 6607 кг, комбікорм у кількості 10428 кг; стягнення 13 3342 грн. збитків, пов'язаних із зниженням продуктивності несучості курей, та 31338,28 грн. збитків, пов'язаних з додатковими витратами у зв'язку з необхідністю виробництва комбікорму малим приватним підприємством фірмою “Каскад-Агро”, 84000 грн. збитків, завданих відповідачем в результаті  неправомірного  перероблення в комбікорм 400 тонн пшениці

4-го класу.

Заявлені позовні вимоги мотивовано недотриманням відповідачем технології при виробництві комбікорму, внаслідок виготовлення ним неякісного комбікорму у позивача знизилась продуктивність несучості курей.

Відповідач позов в частині розірвання договору та стягнення збитків не визнав, посилаючись на їх необґрунтованість, не заперечував проти  повернення позивачеві невикористаної для переробки сировини.

Рішенням господарського суду Донецької області від 27.12.2005 року (суддя Будко Н.В.) з урахуванням виправлення допущених у рішенні описок згідно ухвали господарського суду Донецької області від 27.12.2005 позов задоволено частково, зобов'язано ВАТ “Амвросіївський комбікормовий завод” повернути СТОВ “Украгропродукт” пшеницю у кількості 56960 кг., ячмінь у кількості 9194 кг, кукурудзу у кількості 4093 кг., зерновідходи у кількості 33598 кг., зерносуміш у кількості 132 кг., шрот соєвий у кількості 736 кг., шрот соняшниковий у кількості 6434 кг., отрубі у кількості 6410 кг, крейду у кількості 298 кг., вапняк у кількості 6607 кг., комбікорм у кількості 10428 кг. Стягнуто з ВАТ “Амвросіївський  комбікормовий завод на користь СТОВ “Украгропродукт” збитки в сумі 133342 грн., пов'язані із зниженням продуктивності несучості курей, збитки в сумі 31338,28 грн., пов'язані  з додатковими витратами у зв'язку з необхідністю  виробництва комбікорму малим приватним підприємством фірмою “Каскад-Агро”, витрати по сплаті держмита в сумі 1700 грн., витрати  на інформаційне технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. Стягнуто з ВАТ “Амвросіївський комбікормовий завод” на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз витрати, пов'язані з проведенням  експертизи № 1116/23, за рахунком № 1122 від 13.10.2005 в сумі 5578,75 грн. Припинено провадження у справі в частині  розірвання договору. В іншій  частині позову відмовлено. Повернуто СТОВ “Украгропродукт” з державного бюджету 1700 грн. зайво  сплаченого державного мита.

Рішенням суду  першої  інстанції вмотивовано тим, що комбікорм, виготовлений  відповідачем, не відповідає вимогам ДСТУ 4120-2002 “Комбікорми повнораціонні для сільськогосподарських птахів”, рецептам ПК-1-18/00028 для курей-несучок до 28 тижнів та ПК-4-4/00012 для  ремонтних курей 17-19 тижнів, затверджених відповідачем, посвідченням лабораторії відповідача  про якість комбікорму від 08.10.2004 за рецептами № 1-18/028 та № 4-4/012. Неналежним виконанням своїх зобов'язань  відповідачем завдано збитки, пов'язані із зниженням продуктивності  несучості  курей, та збитки, пов'язані з додатковими  витратами у зв'язку  із необхідністю придбання  комбікорму у малого  приватного підприємства фірми “Каскад-Агро”. При цьому суд першої  інстанції, зокрема, спирався на висновки Донецької міжобласної спеціалізованої державної лабораторії ветеринарної медицини по хворобам птахів та Донецької обласної державної хлібної інспекції.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.03.2006  (колегія у  складі суддів : Акумової Н.В., Діброви Г.І., М'ясищева А.М.) рішення  господарського суду Донецької області від 27.12.2005 скасовано в частині стягнення  збитків в сумі 133342 грн., пов'язаних із зниженням продуктивності  несучості курей, збитків в сумі 31338,28 грн., пов'язаних з додатковими витратами у зв'язку з необхідністю виробництва комбікорму малим приватним підприємством фірмою “Каскад-Агро”. В цій частині в позові відмовлено. Витрати, пов'язані з проведенням судово-бухгалтерської експертизи Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз в сумі 5578,75 грн. віднесено на СТОВ “Украгропродукт”. Стягнуто з СТОВ “Украгропродукт” на користь  ВАТ “Амвросіївський  комбікормовий завод” витрати по сплаті держмита за подання  апеляційної  скарги в сумі 850 грн. В решті рішення залишено без змін. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем  не  доведено збитки, пов'язані із зниженням продуктивності несучості курей та збитки, пов'язані з додатковими витратами. Також суд апеляційної інстанції вказав, що витрати, пов'язані з проведенням судово-бухгалтерської експертизи  Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз в сумі 5578,75 грн., не можуть бути покладені на відповідача, оскільки питання, які поставлено судом першої інстанції перед експертом, не випливають із предмету позову щодо якості отриманого  позивачем комбікорму та завданих збитків.

Не погоджуючись з постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.03.2006, СТОВ “Украгропродукт” звернулось з касаційною скаргою, просить її скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення 133342 грн. збитків, пов'язаних із зниженням продуктивності несучості курей та 31338,28 грн. збитків, пов'язаних з додатковими витратами у зв'язку із необхідністю виробництва комбікорму малим приватним підприємством фірмою “Каскад-Агро”, та щодо покладення на позивача витрат, пов'язаних з проведенням судово-бухгалтерської  експертизи в сумі 5578,75 грн. В обґрунтування скарги послався на порушення судом норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 33, 42, 43, 49 Господарського процесуального кодексу України.

В іншій частині постанову суду апеляційної  інстанції сторонами у даній справі не оскаржено.

В судове засідання 19.06.2006 не з'явився представник Відкритого акціонерного товариства “Амвросіївський комбікормовий завод”. Враховуючи, що про час і місце розгляду справи Відкрите акціонерне товариства “Амвросіївський комбікормовий завод” повідомлено належним чином, Вищий господарський суд України вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за його відсутності.

Колегія суддів, приймаючи  до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорених судових актів, знаходить необхідним касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою  відповідальністю “Украгропродукт” залишити без задоволення.

Як встановлено судами попередніх інстанцій :

- 13.07.2004 між сторонами спору було укладено договір № 13/7 на переробку давальницької сировини, відповідно до умов якого СТОВ “Украгропродукт” як замовник доручає, а ВАТ “Амвросіїівський  комбікормовий завод” як виконавець зобов'язується відповідно до умов цього договору виконати роботу з переробки давальницької сировини на комбікорм, а замовник зобов'язується прийняти готову продукцію і розрахуватися за надані послуги; характеристика і об'єми робіт, кількість і якість давальницької сировини, а також інші вимоги договору та обов'язки  сторін наводяться у Додатку № 1 , відповідно до пунктів 6, 11 якого заява і рецепт на виробництво кожної  конкретної  партії комбікорму, з зазначенням необхідної  кількості, замовник зобов'язаний  подавати  виконавцю не пізніше, ніж  за дві  доби, у разі, якщо замовник бажає  вивезти  свою сировину, невикористану  у виробництві комбікорму, він зобов'язується передчасно розрахуватись за надані послуги.  При відсутності сплати відгрузка сировини замовнику проводитись не буде;

- 15.07.2004 сторони уклали  додаткову угоду № 156 до договору № 13/7 від 13.07.2004, якою  передбачили, що під час  приймання зерна виконавець  проводить списання  механічних  втрат в розмірі 0,5% фізичної  ваги  партії зерна, що приймається. Замовник або виконавець має право вимагати проведення перевірки якості зерна, витрати, пов'язані з проведенням перевірки якості зерна, несе сторона, що її зажадала.  У разі виникнення  спорів щодо якості  зерна замовник має право провести  незалежну перевірку якості. Виконавець надає замовнику додаткові послуги  із  зберігання зерна  для уникнення псування і втрати його якості.

   Відповідно до статі 623 Цивільного кодексу України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Стаття 22 Цивільного кодексу України визначає поняття збитків. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Для застосування відповідальності, передбаченої статтею 623 Цивільного кодексу України, необхідна наявність складу правопорушення: факту порушення зобов'язання; шкоди; причинного зв'язку між порушенням зобов'язання  і шкодою; вини особи, яка заподіяла шкоду.

Як з'ясовано судами попередніх інстанцій, відповідно до п. 3.1 договору № 13/7 від 13.07.2004 виготовлення готової продукції проводиться з давальницької сировини замовника в асортименті, кількості, пропорціях згідно з  замовленим рецептом, у термін,  який  забезпечує  виконання  виконавцем своїх  зобов'язань, згідно з п.п. 2, 10  Додатку № 1 до договору виконавець несе  відповідальність за якість виробленого комбікорму тільки по показникам  живлення  відповідно до рецепту, у разі  загибелі птиці, зниження  її продуктивності виявлення  причин проводиться з участю представників обох сторін.

Скасовуючи рішення суду першої  інстанції в частині задоволення  позовних  вимог про стягнення 133342 грн. збитків, пов'язаних  із зниженням продуктивності несучості курей, та 31338,28 грн. збитків, пов'язаних з додатковими витратами у зв'язку  з необхідністю придбання  комбікорму у малого приватного підприємства фірми “Каскад-Агро”, та приймаючи  в цій частині рішення про відмову у позові, суд  апеляційної  інстанції виходив з того, що позивачем не доведено факт  отримання  від  відповідача  неякісного комбікорму, наявність протиправних винних дій у вигляді неналежного виконання зобов'язань за договором № 13/7 від 13.07.2004 та причинного зв'язку між  цим  договором та укладенням  позивачем  договору №  140/04-03 від 22.10.2004 з малим приватним підприємством  фірмою “Каскад-Агро”.

Доводи касаційної скарги про те, що судом апеляційної інстанції безпідставно не взято до уваги  висновки експертизи Донецької міжобласної спеціалізованої державної лабораторії ветеринарної медицини по хворобам птахів № 1278-904-1301 від 11.10.2004 та № 1018-1383 від 10.11.2004 та Донецької обласної державної хлібної інспекції від 08.02.2005 до уваги Вищим господарським судом України не приймаються.

Висновки  Донецької  міжобласної  спеціалізованої  державної лабораторії ветеринарної  медицини по хворобам птахів № 1278 –904 –1301 від 11.10 2004  та № 1018 –1383 від 10.11.2004 , що були надані позивачем, не можна оцінювати як висновок  експерта в розумінні ст.ст. 41, 42 Господарського процесуального кодексу України, оскільки їх  було надано без відповідного доручення суду, тобто винесення судом ухвали про призначення експертизи, тому ці висновки не мають доказової сили.

Що стосується висновку Донецької обласної державної хлібної інспекції від 08.02.2005, то як встановлено судом першої інстанції, на питання яке торкається якості продукції, яку виробляє відповідач, експерт відповіді не дав у зв'язку з тим, що під час перевірки Відкрите акціонерне товариство “Амвросіївський комбікормовий завод” не працювало.

За таких обставин суд апеляційної  інстанції дійшов  правильного висновку про  скасування рішення суду першої  інстанції  в частині стягнення збитків і відмову у задоволенні   вимог  про стягнення збитків у зв'язку  із  відсутністю підстав.

Цілком обґрунтованим є висновок суду  апеляційної  інстанції  про те, що відсутні підстави для покладення на відповідача 5578,75 грн. судових витрат, пов'язаних  з проведенням  судово-бухгалтерської  експертизи Донецьким  науково-дослідним інститутом судових  експертиз, оскільки  перед експертом були поставлені питання відносно послуг, які надавались  відповідачем позивачу, що не є предметом позову  у даній  справі.

Враховуючи викладене, постанова суду апеляційної  інстанції є такою, що відповідає  нормам матеріального і процесуального права, підстав для її  скасування  Вищий господарський суд України не вбачає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

                                 П О С Т А Н О В И В:

           Касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Украгропродукт” залишити без задоволення.

          Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.03.2006 у справі № 36/491 залишити без змін.

Головуючий                                                                                       Л.Ковтонюк

Судді:                                                                                                   В.Чабан

                                                                                                              О. Кот