Постанова

від 13.12.2010 по справі 4-243/2010

БІЛЯЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 4-243/2010 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13 декабря 2010 г. судья Беляевского районного суда Одесской обл. Андреев Э.А.

при секретаре Громенко Е.А.

с участием прокурора Белого В.В.

потерпевшей ОСОБА_1

рассмотрев жалобу ОСОБА_2 « на постановление о возбуждении уголовного дела «, -

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель обратился в суд с настоящей жалобой, указывая, что 14.06.2010 г. старшим следователем СО Беляевского РО ГУМВД Украины в Одесской области Харченко С.В. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 015201000308 в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.296 УК Украины. Так, согласно постановления следователя Сивак А.В. обвиняется в том, что 28.05.2010 г., около 11 часов 30 мин., напротив дома АДРЕСА_1, он из хулиганских побуждений причинил телесные повреждения ОСОБА_4 и ОСОБА_1, повредил детали автомобиля « Хонда аккорд « р/н НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_1, чем причинил ей материальный ущерб на сумму 8000 грн. В постановлении следователя также указано, что поводом для возбуждения уголовного дела явились заявления ОСОБА_1 и ОСОБА_4, а основанием материалы доследственной проверки, которые указывают на наличие состава хулиганства. Ссылаясь на то, что уголовное дело было возбуждено в отношении него с нарушением требований процессуального закона, ОСОБА_2 обратился суд с данной жалобой и просит отменить вышеуказанное постановление следователя.

В судебном заседании ОСОБА_2 настаивал на удовлетворении жалобы, указав при этом, что между ним и ОСОБА_1 на протяжении длительного времени существуют неприязненные отношения. Ранее они длительное время находились в фактических брачных отношениях и вели совместное хозяйство. На сегодняшний день ОСОБА_1 должна ему крупную сумму денег, в связи с чем в Суворовском районном суде г.Одессы рассматривалось гражданское дело и суд постановил решение в его пользу. Кроме того, в 2008 году было возбуждено уголовное дело в отношении отца ОСОБА_1, который причинил ему телесные повреждения средней степени тяжести. 28.05.2010 г. после очередного заседания Беляевского районного суда, в котором рассматривался его иск к ОСОБА_1 о взыскании долга, последняя сама умышленно спровоцировала конфликт между ними, выражалась в его адрес нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц. Сам же конфликт между ними произошел в салоне автомобиля, принадлежащего ОСОБА_1, а не в общественном месте . Все обстоятельства, которые указаны в постановлении следователя изложены со слов ОСОБА_1 и ее представителя ОСОБА_4 Кроме этого, 29.05.2010 г. он был привлечен к административной ответственности по факту конфликта с ОСОБА_1 по ст.173 КУоАП и им был оплачен штраф в сумме 51 грн. Однако, несмотря на постановление суда, которое только 25.06.2010 г.было отменено по протесту прокурора,14.06.2010 г. следователь уже возбудил уголовное дело. По мнению заявителя в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.296 ч.1 УК Украины, и поэтому он просит отменить постановление следователя о возбуждении в отношении него уголовного дела.

Прокурор Белый В.В. и потерпевшая ОСОБА_1 просили жалобу оставить без удовлетворения, указывая на то, что обжалуемое постановление следователя было вынесено с соблюдением требований закона и поэтому нет оснований для его отмены.

Изучив материалы, на основании которых было возбуждено дело, выслушав пояснения заявителя, потерпевшей, мнение прокурора, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.236-8 ч.14 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела и не вправе наперед решать вопросы, которые должны быть разрешены судом при рассмотрении дела по существу.

Как усматривается из материалов доследственной проверки (л.д.38-61) , уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ст.296 ч.1 УК Украины было фактически возбуждено только на основании устных заявлений ОСОБА_1 и ее представителя ОСОБА_4 При этом, у самого ОСОБА_2 объяснения отобраны не были, как не были и установлены свидетели или очевидцы конфликта, имевшего место между заявителем и вышеуказанными лицами. При решении вопроса о возбуждении дела следователем также не была дана оценка тому факту, что между ОСОБА_2 и ОСОБА_1 существуют длительные неприязненные отношения, возникшие по поводу денежного долга, на что, в частности, указывала в своих объяснениях сама ОСОБА_1Ф.(л.д.45).Следователем также не выяснялся вопрос о том, кто именно являлся инициатором конфликта, приведшего к возбуждению уголовного дела, и где именно происходил данный конфликт. Так, из заявлений ОСОБА_1 и ОСОБА_4П.(л.д.39-46,55-56), а также пояснений ОСОБА_2 усматривается, что конфликт между ними имел место в салоне автомобиля Хонда Аккорд, а не на ул.Коминтерна у дома АДРЕСА_1.

Кроме того, 29.05.2010 г. ОСОБА_2 был привлечен к административной ответственности по факту его конфликта с ОСОБА_1 по ст.173 КУоАП, и подвергнут судом административному взысканию в виде штрафа в сумме 51 грн., который был им оплачен. Постановление суда о привлечении ОСОБА_2 к административной ответственности было отменено только 25.06.2010 г., тогда как уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по тому же факту по признакам преступления, предусмотренного ст.296 ч.1 УК Украины было возбуждено следователем 14.06.2010 г, т.е. до отмены постановления суда. Фактически ОСОБА_2 за одно и тоже деяние был привлечен как к административной , так и к уголовной ответственности, что является нарушением не только КУоАП, но и УПК Украины.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что при возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.296 ч.1 УК Украины в полной мере не были соблюдены требования ст.ст.94,97,98 УПК Украины, а поэтому постановление ст.следователя СО Беляевского РО ГУМВД Украины в Одесской области Харченко С.В. от 14.06.2010 г.подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.236-7 ,236-8 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу ОСОБА_2 удовлетворить.

Постановление ст.следователя СО Беляевского РО ГУМВД Украины в Одесской области Харченко С.В. от 14.06.2010 г. о возбуждении уголовного дела № 015201000308 в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.296 УК Украины отменить.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в течении 7-ми суток со дня его вынесения.

В силу ст.236-8 ч.20 УПК Украины подача апелляции не приостанавливает исполнение постановления судьи.

Судья Беляевского районного суда Э.А.Андреев