Ухвала

від 09.02.2011 по справі 29/4-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/4-63

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

         09.02.11 р.                                                                                              № 29/4-63                                                                                                                                                                 

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М., розглянувши матеріали  

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Стандарт Регіон Снаб”, м.Донецьк

до Відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Іва – Груп”, м.Київ

до Відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛИК”, м.Донецьк

про: стягнення з Відповідача 1 заборгованості у розмірі 157 917,67грн., пені у сумі 17 518,00грн., 3% річних у сумі 3 251,44грн., стягнення з Відповідача 2 проценту від величини боргу Відповідача 1 за поставлений товар у сумі 1 595,13грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Стандарт Регіон Снаб”, м.Донецьк (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Іва – Груп”, м.Київ (далі – Відповідач 1) Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛИК”, м.Донецьк (далі – Відповідач 2) про стягнення з Відповідача 1 заборгованості у розмірі 157 917,67грн., пені у сумі 17 518,00грн., 3% річних у сумі 3 251,44грн., стягнення з Відповідача 2 проценту від величини боргу Відповідача 1 за поставлений товар у сумі 1 595,13грн.

При поданні позову Позивачем допущено порушення вимог, встановлених  розділом VIII Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, відповідно до п.3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи,  які підтверджують сплату державного мита у встановлених законом порядку і розмірі. Такий порядок та розмір визначається положеннями Декрету КМУ „Про державне мито”,  положення якого визначають ставки державного мита як для майнових, так і немайнових вимог.

Як вбачається із позову, Позивачем заявлені майнові вимоги – про стягнення з Відповідача 1 заборгованості у розмірі 157 917,67грн., пені у сумі 17 518,00грн., 3% річних у сумі 3 251,44грн., стягнення з Відповідача 2 проценту від величини боргу Відповідача 1 за поставлений товар у сумі 1 595,13грн. (180 282,24грн.)  Відповідно до п.п.а) п.2 ст.3 Декрету КМУ „Про державне мито”, Позивач повинен надати докази сплати державного мита за майновою вимогою у розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 (шість) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (102,00 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, оскільки згідно заявлених позивачем позовних вимог (180 282,24грн.)  1(один) % від ціни позову (1802,82грн.), позивач повинен був сплатити державне мито у розмірі – 1802,82грн. Між тим, згідно наданого Позивачем платіжного доручення № 11  від 20.01.2011р. державне мито сплачено ним лише у розмірі 1796,33 грн., що є меншим ніж 1(один) % від ціни позову.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1  ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 54, 57, 61, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Стандарт Регіон Снаб”, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Іва – Груп”, м.Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛИК”, м.Донецьк про стягнення з Відповідача 1 заборгованості у розмірі 157 917,67грн., пені у сумі 17 518,00грн., 3% річних у сумі 3 251,44грн., стягнення з Відповідача 2 проценту від величини боргу Відповідача 1 за поставлений товар у сумі 1 595,13грн. без розгляду.

2. Роз'яснити Позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею  до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява з доданими до неї документами на 35арк.

                  Суддя                                                                                         Риженко Т.М.