Ухвала

від 04.02.2009 по справі 29/4-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/4-63

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

         04.02.09 р.                                                                                               № 29/4-63                                                                                                                                                                 

Господарський суд Донецької області у складі судді Джарти В.В.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Український Мобільний зв'язок” м. Київ, Донецький філіал – СТУ ЗАТ „УМЗ” м. Донецьк

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Зенит Восток” м. Донецьк

Предмет спору:  стягнення заборгованості в сумі 1417,70 грн.

Закрите акціонерне товариство “Український Мобільний зв'язок” м. Київ, Донецький філіал – СТУ ЗАТ „УМЗ” м. Донецьк звернулось з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Зенит Восток” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 1417,70 грн.

До позову не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Відповідно до Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, зареєстрованої Міністерством юстиції від 19.05.1993р., необхідно надати докази зарахування держмита у доход державного бюджету.

Напис кредитної установи про зарахування державного мита до державного бюджету скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

До матеріалів позову, в підтвердження сплати держмита, додано платіжне доручення № 0000607338 від 29.12.2008 р. з якого вбачається, що державне мито в сумі 102,00 грн. справлене з порушенням вимог вищевказаної Інструкції, а саме, відсутні напис кредитної установи про зарахування державного мита до державного бюджету, підписи посадових осіб та відтиск печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Згідно ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими документами.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1417,70 грн. за договорами про надання послуг мобільного зв'язку № 2548637/1.11229253 від 14.11.2005, № 2548385/1.11229253 від 14.11.2005, яка виникла за двома самостійними по своєму походженню договорами. Оглядом представлених документів судом встановлено, що заявлені вимоги не можуть бути об'єднані в одній позовній заяві, враховуючи той факт, що при розгляді позовних вимог суд повинен давати оцінку обставинам, які відбулися при виконанні кожного з договорів, сумісний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.  

Згідно п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення сторонам копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В підтвердження направлення копії позову відповідачу Вами до позову додано чек від 30.01.2009 р. № 2830, який не являється доказом відправлення даного позову саме відповідачу – Товариству з обмеженою відповідальністю „Зенит Восток” м. Донецьк,  оскільки він свідчить про направлення кореспонденції на адресу „ЕНИТ”.

Таким чином до позову не додано доказів відправлення копії позовної заяви відповідачу.

Крім того, в супереч п. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві не зазначено повного найменування позивача.

Одночасно позивачу повідомляється, що після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви, він має право повторно звернутися з нею до господарського суд в загальному порядку.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду.

На підставі Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, зареєстрованої Міністерством юстиції від 19.05.1993р., керуючись п. 2 ст. 54, п. 2 ст. 57, ст. 58, п.п. 2, 4, 5, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства “Український Мобільний зв'язок” м. Київ, Донецький філіал – СТУ ЗАТ „УМЗ” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Зенит Восток” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 1417,70 грн. - повернути без розгляду.

Додаток: (на адресу заявника) позовна заява з додатками на 33 арк.

                  Суддя