Постанова

від 01.02.2011 по справі 22/138-10-3548

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2011 р. Справа № 22/138-10-3548

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого судді Мишк іної М.А.

суддів Сидор енка М.В.,

Будіш евської Л.О.

(Склад судової колегії змі нений розпорядженнями голов и суду №386 від 15.11.2010р., №433 від 20.12.2010р.)

при секретарі судового з асідання Романів О.В.

за участю представників ст орін:

від позивача ПАТ „Укрсоцб анк” - Зімін Л.О. - по довіреності;

від ТОВ „Агентство Стрим” - Соломенцев І.А. - по довіреності;

від ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - по довіреності

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з обме женою відповідальністю „Аге нтство Стрим”

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 27 жовтня 2010 року

по справі №22/138-10-3548

за позовом Публічн ого акціонерного товариства „Укрсоцбанк” в особі Одеськ ої обласної філії Публічного акціонерного товариства „Ук рсоцбанк”

до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Агентс тво Стрим”

за участю третьої особи як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і відповідача

ОСОБА_4

про звернення стягненн я на предмет іпотеки 6091038,41грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Агентство С трим”

до Публічного акціонер ного товариства „Укрсоцбанк ” в особі Одеської обласної ф ілії Публічного акціонерног о товариства „Укрсоцбанк”

за участю третьої особи як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і позивача

ОСОБА_4

про розірвання договор у іпотеки

Сторони належним чином п овідомлені про час і місце су дового засідання.

У судовому засіданн і 01.02.2011р. згідно ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолют ивну частину постанови.

Встановив:

У серпні 2010р. Публіч не акціонерне товариство „Ук рсоцбанк” в особі Одеської о бласної філії Публічного акц іонерного товариства „Укрсо цбанк” (надалі - позивач, Бан к) звернулось до господарськ ого суду Одеської області з п озовом до Товариства з обмеж еною відповідальністю “АГЕН ТСТВО СТРИМ” (надалі - відпо відач, ТОВ), про стягнення забо ргованості в сумі 6 091 038,41грн., як а виникла за договором креди ту №670/52-302 від 25.07.2007р., укладеного мі ж АКБ соціального розвитку “ Укрсоцбанк” та ОСОБА_4, шл яхом звернення стягнення на чотирикімнатну квартиру заг альною площею 301,7кв.м., житловою площею 68,1кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що нал ежить ТОВ “АГЕНТСТВО СТРИМ” та перебуває в іпотеці Банку відповідно до іпотечного до говору від 26.07.2007р, реєстраційни й №2144, посвідченого нотаріаль но.

ПАТ „Укрсоцбанк” в особі О деської обласної філії ПАТ „ Укрсоцбанк” у позовній заяві посилалося на те, що ОСОБА_4 (позичальник) не виконані у мови кредитного договору №670/5 2-302 від 25.07.2007р., позичальником бул и порушені строки сплати про центів за користування креди том, чим порушено п.п. 2.4, 3.3.6 догов ору та ст.ст. 525, 530, 629, 1048-1050 Цивільног о кодексу України, внаслідок чого позивачем нараховано п еню за невиконання умов дого вору у сумі 148 571,42грн., заборгова ність за процентами 118 762,42дол. С ША, що еквівалентно 941 287,19грн.); по зичальник не відреагував на відповідні вимоги Банка у ли сті-претензії, що надало Банк у право вимагати достроковог о повернення кредиту у сумі 631 000 дол. США, що складає станом на 16.04.2010р. 5001179,80грн., згідно з п.3.2.6 креди тного договору та на підстав і п.2.4.3 договору іпотеки шляхом звернення стягнення на пред мет іпотеки, належний ТОВ “АГ ЕНТСТВО СТРИМ”, для задоволе ння своїх вимог.

29.09.2010р. ТОВ “АГЕНТСТВО СТРИМ” подало зустрічну позовну за яву до Публічного акціонерно го товариства „Укрсоцбанк” в особі Одеської обласної філ ії Публічного акціонерного т овариства „Укрсоцбанк”, за у частю третьої особи яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору на стороні пози вача ОСОБА_4, в якій просил о розірвати договір іпотеки від 26.07.2007р., реєстраційний №2144, по свідчений приватним нотаріу сом Одеського міського нотар іального округу ОСОБА_6; з няти заборону, щодо відчужен ня нерухомого майна, а саме: чо тирьохкімнатної квартири, за гальною площею 301,7кв.м., житлово ю площею 68,1кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; внес ти до Державного реєстру іпо тек відомості про виключення запису з реєстру, щодо об' єк ту, а саме: чотирьохкімнатної квартири загальною площею 301, 7кв.м., житловою площею 68,1кв.м., що знаходиться за адресою: АД РЕСА_1. ТОВ посилалось на те, що іпотечний договір має бут и розірваним за рішенням суд у на підставі ст. 652 ЦК України у зв' язку з істотною зміною о бставин.

Ухвалою суду першої інстан ції від 29.09.2010р. прийнято зустріч ну позовну заяву ТОВ „Агентс тво Стрим” та призначено до с пільного розгляду з первісни м позовом.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 27.10.2010р . (суддя Торчинська Л.О.) позо вні вимоги ПАТ „Укрсоцбанк” в особі Одеської обласної фі лії ПАТ „Укрсоцбанк” задовол ені у повному обсязі; стягнут о на користь ПАТ „Укрсоцбанк ” в особі Одеської обласної ф ілії заборгованість за Догов ором невідновлювальної кред итної лінії № 670/52-302 в сумі 6 091 038,41 г рн., шляхом звернення стягнен ня на чотирикімнатну квартир у загальною площею 301,7 кв. м, жит ловою площею 68,1 кв. м, що знаход иться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ТОВ “АГЕНТСТВО С ТРИМ”, та перебуває в іпотеці ПАТ “Укрсоцбанк”на умовах І потечного договору від 26.07.2007 ро ку, реєстраційний № 2144, посвідч еного приватним нотаріусом О деського міського нотаріаль ного округу ОСОБА_6; стягн уто з ТОВ “АГЕНТСТВО СТРИМ” н а користь ПАТ „Укрсоцбанк” в особі Одеської обласної філ ії державне мито у розмірі 25 500 ,00грн., суму витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу в розмірі - 236,00 грн.; у задоволенні зустрічно го позову ТОВ “АГЕНТСТВО СТР ИМ” відмовлено повністю.

Рішення суду за первісним п озовом обґрунтовано ч.2 ст.1, ст .3, п.1 ст.7, ст.ст. 33, 35, 41 ЗУ „Про іпоте ку”, ст.ст. 525, 526, ч.1 ст.548, ст.ст. 572, п.1 ст . 576, 589, 590ч.1 ст.575, ст. 611, ч.1 ст.612, ч.1 ст.624, ч.1 ст.626, ч.1 ст. 1054 ЦК України та вмоти вовано тим, що судом визнано н адані Банком розрахунки забо ргованості за кредитними дог оворами обґрунтованими та вс тановлено, що загальний розм ір вимог, що підлягають сплат і іпотекодержателю з вартост і предмета іпотеки за догово рами станом на 16.04.2010 року станов ить 6 091 038,41 грн., з яких: заборгова ність за кредитом - 631 000,00 долар ів США, що за курсом НБУ станом на 16.04.2010 року (1 долар США = 7,9258 грн.) с кладає 5 001 179,80 грн.; заборгованіс ть за процентами - 118 762,42 доларі в США, що за курсом НБУ станом на 16.04.2010 року складає 941 287,19 грн.; пе ня за невиконання умов догов ору кредиту - 148 571,42 грн. Усні за перечення відповідача не мож уть бути прийняті судом до ув аги, оскільки спростовуються наданими доказами та наявни ми матеріалами справи, крім т ого, відповідачем не надано ж одного доказу в підтвердженн я своїх заперечень.

Стосовно зустрічної позо вної заяви, у задоволенні яко ї відмовлено, рішення обґрун товано посиланнями на положе ння ст.ст. 192, 533, 627, 628, 638, 652, 1046, 1054 ЦК Укра їни, ст. 1 ЗУ „Про іпотеку”, ст.ст . 2, 47, 49 ЗУ „Про банки і банківськ у діяльність”, ст.5 Декрету КМ У „Про систему валютного рег улювання і валютного контрол ю” та вмотивовано тим, що суд н е погоджується з доводами по зивача за зустрічним позовом щодо наявності одночасно вс іх обставин, перелічених у ст . 652 Цивільного кодексу Україн и, які є підставою для розірва ння договору, адже обидві сто рони, укладаючи договір іпот еки, усвідомлювали можливіст ь виникнення курсових різниц ь валюти кредиту; банк в якост і доказу наявності у останнь ого права на здійснення опер ацій з валютними цінностями надав суду копії банківських ліцензій, що діяли на момент у кладення іпотечного договор у, тобто на 26.07.2007р.; з матеріалів справи вбачається, що жодна і з сторін не порушувала умови іпотечного договору від 26.07.2007р ., істотної зміни обставин, як ими сторони керувалися при у кладенні договору, не відбул ося, позивач не надав доказів надіслання пропозиції відпо відачу щодо розірвання догов ору іпотеки, тобто відсутні і стотні умови та порушена про цедура розірвання цього дого вору, оскільки відсутні обст авини, які можна було б вважа ти істотними, або, які збільш ували б розмір та межі відпов ідальності іпотекодавця, а т акож умови для розірвання до говору, передбачені ч. 2 ст. 652 Ц К України.

Не погодившись з рішенням с уду, ТОВ “АГЕНТСТВО СТРИМ” звернулось до Одеськ ого апеляційного господарсь кого суду з апеляційною ск аргою, в якій просить оскар жуване рішення скасувати, та прийняти нове рішення, яким в задоволенні первісного позо ву - відмовити, зустрічний п озов - задовольнити у повном у обсязі, посилаючись на непр авильне застосування норм ма теріального та процесуально го права, неповне з' ясуванн я обставин, що мають значення для справи, а саме: під час укл адення іпотечного договору т овариство виходило з того, що зміна курсу валюти не настан е і не могло передбачити те, що вартість кредиту може збіль шитись на 2 000 000грн., а доходи то вариства зменшаться більш ні ж у сто разів та вартість пред мету іпотеки зменшиться біль ш ніж в 2,5 рази; в іпотечному дог оворі, так як і у кредитному до говорі, не передбачено, що май новий поручитель несе ризик зміни обставин; подальше вик онання іпотечного договору н а умовах, що діють на даний час є порушенням одного із принц ипів цивільно-правових відно син, які закріплені у статті 3 ЦК України - принципу справе дливості; судом не встановле но факту невиконання або нен алежного виконання основног о зобов' язання, що не відпов ідає вимогам ст.ст. 33, 35 ЗУ „Про і потеку”; письмової вимоги пр о усунення порушень товарист во не отримувало; про порушен ня ОСОБА_4 зобов' язань за кредитним договором скаржни ку стало відомо тільки при от риманні позовної заяви; позо в про звернення стягнення на предмет іпотеки є передчасн им.

Ухвалою від 21.12.2010р. Одеським а пеляційним господарським су дом залучено до участі у справі №22/138-10-3548 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за пе рвісним позовом ОСОБА_4 .

У судовому засіданні апеля ційного господарського суду представник відповідача під тримав доводи та вимоги апел яційної скарги. Представник Банка проти задоволення апел яційної скарги заперечував. Представник ОСОБА_4 проси в оскаржуване рішення залиши ти без змін.

У судовому засіданні 01.02.2011р. п редставником ТОВ “АГЕНТСТВО СТРИМ” заявлені клопотання:

- про залучення до учас ті у справі ПП „Технострой” т а ОСОБА_7 в якості третіх о сіб без самостійних вимог (по ручителів ОСОБА_4), котре в ідхилено судом апеляційної і нстанції за відсутності підс тав для такого залучення за ч .1 ст. 27 ГПК України, з огляду тог о, що вказані особи не давали спільну поруку разом з Т ОВ “АГЕНТСТВО СТРИМ” за ОСО БА_4, а уклали окремі договор и поруки, зазначені самим ска ржником в клопотанні;

- про витребування у ПА Т „Укрсоцбанк” копії рішення Третейського суду при Асоці ації українських банків, кот ре відхилено з огляду на пояс нення представника Банка про відсутність такого рішення;

- про витребування у по зивача копій усіх договорів поруки (застави, іпотеки), які укладались на забезпечення в иконання зобов' язань за кре дитним договором - відхилен о у зв' язку з необґрунтуван ням пов' язаності цих доказ ів з предметом спору;

- про виключення зі скл аду учасників процесу ОСОБ А_4 як третьої особи та залуч ення як іншого відповідача, я ке відхилено у зв' язку з нез аявленням Банком позовних ви мог до ОСОБА_4;

- про відкладення розг ляду справи - відхилено у зв ' язку з тим, що можливість ук ладення мирової угоди не мож е вплинути на результати пер егляду оскарженого рішення в апеляційному порядку (анало гічне клопотання заявлене пр едставником ОСОБА_4 та від хилено судом).

Перевіривши матеріали сп рави, обговоривши доводи апе ляційної скарги, заслухавши пояснення представників сто рін, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апе ляційної скарги з огляду нас тупного.

Відповідно до ст. 101 ГПК Укр аїни у процесі перегляду спр ави апеляційний господарськ ий суд за наявними у справі і д одатково поданими доказами п овторно розглядає справу. До даткові докази приймаються с удом, якщо заявник обґрунтув ав неможливість їх подання с уду першої інстанції з причи н, що не залежали від нього. Ап еляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляц ійної скарги і перевіряє зак онність і обґрунтованість рі шення місцевого господарськ ого суду у повному обсязі. В ап еляційній інстанції не прийм аються і не розглядаються ви моги, що не були предметом роз гляду в суді першої інстанці ї.

Як встановлено господар ським судом першої інстанції та підтверджено в ході апеля ційного розгляду, 25.07.2007р. між Ак ціонерно-комерційним банком соціального розвитку “Укрсо цбанк”, правонаступником яко го є Публічне акціонерне тов ариство “Укрсоцбанк”, та ОС ОБА_4 укладений Договір нев ідновлювальної кредитної лі нії № 670/52-302, відповідно до якого Банк відкрив Позичальнику н евідновлювальну кредитну лі нію в межах максимального лі міту заборгованості в сумі 690 000,00 доларів США з порядком пове рнення заборгованості відпо відно до п. 1.1.2. договору кредит у, та кінцевим терміном повер нення всієї заборгованості д о 24.07.2017 року або достроково у ви падках, передбачених договор ом кредиту, зі сплатою 12,5 % річн их щомісячно не пізніше 5-го чи сла. Згідно з п.1.1.2. договору пов ернення кредиту повинно здій снюватись щоквартально рівн ими частинами, починаючи з сі чня 2008 року в сумі 18000,0дол. США, а у липні 2017 року в сумі 6000,0дол. США н е пізніше 05 числа, кожного міс яця, та з кінцевим терміном по гашення заборгованості за кр едитом не пізніше 24 липня 2017 ро ку на умовах, визначених цим д оговором.

Відповідно до п.2.4. кредитног о договору сплата процентів за користування кредитом зді йснюється щомісячно не пізні ше 05 числа місяця, наступного за місяцем, в якому нарахован і проценти, а також в день пове рнення заборгованості за кре дитом в повній сумі.

Згідно з п.3.2.2.2 Банк має право вимагати від позичальника до строкового виконання ним сво їх зобов' язань за цим догов ором протягом 30 календарних д нів від дня отримання позича льником письмової вимоги про повернення кредиту, сплати п роцентів, а також можливої не устойки (пені, штрафу).

В забезпечення виконання п озичальником зобов' язань з а договором кредиту між Банк ом та ТОВ “АГЕНТСТВО СТРИМ” 26. 07.2007р. був укладений Іпотечний договір, посвідчений приватн им нотаріусом Одеського місь кого нотаріального округу ОСОБА_6, та зареєстрований в реєстрі за номером 2144, за умова ми якого ТОВ “АГЕНТСТВО СТРИ М” передало в іпотеку банку ч отирикімнатну квартиру зага льною площею 301,7 кв. м, житловою площею 68,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, належ ну йому на праві приватної вл асності.

Відповідно до п.2.4.3 іпотечн ого договору Банк як іпотеко держатель має право у разі не виконання або неналежного ви конання позичальником основ ного зобов' язання задоволь нити свої забезпечені іпотек ою вимоги шляхом звернення с тягнення на предмет іпотеки. Аналогічне положення закріп лено п.4.1 іпотечного договору.

Банк повністю виконав свої зобов' язання за договором невідновлювальної кредитно ї лінії № 670/52-302 від 25.07.2007р., позичал ьнику було відкрито позичков ий рахунок в Київському відд іленні Одеської обласної філ ії АКБ “Укрсоцбанк” та надан о кредит відповідно до листа -заявки на кредит/транш № 1 від 26.07.2007р. на суму 690 000,00дол. США.

Між тим, як свідчать матеріа ли справи, позичальником не в иконувались умови кредитног о договору, були порушені стр оки сплати процентів за кори стування кредитом, що не спро стовано відповідачем та трет ьою особою.

Станом на 16.04.2010р. заборгован ість позичальника склала: 6 091 038,41грн., з яких: заборгованість за кредитом - 631 000,00 доларів СШ А, що за курсом НБУ станом на 16.0 4.2010р. (1 долар США = 7,9258 гривень) скл адало 5001179,80 грн.; заборгованість за процентами - 118 762,42 доларів США, що за курсом НБУ станом на 16.04.2010 року складало 941287,19 грн.; пеня за невиконання умов договор у кредиту - 148571,42 грн.

В зв`язку з невиконанням п озичальником умов договору к редиту, 29.10.2009р. банком надіслано позичальнику та ТОВ “АГЕНТС ТВО СТРИМ” лист-претензію №12.4 .1-08/96-3441 від 28.10.2009р., з вимогою термін ово сплатити заборгованість у сумі 709886,72дол. США, з попередже нням про звернення стягнення на предмет іпотеки відповід но до іпотечного договору ві д 26.07.2007р. за №2144.

ТОВ “АГЕНТСТВО СТРИМ” оде ржало вказаний лист (повідом лення) 06.11.2009р., що підтверджуєть ся копією поштового повідомл ення та реєстром кореспонден ції від 29.10.2009р.

Неналежне виконання взяти х на себе зобов' язань позич альником та залишення без ві дповіді листа-претензії спри чинили звернення Банку до су ду з позовом.

Під час розгляду справи ТОВ “АГЕНТСТВО СТРИМ” звернулос ь з зустрічним позовом про ро зірвання договору іпотеки ві д 26.07.2007р., реєстраційний №2144, посв ідченого приватним нотаріус ом Одеського міського нотарі ального округу ОСОБА_6; зн яття заборони, щодо відчужен ня нерухомого майна, а саме: чо тирьохкімнатної квартири, за гальною площею 301,7кв.м., житлово ю площею 68,1кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; внес ення до державного реєстру і потек відомості про виключен ня запису з реєстру, щодо об' єкту а саме: чотирьохкімнатн ої квартири загальною площею 301,7кв.м., житловою площею 68,1кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, щ о іпотечний договір від 26.07.2007 ро ку має бути розірваний судом у зв' язку з істотною зміною обставин, якими сторони керу валися при укладанні договор у.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, д оговір є обов' язковим для в иконання сторонами.

Статтею1046 ЦК України встан овлено, що за договором позик и одна сторона (позикодавець ) передає у власність другій с тороні (позичальникові) грош ові кошти або інші речі, визна чені родовими ознаками, а поз ичальник зобов'язується пове рнути позикодавцеві таку ж с уму грошових коштів (суму поз ики) або таку ж кількість рече й того ж роду та такої ж якості

Згідно ст. 1054 ЦК України за кр едитним договором банк або і нша фінансова установа (кред итодавець) зобов'язується на дати грошові кошти (кредит) по зичальникові у розмірі та на умовах, встановлених догово ром, а позичальник зобов'язує ться повернути кредит та спл атити проценти. До відносин з а кредитним договором застос овуються положення параграф а 1 цієї глави, якщо інше не вст ановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщ о договором встановлений обо в'язок позичальника повернут и позику частинами (з розстро ченням), то в разі простроченн я повернення чергової частин и позикодавець має право вим агати дострокового повернен ня частини позики, що залишил ася, та сплати процентів, нале жних йому відповідно до стат ті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1049 ЦК Украї ни позичальник зобов' язани й повернути позикодавцю пози ку у строк та в порядку, що вст ановлені договором.

З матеріалів справи, а саме з виписок банківських рахунк ів та розрахунку банку вбача ється, що заборгованість за к редитним договором ОСОБА_4 станом на 16.04.2010р. становила: 6 09 1 038,41грн., з яких: заборгованість за кредитом - 631 000,00 доларів СШ А, що за курсом НБУ станом на 16.0 4.2010 року (1 долар США = 7,9258 гривень) складає 5 001 179,80 грн.; заборговані сть за процентами - 118 762,42 долар ів США, що за курсом НБУ станом на 16.04.2010 року складає 941 287,19 грн.; пе ня за невиконання умов Догов ору кредиту - 148 571,42 грн. Наявні сть та розмір заборгованості відповідачем та ОСОБА_4 н е спростовані.

Згідно до ст. 572 ЦК України в с илу застави кредитор (застав одержатель) має право у разі н евиконання боржником (застав одавцем) зобов'язання, забезп еченого заставою, одержати з адоволення за рахунок застав леного майна переважно перед іншими кредиторами цього бо ржника, якщо інше не встановл ено законом (право застави).

Відповідно до ст.20 ЗУ „Про з аставу” заставодержатель на буває право звернення стягне ння на предмет застави в разі , якщо в момент настання термі ну виконання зобов'язання, за безпеченого заставою, воно н е буде виконано, якщо інше не п ередбачено законом чи догово ром.

Згідно ч.1 ст.33 ЗУ „Про іпотек у” у разі невиконання або нен алежного виконання боржнико м основного зобов'язання іпо текодержатель вправі задово льнити свої вимоги за основн им зобов'язанням шляхом звер нення стягнення на предмет і потеки.

Відповідно до ст. 35 ЗУ „Про іпотеку” у разі порушення ос новного зобов'язання та/або у мов іпотечного договору іпот екодержатель надсилає іпоте кодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавц я, письмову вимогу про усунен ня порушення. В цьому докумен ті зазначається стислий зміс т порушених зобов'язань, вимо га про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж три дцятиденний строк та поперед ження про звернення стягненн я на предмет іпотеки у разі не виконання цієї вимоги. Якщо п ротягом встановленого строк у вимога іпотекодержателя за лишається без задоволення, і потекодержатель вправі розп очати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Відповідно до п.4.5 іпотечно го договору від 26.07.2007р. зверненн я стягнення на предмет іпоте ки може здійснюватися на під ставі рішення суду, виконавч ого напису нотаріуса або шля хом позасудового врегулюван ня (шляхом передачі іпотекод ержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок ви конання зобов' язання за кре дитними договорами, що уклад ені та/або будуть укладені по зичальниками в межах та на пі дставі генеральних угод, та/а бо цього договору іпотеки, аб о шляхом продажу предмету іп отеки іпотекодержателем від свого імені). Звернення стягн ення на предмет іпотеки здій снюється способом за вибором іпотекодержателя.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.590 ЦК України з вернення стягнення на предме т застави здійснюється за рі шенням суду, якщо інше не вста новлено договором або законо м. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли з обов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін ), якщо інше не встановлено дог овором або законом.

За приписами ч.1 ст. 7 Закону У країни „Про іпотеку” за раху нок предмета іпотеки іпотеко держатель має право задоволь нити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обся зі або в частині, встановлені й іпотечним договором, що виз начена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату про центів, неустойки, основної с уми боргу та будь-якого збіль шення цієї суми, яке було прям о передбачене умовами догово ру, що обумовлює основне зобо в'язання.

Встановивши, що в забезпеч ення виконання ОСОБА_4 зоб ов' язань за кредитним догов ором був укладений іпотечний договір від 26.07.2007р., посвідчени й приватним нотаріусом Одесь кого міського нотаріального округу ОСОБА_6, та зареєст рований в реєстрі за номером 2144, місцевий господарський су д правомірно звернув стягнен ня на предмет іпотеки, правил ьно застосувавши до спірних правовідносин положення ст.с т. 33, 35 ЗУ „Про іпотеку”, пославш ись на умови іпотечного дого вору від 26.07.2007р. (пункт 4.1) та взявш и до уваги ту обставину, що док азів погашення заборгованос ті суду не надано на час прийн яття рішення в даній господа рській справі та Банком дове дено, що він набув право вимаг ати дострокового повернення суми кредиту, одержаного О СОБА_4, сплати процентів та і нших нарахувань згідно з умо вами кредитного договору (пе ні по процентам, пені по креди ту) згідно з наданими суду роз рахунками заявлених до стягн ення сум.

Стосовно підстав оскарж ення рішення за зустрічним п озовом судова колегія зазнач ає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 651 ЦК Укра їни зміна або розірвання дог овору допускається лише за з годою сторін, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обстав ин, якими сторони керувалися при укладенні договору, дого вір може бути змінений або ро зірваний за згодою сторін, як що інше не встановлено догов ором або не випливає із суті з обов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилис я настільки, що, якби сторони м огли це передбачити, вони не у клали б договір або уклали б й ого на інших умовах. Якщо стор они не досягли згоди щодо при ведення договору у відповідн ість з обставинами, які істот но змінились, або щодо його ро зірвання, договір може бути р озірваний, а з підстав, встано влених частиною четвертою ці єї статті, - змінений за рішенн ям суду на вимогу заінтересо ваної сторони за наявності о дночасно таких умов: 1) в момен т укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна о бставин зумовлена причинами , які заінтересована сторона не могла усунути після їх вин икнення при всій турботливос ті та обачності, які від неї ви магалися; 3) виконання договор у порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану с торону того, на що вона розрах овувала при укладенні догово ру; 4) із суті договору або звич аїв ділового обороту не випл иває, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона .

Колегія суддів визнає наве дений судом першої інстанції в частині вимог зустрічного позову аналіз спірних право відносин таким, що ґрунтуєть ся на положеннях чинного зак онодавства і умовах іпотечно го договору, щодо підстав роз ірвання якого на вимогу ТОВ “ АГЕНТСТВО СТРИМ” у зв' язку з істотною зміною обставин м ісцевий господарський суд ді йшов цілком правильного висн овку про їх відсутність у зв' язку з ненастанням істотної зміни обставин, якими сторон и керувались при укладанні і потечного договору.

Викладеним спростовуються доводи апеляційної скарги Т ОВ “АГЕНТСТВО СТРИМ”, які у св оїй сукупності не можуть слу гувати підставою для зміни а бо скасування оскарженого рі шення. Інших підстав для заст осування ст. 104 ГПК України та с касування (або зміни) рішення від 27.10.2010р. колегія суддів не вб ачає.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає,, що оскаржу ване рішення від 27.10.2010р. слід за лишити без змін як законне та обґрунтоване, апеляційну ск аргу ТОВ “АГЕНТСТВО СТРИМ” - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 103, 105 Г ПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу зали шити без задоволення, рішенн я господарського суду Одеськ ої області від 27.10.2010р. - без змін.

Постанова в порядку ст. 105 Гос подарського процесуального кодексу України набирає зак онної сили з дня її прийняття . Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскарже на у касаційному порядку до В ищого господарського суду Ук раїни.

Головуючий суддя: М.А. Мишкіна

Суддя: М.В. С идоренко

Суддя: Л.О. Будішевська