Вирок

від 20.12.2010 по справі 1-28/10

ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1-28/10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20 декабря 2010 года г. Димитров

Димитровский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Ченченко Т.О.,

при секретаре Заговоричевой Н.В.,

учасники судебногопроцесса:

потерпевшаяОСОБА_4,

представительпотерпевшейОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Димитров Донецкой области уголовное дело по жалобе частого обвинения в отношении

ОСОБА_2 , который родился ІНФОРМАЦІЯ_1 в городе Димитров Донецкой области, русского, гражданина Украины, имеет профессионально-техническое образование, женат, имеет несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работает, инвалид 3 группы, в порядке статьи 89 УК Украины не судим, проживает по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 125 УК Украины, судебным следствием, суд

УСТАНОВИЛ:

14 апреля 2009 года примерно в 20 часов 45 минут подсудимый ОСОБА_2 приехал домой к потерпевшей ОСОБА_4, проживающей по адресу: АДРЕСА_2 с целью забрать вещи своей дочери ОСОБА_5, с которой ранее по вышеуказанному адресу проживал гражданским браком сын потерпевшей - ОСОБА_6 и, с которой он до этого момента разорвал отношения. ОСОБА_2 стал требовать у потерпевшей ОСОБА_4 отдать ему вещи его дочери, но потерпевшая вещи ОСОБА_5 подсудимому не отдала, поскольку ее сына не было дома, а ей не было известно какие вещи необходимо было отдать. Подсудимый ОСОБА_2 ушел. Связавшись по мобильному телефону со своим сыном, потерпевшая ОСОБА_4 выяснила, что подсудимому необходимо было отдать депилятор и примерно через 10-15 минут она собралась и решила сама отнести депилятор к ОСОБА_5 домой. По пути она зашла к своей знакомой ОСОБА_7, с которой вместе они отправились домой к ОСОБА_5. Подходя к дому № 67 по улице Ватутина в городе Димитров Донецкой области, она встретила подсудимого ОСОБА_2, который стоял возле указанного дома со своей дочерью ОСОБА_8. Подсудимый ОСОБА_2,на почве внезапно возникших неприязненных отношений, находясь в состоянии алкогольного опьянения и, выражаясь в ее адрес нецензурной бранью, схватил потерпевшую за куртку и стал избивать ее по лицу, нанеся ей в общей сложности два удара ладонью левой руки по щеке. Она стала кричать и вырвалась от подсудимого. По мобильному телефону потерпевшая попросила своего сына приехать за ней и, когда сын приехал примерно через 5-10 минут, они поехали в Димитровский ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, а за оказанием ей медицинской помощи она обратилась в Димитровскую ДЦГБ на следующий день 15 апреля 2009 года.

В результате умышленных действий подсудимого ОСОБА_2 потерпевшей ОСОБА_4 были причинены следующие телесные повреждения: ушибы мягких тканей головы, сопровождавшиеся явлениями сотрясения головного мозга, которые по степени тяжести телесных повреждений относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующие для своего заживления срок свыше 6 дней, но не более 21 дня.

Допрошенный в судебном заседании подсудимыйОСОБА_2 виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал исуду пояснил, что14 апреля 2009 года примерно в 20 часов 30 минут, ему позвонила его дочь ОСОБА_5, которая некоторое время жила в гражданском браке с сыном потерпевшей и попросила его забрать в квартире потерпевшей фен. В этот момент он двигался в своем автомобиле по микрорайону «Западный» и в автомобиле вместе с ним находился ОСОБА_11. Не выключая телефон, он поехал на 40 квартал, поднялся к квартире потерпевшей и когда потерпевшая открыла дверь, попросил ее отдать фен, но она сказала, что не знает где он. Он поехал к дому 67 по улице Ватутина, остановился во дворе и стоял разговаривал с дочерью ОСОБА_8 и ОСОБА_11. Примерно через 1 минуту мимо них во двор прошла потерпевшая. Это его вывело из себя, он забежал во двор, схватил потерпевшую за ворот одетой на потерпевшую курточку правой рукой, с ней вместе развернулся и силой стал выталкивать потерпевшую со двора. Он дотолкал ее до калитки и толкнул ее не сильно, поскольку потерпевшая не падала. Потерпевшая отошла от него примерно на 1 метр, начала звонить по телефону и кричала, что посадит его. Он продолжал стоять за калиткой вместе сОСОБА_11 и дочерью ОСОБА_8. Потерпевшая ушла, высказывая в его адрес угрозы.

Суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_2в инкриминируемом ему преступлении доказанаисследованными доказательствами в материалах уголовного дела, которые подсудимымв суде не оспаривались, показаниями потерпевшей, свидетелей, а также пояснениями самого подсудимого об обстоятельствах произошедшего между ним и потерпевшей конфликте 14 апреля 2009 года.

Потерпевшая ОСОБА_4 в судебном заседании пояснила, что ее сын ОСОБА_6 какое то время проживал с дочерью подсудимого ОСОБА_5 гражданским браком. Проживали они вместе в ее квартире по адресу: АДРЕСА_2, но на момент событий, которые являются предметом рассмотрения данного уголовного дела ее сын и ОСОБА_5 поссорились и проживали отдельно друг от друга. 14 апреля 2009 года примерно в 20 часов 45 минут к ней домой приехал подсудимый ОСОБА_2 и стал требовать вещи ОСОБА_5. Поскольку ее сына дома не было а она никогда не вмешивалась в отношения детей, поэтому не знала какие именно вещи необходимо было отдать и подсудимый ушел. Она созвонилась с сыном, который сказал, что нужно было отдать депилятор, принадлежащий ОСОБА_5. Она решила отнести сама депилятор к ОСОБА_5 домой. По пути она зашла к своей подруге ОСОБА_7, проживающей по адресу: АДРЕСА_3, чтобы предложить вместе сходить домой к ОСОБА_5. ОСОБА_7 согласилась и они пошли к дому № 67 по улице Ватутина в городе Димитров, принадлежащего бабушке ОСОБА_5. Когда она подошла к дому, подсудимый стоял вместе со своей дочерью ОСОБА_8, она их обошла и спокойно зашла во двор. Подсудимый заскочил за ней во двор, схватил ее руками за плечи и стал ее из стороны в сторону сильно тормошить и тащить за собой, протащив, таким образом, примерно 3-4 метра. Когда подсудимый вытащил ее на улицу, развернул ее лицом к себе и ударил подряд два раза ладонью левой руки по щеке. Она закричала и подсудимый ее отпустил. Она отошла от двора, позвонила своему сыну и, когда сын примерно через 5-10 минут приехал, вместе с ним и своей подругой ОСОБА_7, которая все это время находилась через дорогу от дома и видела, как ее выталкивал со двора подсудимый, они поехали в Димитровский ГО, предварительно завезя подругу домой. На следующее утро в 8 часов 00 минут она обратилась в больницу к травматологу. У нее установили сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, в связи с чем она находилась на лечении с 16 по 24 апреля 2009 года. Указанных травм у нее не было до того, как она заходила во двор и подсудимый начал ее тормошить и избивать.

Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании показала, что примерно в 20 часов 45 минут 14 апреля 2009 года ей позвонила потерпевшая и сказала, что нужно сходить к ОСОБА_5 отнести какие-то вещи. Она согласилась и пошла вместе с потерпевшей на улицу Ватутина. Она остановилась на противоположной стороне улицы от дома, куда пошла потерпевшая примерно в 15-20 метрах, а сама потерпевшая пошла во двор, где стояли двое мужчин и 1 девушка. Потерпевшая зашла во двор, а за ней пошел мужчина. Потерпевшая была не все время в поле ее зрения. Она услышала какой-то шум, потерпевшая что-то сказала, это было похоже на возмущение, но она не разобрала, что именно говорила потерпевшая, увидела, что подсудимый тянет за ворот потерпевшую, которая была повернута к подсудимому лицом, а к ней спиной. Одной рукой подсудимый держал потерпевшую за ворот, а второй в районе плеча. Он протащил ее примерно 3 метра. Они подошли к машине, подсудимый развернул потерпевшую и ударил ее левой рукой по правой щеке. С момента, когда потерпевшая зашла во двор и до момента, когда она вышла, прошло минут 5. Девушка забежала во двор и стала звать на помощь маму. Она сразу же позвонила по телефону сыну потерпевшей и когда тот приехал, сели с потерпевшей в машину и уехали. В машине потерпевшая рассказывала, что, когда она подошла и постучала в окно дома, подсудимый подбежал к ней и не дал ей отдать вещи, ударил ее. Видимых телесных повреждений на потерпевшей не было, но потерпевшая жаловалась, что у нее болит рука и голова. В момент произошедшего конфликта ей показалось, что подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения. Она это определила по его поведению.

Свидетель ОСОБА_11 в суде показал, что в апреле 2009 года, точто дату он не помнит, он вместе с ОСОБА_5 ездил домой к Диме, парню его дочери на 40 квартал. Подсудимый зашел в подъезд, вышел и сказал, что фен он не забрал. После этого они поехали домой к теще подсудимого, которая проживает на улице Ватутина в городе Димитров, дом знает визуально. Подъехали к дому, он шел первым, за ним ОСОБА_3, около дома стояла ОСОБА_8, дочь ОСОБА_5. Потом он услышал женский крик, женщина пыталась забежать во двор. ОСОБА_5 схватил ее в районе груди за верхнюю одежду и вытолкнул ее за калитку, он сразу же пошел за ними, чтобы успокоить и узнал в женщине мать ОСОБА_13. Увидев его, потерпевшая стала кричать на него по поводу произошедшего конфликта с ее сыном. Он пытался поговорить с потерпевшей, но она находилась в агрессивном состоянии, он развернулся и зашел в дом, через несколько секунд за ним в дом зашли ОСОБА_3 и его дочь ОСОБА_8. Он не видел, чтобы подсудимый ударил потерпевшую, а когда он ее тащил, сам он находился на углу дома на расстоянии примерно 10 метров от подсудимого.

В соответствии с листком нетрудоспособности серии АБУ № 355214, выданного 16 апреля 2009 года, ОСОБА_4 находилась на амбулаторном лечении с 16 по 25 апреля 2009 года включительно с диагнозом: сотрясение головного мозга (л.д. 8).

Постановлением № 5236 от 23 апреля 2009 года в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по статье 296 УК Украины было отказано, но в ходе доследственной проверки было установлено, что 14 апреля 2009 года в держурную часть Димитровского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области поступило заявление от гражданки ОСОБА_4, в котором она просит принять меры к ОСОБА_2, который избил заявительницу при этом выражался в ее адрес нецензурной бранью. Кроме того, было установлено, что сын гражданки ОСОБА_4 ранее сожительствовал с дочкой ОСОБА_2 ОСОБА_5 и проживали у ОСОБА_4. после их разрыва некоторые вещи остались у ОСОБА_4. и 14 апреля 2009 года ОСОБА_2 приехал к ОСОБА_4 и потребовал вещи дочери на что ОСОБА_4 дала отрицательный ответ и ОСОБА_2 ушел. Через некоторое время ОСОБА_4 решила отнести вещи ОСОБА_5 и подходя к дому № 76 по улице Ватутина в городе Димитров, встретила ОСОБА_2, который стал выражаться в адрес ОСОБА_4 нецензурной бранью и схватив ее за куртку ударил несколько раз по лицу, после чего та ушла и через некоторое время обратилась в Димитровскую ЦГБ за медицинской помощью (л.д. 9).

По заключению эксперта № 14/296 от 11 февраля 2010 года, при изучении меддокументовгр-киОСОБА_4обнаружены следующие телесные повреждения: ушибы мягких тканей головы, которые сопровождались явлениями сотрясения головного мозга, образовались от действия тупого предмета, не оставившего после себя индивидуальных особенностей, им могли быть руки и ноги человека, возможно в указанный срок и при указанных обстоятельствах и по степени тяжести телесных повреждений относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременноерастройство здоровья, как требующие для своего заживления срок свыше 6 дней, но не более 21 дня (л.д. 102).

Анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд приходит к выводу, что они достоверные, допустимые, полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном.

Именно от действий подсудимого потерпевшая ОСОБА_4 получила легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство ее здоровья, поэтому суд считает, что действия подсудимогоОСОБА_2 по части второй статьи 125 УК Украины квалифицированы правильно, причем суд считает, что легкие телесные повреждения потерпевшей подсудимым были причинены умышленно, что подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, показаниями потерпевшей ОСОБА_4, свидетелейОСОБА_7 и ОСОБА_11 и которые согласуются с установленными в заключении эксперта причиненными потерпевшей телесными повреждениями. К такому выводу суд пришел также, выяснив обстоятельства, которые привели к конфликту между подсудимым и потерпевшей, которые длительное время находятся между собой в неприязненных отношениях. Позицию подсудимого суд расценивает, как желание представить суду в более выгодном свете свое поведение по отношению к потерпевшей.

Избирая вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает как содеянноеим деяние, так и его личность.

В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность подсудимого, суд учитывает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с актом амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 304 от 5 мая 2010 года, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 обнаруживает органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство личности вследствие ЧМТ (последствия перенесенной ЧМТ, психоорганический синдром, астенический вариант в ред. МКБ-9). В момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать свои действия и руководить ими. В период инкриминируемого правонарушения ОСОБА_2 в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился, мог осознавать свои действия и руководить ими. В настоящее время ОСОБА_2 хроническими психическими заболеваниями не страдает, может осознавать свои действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 113-116).

Суд учитывает, что подсудимый не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, является инвалидом 3 группы, положительно характеризуется по месту своего жительства и месту последней работы, в настоящее время не работает, женат, имеет малолетнюю дочь.

Совершенноеподсудимым преступление неявляется тяжким.

С учетом этих данных, позиции потерпевшей, которая настаивала на строгой мере наказания для подсудимого, его поведения в судебном заседании, а именно невыполнении своих процессуальных обязанностей, уклонения от суда, что дважды повлекло объявление подсудимого в розыск, позиции подсудимого, который не признал своей вины в совершении данного преступления, несмотря на доказанность его вины в полной мере доказательствами, собранными и исследованными при рассмотрениидела по сути, а также конкретных обстоятельств дела,суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, но в максимально установленном санкцией части второй статьи 125 УК Украины размере, что, по мнению суда, будет, на данный момент,единственно возможным и достаточным для исправления подсудимогои предупреждения в будущем совершения им нового преступления.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2 до вступления приговора суда в законную силу необходимо оставить подписку о невыезде.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.321-324, УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 125 УК Украины и назначить ему по части второй статьи 125 УК Украинынаказание в видештрафа в доход государства в размере ста необлагаемых минимумов доходов граждан, что в денежном выражении составляет 1700 (одна тысяча семьсот) гривен.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора суда в законную силу оставить подписку о невыезде.

Приговор суда может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Димитровский городской суд Донецкой области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья: