Постанова

від 08.02.2011 по справі 10/202-10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10/202-10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"08" лютого 2011 р. Справа № 10/202-10

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Мацюри П.Ф.

суддів Андрєєвої Е.І. та Ліпчанської Н.В.,

при секретарі судового засідання: Подуст Л.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Бершадської Т.А., за довіреністю

                        Боброва А.І., директор ТОВ "Альптехнологія"

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу Відкритого  акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод"

на рішення господарського суду Херсонської  області від 02 грудня 2010 року

у справі №10/202-10

за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю  "Альптехнологія"

до  Відкритого  акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод"

про стягнення 100759,30 грн., -  

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альптехнологія" звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" 100759,3 грн., з яких 91666,8 грн. основного боргу, 3913,44 грн. інфляційних, 1047,66 грн. –3% річних, а також 5040 грн.  витрат на юридичні послуги.

17 листопада 2010 року вх.№ 15177 позивачем до господарського суду Херсонської області була надана заява про забезпечення позову, в задоволені якої ухвалою господарського суду Херсонської області від 18.11.2010 р., було відмовлено.

26 листопада 2010 року відповідачем до господарського суду Херсонської області було надано клопотання про розстрочку виконання рішення. В якому позивач просив у випадку прийняття рішення про задоволення позовних вимог  ТОВ „Альптехнологія”, зменшити розмір пені і надати ВАТ „Херсонський суднобудівний завод” розстрочку виконання рішення терміном на один рік починаючи з грудня 2010 року.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 02 грудня 2010 року у справі №10/202-10 (суддя Александрова Л.І.) позов ТОВ „Альптехнологія” задоволено частково. З ВАТ "Херсонський суднобудівний завод"  на користь ТОВ "Альптехнологія" стягнуто - 91666 грн. 80 коп. основного боргу, 1047 грн. 66 коп. 3% річних, 3913 грн. 44 коп. інфляційних втрат та 4131 грн. 40 коп. пені, 2520 витрат на юридичні послуги 1032 грн. 79 коп. витрат по сплаті державного мита та 230 грн. 38 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено. Окрім того, в зазначеному рішенні господарський суд Херсонської області  зазначив, що враховуючи, матеріальні інтереси сторін, а також те, що спір виник з вини відповідача, невиконання відповідачем зобов'язання по сплаті заборгованості протягом тривалого часу клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення та зменшенню розміру пені задоволенню не підлягає.

Приймаючи рішення суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог  ТОВ „Альптехнологія” в частині стягнення основного боргу, 3% річних та інфляційних втрат, враховуючи їх документальну обґрунтованість, а також з огляду на приписи ст.ст. 525, 526, , 625, 610, ЦК України. Стосовно позовних вимог в частині стягнення 5040 грн. витрат на юридичні послуги, господарський суд першої інстанції зазначив, що враховуючи, що ПП Бершадською Т.А.  виконано деякий обсяг роботи по підготовці позову і участі в розгляді справи, розмір оплати за юридичні послуги, що склалися в Херсонській області, то сума 2520 грн. буде співрозмірною ціною за надані  юридичні послуги. Дана сума підлягає стягненню з відповідача, оскільки спір доведено до розгляду в господарському суді з його вини.

Відповідач із судовим рішенням  не згодний, в апеляційній скарзі просить його скасувати в частині відмови в зменшені розміру пені та наданні розстрочки виконання рішення і прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання ВАТ „Херсонський суднобудівний завод” про зменшення розміру пені та про надання розстрочки виконання рішення строком на рік. При цьому відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права при прийнятті оскаржуваного рішення, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. За доводами скаржника місцевим господарським судом неправомірно не враховано того, що надані відповідачем докази в обгрунтування клопотання про надання розстрочки виконання рішення та зменшення розміру пені, підтверджують обставини, що можуть ускладнити виконання рішення.

Представник позивача (ТОВ „Альптехнологія”) у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими, позивач не погоджується з апеляційною скаргою ВАТ „Херсонський суднобудівний завод”, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду –без змін.

Представник скаржника у судове засідання господарського суду апеляційної інстанції не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить відповідне повідомлення про вручення поштового  відправлення від 24.12.2010 р. З наведених підстав Одеський апеляційний господарський суд ухвалив розглянути апеляційну скаргу ВАТ „Херсонський суднобудівний завод” за наявними матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, заслухавши представників позивача, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи і правильно встановлено судом першої інстанції, 18 вересня 2009 року між ТОВ „Альптехнологія” (Підрядник) та ВАТ „Херсонський суднобудівний завод” (Замовник, відповідач) було укладено договір підряду №176-071 з додатковими угодами №5 від 10 травня 2010 року, №6 від 17 травня 2010 року (а.с. 34-42), предметом якого є зобов'язання позивача виконати роботи з механічної очистки при будуванні суден на виробничих площах і технологічному обладнанні відповідача згідно діючої на підприємстві технології і затвердженої документації в узгоджених обсягах і затверджені строки (п.1 договору).

За умовами договору вартість  і обсяг робіт, що виконуються є договірними і визначаються Додатковими угодами до даного Договору.

Згідно з п. 4.1. Додаткової угоди №5 від 10 травня 2010 року попередня вартість робіт по даній додатковій угоді складає 102486 грн. із розрахунку вартості 38 грн. за 1 кв.м. з урахування ПДВ.

Згідно з п. 4.1. Додаткової угоди №6 від 17 травня 2010 року попередня вартість робіт по даній додатковій угоді складає 13839 грн. 60 коп. із розрахунку вартості 38 грн. за 1 кв.м. з урахування ПДВ.

Як вбачається з актів приймання-передачі виконаних робіт від 25 травня 2010 року та від 08 червня 2010 року  до Додаткової угоди №5 від 10 травня 2010 року та до  Додаткової угоди №6 від 17 травня 2010 року позивачем були виконані роботи, загальна вартість яких становить 111878 грн. 60 коп.

Для здійснення оплати відповідачем виконаних робіт позивач виписав ВАТ "Херсонський суднобудівний завод" рахунки №24 від 31 травня 2010 року та №26 від 17 червня 2010 року.

Розділом 3 Договору передбачено, що оплату виконаних виконавцем (позивачем у справі) робіт замовник (відповідач у справі) здійснює банківськими переводами на розрахунковий рахунок виконавця в наступному порядку:

1-й платіж - аванс в розмірі 20% ціни за роботи у відповідності до оформленої Додаткової угоди, згідно технічного акту, підписаному керівником ХОСП або цеху, начальником ПДО, робітником ОТК, представником підрядника і затвердженого директором по виробництву.

Кінцевий розрахунок, котрий замовник здійснює за виконані підрядником роботи згідно акту виконаних робіт, здійснюється через 5 (п'ять) днів з моменту закінчення робіт після їх прийняття ОТК револьверно, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за звітним.

Відповідачем вартість виконаних позивачем робіт оплачена частково в сумі 20211 грн. 80 коп., у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість в сумі 91666 грн. 80 коп.

Матеріали справи свідчать, що ТОВ „Альптехнологія” свої зобов'язання за договором підряду від 18.09.2009р. №176-071 виконало у повному обсязі, при цьому вартість робіт згідно акту приймання виконаних робот, як вже зазначалося вище склала 111878 грн. 60 коп.

При цьому матеріали справи свідчать про те, що відповідачем акт виконання замовлених робіт не заперечується, так само як і наявність заборгованості перед позивачем.

Згідно з ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від   виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Як вже було зазначено вище, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, а тому вимога ТОВ „Альптехнологія” щодо стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 91666,8 грн. є правомірною та обґрунтованою.

Вимоги позивача щодо стягнення пені за неналежне виконання договірного зобов'язання - оплати виконаних підрядних робіт також є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі п.6.4 договору, вимог ст.ст. 230-232 ГК України, ст.ст. 549-552 ЦК України, Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.

Відповідно до п. 6.4. Договору у разі затримки кінцевого розрахунку більше ніж на 5 (п'ять) робочих днів (виключення стаття 7 Договору), замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період нарахування пені, за кожний день прострочки платежу (крім вихідних і святкових днів), але не більше 5% від несплаченої суми.

Апеляційний господарський суд приймає до уваги надані позивачем розрахунки пені, оскільки вказані розрахунки зроблені відповідно до вимог чинного законодавства та умов укладеного між сторонами договору.

Таким чином, згідно з наявними у матеріалах справи розрахунками, розмір пені становить 4131 грн.

Щодо стягнення з відповідача 3% річних та індексу інфляції, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Як вище встановлено апеляційним господарським судом, позовні вимоги ТОВ ”Альптехнологія” про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних задоволені судом першої інстанції з огляду на вимоги ч.2 ст.625 ЦК України.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Апеляційний господарський суд приймає до уваги надані ТОВ „Альптехнологія” розрахунки 3% річних та індексу інфляції за порушення грошових зобов'язань відповідача перед позивачем, оскільки вказані розрахунки зроблені відповідно до вимог чинного законодавства та умов укладеного між сторонами договору.

Таким чином, згідно з наявними у матеріалах справи розрахунками розмір 3% річних становить 1047,66 грн., а розмір індексу інфляції –3913,44грн.

Крім того, позивач також просить стягнути з відповідача витрати на юридичну допомогу з підготовки позову в сумі 5040 грн.

Послуги з надання юридичних послуг були надані ПП Бершадською Т.А. за договором від 17 жовтня 2009 року.

З приводу цих позовних вимог, господарським  судом першої інстанції було вірно встановлено, що ПП Бершадською Т.А.  виконано  обсяг роботи по підготовці позову і участі в розгляді справи, розмір оплати за юридичні послуги, що склалися в Херсонській області, сягає 2520 грн. що є співрозмірною ціною за надані  юридичні послуги. Дана сума підлягає стягненню з відповідача, оскільки спір доведено до розгляду в господарському суді з його вини.

Апеляційний господарський суд не приймає до уваги твердження апелянта стосовно того що господарським судом першої інстанції безпідставно відмовлено в зменшені пені та наданні розстрочки виконання рішення, виходячи з наступного.

Скаржником належним чином не доведено відсутність у нього на даний час грошових коштів, а також не доведена ймовірність одержання грошових коштів від юридичних осіб, з якими у відповідача укладені відповідні договори.  Також слід зазначити , що скаржник в апеляційній скарзі не послався на жодну норму законодавства яка б була порушена при прийнятті оскаржуваного рішення господарським судом першої інстанції.

Відповідно до ст.33 ГК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржником не надано до суду доказів, в розумінні ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, які б підтверджували ті обставини на які посилається  ВАТ „Херсонський суднобудівний завод” в апеляційній скарзі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ВАТ „Херсонський суднобудівний завод”, а отже оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Херсонської області від 02 грудня 2010 року у справі №10/202-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу ВАТ „Херсонський суднобудівний завод”  –без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                                                                                   

Судді П.Ф.Мацюра

Е.І. Андрєєва                   

Н.В. Ліпчанська