Постанова

від 09.02.2011 по справі 15/466-пн-08

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2011 р. Справа № 15/466-ПН-08

Одеський апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого К артере В.І.

суддів: Жек ова В.І., Пироговського В.Т.

на підставі розпорядження В.о. голови суду №43 від 17.01.2011р. про заміну суддів Журавльова О.О ., Михайлова М.В. суддями Жеков им В.І., Пироговським В.Т., у зв'я зку з закінченням перебуванн я їх у відпустці

при секретарі судового зас ідання - Матієнко А.В.

за участю представників:

від Торговельно-роздрібно го об' єднання „Дніпро” Кахо вського районного споживчог о товариства - Денисюк В.Г. ,

від Каховської міської рад и - не з' явився, належним чи ном повідомлений,

від ТОВ „Астрон” - Жолуб ак М.В.,

від ФОП ОСОБА_3 - не з' яв ився, належним чином повідом лений,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляці йну скаргу Торговельно-ро здрібного об' єднання „Дніп ро” Каховського районного сп оживчого товариства

на рішення Господарськ ого суду Херсонської області від 10.09.2009р.

по справі № 15/466-ПН-08

за позовом Торговельно -роздрібного об' єднання „Дн іпро” Каховського районного споживчого товариства

до Каховської місь кої ради

Товариства з обмежен ою відповідальністю „Астрон ”

Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_3

про усунення перешкод у користуванні земельною діля нкою

та

за зустрічним позовом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Астрон”

до Торговельно-роздріб ного об' єднання „Дніпро” Ка ховського районного споживч ого товариства

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

19.11.2009р. Торговельно-роздрі бне об' єднання „Дніпро” Ках овського районного споживчо го товариства (далі - ТРО „Дн іпро” КРСТ) звернулось до Гос подарського суду Херсонсько ї області з позовом до Каховс ької міської ради, Товариств а з обмеженою відповідальніс тю (далі - ТОВ) „Астрон” та Фізи чної особи-підприємця (далі - Ф ОП) ОСОБА_3, в якому просило усунути перешкоди в користу ванні земельною ділянкою пло щею 1060,44 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом з обов' язання ТОВ „Астрон” зв ільнити вказану земельну діл янку та привести її у придатн ий для використання стан, а са ме - знесення самовільно поб удованої добудови підсобног о приміщення до магазину „Ас трон”.

Позовні вимоги обґрунтова но із посиланням на приписи с т. 391 ЦК України, відповідно до я ких позивач, як законний земл екористувач земельної ділян ки площею 1060,44 кв.м., що розташова на за адресою: АДРЕСА_1, має право вимагати усунення пер ешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджан ня цією земельною ділянкою т а приписи ст. 212 ЗК України, згід но яких самовільно зайняті з емельні ділянки підлягають п оверненню власникам землі аб о землекористувачам без відш кодування затрат, понесених за час незаконного користува ння ними.

За клопотанням позивача, ух валою Господарського суду Хе рсонської області віл 15.01.2009р. у справі було призначено судов у будівельно-технічну експер тизу.

30.01.2009р. ТОВ „Астрон” звернуло сь до Господарського суду Хе рсонської області із зустріч ним позовом, відповідно до як ого просило стягнути з ТРО „Д ніпро” КРСТ 8 787,67 грн. матеріаль них збитків та 11 212,33 грн. мораль них, а також судові витрати.

25.02.2009р. ТОВ „Астрон” доповнил о свої зустрічні позовні вим оги та просило додаткового с тягнути з ТРО „Дніпро” КРСТ 12 111,00 грн. матеріальних збитків з а незаконне користування зем ельною ділянкою, що належить ТОВ „Астрон” на праві оренди та 121,11 грн. державного мита, а та кож заборонити ТРО „Дніпро” КРСТ здійснювати проїзд по т ериторії земельної ділянки з а адресою: АДРЕСА_2, яка зна ходиться на праві оренди у ТО В „Астрон”.

Зустрічні позовні вимоги о бґрунтовано з посиланням на те, що внаслідок неправомірн их дій ТРО „Дніпро” КРСТ, а сам е: самовільного засипання ви ритого ТОВ „Астрон” фундамен ту під будівництво добудови до магазину „Астрон” та зупи нення будівництва прибудови до магазину „Астрон” на підс таві заяви ТРО „Дніпро” КРСТ про вжиття заходів до забезп ечення позову, ТОВ „Астрон” н анесені значні матеріальні з битки.

Також, ТОВ „Астрон” зазнача є, що ТРО „Дніпро” КРСТ за відс утності договору сервітуту, самовільно, на протязі 3-х рокі в, використовує надану ТОВ „А строн” на праві оренди земел ьну ділянку, шляхом вчинення проїзду своїм автотранспорт ом.

Ухвалою Господарського су ду Херсонської області від 02.0 2.2009р. (т.2, а.с.39) вказану зустрічну позовну заяву прийнято до ро згляду.

10.07.2009р. до Господарського суд у Херсонської області надійш ов висновок №222/223 будівельно-те хнічної експертизи по дослід женню земельних ділянок від 12.06.2009р., зроблений Херсонським в ідділенням Одеського науков о-дослідного інституту судов их експертиз (т.2, а.с.71).

Рішенням Господарського с уду Херсонської області від 10.09.2009р. (т.3, а.с.61) у задоволенні пер вісного та зустрічного позов ів відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні первісного позову ТРО „Дніп ро” КРСТ, місцевий господарс ький суд послався на висново к будівельно-технічної експе ртизи №222/223 від 12.06.2009р., якою встан овлено, що і позивач і ТОВ „Аст рон” користуються земельним и ділянками в межах, що відпов ідають правовстановлюючим д окументам на землекористува ння, а прибудова, що будується ТОВ „Астрон” до магазину „Ас трон” не є самовільним будів ництвом та будується на земе льній ділянці, право користу вання якою належить ТОВ „Аст рон”.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ТОВ „Аст рон”, господарський суд перш ої інстанції виходив з того, щ о останнім не доведено належ ними та допустимим доказами факт самовільного засипання ТРО „Дніпро” КРСТ виритого Т ОВ „Астрон” фундаменту під б удівництво добудови до магаз ину „Астрон” та не зазначено на підставі якої частини ст. 1 167 ЦК України він просить відш кодувати йому моральну шкоду , у чому вона полягає та відсут ній обґрунтований розрахуно к її розміру, а також з того, що висновком будівельно-техніч ної експертизи №222/223 від 12.06.2009р. вс тановлено, що ні позивач, ні ві дповідач не користуються зем ельною ділянкою іншої сторон и.

Зазначене судове рішення о скаржене у апеляційному поря дку ТРО „Дніпро” КРСТ.

В апеляційній скарзі апеля нт просить скасувати рішення суду першої інстанції по дан ій справі та прийняти нове, як им первісні позовні вимоги Т РО „Дніпро” КРСТ задовольнит и у повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ТРО „Дніпро” КРСТ заз начає, що місцевий господарс ький суд, приймаючи оскаржув ане судове рішення, не прийня в до уваги той факт, що докумен тація із землеустрою, надана до суду відповідачами за пер вісним позовом, не відповіда є ст. ст. 25, 55, 56 Закону України „Пр о землеустрій”, ст. 198 ЗК Україн и та п. п. 1.14, 2.16 Інструкції про пор ядок складання, видачі, реєст рації та зберігання державни х актів на право власності на земельну ділянку і право пос тійного користування земель ною ділянкою та договорів ор енди землі” №43 від 04.05.1999р.

Також, ТРО „Дніпро” КРСТ ств ерджує, що будівництво добуд ови до магазину „Астрон” на з емельній ділянці за адресою: м. Каховка, вул. К. Маркса, 97 відб увається з порушенням п. п. 17, 25, 2 6, 27 договору оренди землі № 4 АА 002370-040773100021 від 27.03.2007р., укладеного між Каховською міською радою, ТО В „Астрон” та ФОП ОСОБА_3, а також з порушенням прав ТРО „ Дніпро” КРСТ.

Крім того, ТРО „Дніпро” КРСТ зазначає, що відмовляючи у за доволенні клопотань про викл ик у судове засідання директ ора ПП „Алмаз” ОСОБА_4 та г оловного інженера ОСОБА_5 для надання пояснень щодо ро зробленої ПП „Алмаз” проектн ої документації шифр 057.05.2008.00, а т акож інспектора з пожежного нагляду Каховського району ОСОБА_6 для надання поясне нь щодо наданого ним ТОВ „Аст рон” та ПП „Алмаз” експертно го висновку щодо будівництва добудови до магазину „Астро н”, місцевий господарський с уд порушив приписи ст.ст. 28, 30 ГП К України, а відмовляючи у зад оволенні клопотання про залу чення до участі у даній справ і в якості третіх осіб, що не з аявляються самостійних вимо г на предмет спору на стороні позивача за первісним позов ом його суміжних землекорист увачів - Каховського РЕЗ і Е М та ВАТ „ЕК Херсонобленерго ”, місцевий господарський су д порушив приписи ст.27 ГПК Укр аїни.

Апелянт також звертає уваг у апеляційного господарсько го суду на те, що господарськи й суд першої інстанції не над ав належної уваги тому факту , що ТОВ „Астрон” та ФОП ОСОБ А_3, встановивши у дворі, під час незаконного будівництва прибудови до магазину „Астр он”, огорожу, спричинили пору шення екологічних, санітарно -гігієнічних та протипожежни х норм, так як ТРО „Дніпро” КРС Т втратило запасні виходи та місце для контейнерів під см іття.

Ухвалою Запорізького апел яційного господарського суд у від 06.10.2009р. вказану апеляційну скаргу прийнято до провадже ння та призначено до розгляд у.

За клопотанням ТРО „Дніпро ” КРСТ, ухвалою Запорізького апеляційного господарськог о суду від 11.12.2009р. у справі призн ачено судову земельно-геодез ичну експертизу земельної ді лянки площею 0,1924га по АДРЕСА _2, наданої на умовах оренди Т ОВ „Астрон” та ФОП ОСОБА_7 , проведення якої доручено Дн іпропетровському науково-до слідному інституту судових е кспертиз Міністерства юстиц ії України. Апеляційне прова дження зупинено до отримання результатів цієї експертизи .

У зв' язку з ліквідацією За порізького апеляційного гос подарського суду, вказана сп рава передана до Одеського а пеляційного господарського суду, одержана останнім 24.12.2010р.

Також, 24.12.2010р. до Одеського апе ляційного господарського су ду надійшов висновок будівел ьно-технічної експертизи № 39-1 0 від 15.12.2010р.

У зв' язку з надходженням в казаного експертного виснов ку, ухвалою Одеського апеляц ійного господарського суду в ід 27.12.2010р. господарську справу № 15/466-ПН-08 прийнято до провадженн я з поновленням апеляційного провадження у даній справі т а призначенням її до розгляд у у судовому засіданні.

17.01.2011р. від Каховської місько ї ради на адресу Одеського ап еляційного господарського с уду надійшов відзив на апеля ційну скаргу, в якому Каховсь ка міська рада просить рішен ня суду першої інстанції змі нити: у задоволенні первісно го позову ТРО „Дніпро” КРСТ в частині усунення перешкод у користуванні земельною діля нкою відмовити у зв' язку з в ідсутністю предмету спору та припинити провадження у спр аві в цій частині. Рішення за з устрічним позовом прийняти с удом на власний розсуд.

Також, Каховська міська рад а, у зв' язку з обмеженим фіна нсуванням відряджень на 2011 рі к, просить розглянути дану сп раву за відсутності її предс тавника.

Інші учасники судового про цесу відзивів на апеляційну скаргу не надали.

Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК Укр аїни, апеляційний господарсь кий суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і переві ряє законність і обґрунтован ість рішення місцевого госпо дарського суду у повному обс язі.

Заслухавши пояснення пред ставників учасників судовог о процесу, присутніх у судово му засіданні, дослідивши мат еріали справи та проаналізув авши на підставі встановлени х в ній фактичних обставин пр авильність застосування гос подарським судом першої інст анції при прийнятті оскаржув аного судового рішення норм матеріального та процесуаль ного права, апеляційний госп одарський суд вважає, що апел яційна скарга не підлягає за доволенню, виходячи з наступ ного:

Статтею 391 ЦК України встано влено, що власник майна має пр аво вимагати усунення перешк од у здійсненні ним права кор истування та розпоряджання с воїм майном.

Згідно з ст. 181 ЦК України до р ечей (нерухомого майна) належ ать, зокрема, й земельні ділян ки.

Звертаючись з позовом, ТРО „ Дніпро” КРСТ стверджує, що ТО В „Астрон” здійснив самочинн е будівництво прибудови до п ідсобного приміщення до мага зину „Астрон” на частині зем ельної ділянки, що належить Т РО „Дніпро” КРСТ і яке на дани й час перешкоджає проїзду ав тотранспорту до магазинів ТР О „Дніпро” КРСТ.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ТРО „Дніпро” КРСТ, суд першої інстанції ви ходив з того, що ТРО „Дніпро” К РСТ не довело належними та до пустимими доказами той факт, що здійснення ТОВ „Астрон” б удівництва прибудови до підс обного приміщення до магазин у „Астрон” створює перешкоди у реалізації права ТРО „Дніп ро” КРСТ користуватись та ро зпоряджатись своїм майном - з емельною ділянкою площею 1060,44 к в.м., що розташована за адресою : АДРЕСА_1.

Апеляційний господарський суд погоджується із таким ви сновком місцевого господарс ького суду з огляду на наступ не:

В матеріалах справи містит ься експертний висновок №222/223 в ід 12.06.2009р., складений Херсонськи м відділенням Одеського наук ово-дослідного інституту суд ових експертиз (т.2, а.с.71), з якого вбачається, що розташування будівлі, що добудовується ТО В „Астрон” до магазину „Астр он” за адресою: АДРЕСА_2 ві дповідає дозволу на будівниц тво, виданому ТОВ „Астрон” та проекту будівництва, а техні чна документація ТОВ „Астрон ” на вказану будівлю, що спору джується, відповідає плану в ідведення земельної ділянки ТОВ „Астрон”.

Крім того, в матеріалах спра ви наявний дозвіл на виконан ня будівельних робіт №787/08 від 2 6.11.2008р., виданий ТОВ „Астрон” Інс пекцією державного архітект урно-будівельного контролю в Херсонській області для буд івництва добудови підсобног о приміщення до першого пове рху основної будівлі зі стор они двору магазину „Астрон” по АДРЕСА_2 (т.1, а.с.58), а також експертний висновок Відділе ння державного пожежного наг ляду Каховського району ГУ У МНС України в Херсонській об ласті №2056 від 12.09.2008р. (т.1, а.с.59), відпо відно до якого, у проектній до кументації на робочий проект „Реконструкція фасаду з вла штування автономного входу д о підвалу, літнього майданчи ку і прибудови підсобного пр иміщення магазину „Астрон” п о вул. К. Маркса у м.Каховка пор ушень вимог пожежної безпеки не виявлено.

Отже, з викладеного вбачаєт ься відсутність факту самочи нного будівництва ТОВ „Астро н” прибудови до підсобного п риміщення до магазину „Астро н” та створення, у зв' язку з ц им, перешкод ТРО „Дніпро” КРС Т у реалізації права користу ватись та розпоряджатись зем ельною ділянкою площею 1060,44 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Статтею 32 ГПК України встан овлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на під ставі яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи в ідсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і запере чення сторін, а також інші обс тавини, які мають значення дл я правильного вирішення госп одарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Згідно з ч.2 ст.34 ГПК України о бставини справи, які відпові дно до законодавства повинні бути підтверджені певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування.

Всупереч наведених припис ів законодавства, ТРО „Дніпр о” КРСТ не довело належними т а допустимими доказами факт здійснення ТОВ „Астрон” само чинного будівництва прибудо ви до підсобного приміщення до магазину „Астрон” на част ині земельної ділянки, що нал ежить ТРО „Дніпро” КРСТ та вч инення ТОВ „Астрон”, у зв' яз ку з цим, перешкод у реалізаці ї права ТРО „Дніпро” КРСТ кор истуватись та розпоряджатис ь земельною ділянкою площею 1060,44 кв.м., що розташована за адре сою: АДРЕСА_1.

Посилання ТРО „Дніпро” КРС Т на лист Каховської міжрайо нної прокуратури Херсонсько ї області №16/1010 від 23.10.2008р., яким пр окуратура повідомила ТОВ „Ас трон” про винесення нею прип ису про усунення порушень за конодавства про планування т а забудову територій з вимог ою припинити будь-які роботи по будівництву об' єкту міс тобудування, розташованого в АДРЕСА_2, припис Інспекці ї державного архітектурно-бу дівельного контролю у Херсон ській області про припинення ТОВ „Астрон” будівельних ро біт по будівництву підсобног о приміщення до магазину „Ас трон”, розташованого в АДРЕ СА_2 та протокол Інспекції д ержавного архітектурно-буді вельного контролю у Херсонсь кій області про правопорушен ня у сфері містобудування, ві дхиляються апеляційним госп одарським судом, так як вказа ні докази свідчать лише про в становлення прокуратурою та Інспекцією державного архіт ектурно-будівельного контро лю у Херсонській області фак ту вчинення ТОВ „Астрон” пор ушення законодавства про пла нування та забудову територі й при будівництві підсобного приміщення до магазину „Аст рон”, однак жодним чином не св ідчать про наявність факту з дійснення ТОВ „Астрон” самоч инного будівництва прибудов и до підсобного приміщення д о магазину „Астрон” на части ні земельної ділянки, що нале жить ТРО „Дніпро” КРСТ та зді йснення ТОВ „Астрон”, у зв' я зку з цим, перешкод у реалізац ії права ТРО „Дніпро” КРСТ ко ристуватись та розпоряджати сь земельною ділянкою площею 1060,44 кв.м., що розташована за адр есою: АДРЕСА_1.

Щодо зустрічних позовних в имог ТОВ „Астрон”, то у їх задо воленні також правомірно від мовлено місцевим господарсь ким судом з огляду на таке:

Загальні підстави відпові дальності за завдану майнову шкоду визначає стаття 1166 ЦК Ук раїни, відповідно до частини 1 якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, ді ями чи бездіяльністю юридичн ої особи особистим немайнови м правам фізичної або юридич ної особи, а також шкода, завда на майну фізичної або юридич ної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її з авдала.

Для визначення підстав зас тосування такої міри відпові дальності як відшкодування ш коди (збитків) необхідно з'ясу вати наявність всіх елементі в складу цивільного правопор ушення: протиправної поведін ки, розміру шкоди, причинного зв'язку між протиправною пов едінкою відповідача і шкодою , вину відповідача.

Відсутність будь-якої із вк азаних підстав виключає циві льну правову відповідальніс ть за статтею 1166 Цивільного ко дексу України.

Враховуючи недоведеність ТОВ „Астрон” належними та до пустимими доказами факту про типравної поведінки ТРО „Дні про” КРСТ, а саме - самовільне засипання виритого ТОВ „Астр он” фундаменту під будівницт во добудови до магазину „Аст рон” та зупинення будівництв а прибудови до магазину „Аст рон”, висновок місцевого гос подарського суду про відсутн ість в діях ТРО „Дніпро” КРСТ , в даному випадку, складу циві льного правопорушення, є пра вомірним та обґрунтованим.

Таким чином, за відсутності доведеності ТОВ „Астрон” фа кту вчинення ТРО „Дніпро” КР СТ цивільного правопорушенн я, відсутні й правові підстав и для задоволення заявлених зустрічних позовних вимог пр о відшкодування матеріально ї та моральної шкоди, а також в ідповідних судових витрат.

Посилання ТОВ „Астрон” в об ґрунтування вимог зустрічно го позову на самовільне вико ристання ТРО „Дніпро” КРСТ з емельної ділянки, наданої ТО В „Астрон” на праві оренди, шл яхом вчинення проїзду своїм автотранспортом, відхиляють ся апеляційним господарськи м судом, так як у матеріалах сп рави наявне рішення Господар ського суд Херсонської облас ті у справі №1/8-ПН-10 від 05.08.2010р., що н абрало законної сили, яким ви рішено спір між ТРО „Дніпро” КРСТ та ТОВ „Астрон” щодо мож ливості встановлення земель ного сервітуту на земельній ділянці, що знаходиться в оре нді у ТОВ „Астрон” для обслуг овування земельної ділянки Т РО „Дніпро” КРСТ, а саме: встан овлено на платній основі зем ельний сервітут на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА _2, що належить територіальн ій громаді м. Каховка та знахо диться в оренді у ТОВ „Астрон ” для обслуговування земельн ої ділянки, на якій розташова ні магазини, що належать ТРО „ Дніпро” КРСТ.

Крім того, апеляційний госп одарський суд не приймає до у ваги наявний в матеріалах сп рави експертний висновок № 39-1 0 від 15.12.2010р., зроблений Дніпропе тровським науково-дослідним інститутом судових експерти з, оскільки вказаний висново к не містить конкретної відп овіді на поставлені перед ек спортом запитання. Крім того , за допомогою цього висновку не можливо встановити чи мав місце, в даному випадку, факт самовільного захвату ТОВ „Ас трон” частини земельної діля нки, що належить ТРО „Дніпро” КРСТ та здійснення на неї сам очинного будівництва прибуд ови до підсобного приміщення до магазину „Астрон”.

Щодо посилання апелянта на факт встановлення ТОВ „Астр он” та ФОП ОСОБА_3 під час б удівництва прибудови до мага зину „Астрон”, огорожі, що спр ичинило порушення екологічн их, санітарно-гігієнічних та протипожежних норм, то слід з азначити таке:

ТРО „Дніпро” КРСТ звертаюч ись із позовом просило усуну ти перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 1060, 44 кв.м., що розташована за адрес ою: АДРЕСА_1, шляхом зобов' язання ТОВ „Астрон” звільнит и вказану земельну ділянку т а привести її у придатний для використання стан, а саме - з несення самовільно побудова ної добудови підсобного прим іщення до магазину „Астрон”.

Отже, в даному випадку позив ач за первісним позовом не за являв в суді першої інстанці ї будь-яких вимог щодо огорож і і такі вимоги не розглядали сь місцевим господарським су дом.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 101 ГП К України в апеляційній інст анції не приймаються і не роз глядаються вимоги, що не були предметом розгляду у першій інстанції.

За наведених підстав, апеля ційним господарським судом н е приймаються та не розгляда ються доводи апелянта, викла дені в апеляційні скарзі щод о факту встановлення ТОВ „Ас трон” та ФОП ОСОБА_3 під ча с будівництва прибудови до м агазину „Астрон” огорожі, вс тановлення якої спричинило п орушення екологічних, саніта рно-гігієнічних та протипоже жних норм.

Інші доводи апелянта, викла дені в апеляційній скарзі сп ростовуються наведеним вище , а тому відхиляються апеляці йним господарським судом.

З врахуванням викладеного підстави для скасування або зміни оскаржуваного судовог о рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 77, 85, 99, 101-105 ГПК Ук раїни, апеляційний господарс ький суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Херсонської області ві д 10.09.2009р. по справі № 15/466-ПН-08 - залиш ити без змін, а апеляційну ска ргу Торговельно-роздрібного об' єднання „Дніпро” Каховс ького районного споживчого т овариства - без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної си ли з дня її прийняття і може бу ти оскаржена в касаційному п орядку.

Головуючий суддя: В.І . Картере

Судді: В.І. Ж еков

В.Т . Пироговський

Повний текст пост анови підписаний 14.02.2011р.