Рішення

від 10.09.2009 по справі 15/466-пн-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2009 Справа № 15/ 466-ПН-08

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Клепай З.В. при секрета рі Муравльовій Г.М., розглянув ши у відкритому судовому зас іданні справу

за позовом Торговельн о-роздрібного об"єднання "Дні про" Каховського районного с поживчого товариства, м.Кахо вка Херсонської області

до відповідача-1 - Каховс ької міської ради, м.Каховка Х ерсонської області

відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрон", м.Каховка Херсонсько ї області

відповідача-3 - Приватного п ідприємця ОСОБА_1, м.Кахов ка Херсонської області

про усунення перешкод у користуванні земельною діля нкою

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою від повідальністю "Астрон", м.Кахо вка

до: Торговельно-роздріб ного об'єднання "Дніпро" Кахов ського районного споживчого товариства, м.Каховка

про стягнення 20 000грн. 00коп .

за участю представників сторін:

від ТРО "Дніпро" - Шульгіна І.П. - представник, довір.від 11.11.2008р.

ОСОБА_2 - директор (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Ках овським РВ УМВС України в Хер сонській області 20.09.2001р.)

ОСОБА_4 - юрист, довір.дійсн а до 03.09.2010р.

від Каховської міської рад и - Філенко М.І. - нач.юр.відд ілу, дов.№ 02-09/1504 від 06.07.2009 р.

від ТОВ "Астрон"- Цінський Д.М. - представник, довір. від 27.08.2009р.

від ПП ОСОБА_1 - ОСОБА_6 - представник, довір.27.08.2009р.

Позивач за пер вісним позовом звернувся з п озовом, в якому просить зобов 'язати відповідача-1: Каховськ у міську раду, відповідача-2: Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Астрон", відповід ача-3: Приватного підприємця ОСОБА_1, усунути перешкоди у користуванні земельною діля нкою площею 1060,44кв.м., що розташо вана за адресою: м.Каховка, вул .Леніна, 9, яка належить на прав і постійного користування по зивачу, зобов'язавши Товарис тво з обмеженою відповідальн істю "Астрон" звільнити вказа ну земельну ділянку та приве сти її у придатний до викорис тання стан шляхом знесення с амовільно побудованої добуд ови підсобного приміщення ма газину "Астрон".

Позивачем у судовому засід анні заявлені клопотання про відкладення розгляду справи та викликання у судове засід ання Головного держінспекто ра з пожежного нагляду Кахов ського району Проніна Ю.Ю. для дачі пояснень щодо отрим ання експертного висновку ТО В "Астрон" та ПП "Алмаз" на будів ництво добудови підсобного п риміщення до першого поверху основної будівлі магазину "А строн" по вул.К.Маркса, 97 в м.Ках овка. Викликати у судове засідання директора ПП "Алма з", м.Каховка, ОСОБА_8 та гол овного інженера ОСОБА_9 дл я дачі пояснень щодо розробл еної ПП "Алмаз", м.Каховка прое ктної документації шифр 057.05.2008.0 0. Позивач також просить залуч ити до участі у справі в якост і третьої особи без самостій них вимог Каховський РЕЗ і ЕМ оскільки другий відповідач по первісному позову порушив норми ДБН 360-92 та збудував добу дову до магазину "Астрон" пору ч ЗТП-101 Каховського РЕЗ і ЕМ бе з відповідного дозволу Кахов ського РЕЗ і ЕМ.

Перший відповідач пр оти позову заперечує, оскіль ки вважає, що спірна будівля з будована відповідно до норм ДБН.

Другий відповідач пр оти позову заперечує на тій п ідставі, що будівля збудован а на земельній ділянці, що зна ходиться у його користуванні та відповідно до дозволу міс цевої ради.

Третій відповідач за перечує проти позову з тих же підстав.

Другий відповідач зв ернувся з зустрічним позовом до позивача по первісному по зовом - відповідача по зустрі чному позову, в якому просить стягнути з відповідача по зу стрічному позову 8787 грн. 67 коп. м атеріальних збитків 11212 грн. 33 к оп. моральних збитків та відн ести на відповідача судові в итрати. Доповненням до зустр ічного позову від 24.02.09р. позива ч по зустрічному позову допо внив свої позовні вимоги та п росить додатково стягнути з відповідача по зустрічному п озову 12111 грн. матеріальних зби тків за незаконне користуван ня земельною ділянкою, що нал ежить ТОВ "Астрон" та заборони ти ТОВ "Дніпро" здійснювати пр оїзд по території земельної ділянки в м.Каховка по вул.К.Ма ркса, 97, що знаходиться у оренд і ТОВ "Астрон".

Розглянувши матеріал и справи та вислухавши предс тавників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

Господарським судо м розглядається первісний по зов та клопотання сторін, пов 'язані з первісним позовом.

Позивачем заявлені к лопотання про відкладення ро згляду справи та викликання у судове засідання головного держінспектора з пожежного нагляду Каховського району ОСОБА_7 для дачі пояснень щ одо отримання експертного ви сновку ТОВ "Астрон" та ПП "Алма з" на будівництво добудови пі дсобного приміщення до першо го поверху основної будівлі магазину "Астрон" по вул.К.Марк са, 97, м.Каховка. Викликат и у судове засідання директо ра ПП "Алмаз", м.Каховка, ОСОБ А_8 та головного інженера ОСОБА_9 для дачі пояснень що до розробленої ПП "Алмаз", м.Ка ховка проектної документаці ї шифр 057.05.2008.00. Позивач також про сить залучити до участі у спр аві в якості третьої особи бе з самостійних вимог, Каховсь кий РЕЗ і ЕМ оскільки другий в ідповідач по первісному позо ву порушив норми ДБН 360-92 та збу дував добудову до магазину "А строн" поруч ЗТП-101 Каховськог о РЕЗ і ЕМ без відповідного до зволу Каховського РЕЗ і ЕМ.

Вказані клопотання г осподарським судом відхиляю ться, оскільки вони не пов'яза ні з предметом позову - усунут и перешкоди у користуванні з емельною ділянкою площею 1060,44к в.м., що розташована за адресою : м.Каховка, вул.Леніна, 9, яка на лежить на праві постійного к ористування позивачу, зобов' язавши Товариство з обмежено ю відповідальністю "Астрон" з вільнити вказану земельну ді лянку та привести її придатн ий до використання стан шлях ом знесення самовільно побуд ованої добудови підсобного п риміщення магазину "Астрон". П осадові особи, що перелічені позивачем можуть дати поясн ення щодо правильності будів ництва спірної будівлі та ві дповідності її нормам ДБН, а н е по факту наявності чи відсу тності самовільного зайнятт я земельної ділянки та поруш ення відповідачем законодав ства, що регулює землекорист ування, чи самовільного буді вництва.

Щодо залучення до уча сті у справі в якості третьої особи без самостійних вимог Каховського РЕЗ і ЕМ, то ті ві домості, які може повідомити вказана організація також н е вплинуть на розгляд справи . У випадку, якщо порушені зако нні права вказаної організац ії, то вона має можливість сам остійно звернутись до суду з а захистом своїх інтересів.

Позивач за первісним позовом просить усунути пер ешкоди у користуванні земель ною ділянкою площею 1060,44кв.м., що розташована за адресою: м.Ках овка, вул.Леніна, 9, яка належит ь на праві постійного корист ування позивачу, зобов'язавш и Товариство з обмеженою від повідальністю "Астрон" та ПП ОСОБА_1 звільнити вказану з емельну ділянку та привести її придатний до використання стан шляхом знесення самові льно побудованої добудови пі дсобного приміщення магазин у "Астрон". Свої позовні вимоги він мотивує тим, що другий від повідач по первісному позову на суміжній з ним ділянці по чав самочинне будівництво, з ахопивши частину належної Т РО "Дніпро" земельної ділянки та перекрив проїзд автотран спорту до магазину "Дніпро", як ий розташований за адресою: м .Каховка, вул. Леніна, 9-"а".

За результатами судової бу дівельно-технічної та з пита нь користування земельними д ілянками позивачем та відпов ідачем експертизи встановле но, що розташування будівлі, щ о добудовується ТОВ "Астрон" д о магазину "Астрон" за адресою : м.Каховка, вул.К.Маркса, 97 відп овідає дозволу на будівництв о, яке видано ТОВ "Астрон" та пр оекту будівництва. Розташува ння та проектні розміри буді влі, що добудовується ТОВ "Аст рон" до магазину "Астрон" (вказ ане проектне розташування та розміри погоджені інспекціє ю ДАБК та іншими необхідними дозвільними органами) поруш ує можливість користування з емельною ділянкою та розташо ваною на ній будівлею магази ну «Дніпро». Існуючі порушен ня з посиланням на будівельн і норми вказані в дослідниць кій частині. Розташування та проектні розміри будівлі, що добудовується ТОВ "Астрон" до магазину "Астрон" створює пер ешкоди у користуванні будівл і магазину "Продтовари", вказа ні в дослідницькій частині. Технічна документація Т орговельно-роздрібного об'є днання "Дніпро" Каховського районного споживчого товариства відповідає план у відводу земельної ділянки. Технічна документація ТОВ "А строн", м.Каховка, на будівлю, щ о споруджується, відповідає плану відведення земельної д ілянки ТОВ "Астрон".

Таким чином, висновк и експертизи щодо питань, які були поставлені на її виріше ння ухвалою господарського с уду по справі від 15.01.09р.: чи відп овідає розташування будівлі , що добудовується ТОВ "Астрон " до магазину "Астрон" за адрес ою: м.Каховка, вул.К.Маркса, 97; чи порушує будівля з технічної точки зору можливість земле користування позивачем земе льною ділянкою, що розташова на за адресою: м.Каховка, вул.Л еніна, 9-а під магазином "Дніпр о" та земельною ділянкою для о бслуговування магазину та ма газину "Продтовари", та корист ування вказаними об'єктами н ерухомості; чи забудова ТОВ "А строн" магазину "Астрон" переш коджає користуванню ТОВ "Дні про" належними йому земельно ю ділянкою та об'єктами нерух омості; чи відповідає техніч на документація Торговельно -роздрібного об'єднання "Дніп ро" Каховського районного сп оживчого товариства плану ві дводу земельної ділянки; чи в ідповідає технічна документ ація ТОВ "Астрон", м.Каховка, на будівлю, що споруджується за адресою: м.Каховка, вул.Леніна , 9-а під магазином "Дніпро" план у відведення земельної ділян ки ТОВ "Астрон", експертом визн ачено, що як позивач так і друг ий відповідач користуються з емельними ділянками в межах, що відповідають правоустано вчим документам на землекори стування, спірна будівля не є самозабудовою та розташован а на земельній ділянці, що роз ташована на земельній ділянц і, право користування якою на лежить другому відповідачу.

Щодо інших, вирішених експертом питань, то вони екс пертом вирішені за власною і ніціативою та не відносяться до предмету позову.

Отже, матеріалами спр ави не підтверджений факт ко ристування другим відповіда чем земельною ділянкою, що на лежить позивачу та факт само вільного будівництва, а тому підстав для задоволення вим ог в частині звільнення само вільно зайнятої другим відпо відачем земельної ділянки та приведення її у придатний до використання стан шляхом зн есення самовільно побудован ої добудови підсобного примі щення магазину "Астрон" відсу тні.

За таких умов, в задово ленні первісного позову відм овляється.

Ухвалою господарсь кого суду по справі від 20.11.08р. пе рвісний позов забезпечений ш ляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Астрон", Херсонська область, м.Каховка, вул.Карла Маркса, 97, д о вирішення справи №15/466-ПН-08 по с уті, здійснювати будівництво добудови до магазину промис лових товарів "Астрон", розташ ованого в м.Каховка, по вул.Кар ла Маркса, 97 та заборони Кахов ській міській раді, Херсонсь ка область, м.Каховка, до виріш ення справи №15/466-ПН-08 по суті, вч иняти дії по оформленню у вла сність земельної ділянки (ка дастровий номер 6510400000:04:004:0097) та зат верджувати проект землеустр ою розташованого в м.Каховка по вул.Карла Маркса, 97, іншим ос обам.

Зважаючи на те, що ріше ння по справі винесено та в за доволенні позову відмовлено господарський суд на підста ві ст.68 ГПК України скасовує з аходи забезпечення позову.

Розглядається зустр ічний позов про стягнення з в ідповідача по зустрічному по зову 8787 грн. 67 коп. матеріальних збитків 11212 грн. 33 коп. моральних збитків та віднести на відпо відача судові витрати, а тако ж клопотання про доповнення до зустрічного позову від 24.02.09 р., яким позивач по зустрічном у позову доповнив свої позов ні вимоги та просить додатко во стягнути з відповідача по зустрічному позову 12111 грн. мат еріальних збитків за незакон не користування земельною ді лянкою, що належить ТОВ "Астро н" та заборонити ТОВ "Дніпро" з дійснювати проїзд по територ ії земельної ділянки в м.Кахо вка по вул.К.Маркса, 97, що знаход иться у оренді ТОВ "Астрон".

Відповідно до ст.22 ГП К України позивач вправі до п рийняття рішення по справі змінити підставу або предме т позову, збільшити розмір по зовних вимог за умови дотрим ання встановленого порядку д осудового врегулювання спор у у випадках, передбачених ст аттею 5 цього Кодексу в цій час тині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовни х вимог.

Зважаючи на те, що пози вач по зустрічному позову зб ільшення позовних вимог опла тив державним митом та надав докази направлення доповнен ня до позову відповідачу по з устрічному позову, позов роз глядається з урахуванням ви мог, заявлених у доповненні д о позову.

Позивач по зустрічно му позову свої вимоги про стя гнення суми збитків - 20898грн.67ко п. мотивує тим, що збитки у сум і 8787грн.67коп. виникли у зв'язку з тим, що відповідач по зустріч ному позову самовільно засип ав виритий ним фундамент під будівництво добудови на зем ельній ділянці, що орендуєть ся позивачем по зустрічному позову, а тому він змушений бу в понести затрати на повторн е облаштування фундаменту у вказаній сумі.

Розглядаючи це питан ня, господарський суд виходи ть із того, що позивач по зустр ічному позову повинен довест и факт незаконних дій відпов ідача по зустрічному позову. Позивач в якості доказу, що пі дтверджують факт незаконних дій посилається на відповід ь начальника Каховського РВ УМВС України у Херсонській о бласті та на акти виконаних р обіт по повторному облаштува нню фундаменту та договори п ідряду на виконання вказаних робіт.

Як вбачається із відп овіді начальника Каховськог о РВ УМВС України у Херсонськ ій області від 07.11.08р., що заява п озивача по зустрічному позов у щодо можливих неправомірни х дій керівництва меблевого салону "Дніпро" розглянута та подальший розгляд заяви при пинено, тобто фактично перев ірка не проводилась і будь-як і факти цією відповіддю не пі дтверджені.

Позивач у своїй позов ній заяві посилається на ст.116 6 ЦК України, відповідно до яки х майнова шкода, завдана непр авомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим н емайновим правам фізичної аб о юридичної особи, а також шко да, завдана майну фізичної аб о юридичної особи, відшкодов ується в повному обсязі особ ою, яка її завдала. Ця стаття п ередбачає відшкодування за д еліктним (позадоговірним) зо бов'язанням.

При заподіянні позад оговірної (деліктної) шкоди в ідбувається порушення право охоронних правовідносин, в я ких абсолютним правам (напри клад пра во власності) суб'єкт ів цивільного права кореспон дує пасивний обов'язок боржн ика не порушувати ці права. У з в'язку з тим, що такі абсолютні права гарантовані державою і перебувають під охороною д ержави, закон є єдиною підста вою, що дозволяє такі права за хистити. Деліктна відповідал ьність ви никає в момент запо діяння шкоди майну або особі потерпілого (кредитора). Прав ила про деліктну відповідаль ність не можуть змінюватися за угодою сторін.

Для застосуван ня деліктної відповідальнос ті необхідною є наявність ск ладу правопорушення, а саме: п ротиправної поведінки (дії ч и бездіяльності) особи; шкідл ивого результату такої повед інки (шкоди); причинного зв'язк у між протиправною поведінко ю і шкодою; вини особи, яка зап одіяла шкоду.

За таких умов, позивач зобов'язаний довести наявні сть складу правопорушення, у тому числі факт скоєння прав опорушення.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд п риймає тільки ті докази, які мають значення для справи. О бставини справи, які відпові дно до законодавства повинні бути підтверджені певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування.

Позивач по зустрічно му позову не надав належних д оказів того, що котлован фунд аменту засипаний відповідач ем по зустрічному позову. Л ист Начальника Каховськог о РВ УМВС України у Херсонськ ій області від 07.11.08р., що заява п озивача по зустрічному позов у щодо можливих неправомірни х дій керівництва меблевого салону "Дніпро" розглянута та подальший розгляд заяви при пинено, не може бути таким док азом, а тому підстав для задов олення позову в цій частині н е вбачається.

Позивач по зустрічно му позову також просить стяг нути з відповідача по зустрі чному позову 12111 грн. матеріаль них збитків у зв'язку з незако нним користуванням відповід ачем по зустрічному позову з емельною ділянкою, яка викор истовується позивачем на під ставі договору оренди земель ної ділянки, укладеного з Ках овською міською радою. Як під ставу свого позову позивач в казує на те, що він є правонаст упником КТПП "Світанок" відпо відно до п.1.2. його Статуту у том у числі і по договору користу вання - оренди земельної діля нки №73 від 18.03.97р., який був укладе ний КТПП "Світанок" з Каховськ ою міською радою. Цією ж земел ьною ділянкою користується П П ОСОБА_1

В якості збитків пози вач вказує на те, що відповіда ч без встановлення земельног о сервітуту самовільно, на пр отязі 3-х років безкоштовно ко ристується належною позивач у земельною ділянкою шляхом проїзду власним автотранспо ртом. В якості розрахунку зби тків він надає суму, визначен у від орендної плати за земел ьну ділянку поділену на 3 та по множену на 33 місяці. Чому в обґ рунтування своїх збитків ним зроблений конкретно такий р озрахунок, та його економічн е обґрунтування позивач не н адав. Як підставу стягнення п озивач по зустрічному позову також вказує ст.1166 ЦК України, а тому виходячи із вищевказа ного позивач також повинен д овести факт вчинення відпові дачем по зустрічному позову правопорушення, але на підтв ердження позовних вимог у ці й частині позивач по зустріч ному позову не надав жодного доказу, та відповідно в цій ча стині позов задоволенню не п ідлягає.

Позивач по зустрічно му позову також просить стяг нути 11212 грн. 33коп. моральної шко ди.

Відповідно до ст.23 ЦК У країни особа має право н а відшкодування моральної шк оди, завданої внаслідок пору шення її прав.

Моральна шкода поляг ає: 1) у фізичному болю та страж даннях, яких фізична особа за знала у зв'язку з каліцтвом аб о іншим ушкодженням здоров'я ; 2) у душевних стражданнях, яки х фізична особа зазнала у зв'я зку з протиправною поведінко ю щодо неї самої, членів її сім 'ї чи близьких родичів; 3) у душе вних стражданнях, яких фізич на особа зазнала у зв'язку із з нищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а та кож ділової репутації фізичн ої або юридичної особи. Морал ьна шкода відшкодовується гр ішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового ві дшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушенн я, глибини фізичних та душевн их страждань, погіршення зді бностей потерпілого або позб авлення його можливості їх р еалізації, ступеня вини особ и, яка завдала моральної шкод и, якщо вина є підставою для ві дшкодування, а також з урахув анням інших обставин, які маю ть істотне значення. При визн аченні розміру відшкодуванн я враховуються вимоги розумн ості і справедливості.

Позивач, звертаючись з вимогами про стягнення мор альної шкоди, послався також на ст.1167 ЦК України, яка перера ховує підстави завдання мор альної шкоди, але позивач не в казав, на підставі якої конкр етно частини цієї статті він просить відшкодувати мораль ну шкоду, не вказав у чому вона полягає та не обґрунтував її розмір, а тому підстав для зад оволення позовних вимог в ці й частині не вбачається.

Позивач також просит ь заборонити відповідачу по зустрічному позову здійснюв ати проїзд по території земе льної ділянки в м.Каховка по в ул.К.Маркса, 97, що знаходиться у нього в оренді. Як встановлен о рішенням по первісному поз ову, яке винесено на підставі висновків судової будівельн о-технічної та з питань корис тування земельними ділянкам и позивачем та відповідачем експертизи жодна із сторін п о вказаному позову не корист ується земельною ділянкою ін шої сторони.

Позивач по зустрічно му позову і відповідач по зус трічному позову в цій частин і проти висновків експертизи не заперечували, а тому підст ав для задоволення позову в ц ій частині не вбачається.

Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.В задоволенні пе рвісного позову відмовити.

2.Скасувати заходи заб езпечення позову, застосован і господарським судом ухвало ю по справі від 20.11.2008 року.

3.В задоволенні зустрі чного позову відмовити.

4.Копії рішення направ ити сторонам по справі.

Суддя З.В. Клепай

Дата підписання рішення 14.09.2009р.

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України