Постанова

від 09.02.2011 по справі 3/128-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2011 р. № 3/128-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Полякова Б.М., - головуюч ого,

Коваленка В.М. (доповідач у справі),

Короткевича О.Є.,

розглянувши касаційну ск аргу малого приватного підпри ємства "Таврія", смт. Нововорон цовка Херсонської області

на постанову

та рішення від 07.12.2010 р. Одеського апеляц ійного господарського суду

від 07.09.2010 р. господарського су ду Херсонської області

у справі № 3/128-10 господарського суд у Херсонської області

за позовом фізичної особи-підприємц я ОСОБА_4, м. Кривій Ріг Дніп ропетровської області

до малого приватного підпри ємства "Таврія", смт. Нововорон цовка Херсонської області

про стягнення 53 521 грн. 00 коп.

представники сторін в суд ове засідання не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Херсонської області від 07.09.2010 року (суддя - В.В. Люд оговська) позов фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_4 (да лі - Позивач, Підприємець) до малого приватного підприємс тва "Таврія" (далі - Відповіда ч, Підприємство) про стягненн я 53 521 грн. 00 коп. був задоволений повністю.

Не погодившись із цим рішен ням, мале приватне підприємс тво "Таврія" звернулося до Оде ського апеляційного господа рського суду з апеляційною с каргою, в якій просило скасув ати рішення господарськог о суду Херсонської області від 07.09.2010 року в частині стяг нення з Відповідача 14 734 грн. 13 ко п. основного боргу та 14 734 грн. 13 к оп. штрафних санкцій.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 07.12.2010 року (головуючий суд дя - М.В. Михайлов, судді: Л.В. По ліщук, О.О. Журавльов) апеляцій ну скаргу залишено без задов олення, а рішення господарсь кого суду Херсонської област і від 07.09.2010 року - без змін.

Не погоджуючись з цією пост ановою суду апеляційної інст анції, мале приватне підпри ємство "Таврія" звернулося до Вищого господарського суд у України з касаційною скарг ою, в якій просить скасувати п останову Одеського апеляц ійного господарського суду в ід 07.12.2010 року та рішення господа рського суду Херсонської обл асті від 07.09.2010 року в частині ст ягнення з Відповідача 14 734 грн. 13 коп. основного боргу та 14 734 грн . 13 коп. штрафних санкцій.

Касаційна скарга мотивов ана порушенням судом апеляці йної інстанції норм процесуа льного права, зокрема, ст.ст. 46, 38, 99, 101 ГПК України.

Обговоривши доводи касаці йної скарги, перевіривши ная вні матеріали справи, проана лізувавши застосування суда ми норм матеріального та про цесуального права, колегія с уддів дійшла висновку, що кас аційна скарга не підлягає за доволенню, виходячи з наступ ного.

Суди попередніх інстанці й встановили, що Відповідач н е оплатив вартість поставле ного Позивачем товару згідно наявних доказів у справі - в идаткових накладних, за укла деним між сторонами договоро м купівлі-продажу, який по сут і є договором поставки, у зв'яз ку з чим за Підприємством обр аховується борг в сумі 26 760 грн. 50 коп. В силу умов вказаного до говору у Відповідача також в иникли зобов'язання сплатити штрафні санкції в розмірі 100 % в ід вартості отриманого, але н е оплаченого товару. На цих пі дставах суд першої інстанції дійшов висновку про задовол ення позову, який був підтрим аний судом апеляційної інста нції. Крім викладеного, слід з азначити, що суд апеляційної інстанції не прийняв до уваг и надані Відповідачем на ста дії апеляційного провадженн я докази щодо часткової опла ти товару, зазначивши про від сутність підстав, за яких Під приємством відповідні доказ и не були надані суду першої інстанції.

Заперечуючи ці висновки, за явник касаційної скарги вказ ує на те, що в суді апеляційно ї інстанції перед прийняттям постанови відбулась заміна складу суду, у зв'язку з чим бу ли порушені процесуальні нор ми, а розрахункові квитанції на підтвердження часткової оплати Позивачу товару, а так ож акт звірки розрахунків мі ж сторонами були надані апел яційному суду на виконання в имог цього суду.

Однак, суд касаційної інста нції не погоджується із цими запереченнями, оскільки вон и викладені без урахування в становлених обставин справи та норм ГПК України.

Так, як вбачається з матеріа лів справи, зміна складу коле гії суддів, що розглядала дан у справу в суді апеляційної і нстанції відбулась за розпор ядженням голови суду від 06.12.2010 року № 411 - в зв'язку з відставк ою судді Тофана В.М. (а.с. 79, поста нова Верховної Ради України "Про звільнення суддів" від 02.12. 2010 року № 2766-VI). Отже, в цій частині судом апеляційної інстанції були дотримані норми господ арського процесуального зак онодавства.

Щодо наданих Відповідачем суду апеляційної інстанції на вимогу останнього доказів на підтвердження здійснення часткового розрахунку з Під приємцем за постановлену ним Підприємству продукцію (роз рахункові квитанції), а також наданого акту звірки, слід за значити, що суд першої інст анції двічі (ухвалою від 05.08 .2010 року при порушенні провадж ення у справі та ухвалою від 19.08.2010 року про відкладення розг ляду справи - а.с. 1, 30) витребов ував у Відповідача докази до бровільної сплати суми боргу та акт звірки розрахунків. О днак, як встановив суд апеляц ійної інстанції, ці докази бу ли надані лише на вимогу суду апеляційної інстанції (ухва ла від 26.10.2010 року - а.с. 66-67), але без о бґрунтування Підприємством неможливості їх подання суд у першої інстанції з причин, щ о не залежали від нього, що є п орушенням норм ч. 1 ст. 101 ГПК Укр аїни.

Отже, суд апеляційної інста нції дійшов правомірного вис новку, що Відповідач не скори стався наданими йому згідно норм ст. 22 ГПК України правами щодо надання доказів на підт вердження своїх заперечень п роти позову та доводів стосо вно заявлених до нього вимог , не виконавши при цьому, як вж е зазначено вище, і вимог суду першої інстанції щодо надан ня витребовуваних судом дока зів, а в порушення норм ст. 101 ГП К України додатково подав до кази, не обґрунтувавши немож ливості їх подання суду перш ої інстанції з причин, що не за лежали від нього. При цьому, су д касаційної інстанції зверт ає увагу на дату складення на даного Відповідачем акту зві рки - 02.11.2010 року (на наявно сті якого в справі наголошує скаржник - а.с. 70), тоді як оскарж уване судове рішення першої інстанції було прийнято 07.0 9.2010 року, тобто майже за 2 міс яці до складення цього акту. З а таких обставин, слід зазнач ити, що вказаний акт не міг бут и врахований судом першої ін станції при прийнятті рішенн я у справі та, відповідно, не м іг бути врахований судом апе ляційної інстанції на стадії апеляційного розгляду справ и.

Таким чином, суд касаційної інстанції погоджується із в исновками судів попередніх і нстанцій, зроблених на підст аві наявних та поданих у відп овідності до ГПК України док азів у справі, про обґрунтова ність, з посиланням на норми с т. 526 Цивільного кодексу Украї ни, заявлених вимог Підприєм ця до Підприємства щодо стяг нення суми заборгованості за поставлений товар за укладе ним між вказаними особами до говором купівлі-продажу (пос тачання), а також вимог про стя гнення суми визначених цим д оговором штрафних санкцій - з посиланням на норми ст. 231 Госп одарського кодексу України.

За таких обставин справи, до води касаційної скарги малог о приватного підприємства "Т аврія" не спростовують висно вків судів першої та апеляці йної інстанцій, тому оскаржу вані рішення та постанова ци х судів підлягають залишенню без змін, як такі, що відповід ають нормам матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеног о та керуючись нормами ст. 526 Ци вільного кодексу України, ст . 231 Господарського кодексу Ук раїни та ст.ст. 22, 34, 101, 1115, 1117, 1119 - 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скарг у малого приватного підприєм ства "Таврія" залишити без зад оволення.

2. Постанову Одеського апеляційного господарськог о суду від 07.12.2010 р. та рішення го сподарського суду Херсонськ ої області від 07.09.2010 р. у справі № 3/128-10 залишити без змін.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич

Постанова виготовлена та підписана 11.02.2011 року.