Рішення

від 14.02.2011 по справі 35/379-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/379-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.02.11р.

Справа № 35/379-10

за позовом  Підприємства з 100% іноземними інвестиціями "БІЛЛА –

                     УКРАЇНА", м. Київ

до                  Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково –

                     виробничої фірми "Підйомник", м. Дніпропетровськ

про стягнення 40 000,00 грн, розірвання договору та вчинення дій

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача: Панченко П.А., представник, дов. б/н від 03.12.2010р.

Від відповідача: Бабак В.В., представник, дов. б/н від 30.11.2010р.

 СУТЬ СПОРУ:

    В судовому засіданні оголошувалася перерва з 03.02. по 07.02.2011р.

    Позивач звернувся до суду та просить стягнути з Відповідача суму авансового платежу - 30 000,00 грн, штраф - 10 000,00 грн, зобов`язати Відповідача передати йому документацію на ліфтове обладнання (паспорт ліфта, всю документацію, необхідну для експлуатації ліфтового обладнання), розірвати договір №7М/08 на виконання монтажу та пусконалагоджувальних робіт від 13.08.2008р., укладений між ним та Відповідачем.

    Позивачем надано доповнення до позовної заяви, в яких він навів повний перелік документів, які повинен передати йому відповідач, а саме: - паспорт ліфта;

-          установчі креслення та схеми (для ліфта), що стосуються експлуатації та технічного обслуговування ліфта, здійснення контролю, проведення ремонту, періодичних перевірок і операцій з вивільнення пасажирів;

-          настанову (інструкцію) з експлуатації;

-          настанову з монтажу, пуску, регулювання та обкатки;

-          принципову електричну (гідравлічну) схему з переліком елементів;

-          опис електроприводу і автоматики;

-          електричну (гідравлічну) схему з'єднань, а також іншу докумен-тацію, передбаченою технічними умовами на конкретний ліфт;

-          технічну документацію та інформацію, необхідну для забезпечення повної безпеки роботи ліфта;

-          журнал реєстрації ремонтів та проведення періодичних перевірок;

-          декларацію про відповідність ліфта вимогам Технічного регламенту;

-          акт технічної готовності ліфта;

-          дозвіл на експлуатацію ліфту або копію договору з організацією, яка має такий дозвіл на експлуатацію ліфтів;

-          протокол перевірки ланцюга між нульовим проводом вводу і зануленими елементами електроустаткування (ГСТУ36.1-001-97);

-          протокол перевірки опору заземлювача (ГСТУ 36.1- 001-97);

-          протокол перевірки стану ізоляції електроустаткування і електричних мереж ліфта (ГСТУ 36.1- 001-97);

-          протокол виміру повного опору петлі «фаза-нуль»(ГСТУ 36.1- 001-97);

-          акт на приховані роботи (перекриття, установлення закладних деталей, тощо);

-          акт готовності будівельної частини, просив зобов'язати відповідача передати позивачу табличку для ліфта та навів нормативно-правове обґрунтування щодо таких обов'язків відповідача, в решті вимоги підтримав;

   Представник Позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

   Відповідач у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях до нього проти вимог заперечує, вказує, що виконав монтажні та пусконалагоджувальні роботи, що підтверджується наданими ним доказами про укладення договорів на технічне обслуговування та ремонт ліфту та іншими. Стверджує, що ліфт не введено в установленому порядку в експлуатацію з вини самого позивача, оскільки в зв'язку із змінами в чинному законодавстві з цього питання саме позивач повинен отримати дозвіл на експлуатацію ліфта, придбаного за кордоном, згідно з вимогами НПАОП 0.00-4.05-2003. Вказує, що вимоги про повернення авансу безпідставні, вважає, що виконав роботи на цю суму, проти штрафу заперечує з підстав невірного розрахунку та спливу позовної давності щодо його стягнення, яку просив застосувати.

   Відповідачем також заявлені клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, –ТОВ Будівельна компанія «Ольвія»(генеральний підрядник будівництва) та АТЗТ спеціалізоване ремонтно-монтажне підприємство «Ліфт», яке прийняло ліфт на обслуговування; клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

   За клопотанням відповідача строк вирішення спору було продовжено на 15 днів до 08.02.2011р.

   Відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України “Про судоустрій і статус суддів” від 7 липня 2010 року N2453-VI) в судовому засіданні оголошено  тільки вступну та резолютивну частину рішення.   

     Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши  пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

      Між позивачем Підприємством з 100% іноземними інвестиціями "БІЛЛА–УКРАЇНА" (замовник) та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково–виробничою фірмою "Підйомник" (підрядник), було укладено договір №7М/08 від 13.08.2008р. на виконання монтажу та пусконалагоджувальних робіт строком дії до повного виконання договірних зобов'язань.

    За умовами договору Позивач доручає, а Відповідач приймає на себе організацію та виконання на об'єкті Позивача монтажу, пусконалагоджувальних робіт та введення в експлуатацію: одного вантажного ліфта в/п 2000 кг, на 2 зупинки та висотою підйому 3,6 м, російського заводу ліфтового обладнання ОАО «Щербинський ліфтобудівельний завод». Згідно наданих документів судом встановлено, що місце проведення цих робіт - м. Нікополь, вул. Богуна,2.

    Згідно положень ст 837 Цивільного кодексу України за   договором   підряду    одна    сторона    (підрядник) зобов'язується  на  свій  ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника),  а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Для  виконання окремих видів робіт,  встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл.

 Строки виконання   роботи   або   її   окремих   етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не  встановлені  строки  виконання роботи,  підрядник  зобов'язаний  виконати роботу,  а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки,  відповідно до  суті зобов'язання характеру  та  обсягів  роботи  та звичаїв ділового обороту (ст. 846  Цивільного кодексу України).

   Пунктом 4.1.5. договору та планом-графіком виконання монтажу та ПНР ліфта від 13.08.2008р, встановлено термін виконання робіт - до 10.11.2008р., в межах якого Відповідач повинен ввести в експлуатацію ліфтове обладнання, та передати Позивачу всю документацію необхідну для експлуатації ліфтового обладнання.

   Поставка спірного ліфту була здійснена відповідачем на підставі договору №7П/08 від 13.08.2008р. на поставку ліфтового обладнання, що підтверджується накладною №02 від 28.10.2008р.

   Відповідно до п. 2.1. Договору Позивач перерахував на рахунок Відповідача 60% суми договору, що складає 30000,00 грн (платіжне доручення № 22454 від 17.10.2008р.). Загальна вартість робіт визначена 50 000,00 грн з ПДВ (1.2. договору). Решту оплати 20000,00 грн замовник зобов'язаний був здійснити після завершення монтажних робіт та надання підрядником документації згідно з п. 4.1.5 договору на протязі трьох днів після підписання акту на виконання монтажних робіт, що підтверджується кошторисом. Всі етапи виконання робіт оформлюється відповідними актами та підтверджуються кошторисами.

  Сторонами не були складені акти приймання-передачі етапів робіт. Разом з тим, відповідачем надані документи, які підтверджують виконання ним робіт по  монтажу ліфтового обладнання та  пусконалагоджувальних робіт, а саме між позивачем та АТЗТ спеціалізоване ремонтно-монтажне підприємство «Ліфт» укладено підрядний договір №28 від 11.02.2009р. на часткове технічне обслуговування та ремонт ліфтів, який укладається після виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт, надано технічні звіти з результатів випробування пристроїв захисного заземлення, протокол №1 від 19.01.2009р. перевірки стану ізоляції електрообладнання електричних мереж ліфта, протокол №2 від 19.01.2009р. перевірки ланцюга між нульовим проводом вводу і зануленими елементами електроустаткування, протокол №3 від 19.01.2009р. перевірки чутливості захисту, протокол №4 від 19.01.2009р. перевірки опору заземлювача, акт приймання ліфту від 20.01.2009р., складений АТЗТ спеціалізоване ремонтно-монтажне підприємство «Ліфт», відповідачем та ТОВ БК «Ольвія», яким підтверджено монтаж ліфта та його встановлення за визначеною адресою. В цьому акті вказано, що ліфт відповідає паспортним даним, знаходиться у справному стані, який допускає його безпечну експлуатацію.

   З наведеного суд доходить висновку, що відповідачем виконані монтажні та пусконалагоджувальні роботи спірного ліфтового обладнання. Що ж до введення ліфта в експлуатацію в установленому порядку, то відповідачем таких доказів не надано, та не заперечується сам  факт невиконання умов договору в цій частині. Його посилання на прострочення кредитора (замовника) не підтверджено жодними доказами (письмовими зверненнями до замовника із вимогами надати відповідні дозволи, тощо), як це передбачено ст. 847 Цивільного кодексу України та суд вважає їх безпідставними.  

    Із встановленого слідує, що підрядник частково не виконав своїх зобов'язань  в установлений договором строк.

 Згідно ст.  849. Цивільного кодексу України  якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник  має  право  відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Замовник  має  право  у будь-який час до закінчення роботи твідмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану  частину  роботи  та  відшкодувавши йому збитки,  завдані розірванням договору.

   З огляду на вказані приписи закону вимога позивача про розірвання спірного договору є законною та підлягає задоволенню. Також підлягає задоволенню частково його вимога щодо передачі документів, оскільки цей обов'язок підрядника (який був і постачальником спірного ліфту) випливає з умов договору та Постанови Кабінету Міністрів України від 22.04.2009р. №465 «Про затвердження Технічного регламенту ліфтів», ГСТУ 36.1- 001-97.

  Щодо ж до інших документів, а саме: установчі креслення та схеми (для ліфта), що стосуються експлуатації та технічного обслуговування ліфта, здійснення контролю, проведення ремонту, періодичних перевірок і операцій з вивільнення пасажирів; настанову (інструкцію) з експлуатації; настанову з монтажу, пуску, регулювання та обкатки; принципову електричну (гідравлічну) схему з переліком елементів; опис електроприводу і автоматики; електричну (гідравлічну) схему з'єднань, а також іншу документацію, передбаченою технічними умовами на конкретний ліфт; технічну документацію та інформацію, необхідну для забезпечення повної безпеки роботи ліфта, слід зазначити, що вони є невід'ємною частиною паспорта ліфта, що вбачається із «Переліку документації, включеної в паспорт ліфта»(арк. 66 т.1).

   Відносно таблички для ліфта, то вона теж являється складовою ліфтового обладнання, та позивачем не надано доказів про некомплектність поставленого ліфта (накладна №02 від 28.10.2008р.).

   Вимоги щодо повернення авансу 30 000,00 грн суд вважає безпідставними, оскільки як встановлено вище відповідачем виконана частина робіт, та відповідно до п. 2.1. договору оплата не залежить від введення ліфта в експлуатацію, а здійснюється після завершення монтажних робіт та передачі документів.

   За затримку виконання робіт не з поважних причин Відповідач повинен сплатити Позивачу штраф у розмірі 700 грн за кожен день прострочення, але не більше 20% від вартості договору (п. 5.2. договору). Оскільки, сплата штрафу передбачена за кожний день прострочення виконання робіт, то відповідно до положень ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України його нарахування припиняється через шість місяців від часу, коли зобов'язання мало бути виконано, тобто штраф підлягає  нарахуванню з 11.11.2008р. по 11.05.2009р. -  127 400,00 грн, але не більше 20 000 грн, як вірно визначено позивачем.

    Разом з тим, щодо стягнення неустойки встановлено спеціальну позовну давність в один рік. Позивач звернувся до суду з пропуском цього строку, відповідач заявив про застосування позовної давності, що є підставою для відмови в позові в цій частині (ст. ст. 257, 268 Цивільного кодексу України).

     З огляду на викладене, з врахуванням встановлених обставин, суд доходить висновку, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню частково в частині розірвання договору та передачі документів. В решті позову слід відмовити.

     Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати у справі покласти на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

     Клопотання відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб судом відхиляється, оскільки в ньому не наведено яким чином рішення у справі вплине на права та обов'язки цих осіб відносно предмету спору. Відповідно до положень ст. ст. 36, 41 Господарського процесуального кодексу України судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші доказування. Отже, враховуючи предмет спору, надані сторонами докази, суд доходить висновку про недоцільність призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

     Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116,117 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 629, 837, 846, ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України  господарський суд,  -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір № 7М/08 від 13.08.2008р., що був укладений між Підприємством з 100% іноземними інвестиціями "БІЛЛА –                     УКРАЇНА" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково –                       виробничою фірмою "Підйомник".

      Зобов`язати  Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково –                       виробничу фірму "Підйомник" –49041, м. Дніпропетровськ, ж/м Тополь-3, буд. 9-А, ідентифікаційний код 20271409 (р/р 26003055448000 в АКІБ «Укрсиббанк», м. Харків, МФО 351005) передати Підприємству з 100% іноземними інвестиціями "БІЛЛА –УКРАЇНА"–02140, м. Київ, вул. Гришка, 3, ідентифікаційний код 25288083 (р/р 26004001300020 в ЗАТ  «ОТП Банк», МФО 300528) наступні документи в оригіналах:

-          паспорт ліфта;

-          журнал реєстрації ремонтів та проведення періодичних перевірок;

-          декларацію про відповідність ліфта вимогам Технічного регламенту;

-          акт технічної готовності ліфта;

-          дозвіл на експлуатацію ліфту або копію договору з організацією, яка має такий дозвіл на експлуатацію ліфтів;

-          протокол перевірки ланцюга між нульовим проводом вводу і зануленими елементами електроустаткування (ГСТУ 36.1- 001-97);

-          протокол перевірки опору заземлювача (ГСТУ 36.1- 001-97);

-          протокол перевірки стану ізоляції електроустаткування і електричних мереж ліфта (ГСТУ 36.1- 001-97);

-          протокол виміру повного опору петлі «фаза-нуль»(ГСТУ 36.1- 001-97);

-          акт на приховані роботи (перекриття, установлення закладних деталей, тощо);

-          акт готовності будівельної частини.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково –виробничої фірми "Підйомник" –49041, м. Дніпропетровськ, ж/м Тополь-3, буд. 9-А, ідентифікаційний код 20271409 (р/р 26003055448000 в АКІБ «Укрсиббанк», м. Харків, МФО 351005) на користь Підприємства з 100% іноземними інвестиціями "БІЛЛА –УКРАЇНА"–02140, м. Київ, вул. Гришка, 3, ідентифікаційний код 25288083 (р/р 26004001300020 в ЗАТ  «ОТП Банк», МФО 300528) витрати по сплаті державного мита –170,00 грн (сто сімдесят грн 00 коп) та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу  - 118,00 грн ( сто вісімнадцять грн 00 коп).

          В решті позову  відмовити.      

          Накази видати після набрання рішенням законної сили.    

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

         Суддя

         Повне рішення   складено 11 лютого 2011р.

Л.П. Широбокова