Рішення

від 14.02.2011 по справі 35/397-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/397-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.02.11р.

Справа № 35/397-10

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурне

                    бюро  індивідуальних   рішень», м. Київ

до                 Приватного підприємства "СЛК РІМ",

                    м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 299 929,13 грн

             Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача: Северин Ю.Г., представник, дов. № 06/1 від 06.12.2010р.

Від відповідача: Бородін А.О., представник, дов. б/н від 01.12.2010р.

                            Кучерява М.В., заст. директора, дов. № 1-Д, від

                           27.12.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

     Позивач звернувся до суду та просить стягнути з Відповідача заборгованість в розмірі 299 929,13 грн, яка складається з: грошових коштів в розмірі  153 558,60 грн, неустойки - 8 614,00 грн, штрафу в розмірі 132 811,10 грн, 3% річних в розмірі 492,23 грн, інфляційні втрати в розмірі 4453,20 грн,  посилаючись на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань за договором №ИЗУ 126-02-33-19 від 12.04.2010р.

    З метою забезпечення позову заявляв клопотання від 09.12.2010р., від 20.02.2011р. про накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача.

    В додаткових поясненнях позивач наголошує, що при укладанні договору сторонами були погоджені всі його істотні умови, та свої зобов'язання за договором відповідач повинен виконати відповідно до погоджених умов. З липня 2010р. підрядник роботи не виконував та своєю бездіяльністю в односторонньому порядку відмовився від виконання взятих на себе зобов'язань, до цього часу роботи не виконав, сплачений аванс не повернув.

    Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

      Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що Позивач не має права в односторонньому порядку розривати договір, оскільки це суперечить ст. 653, 654 Цивільного кодексу України; вважає, що строки виконання робіт порушив з вини Позивача, який не виділив йому об'єкти для цих робіт та порушив строки фінансування. В зв'язку з чим вважає необґрунтованим нарахування штрафних санкцій. В доповненнях зазначає, що частина робіт виконана та придбані матеріали для подальшого проведення робіт, але позивач відмовляється прийняти їх за відповідним актом.

     Ухвалою суду від 20.01.2011р. за клопотання сторін строк вирішення спору було продовжено в межах встановленого 15-го строку до 16.02.2011р.

     Відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України “Про судоустрій і статус суддів” від 7 липня 2010 року N2453-VI) в судовому засіданні оголошено  тільки вступну та резолютивну частину рішення.

     Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -    

ВСТАНОВИВ :

     Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Архітектурне  бюро індивідуальних   рішень»- генеральний підрядник (надалі позивач) та Приватним підприємством "СЛК РІМ" - підрядник (надалі відповідач) було укладено договір підряду №ИЗУ 126-02-33-19 від 12.04.2010р. (надалі Договір) строком дії  до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, та який відповідно до п. 12.2 Договору може бути розірваний генеральним підрядником в односторонньому порядку при наявності попередження підрядника за 10 календарних днів та у випадках, передбачених підпунктами п.12 Договору.

    Статтею 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду  одна   сторона    (підрядник) зобов'язується  на  свій  ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

    Згідно п. 1.1.,1.4, 2.1 Договору Позивач доручає, а Відповідач зобов`язується згідно з виданою робочою документацією (документація, що передається Позивачем Відповідачу для використання в роботі та виконання робіт за Договором та погоджена з відповідними службами міста зі штампами до виконання робіт (три примірники), яка виконана відповідно до державних стандартів, норм і правил, та дозвільна документація) та узгодженою договірною ціною, керуючись будівельними нормами, на свій ризик власними та залученими силами і засобами виконати комплекс робіт (весь обсяг робіт за Договором та додатковими угодами до нього по виконанню оздоблювальних робіт фасаду, який виконується підрядником за наявності відповідної робочої документації) в обсягах, визначених Договором.

    Пунктом 3.1. Договору встановлено, що загальна договірна ціна Договору з ПДВ складає 664 055,50 грн.

   Відповідно до п. 5.1., 5.2. Договору сторони встановили порядок проведення робіт, відповідно до якого  до початку виконання робіт за Договором Позивач передає, а Відповідач приймає за відповідними актами прийому –передачі робочу документацію та будівельний майданчик (місце виконання робіт), а також Позивач передає, а Відповідач приймає до виконання кожний етап робіт (їх частину) у порядку згідно з умовами Договору.

 Строки виконання   роботи   або   її   окремих   етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не  встановлені  строки  виконання роботи,  підрядник  зобов'язаний  виконати роботу,  а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки,  відповідно до  суті зобов'язання характеру  та  обсягів  роботи  та звичаїв ділового обороту (ст. 846  Цивільного кодексу України).

    Відповідно до п. 4. Договору початок та строки виконання робіт визначаються графіком виконання робіт (додаток №2 до Договору), а Відповідач приступає до виконання кожного етапу робіт (їх частини) тільки після підписання сторонами  відповідного акту прийому –передачі етапу робіт до виконання. Такий акт є належною підставою для визначення фактичних дат початку та закінчення виконання відповідного етапу робіт (їх частини). Якщо Позивач затримав передачу Відповідачу за відповідним актом робочої документації та будівельного майданчика (місця виконання робіт) та/або затримав передачу відповідного етапу робіт (їх частини) за актом прийому-передачі  етапу робіт до виконання, то строки виконання робіт продовжуються на період такої затримки.

    Згідно із наданими сторонами доказами на підтвердження своїх вимог та заперечень, 26.04.2010р. сторонами було підписано графік виконання робіт на об`єкті ЖК «Ізумрудний»за адресою м. Київ вул. Механізаторів, 2, житловий будинок №1, секція № 1.2. Оздоблювальні роботи фасадів із зазначенням початку та закінчення певних робіт (кінцевий строк –03.07.2010р.).

    На виконання п. 3.6.2. договору 12.05.2010р. Позивачем було перераховано на рахунок Відповідача 200 000,00 грн, а 23.06.2010р. –50 000,00 грн за роботи по влаштуванню фасаду по Договору (із врахуванням ПДВ), що підтверджується відповідними платіжними дорученнями. Відповідно до довідки про вартість виконаних робіт та акту про приймання виконаних робіт за червень 2010р. Відповідач виконав та передав Позивачу роботи (всі відповідно до узгодженого графіку, крім облицювання цоколя керамогранітом (вентильований фасад ЖК «Ізумрудний»за адресою м. Київ вул. Механізаторів, 2, житловий будинок №1, секція № 1.2 та узгодження проектної документації, розміщення замовлення на матеріал, комплектації майданчику по підготовці матеріалу). Всього виконано та передано робіт на суму 96 441,39 грн.

   На спірну суму сплачених грошових коштів 153 558,61 грн доказів виконання робіт відповідно до умов договору суду не надано.

   Вважаючи, що підрядник порушив умови договору, позивач направив йому повідомлення №278 від 01.09.2010р. про розірвання договору з 10.09.2010р.  та вимагав припинити виконання  робіт за цим договором. В зв'язку з цим вважає, що договір між сторонами розірвано та звернувся до суду за стягненням сплачених коштів і санкцій.

   Згідно ст.  849. Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник  має  право  відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Замовник  має  право  у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану  частину  роботи  та  відшкодувавши йому збитки,  завдані розірванням договору.

   Умовами договору (розділ 12) визначено, що генеральний підрядник має право розірвати договір в односторонньому порядку, попередивши підрядника за 10 календарних днів, зокрема, у випадку прострочення з вини підрядника початку робіт, закінчення робіт або будь-якого етапу робіт на строк більше 20-ти календарних днів згідно з Графіком виконання робіт (Додаток №2) або якщо роботи ведуться настільки повільно, що їх завершення в строк стає неможливим.  

   Твердження Позивача щодо невиконання зобов`язання Відповідачем за договором відносно порушення строків виконання робіт, що стало підставою для розірвання договору з його боку, не відповідає умовам  договору, оскільки пунктами п.5.1.2.,7.2.1, п. 4.2., 4.3.2. договору встановлено, що до початку виконання робіт за Договором Позивач передає Відповідачу за відповідними актами прийому –передачі робочу документацію та будівельний майданчик (місце виконання робіт), а також передає до виконання останньому кожний етап робіт (їх частину), це також зазначено в переліку обов`язків Позивача та Відповідача по Договору (п.5.1.2.,7.2.1.). Натомість Позивачем не надано жодного вищезазначеного акту. А, відповідно до п. 4.2., 4.3.2. Договору, Відповідач приступає до виконання кожного етапу робіт тільки після підписання акту прийому –передачі етапу робіт до виконання. Такий акт є належною підставою для визначення фактичних дат початку та закінчення виконання відповідного етапу робіт і є підставою для продовження строків виконання робіт на період такої затримки передачі Відповідачу за відповідним актом робочої документації, будівельного майданчика, відповідного етапу робіт. Отже відсутність відповідних актів є підставою для неможливості визначення кінцевих строків виконання робіт і відсутності порушення зобов`язань по Договору з боку Відповідача відносно строків виконання робіт, та в Позивача були відсутні підстави для розірвання Договору в односторонньому порядку, визначеному п.12 Договору.

 Статтею 613 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор  вважається  таким,  що  прострочив,   якщо   він відмовився  прийняти  належне виконання,  запропоноване боржником, або не вчинив дій,  що встановлені  договором,  актами  цивільного законодавства  чи  випливають  із  суті  зобов'язання  або звичаїв ділового обороту,  до вчинення яких боржник не міг виконати  свого обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дії,  до вчинення яких боржник  не міг  виконати  свій  обов'язок,  виконання  зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

    Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону та договору. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

    Відповідач звертався до позивача з листами щодо надання фронту робіт (лист від 10.08.2010р., від 23.11.2010р., від 17.01.2011р.) та надав копії накладних, згідно яких придбав матеріали для проведення робіт.

    З наведеного вбачається прострочення кредитора (генерального підрядника), який не передав підряднику об'єкт для виконання робіт, а, отже, відсутня вина відповідача в порушенні строків виконання робіт, строк виконання робіт відстрочується на час прострочення кредитора, та відсутні підстави для одностороннього розірвання договору, оскільки строк дії договору встановлено до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, а також для стягнення з відповідача перерахованих як аванс грошових коштів - 153 558,61 грн.

     Згідно п. 9.3, 9.4.1. Договору за порушення Відповідачем з його вини строку виконання робіт згідно з графіком виконання робіт, а також будь –яких інших робіт  (або їх етапу), Відповідач повинен сплатити Позивачу неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несвоєчасно виконаних робіт за кожен день затримки, а також штраф у розмірі 20% від загальної договірної ціни згідно з п. 3.1. Договору у випадку прострочення всього комплексу робіт або окремого етапу робіт. Суд зауважує, що нарахування неустойки - 8 614,00 грн, штрафу - 132 811,10 грн, як передбачено вище зазначеними пунктами, можливе лише за наявності вини Відповідача. Оскільки судом вина в діях Відповідача щодо порушення строків виконання робіт не вбачається, то вимоги  Позивача в цій частині безпідставні та в їх задоволенні слід відмовити.

    Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Натомість, Відповідач не мав перед Позивачем грошового зобов`язання, відповідно до Договору Відповідач був зобов`язаний якісно виконувати всі роботи, які входять до складу договірної ціни згідно з робочою документацією відповідно до Договору та чинного законодавства України (п.7.1. Договору) та судом встановлено відсутність на час розгляду справи обов'язку відповідача повернути аванс, що виключає можливість застосування норм ст. 625 Цивільного кодексу України.

    Зважаючи на встановлені обставини, вимоги позивача не обґрунтовані, не доведені матеріалами справи та в позові слід  відмовити.

    Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на Позивача.

    В зв'язку з безпідставністю вимог позивача його клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення позову судом відхиляється.

    Керуючись ст. ст.33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  ст.ст. 525, 526, 613, 837, 848, 849 Цивільного кодексу України  господарський суд,  -

ВИРІШИВ :

    В позові відмовити.

    Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

        Суддя

Л.П. Широбокова

    Повне рішення складено  11 лютого 2011 року