Постанова

від 17.03.2011 по справі 35/397-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2011 року Справа № 35/397-10

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів:

головуючого судді Антон ік С.Г. (доповідач)

суддів: Мороз В.Ф., Голяшк ін О.В.

при секретарі судового з асідання: Савін В.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Севери н Ю.Г., представник, дов .№ 06/1 від 06.12.10р .

від відповідача-: Бороді н А.О., представник. Дов.№ б/н в ід 01.12.10р.

Кучеряв а М.В. представник, дов.№ б/н в ід 01.12.10р.

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні апеля ційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурне бюро індивіду альних рішень" на рішення гос подарського суду Дніпропетр овської області від 08.02.2011р. у сп раві № 35/397-10

за позовом - товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Архітектурне бюро індив ідуальних рішень", м.Київ

до відповідача - прива тного підприємства "СЛК РІМ", м .Кривий Ріг

про стягнення 299 929,13грн .

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 08.02.2011р. ( суддя Шир обокова Л.П.) в позові було від мовлено.

Рішення суду мотивов ане тим, що у позивача були від сутні підстави для розірванн я договору. А тому й відсутні п ідстави для повернення відпо відачем авансу та сплаті штр афних санкцій, інфляційних в трат та річних.

Не погодившись з ріше нням, товариство з обмеженою відповідальністю "Архітекту рне бюро індивідуальних ріше нь" звернулось до Дніпропетр овського апеляційного госпо дарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись н а неправильне застосування н орм матеріального та процесу ального права, просить скасу вати рішення господарського суду першої інстанції від 08.02.2 011р. та прийняти нове, яким задо вольнити позовні вимоги.

В апеляційній скарзі позивач вказує, що початок і с троки виконання робіт встано влені Графіком. У зв' язку з п орушенням відповідачем стро ків виконання робіт позивач розірвав договір у односторо нньому порядку. За порушення зобов' язання відповідач по винен сплатити передбачені д оговором штрафні санкції та збитки. Однак суд не дав належ ної оцінки цим обставинам та безпідставно дійшов висновк у, що позивач затримував пере дачу етапу робіт.

Представник позивача в су довому засіданні підтримав д оводи наведені в апеляційній скарзі та пояснив, що акти при йому-передачі етапу робіт до виконання по формі, передбач еній в Додатку 4 до Договору, н е складалися.

Відповідач відзив н а апеляційну скаргу не надав . Його представники в судовом у засіданні пояснили, що свої зобов' язання за договором виконували належним чином. П рострочення було допущено з вини позивача. Вважають ріше ння суду законним і обґрунто ваним. Просять залишити його в силі а апеляційну скаргу бе з задоволення.

Відповідно до ст. 99 Господ арського процесуального код ексу України, апеляційний го сподарський суд, переглядаюч и рішення в апеляційному пор ядку, користується правами, н аданими суду першої інстанці ї.

Згідно зі ст. 101 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни у процесі перегляду сп рави апеляційний господарсь кий суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. А пеляційний суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та об ґрунтованість рішення місце вого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізу вавши на підставі фактичних обставин справи застосуванн я норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, в становила:

12 квітня 2010 року між товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Архітектурне бюро ін дивідуальних рішень»- генер альний підрядник та приватни м підприємством "СЛК РІМ" - під рядник укладено договір під ряду №ИЗУ 126-02-33-19 .

Згідно п. 1.1.,1.4, 2.1 Договор у позивач доручає, а відповід ач зобов`язується згідно з ви даною робочою документацією (документація, що передаєтьс я позивачем відповідачу для використання в роботі та вик онання робіт за Договором та погоджена з відповідними сл ужбами міста зі штампами до в иконання робіт (три примірни ки), яка виконана відповідно д о державних стандартів, норм і правил, та дозвільна докуме нтація) та узгодженою догові рною ціною, керуючись будіве льними нормами, на свій ризик власними та залученими сила ми і засобами виконати компл екс робіт (весь обсяг робіт за Договором та додатковими уг одами до нього по виконанню о здоблювальних робіт фасаду, який виконується підряднико м за наявності відповідної р обочої документації) в обсяг ах, визначених Договором.

Відповідно до пунктів 3.6.2 - 3.6.4. оплата виконаних робіт зді йснюється згідно плану фінан сування підписаного сторона ми, шляхом передоплати в розм ірі 50% від вартості робіт, вказ аної у плані фінансування. Оп лата фактично виконаних робі т протягом 10 днів з моменту пі дписання акту приймання вико наних робіт.

Строк дії договору з моменту підписання до повно го виконання сторонами своїх зобов`язань (п.12.1.).

Пунктом 12.2. Договору сторон и передбачили право генераль ного підрядника на розірванн я договору в односторонньому порядку при наявності випад ків, встановлених підпунктам и 12.2.1. - 12.2.6. Договору, з попередж енням підрядника за 10 календа рних днів.

26.04.2010р. сторонами підпи сано графік виконання робіт на об`єкті ЖК «Ізумрудний»за адресою м. Київ вул. Механізат орів, 2, житловий будинок №1, сек ція № 1.2. Оздоблювальні роботи фасадів із зазначенням поча тку та закінчення певних роб іт (з 26.04.10р. по 03.07.2010р.).

На виконання п. 3.6.2. дог овору 12.05.2010р. позивач перерахув ав на рахунок відповідача 200 000, 00 грн., а 23.06.2010р. - 50 000,00 грн. за робот и по влаштуванню фасаду по до говору (із врахуванням ПДВ), що підтверджується відповідни ми платіжними дорученнями.

Відповідно до довідки про вартість виконаних робіт та акту про приймання виконани х робіт за червень 2010р. відпові дач частково виконав та пере дав позивачу роботи з оздобл ювання фасаду на суму 96 441,39 грн.

Сторонами підписано план ф інансування та виконання роб іт на липень 2010р. (а.с.69).

01.09.2010р. позивач направив відп овідачу повідомлення про роз ірвання договору та припинен ня його дії з 10.09.2010р. на підставі п.12.2 Договору, у зв' язку з іст отними порушеннями строків в иконання робіт, та вимагав пр ипинити виконання робіт за ц им договором.

23.09.2010р. позивачем на адресу ві дповідача направлена вимога про повернення 153 558,60 грн. ( різн иця між авансом 250 000 грн. та сумо ю виконаних робіт 96 441,39 грн.).

У зв' язку з неповерненням даної суми позивач звернувс я до суду з позовом про стягне ння з відповідача 153 558,60 грн., як з битків, 492,23 грн. 3% річних та 4 453,20 гр н. інфляційних витрат, нарахо ваних на цю суму, 8 614 грн. неусто йки та 132 811,10 грн. штрафу. Нарахов аних відповідно до умов дого вору.

Колегія суддів погоджуєть ся з рішенням суду, яким в задо воленні позовних вимог відмо влено у зв' язку з наступним .

Відповідно до ч. 2 ст..849 ЦК Укра їни, якщо підрядник своєчасн о не розпочав роботу або вико нує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає яв но неможливим, замовник має п раво відмовитися від договор у підряду та вимагати від шкодування збитків.

Дана норма закону надає пра во замовнику, за вказаних обс тавин, в односторонньому пор ядку відмовитися від договор у підряду.

Пунктом 12.2.4. Договору сторон и перебачили право генеральн ого підрядчика на розірвання договору у випадках простро чення з вини підрядника стро ків початку робіт, закінченн я робіт або будь-якого етапу р обіт на строк більше 20 календа рних днів згідно з графіком в иконання робіт, або якщо робо ти ведуться настільки повіль но, що їх завершення в строк ст ає неможливим.

Саме з підстав порушення ст років виконання робіт позива ч відмовився від договору пі дряду. А наслідком відмови є с тягнення відповідних грошов их сум. Тому господарський су д правильно дійшов висновку, що для вирішення спору в перш у чергу необхідно встановити наявність підстав для відмо ви позивача від договору, тоб то встановити факт порушення відповідачем строків викона ння робіт.

Згідно ч.1 ст.846 ЦК України, стр оки виконання роботи або її о кремих етапів встановлюютьс я у договорі підряду.

Відповідно до п. 4.1. Договору, сторони Графіком виконання робіт встановили початок та строки виконання робіт (з 26.04.10р . по 03.07.10р.).

Пунктом 4.2. Договору сторони обумовили, що підрядник прис тупає до виконання кожного е тапу робіт (їх частини) згідно з графіком виконання робіт тільки після підписання сто ронами відповідного Акту прийому-передачі етапу робі т до виконання (додаток № 4 д о Договору). Такий Акт при йому-передачі етапу робіт до виконання є належною підс тавою для визначення фактичн их дат початку та закінчення виконання відповідного етап у робіт.

Як вбачається з примірник а Акту прийому-передачі е тапу робіт до виконання (дода ток № 4 до договору), акт склада ється та підписується комісі єю за участю представників с торін, підписується керівник ами робіт від генпідрядника та підрядника. Затверджуєтьс я підрядником та генпідрядни ком. В акті має вказуватися на йменування робіт, місце вико нання, об' єм робіт, дата поча тку робіт, дата фактичного за кінчення робіт.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутн і, а позивачем не надані відпо відні Акти прийому-перед ачі етапу робіт до виконання . Тому не можливо встановити, к оли відповідач мав право при ступити до виконання робіт. А оскільки відповідно до п.4.3.2. Д оговору затримка в передачі етапу робіт за Актом при йому-передачі етапу робіт до виконання є підставою для пр одовження строків виконання робіт на період такої затрим ки, то не можливо і встановити коли виконання робіт повинн о бути закінчено.

За таких обставин господар ський суд обґрунтовано дійшо в висновку, що у позивача були відсутні підстави для розір вання договору в односторонн ьому порядку у зв' язку з пор ушенням строків виконання ро біт.

Відповідно до ч.4 ст.612 ЦК Укра їни, прострочення боржника н е настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідо к прострочення кредитора.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.613 ЦК України, к редитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмови вся прийняти належне виконан ня, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановл ені договором, актами цивіль ного законодавства чи виплив ають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Якщо кредитор не вчинив дії , до вчинення яких боржник не м іг виконати свій обов'язок, ви конання зобов'язання може бу ти відстрочене на час простр очення кредитора.

Пунктами 5.2.1. та 7.2.1. Договору пе редбачено обов' язок генера льного підрядника (позивача) за відповідними актами прий ому-передачі передавати підр яднику етапи робіт (їх частин ).

Таким чином, з боку позивача має місце прострочення кред итора, що в свою чергу, відпові дно до ч.4 ст.612 ЦК України, виклю чає прострочення відповідач а.

Так як відсутні підстави дл я розірвання договору в одно сторонньому порядку, то й не м ожуть бути задоволенні вимог и про стягнення збитків, оскі льки згідно ст..849 ЦК України, пр аво вимагати відшкодування з битків виникає після відмови від договору ( його припиненн я).

За відсутності права на стя гнення збитків не можуть бут и задоволенні позовні вимоги щодо стягнення 3% річних та ін фляційних втрат, нарахованих на суму збитків.

Пунктом 9.3. Договору передба чено, що за порушення підрядн иком з його вини строків вико нання робіт ( або будь-якого їх етапу) … підрядник сплачує не устойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вар тості несвоєчасно виконаних робіт, за кожен день затримки . А пунктом 9.4. Договору встанов или, що за порушення підрядни ком з його вини строків викон ання робіт ( або будь-якого їх етапу) більше ніж на 15 днів…ге неральний підрядник має прав о стягнути штраф у розмірі 20% в ід загальної договірної ціни .

Оскільки в матеріалах спра ви відсутні докази порушення відповідачем строків викона ння робіт, та відсутня його ви на в порушення строків викон ання робіт, встановлених гра фіком, то господарський суд п равильно відмовив в задоволе нні позовних вимог щодо стяг нення штрафу та неустойки.

На підставі викладеного, ап еляційна скарга не підлягає задоволенню. Рішення господа рського суд слід залишити в с илі так як воно відповідає вс тановленим обставинам справ и та вимогам закону.

Судові витрати за апеляці йний перегляд рішення віднес ти на заявника апеляційної с карги.

На підставі викладеного ке руючись ст..ст.101 - 105 ГПК Україн и, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Архітектурне бюро інд ивідуальних рішень", м.Київ за лишити без задоволення, а на рішення господарського суду Дніпропетровської області в ід 08.02.2011р. у справі № 35/397-10 залишит и без змін.

Головуючий:

---

---

С.Г. Антонік

Судді:

---

---

В.Ф.Мороз

__

---

О.В.Голяшкін

З оригіналом згідно

Помічник судді Яцура О.В.