Рішення

від 07.02.2011 по справі 11-12/2575

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року Справа № 11-12/2575

Господарський суд Черк аської області в складі голо вуючого - судді Довганя К.І., п ри секретарі Олексенко Т.В. за участю представників сторін : позивача за первісним позов ом - Смаглій В.М. за довіреніс тю, першого відповідача за пе рвісним позовом - ОСОБА_10 за посадою (міський голова), д ругого відповідача за первіс ним позовом - ОСОБА_10 за п осадою (міський голова), Сокол ьвяк О.І. за довіреністю, першо го позивача за зустрічним по зовом - ОСОБА_10 за посадо ю (міський голова), другого поз ивача за зустрічним позовом - ОСОБА_10 за посадою (місь кий голова), Сокольвяк О.І. за д овіреністю, першого відповід ача за зустрічним позовом - См аглій В.М. за довіреністю, дру гого відповідача за зустрічн им позовом - не з' явився, у в ідкритому судовому засіданн і, в приміщенні суду в м. Черка си, розглянувши справу за поз овом приватного підприємств а “Едельвейс” до виконавчого комітету Монастирищенської міської ради, Монастирищенс ької міської ради про визнан ня набуття права власності н а нерухоме майно та за зустрі чним позовом виконавчого ком ітету Монастирищенської міс ької ради, Монастирищенської міської ради до приватного п ідприємства “Едельвейс” і то вариства з обмеженою відпові дальністю “Кераміка Монасти рища” про визнання недійсним договору купівлі-продажу ві д 12.03.1993 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до г осподарського суду із позово м до виконавчого комітету Мо настирищенської міської рад и (відповідач-1 за первісним по зовом), Монастирищенської мі ської ради (відповідач-2 за пер вісним позовом) про визнання права власності на новоство рене нерухоме майно - 30-кварт ирний житловий будинок, розт ашований в м. Монастирище Чер каської області по пров. Щорс а, 3.

Позов вмотивовано тим, що з а твердженням позивача він п ридбав незавершене будівниц тво оспорюваного будинку на умовах, укладеного 12.03.1993 року з фірмою „Кофі” договору купів лі-продажу, добудував його та ввів в експлуатацію. В подаль шому відповідачі протиправн о прийняли цей будинок до ком унальної власності.

В ході розгляду справи пози вач подав заяву (вх. № 2506 від 18.02.2010 року) про зміну предмета позо ву, в якій просив суд визнати з а ним набуття права власност і на 30-квартирний житловий буд инок (літ. А-5) в цілому, розташов аний в м. Монастирище Черкась кої області по пров. Щорса, 3 на момент введення цього житло вого будинку в експлуатацію, відповідно до акта Державно ї приймальної комісії про пр ийняття в експлуатацію закін ченого будівництвом об' єкт а від 12.11.1993 року, затвердженого розпорядженням голови Монас тирищенської районної держа вної адміністрації від 08.04.1996 ро ку № 110. Заява про зміну предмет а позову позивачем подана в п орядку ч. 4 ст. 22 ГПК України, суд ом прийнята.

Представник позивача в зас іданні суду позовні вимоги з підстав, викладених в позовн ій заяві і заяві про зміну пре дмета позову, підтримав та пр осив суд їх задовольнити.

Відповідачі-1 і 2 позов не виз нали і проти його задоволенн я заперечували з підстав, вик ладених в письмових заперече ннях, зокрема необґрунтовані сть і недоведеність позовних вимог.

Крім того, заперечуючи прот и первісного позову, відпові дачі-1 і 2 за первісним позовом звернулись в суд з зустрічни м позовом до позивача за перв існим позовом - приватного пі дприємства „Едельвейс” про в изнання недійсним договору к упівлі-продажу незавершеног о будівництвом 30-ти квартирно го житлового будинку по пров улку Щорса, 3 в м. Монастирище, у кладеного 12.03.1993 року між фірмою „Кофі” і приватним підприєм ством „Едельвейс”.

Ухвалами господарського с уду Черкаської області від 04.0 3.2010 року, 31.03.2010 року і 12.04.2010 року до уч асті у справі в якості третьо ї особи, яка не заявляє самост ійних вимог на предмет спору , на стороні відповідача-1 за з устрічним позовом залучено М онастирищенське господарсь ке товариство з обмеженою ві дповідальністю фірму „Кофі” , залучено третю особу в якост і відповідача-2 по зустрічном у позову та замінено його на н алежного відповідача-2 по зус трічному позову - товариств о з обмеженою відповідальніс тю „Кераміка Монастирища”.

Відповідач-1 за зустрічним п озовом позов не визнав і прот и його задоволення судом зап еречував з мотивів його необ ґрунтованості і безпідставн ості.

Крім того, кожна із сторін, з аперечуючи, відповідно, прот и позову і зустрічного позов у подали заяви про застосува ння строків позовної давност і до цих вимог і заперечували проти задоволення цих заяв, п оданих противною стороною.

Відповідач-2 за зустрічним п озовом - товариство з обмежен ою відповідальністю „Керамі ка Монастирища”, письмовий в ідзив на позов не подав, явку с вого представника не забезпе чив. Відповідно до ст. 75 ГПК Укр аїни, суд розглянув справу бе з участі його представника з а наявними в ній матеріалами .

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши наявні в справі письмові док ази та оцінивши їх у сукупнос ті, суд встановив наступне.

Рішенням виконавчого комі тету Монастрищенської район ної ради від 11.07.1986 року № 168 Монас трищенському заводоуправлі нню будматеріалів виділена з емельна ділянка площею 0,20 га п о пров. Щорса для будівництва 30-и квартирного житлового буд инку за рахунок землекористу вачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Згідно з списком, станом на 01.01.1988 року на обліку за місцем р оботи в Монастирищенському з аводоуправлінні будматеріа лів для отримання житла пере бували 31 особа з їх родинами .

Згідно з протоколом № 9 спіл ьного засідання профкому і р ади трудового колективу Мона стирищенського заводоуправ ління будматеріалів, для під готовки площадки під будівни цтво житлового будинку необх ідно здійснити знос будинків №№ 1, 3, 5 по пер. Щорса і виділити квартири їх власникам - ОС ОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 Квартири виділяє М онастирищенський машинобуд івний завод, які йому необхід но повернути .

29.11.1988 року Монастирищенське з аводоуправління будматеріа лів звернулось в Монастирище нську міську раду з листом, в я кому просило виділити 4 кварт ири для відселення громадян з площадки, де будуватиметьс я 30-и квартирний житловий буди нок під гарантію їх повернен ня із новозбудованого будинк у.

Рішенням виконавчого комі тету Монастирищенської місь кої ради від 30.03.1989 року № 51 виріше но видати ордери на квартири громадянам ОСОБА_1, ОСОБ А_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, буд инки яких підлягали знесенню , в будинку по вул. Суворова, 3.

06.04.1989 року родинам ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 видано ордери.

Наказом Черкаського облас ного кооперативно-державног о об' єднання по агропромисл овому будівництву (Облагробу д) від 27.12.1989 року № 426 ліквідовано з 01.01.1990 року Монастирищенське з аводоуправління треста „Агр обудіндустрія”, правонаступ ником ліквідованого Монасти рищенського заводоуправлін ня призначено Черкаський тре ст „Агробудіндустрія”, наказ ано тресту „Агробудіндустрі я” прийняти будівлі, споруди , майно і засоби заводоуправл іння, дозволено тресту „Агро будіндустрія” передати мате ріально-технічну базу ліквід ованого заводоуправління в о ренду кооперативу „Новий час ”.

23.11.1989 року Черкаським трестом „Агробудіндустрія” облагро буду - наймодавцем і виробни чим кооперативом „Новий час” - наймачем укладено договір м айнового найму № 1. Відповідно до п.п. 1.1, 2.1.5., 2.2.11., 4.8. договору, наймо давець передав, а наймач прий няв в оренду строком на 5 років матеріально-технічну базу л іквідованого Монастирищенс ького заводоуправління будм атеріалів, пооб' єктний пере лік (опис) основних засобів, пе реданих в оренду наймачу є до датком № 1 до договору, наймода вець зобов' язався звільнит и наймача до кінця 1991 року від о рендної плати, з 01.01.1992 року найм ач зобов' язався перерахову вати наймодавцю орендну плат у в розмірі амортизації на по вне відновлення і 20% прибутку рівномірно по місяцям. Крім т ого, наймодавець зобов' язав ся виділити кошти для будівн ицтва 30-и квартирного житлово го будинку в м. Монастирище по пер. Щорса для працівників на ймача, ці кошти наймач зобов' язався повернути наймодавцю до 01.12.1994 року. Пооб' єктний пер елік (опис) основних засобів, п ереданих в оренду наймачу, як ий є додатком № 1 до договору, с торонами суду на його вимогу не поданий, можливість його п одання втрачена.

Із рішення арбітражного су ду Черкаської області від 24 гр удня 1992 року у справі №1734/5 вбача ється, що 03.12.1990 року між трестом „Агробудіндустрія” і КВП „Н овий час” було укладено дого вір купівлі-продажу основних засобів, взятих покупцем - КВП „Новий час” в оренду по догов ору від 23.11.1989 року, залишкова ва ртість яких на день укладанн я договору купівлі-продажу с тановила 140000 крб. Рішенням вико нкому Монастирищенської міс ькради від 14.02.1992 року № 22 КВП „Нов ий час” ліквідовано, договір купівлі-продажу основних за собів від 03.12.1990 року викрадено і з кабінету директора фірми „ Кофі”. Зазначеним рішенням а рбітражного суду в позові Че ркаського об' єднання „Обла гробуд” до фірми „Кофі” про в изнання недійсним договору к упівлі-продажу основних засо бів від 03.12.1990 року, укладеного м іж трестом „Агробудіндустрі я” і КВП „Новий час”, відмовле но.

Примірники договору (оригі нал чи належним чином засвід чені копії) купівлі-продажу о сновних засобів від 03.12.1990 року с торонами суду на його вимогу також не подані, можливість ї х подання втрачена.

Згідно з довідкою начальни ка архівного відділу Монасти рищенської РДА Черкаської об ласті від 09.01.2007 року № 40/15 рішення виконкому Монастирищенсько ї міськради від 14.02.1992 року № 22 щод о ліквідації кооперативу „Но вий час” в архівний відділ на зберігання не надходило.

За повідомленням державно го реєстратора Монастирищен ської РДА Черкаської області від 15.02.2010 року № 01-24 відомості про юридичну особу - виробничий кооператив „Новий час” в Єди ному державному реєстрі юрид ичних осіб та фізичних осіб-п ідприємців відсутні.

Із протоколу № 1 загальних з борів членів Монастирищенсь кого кооперативно-виробничо го підприємства „Новий час” від 29.01.1992 року, поданого суду по зивачем, вбачається, що збори , обговоривши звіт голови пра вління Ковалишенка Ф.І. і інші питання повістки денної, зок рема вирішили: схвалити робо ту правління кооперативу за період роботи 1990-1991 років; основ ні і оборотні засоби, які були куплені в тресті „Агробудін дустрія”, продати фірмі „Коф і”; ліквідувати кооперативно -виробниче підприємство; кош ти від продажу власності коо перативу розподілити між йог о членами; фірму „Кофі” визна ти правонаступником коопера тиву „Новий час”; передати пр аво замовника 30-и квартирного житлового будинку по пер. Щор са в м. Монастирище фірмі „Коф і”. На вказаному протоколі ві дсутня печатка кооперативно -виробничого підприємства „Н овий час”.

Того ж дня, 29.01.1992 року, Монастир ищенським кооперативно-виро бничим підприємством „Новий час” (продавець) і Монастирищ енським господарським товар иством з обмеженою відповіда льністю фірмою «Кофі»(покупе ць) в особі генерального дире ктора Ковалишенка Ф.І. складе но договір купівлі-продажу, з а яким продавець продав поку пцю основні і зворотні засоб и Монастирищенського коопер ативно-виробничого підприєм ства „Новий час” по договірн ій ціні. Ідентифікаційні код и зазначених підприємств в д оговорі не зазначені. Акт при ймання-передачі майна, перед аточний баланс чи інші докум енти про склад (перелік) прода ного майна, його вартість до д оговору відсутні.

Із рішення виконавчого ком ітету Монастирищенської рай онної ради від 13.11.1991 року № 204 вба чається, що за матеріалами Мо настирищенського кооперати вно-виробничого підприємств а „Новий час” і колгоспу „Щор са” с. Терлиці виконком райра ди зареєстрував товариство з обмеженою відповідальністю фірму „Кофі” і її Статут, сам Статут суду сторонами не над аний. Розпорядженням предста вника Президента України від 18.06.1992 року № 100 господарське това риство фірму „Кофі” реоргані зовано в мале підприємство з колективною формою власност і. На загальних зборах, згідно з протоколом № 2 від 25.04.1994 року, п рацівниками колективу фірми „Кофі” вирішено перейменува ти мале підприємство в вироб ничо-торгівельне.

Згідно з витягом з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців, Статутом товариства з обмеженою відповідальністю „Кераміка Монастирища”, тов ариство створене шляхом пере творення, у зв' язку зі зміно ю назви і організаційно-прав ової форми, виробничо-торгів ельного підприємства фірми „ Кофі”, зареєстроване 26.12.2006 року , є правонаступником майна, пр ав і обов' язків ВТПФ „Кофі” .

Із Статуту позивача за перв існим позовом - приватного підприємства „Едельвейс” в р едакціях від 08.11.2000 року і 27.04.2009 рок у, свідоцтва про його державн у реєстрацію і виписки з ЄДР в бачається, що приватне підпр иємство „Едельвейс” як суб' єкт підприємницької діяльно сті - юридична особа зареєс троване 25.09.1992 року, його засновн иком і власником являється К оханівський І.Є., його господа рською діяльністю керує дире ктор (керівник), функції якого може виконувати власник, ста ном на 14.09.2009 року його керівнико м був Плетінка Р.А.

Рішенням загальних зборів , згідно з протоколом від 29.09.1992 р оку, фірма „Кофі” вирішила пр одати 30-и квартирний житловий будинок ПМП „Едельвейс” при умові, що по результатах госп одарсько-фінансової діяльно сті за 1992 рік фірма „Кофі” мати ме збитки. Даний протокол печ аткою фірми „Кофі” не посвід чений.

Згідно з протоколом загаль них зборів фірми «Кофі»від 26.0 2.1993 року, збори постановили про дати незакінчений 30-и квартир ний житловий будинок, розташ ований в м. Монастирище по пер . Щорса приватному малому під приємству „Едельвейс” згідн о акту оцінки. Даний протокол печаткою фірми „Кофі” не пос відчений.

Із письмових пояснень Дани люк Г.І. вбачається, що вона пр ацювала в Монастирищенськом у заводоуправлінні, яке пізн іше змінювало свою назву на к ооператив „Новий час”, пізні ше - фірму „Кофі”. Загальні з бори фірми „Кофі” від 26.02.1993 року , на яких, як зазначено в прото колі, вона була секретарем зб орів і вирішувалось питання продажу 30-и квартирного житло вого будинку, фактично не про водились.

Аналогічне твердження міс титься в письмовій заяві кол ишніх працівників цегельног о заваду (кооперативу „Новий час”, фірми „Кофі”, ПМП „Едель вейс”), жителів спірного буди нку ОСОБА_5, ОСОБА_6, О СОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

12.03.1993 року між Монастирищенсь кою фірмою „Кофі” і приватни м малим підприємством „Едель вейс” було складено договір, за умовами якого фірма „Кофі ” продала ПМП „Едельвейс” не закінчений 30-и квартирний жит ловий будинок, розміщений в м . Монастирище по пер. Щорса, ва ртістю 12693771 крб. Покупець зобов ' язався перерахувати вказа ну суму до 20.03.1993 року на розраху нковий рахунок продавця, піс ля отримання коштів продавец ь передає будинок по акту, піс ля передачі будинку покупець зобов' язався проводити фін ансування будинку до закінче ння його будівництва через р озрахунковий рахунок продав ця, договір вступає в силу з мо менту передачі будинку по ак ту (т. 1 а.с. 43, 114). Відомості про нот аріальне посвідчення і держа вну реєстрацію договору (у ви конавчому комітеті місцевої ради народних депутатів) від сутні.

16.03.1993 року, в складі комісій, ПМ П „Едельвейс” прийняла на ба ланс від фірми „Кофі” 30-и квар тирний житловий будинок в не закінченому стані, про що скл адено акт (т. 1 а.с. 53). Будинок зна ходився в стані ведення підр ядником опоряджувальних роб іт.

Згідно з довідкою керуючог о і головного бухгалтера Мон астирищенського ТВБВ Черкас ької дирекції банку «Україна »від 11.06.2001 року № 020-68, 29.01.1992 року в Мон астирищенське відділення ба нку „Україна” платіжним дору ченням № 4 фірмою „Кофі” перер аховано на рахунок 000711401 „Поточ ні вклади фізичних осіб” в су мі 700000 крб. Кошти перераховано на вклади робітників, як доля від продажу власності коопе ративу, згідно списку (а.с. 3, 7).

Платіжним дорученням № 14 ві д 16.03.1993 року ПМП „Едельвейс” спл атило фірмі „Кофі” за 30-и квар тирний житловий будинок згід но договору купівлі-продажу від 12.03.1993 року 12693771 крб. (т. 3 а.с. 4).

Розрахунковим чеком БХ № 499403 від 14.04.1993 року ПМП „Едельвейс” перерахувало фірмі „Кофі” за будівельно-монтажні роботи по 30-и квартирному житловому б удинку 8073863 крб. (т. 3 а.с 4).

На вищенаведені довідку ба нку, список членів кооперати ву „Новий час” до довідки, пла тіжне доручення і розрахунко вий чек позивач посилається як на докази розрахунку ПМП „ Едельвейс” з фірмою „Кофі” т а членами кооперативу „Новий час” за куплений спірний буд инок. Проте, із довідки банку, списку членів кооперативу „Н овий час” і договору купівлі -продажу від 29.01.1992 року вбачаєть ся, що членам кооперативу „Но вий час” було перераховано ї х долю у власності кооперати ву згідно договору купівлі-п родажу від 29.01.1992 року, тобто за о сновні і оборотні засоби, а не за спірний будинок згідно до говору купівлі-продажу від 12.0 3.1993 року.

Згідно з актом державної пр иймальної комісії про прийня ття в експлуатацію закінчено го будівництвом об' єкта від 12.11.1993 року, рішенням комісії 30-и квартирний житловий будинок , розташований за адресою м. Мо настирище, пр. Щорса, № 3, прийня то в експлуатацію, замовнико м будівництва значиться Мона стирищенська фірма „Едельве йс”, проектно-кошторисна док ументація затверджена фірмо ю „Кофі” 10.08.1989 року, генеральним підрядником був Монастирище нський райагробуд Черкасько го облагробуду (т. 1 а.с. 38-42).

Акт державної приймальної комісії про прийняття в експ луатацію закінченого будівн ицтвом об' єкта від 12.11.1993 року з атверджено розпорядженням г олови райдержадміністрації № 110 від 08.04.1996 року (т. 3 а.с. 66).

Розпорядженням голови Мон астирищенської РДА від 06.06.2001 ро ку № 102 скасовані пункти 2, 3 розп орядження голови райдержадм іністрації № 110 від 08.04.1996 року в ч астині постановки спірного б удинку на баланс ПМП „Едельв ейс” і зобов' язання останнь ого укласти договори про над ання комунальних послуг (т. 3 а .с. 38, 67).

Із письмових пояснень Зіни ча Б.А. від 18.06.2006 року вбачається , що для прийняття в експлуата цію 30-и квартирного житлового будинку по пров. Щорса, 3 Монас тирищенською РДА була створе на приймальна комісія, голов ою якої був призначений він. А кт державної приймальної ком ісії від 12.11.1993 року про прийнятт я в експлуатацію цього житло вого будинку ним і окремими ч ленами комісії не був підпис аний у зв' язку з тим, що будин ок не був готовий до введення в експлуатацію (т. 3 а.с. 27, 61, 162).

Із повідомлення начальник а інспекції ДАБК і начальник а відділу містобудування та архітектури Монастирищенсь кої РДА від 04.05.2004 року № 13 вбачаєт ься, що дозвіл на виконання бу дівельних робіт 30-и квартирно го житлового будинку по пров . Щорса був виданий 01.12.1993 року, пі сля підписання акта державно ї комісії від 12.11.1993 року про вве дення його в експлуатацію, за мовником будівництва виступ ав Монастирищенський райагр обуд. Акт державної комісії з атверджений в 1996 році всупере ч нормам ДБН А.3.1-3-94 „Прийняття в експлуатацію закінчених буд івництвом об' єктів”, згідно з п. 2.13 якого, затвердження акт у органом, який призначив ком ісію, здійснюється в термін н е більше 7 днів по об' єктах жи тлового-цивільного призначе ння. Не допускається затверд ження акта про прийняття в ек сплуатацію закінченого буді вництвом об' єкта за відсутн ості підписів окремих членів державної приймальної коміс ії (т. 3 а.с. 31, 65).

Згідно з довідкою начальни ка архівного відділу Монасти рищенськкої РДА від 04.01.2007 року № 32/15, акт введення в експлуатаці ю будинку по пров. Щорса, 3 від 12 .11.1993 року, затверджений розпор ядженням № 110 від 08.04.1996 року на зб ерігання в архівний відділ н е надходив (т. 1 а.с. 100, 110).

За повідомленням начальни ка відділу регіонального роз витку, містобудування та арх ітектури Монастирищенської РДА від 16.04.2010 року № 8, станом на 15. 04.2010 року в архіві відділу відс утні документи щодо забудови 30-и квартирного житлового буд инку по пров. Щорса, 3 в м. Монаст ирище. В журналі „Книга реєст рації житлових і цивільних б удівель і споруд, що підлягаю ть будівництву” в Монастирищ енському районі, яка велась з 24.01.1975 року, зафіксовано запис п ро надання дозволу на будівн ицтво цього будинку за № 118 від 01.12.1993 року. В графі „Найменуван ня організації, що затвердил а проект прив' язки і коштор ис” зафіксовано запис: Монас тирище, заводоуправління (фі рма Кофі), кошторисна вартіст ь 340 тис. руб. в цінах 1984 року, в гра фі „Найменування Міністерст ва і організації забудовника ” зафіксовано запис: Украгро буд, райагробуд. Даних щодо ст ворення державної комісії, ї ї роботи, оформлення акту дер жавної комісії про прийняття будинку в експлуатацію у від ділі немає (т. 3 а.с. 113).

22.04.1996 року Черкаським ОБТІ, за заявою користувача - ПМП „Е дельвейс”, здійснена інвента ризація спірного домоволоді ння, заведена інвентаризацій на справа (т. 3 а.с. 180-182).

Рішенням виконавчого комі тету від 30.05.1996 року № 121 відмовлен о МП „Едельвейс” у визнанні п рава власності на 30-и квартирн ий житловий будинок по пр. Щор са, 3 у зв' язку з відсутністю правових документів на нього у фірми „Кофі” (т. 3 а.с. 46).

Ухвалою виконавчого коміт ету Монастирищенської міськ ої ради від 11.04.1997 року № 91 відмовл ено директору ПМП „Едельвейс ” у визнанні права власності на 30-и квартирний житловий бу динок по пр. Щорса, 3 за приватн им малим підприємством „Едел ьвейс” із-за відсутності від повідних правових документі в, довідку № 3136 від 13.05.1996 року, вида ну виконкомом міської ради, п ро реєстрацію цього будинку визнано недійсною, зобов' яз ано директорів ПМП „Едельвей с” і фірми „Кофі” подати спис ки у виконком міської ради дл я видачі ордерів на квартири в цьому будинку (т. 1 а.с. 32, 90). Дові дка № 3136 від 13.05.1996 року сторонами суду на його вимогу не подана у зв' язку з її відсутністю.

Рішенням виконавчого комі тету Монастирищенської місь кої ради від 24.04.1998 року № 11 визнан о право власності на 30-и кварт ирний житловий будинок по пр . Щорса, 3 за приватним малим пі дприємством „Едельвейс” на 1 00%, Черкаському БТІ вказано за реєструвати дане будівництв о (т. 1 а.с. 52 зв.).

20.05.1998 року Черкаське БТІ посв ідчило, що житловий будинок в цілому, розташований в м. Мона стирищі по пров. Щорса № 3, заре єстровано за Монастирищенсь ким приватним малим підприєм ством „Едельвейс” на праві п риватної власності на підста ві рішення виконкому Монасти рищенської міської ради від 24.04.1998 року № 11, про що позивачу за первісним позовом було вида но реєстраційне посвідчення (т. 3 а.с. 181).

Рішенням виконавчого комі тету Монастирищенської місь кої ради від 26.04.2001 року № 137 виділ ено ПМП „Едельвейс” земельну ділянку в розмірі 0,30 га по пр. Щ орса в зв' язку з купівлею не закінченого 30-и квартирного ж итлового будинку в постійне користування (т. 1 а.с. 52).

17.01.2002 року, на підставі рішенн я виконавчого комітету Монас тирищенської міської ради ві д 24.04.1998 року № 11, Монастирищенськ а міська рада посвідчила, що в цілому 30-и квартирний житлови й будинок, розташований в м. Мо настирище по пров. Щорса, № 3 на лежить малому приватному під приємству „Едельвейс” на пра ві приватної власності видач ею свідоцтва про це (т. 1 а.с. 44).

Рішенням п' ятої сесії Мон астирищенської міської ради від 18.10.2002 року № 5-4 скасовано ріш ення виконавчого комітету Мо настирищенської міської рад и від 24.04.1998 року № 11 про визнання права власності на житловий будинок по пр. Щорса, 3 за прива тним малим підприємством „Ед ельвейс”, вказано Монастирищ енському відділу Черкаськог о БТІ анулювати свідоцтво пр о право власності ПМП „Едель вейс” на цей будинок (т. 2 а.с. 1-2).

Рішенням господарського с уду Черкаської області від 06.0 3.2003 року у справі № 09/448 частково з адоволено позов приватного п ідприємства „Едельвейс” до М онастирищенської міської ра ди, скасовано рішення п' ято ї сесії Монастирищенської мі ської ради від 18.10.2002 року № 5-4 „Пр о скасування рішення виконав чого комітету Монастирищенс ької міської ради” від 24.04.1998 рок у № 11 „Про визнання права влас ності на житловий будинок по пр. Щорса, 3 за приватним малим підприємством „Едельвейс”. Постановою Київського апеля ційного господарського суду від 24.09.2003 року рішення місцевог о суду від 06.03.2003 року у справі № 09 /448 скасовано, прийнято нове рі шення, яким в задоволенні поз ову про визнання недійсним р ішення сесії міської ради ві дмовлено, постанова апеляцій ного суду набрала законної с или (т. 1 а.с. 91, 92-93, 94).

Отже, законність рішення п' ятої сесії Монастирищенсько ї міської ради від 18.10.2002 року № 5-4 перевірена судом, зазначене рішення чинне.

Рішенням Монастирищенсько го районного суду Черкаської області від 14.04.2005 року повністю задоволено позов Білоуса І.С . до Слободянюка І.В., ПМП „Едел ьвейс”, фірми „Кофі”, Монасти рищенської міської ради, тре тьої особи - Монастирищенсь кого відділку Черкаського ОБ ТІ, свідоцтво про право власн ості ПМП „Едельвейс” на житл овий будинок, розташований в м. Монастирище по пров. Щорса, № 3, від 17.01.2002 року, видане Монаст ирищенською міською радою на підставі рішення виконавчог о комітету Монастирищенсько ї міської ради від 24.04.1998 року № 11, визнане недійсним, зазначен е рішення суду чинне (т. 1 а.с. 95-96, 9 7-98, 102-103).

Рішеннями виконавчого ком ітету Монастирищенської міс ької ради №№ 70, 71, 73 від 23.03.2006 року ви рішено видати ордери в будин ку по пров. Щорса, 3 на квартири № 15 - ОСОБА_5, № 25 - ОСОБА_1 0, № 28 - ОСОБА_11, рішеннями № 322, 327 від 28.12.2006 року - № 30 - ОСОБА _8, № 4 - ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 33-37).

Постановою господарського суду Черкаської області від 29.03.2007 року у справі № 09/2082а частко во задоволено позов приватно го підприємства „Едельвейс” до виконавчого комітету Мон астирищенської міської ради , Монастирищенської міської ради, визнано протиправними: рішення двадцять шостої сес ії Монастирищенської місько ї ради від 24 лютого 2006 року №26-34 “П ро прийняття в комунальну вл асність міста квартир №15, №25, №2 8 будинку по пров. Щорса”; ріше ння виконавчого комітету Мон астирищенської міської ради від 23 березня 2006 року №69, проток ол №3 „Про розгляд звернення д иректора ПМП „Едельвейс” Пле тінко Р.А.”; рішення виконавчо го комітету Монастирищенськ ої міської ради від 23 березня 2006 року №71 “Про видачу ордера н а квартиру №25 по пров. Щорса, 3 г ромадянину ОСОБА_10”; ріше ння виконавчого комітету Мон астирищенської міської ради від 23 березня 2006 року №70 “Про ви дачу ордера на квартиру №15 по пров. Щорса, 3 громадянину ОС ОБА_5”; рішення виконавчого комітету Монастирищенської міської ради від 23 березня 2006 р оку №73 “Про видачу ордера на к вартиру №28 по пров. Щорса, 3 гром адянину Ляхевич Т.В.”; рішення виконавчого комітету Монаст ирищенської міської ради від 28 грудня 2006 року №327 “Про видачу ордера на квартиру №4 по пров. Щорса, 3 громадянину ОСОБА_6 ”; виконавчого комітету Мон астирищенської міської ради від 28 грудня 2006 року №322 “Про вид ачу ордера на квартиру №30 по п ров. Щорса, 3 громадянину ОСО БА_8” Визнано протиправною бездіяльність Монастирищен ської міської ради та викона вчого комітету Монастирищен ської міської ради щодо ухил ення від оформлення відповід но до закону 30-квартирного жи тлового будинку по провулку Щорса, №3 у місті Монастирище. Залишено без розгляду позовн у заяву в частині визнання не дійсними та скасування рішен ь виконавчого комітету Монас тирищенської міської ради ві д 01.03.2007 року про видачу ордерів 13 особам на квартири №№2,3,7,8,11,12,13,14,16 ,17,24,29 в будинку №3 по провулку Що рса в місті Монастирище (т. 1 а-с 14-20).

Ухвалою Київського апеляц ійного адміністративного су ду від 21.08.2008 року постанова госп одарського суду Черкаської о бласті від 29.03.2007 року залишена б ез змін (т. 1 а.с. 21-28).

Ухвалою Вищого адміністра тивного суду від 02.07.2009 року пост анова господарського суду Че ркаської області від 29.03.2007 року і ухвала Київського апеляці йного адміністративного суд у від 21.08.2008 року скасовані у зв' язку з порушенням правила пр едметної підсудності, провад ження у справі закрито (т. 1 а.с. 29-31).

За даними Комунального під приємства Черкаське обласне об' єднане бюро технічної і нвентаризації право приватн ої власності на 21 квартиру у б удинку № 3 по пров. Щорса у м. Мон астирище Черкаської області (спірному будинку) зареєстро вано громадянами (т. 3 а.с. 7-141).

Позивач за первісним позов ом - приватне підприємство „ Едельвейс” вважає, що 11 кварти р із 30 в спірному будинку вибу ли із його володіння незакон но (т. 3 а.с. 6).

Таким чином з матеріалів сп рави вбачається, що позивач з вернувся в суд з позовом, в яко му просить суд визнати за ним факт набуття права власност і на спірний житловий будино к в цілому станом на момент вв едення цього житлового будин ку в експлуатацію, відповідн о до акта Державної приймаль ної комісії про прийняття в е ксплуатацію закінченого буд івництвом об' єкта від 12.11.1993 ро ку, затвердженого розпорядже нням голови Монастирищенськ ої районної державної адміні страції від 08.04.1996 року № 110 і як на докази цього посилається на договір купівлі-продажу цьо го будинку від 12.03.1993 року і акт Д ержавної приймальної комісі ї про прийняття його в експлу атацію.

Одже спірні правовідноси ни виникли в період дії Цивіл ьного кодексу Української РС Р від 18.07.1963 року, тому судом, відп овідно до п. 4 прикінцевих і пе рехідних положень Цивільног о кодексу України від 16.01.2003 року при вирішенні спору застосо вуються положення ЦК УРСР.

Відповідно до положень ст. С т. 4. 6, 86, 128, 224, 225 ЦК УРСР Цивільні пра ва і обов'язки виникають з під став, передбачених законодав ством Союзу РСР і Українсько ї РСР, а також з дій громадян і організацій, які хоч і не пере дбачені законом, але в силу за гальних начал і змісту цивіл ьного законодавства породжу ють цивільні права і обов'язк и.

Відповідно до цього цивіль ні права і обов'язки виникают ь:

з угод, передбачених законо м, а також з угод, хоч і не перед бачених законом, але таких, як і йому не суперечать;

з адміністративних актів, у тому числі для державних, коо перативних та інших громадсь ких організацій - з актів план ування;

в результаті відкриттів, ви находів, раціоналізаторськи х пропозицій, створення твор ів науки, літератури і мистец тва;

внаслідок заподіяння шкод и іншій особі, а так само внасл ідок придбання або збереженн я майна за рахунок коштів інш ої особи без достатніх підст ав;

внаслідок інших дій грома дян і організацій;

внаслідок подій, з якими з акон пов'язує настання цивіл ьно-правових наслідків.

Захист цивільних прав здій снюється в установленому пор ядку судом, арбітражем або тр етейським судом шляхом:

визнання цих прав;

відновлення становища, яке існувало до порушення права , і припинення дій, які порушую ть право;

присудження до виконання о бов'язку в натурі;

компенсації моральної шко ди;

припинення або зміни право відношення;

стягнення з особи, яка поруш ила право, завданих збитків, а у випадках, передбачених зак оном або договором, - неустойк и (штрафу, пені), а також іншими засобами, передбаченими зак оном.

Право власності - це врегуль овані законом суспільні відн осини щодо володіння, корист ування і розпорядження майно м.

Право власності в Україні о хороняється законом.

Держава забезпечує стабіл ьність правовідносин власно сті.

Власність в Україні виступ ає в таких формах: приватна, ко лективна, державна.

Усі форми власності є рівно правними.

Відносини власності регул юються Законом України "Про в ласність", цим Кодексом, іншим и законодавчими актами.

Право власності (право опер ативного управління) у набув ача майна за договором виник ає з моменту передачі речі, як що інше не передбачено закон ом або договором.

Передачею визнається вруч ення речей набувачеві, а так с амо здача транспортній орган ізації для відправки набувач еві і здача на пошту для перес илки набувачеві речей, відчу жених без зобов'язання доста вки. До передачі речей прирів нюється передача коносамент у або іншого розпорядчого до кумента на речі.

За договором купівлі-прода жу продавець зобов'язується передати майно у власність п окупцеві, а покупець зобов'яз ується прийняти майно і спла тити за нього певну грошову с уму.

Право продажу майна, крім ви падків примусового продажу, належить власникові. Якщо пр одавець майна не є його власн иком, покупець набуває права власності лише в тих випадка х, коли згідно з статтею 145 цьог о Кодексу власник не вправі в итребувати від нього майно.

Відповідно до ст.ст. 33 ч. 1, 34 ГПК України, кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, обставини справи повинні п ідтверджуватись лише належн ими і допустимими доказами, п ерелік яких наведено в ст. 32 ць ого ж Кодексу.

Суд, оцінивши доводи сторі н за первісним позовом та вих одячи з приписів названого в ище законодавства, приходить до наступних висновків.

Підписаний 12.03.1993 року між Мон астирищенською фірмою „Кофі ” і приватним малим підприєм ством „Едельвейс” договір ку півлі-продажу незавершеного будівництва спірного будинк у не може бути підставою для набуття прав власності на нь ого, оскільки продавець не бу в власником предмету договор у. Подані позивачем докази, на думку суду, не підтверджують правомірність переходу прав власника до фірми «Кофі» від Монастрищенського заводоуп равління будматеріалів та йо го правонаступника Черкаськ ого тресту „Агробудіндустрі я”. Сам лише факт оплати за пла тіжними дорученнями, на які п осилається позивач, не може с відчити про набуття ним прав власності на спірне майно.

Не може бути також підставо ю виникнення прав власності на спірний будинок поданий п озивачем акт Державної прий мальної комісії про прийнятт я в експлуатацію закінченого будівництвом об' єкта від 12.1 1.1993 року. При цьому суд врахову є пояснення голови цієї комі сії про не підписання ним акт у та відсутність у архіві від ділу регіонального розвитку , містобудування та архітект ури Монастирищенської РДА до кументів щодо забудови 30-и ква ртирного житлового будинку п о пров. Щорса, 3 в м. Монастирище , у тому числі даних щодо створ ення державної комісії, її ро боти, оформлення акту держав ної комісії про прийняття бу динку в експлуатацію.

За таких обставин суд вважа є доводи позивача за первісн им позовом про набуття ним пр ав власності на спірний буди нок на підставі договору куп івлі-продажу від 12.03.1993 року та а кту введення в експлуатацію від 12.11.1993 року такими що супереч ать фактичним обставинам спр ави та приписам названого ви ще законодавства, а тому у йог о позові слід відмовити.

Вирішуючи спір за зустрічн им позовом суд виходить із на ступного.

Відповідно до ст. 48 ЦК УРСР Не дійсною є та угода, що не відпо відає вимогам закону, в тому ч ислі ущемлює особисті або ма йнові права неповнолітніх ді тей.

Судом встановлено, що за с пірним договором його продав ець-фірма «Кофі»не була влас ником предмету купівлі прода жу, то такий договір суперечи ть ст.225 ЦК УРСР а тому підлягає визнанню не дійсним.

У той же час відповідно до с т.ст. 71, 76, 80 ЦК УРСР загальний стр ок для захисту права за позов ом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлю ється в три роки.

Перебіг строку позовної да вності починається з дня вин икнення права на позов. Право на позов виникає з дня, коли о соба дізналася або повинна б ула дізнатися про порушення свого права. Винятки з цього п равила, а також підстави зупи нення і перериву перебігу ст років позовної давності вста новлюються законодавством С оюзу РСР і статтями 78 і 79 цього Кодексу.

Закінчення строку п озовної давності до пред'явл ення позову є підставою для в ідмови в позові.

З матеріалів справи в бачається, що із зустрічним п озовом до суду про визнання н е дійсним договору купівлі-п родажу спірного будинку від 12.03.1993р. позивач звернувся 22.03.2010 р. , тобто після закінчення стро ку позовної давності ще до на брання чинності положеннями ЦК України від 16.01.2003 р. Доводів п ро поважність причин цього с троку він не навів.

За таких обставин суд приходить до висновку про ві дмову у зустрічному позові у зв' язку із закінченням стр оку позовної давності.

Оскільки при припине нні провадження у справі суд ухвалою від 09.06.2010р. повернув по зивача як за первісним так і з а зустрічним позовом сплаче ні державне мито та витрати н а інформаційно технічні посл уги то вказані суми підлягаю ть стягненню з цих осіб до дер жавного бюджету.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК Укр аїни, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволені первісного позову відмовити повністю.

У задоволені зустрічного п озову відмовити повністю.

Стягнути з приватного підп риємства “Едельвейс”, вул. Га йдара, буд. 30, м. Монастирище, Че ркаська область, 19100, код 21354707 в до ход Державного бюджету Украї ни через державну податкову інспекцію у Монастирищенськ ому районі для зарахування н а реєстраційний рахунок УДК у м. Черкаси №31117095700002 в головному управлінні державного казна чейства України в Черкаській області, МФО 854018 - 4368 грн. 65 коп. д ержавного мита

Стягнути з приватного підп риємства “Едельвейс”, вул. Га йдара, буд. 30, м. Монастирище, Че ркаська область, 19100, код 21354707 у до ход бюджету через відділ дер жавної виконавчої служби Мон астирищенського районного у правління юстиції для зараху вання на реєстраційний рахун ок УДК у м. Черкаси №31216264700002 в голо вному управлінні державного казначейства України в Черк аській області, МФО 854018 - 236 грн. витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Стягнути з Монастирищенсь кої міської ради, вул. Леніна, буд. 117, м. Монастирище, Черкаськ а область, 19100, код 25769919 в доход Дер жавного бюджету України чере з державну податкову інспекц ію у Монастирищенському райо ні для зарахування на реєстр аційний рахунок УДК у м. Черка си №31117095700002 в головному управлін ні державного казначейства У країни в Черкаській області, МФО 854018 - 85 грн. 00 коп. державног о мита

Стягнути з Монастирищенсь кої міської ради, вул. Леніна, буд. 117, м. Монастирище, Черкаськ а область, 19100, код 25769919 у доход бю джету через відділ державної виконавчої служби Монастири щенського районного управлі ння юстиції для зарахування на реєстраційний рахунок УДК у м. Черкаси №31216264700002 в головному управлінні державного казна чейства України в Черкаській області, МФО 854018 - 236 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Рішення може бути оскаржен е до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя К.І.Довгань