Постанова

від 12.07.2011 по справі 11-12/2575

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2011 р. Справа № 11-12/2575

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого

суддів: Демидової А.М.,

Воліка І.М. (доповідача),

Коваленко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Приватного підприємства "Едельвейс"

на рішення від 07.02.2011

господарського суду Черк аської області

та на постанову від 17.05.2011

Київського апеляційного господарського суду

у справі № 11-12/2575

господарського суду Черка ської області

за позовом Приватного підприємства "Едельвейс"

до 1) Виконавчого комітету Мо настирищенської міської рад и,

2) Монастирищенської місько ї ради,

про визнання набуття права в ласності на нерухоме майно

за зустрічним позовом 1) Виконавчого комітету Мо настирищенської міської рад и,

2) Монастирищенської місь кої ради,

до 1) Приватного підприємств а "Едельвейс",

2) Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Кераміка Мон астирища",

про визнання недійсним дого вору купівлі-продажу

В судове засідання прибу ли представники сторін:

позивача не з' явились;

відповідача-1 не з' явились;

відповідача-2 ОСОБА_1 (дов. від 11.07.2011 № 392);

ОСОБА_2 (дов. від 12.05.2011 № 298);

відповідача-3 не з' явились;

Відповідно до Розпорядж ення секретаря першої судово ї палати Вищого господарсько го суду України від 11.07.2011, у зв' язку з виходом з лікарняного судді Коваленко С.С., розгляд справи здійснюється колегіє ю суддів у наступному складі : головуючий - Демидова А.М., суд ді - Волік І.М. (доповідач), Кова ленко С.С.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2009 року позивач - Приватне підприємство "Едель вейс" (надалі - ПП "Едельвейс") зв ернувся до господарського су ду з позовом до Виконавчого к омітету Монастирищенської м іської ради (надалі - ВК Мона стирищенської міської ради, відповідач-1), Монастирищенсь кої міської ради (надалі - Мо настирищенської міської рад и, відповідач-2) про визнання п рава власності на новостворе не нерухоме майно - 30-квартир ний житловий будинок, розташ ований в м. Монастирище Черка ської області по пров. Щорса, 3 .

Позовні вимоги обґрунтова но тим, що позивача придбав не завершене будівництво оспор юваного будинку на умовах, ук ладеного 12.03.1993 з фірмою "Кофі" до говору купівлі-продажу, добу дував його та ввів у експлуат ацію. В подальшому відповіда чі протиправно прийняли цей будинок до комунальної власн ості.

18.02.2010 позивач - ПП "Едельвейс ", в порядку ст. 22 ГПК України, по дав заяву про зміну предмета позову, в якій просив суд визн ати за ним набуття права влас ності на 30-квартирний житлови й будинок (літ. А-5) в цілому, роз ташований в м. Монастирище Че ркаської області по пров. Щор са, 3, на момент введення цього житлового будинку в експлуа тацію, на підставі акта Держа вної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію за кінченого будівництвом об' єкта від 12.11.1993, затвердженого ро зпорядженням голови Монасти рищенської районної державн ої адміністрації від 08.04.1996 № 110 ( з аява вх. № 2506 від 18.02.2010).

Рішенням господарського с уду Черкаської області від 07.0 2.2011 у справі № 11-12/2575 (суддя Д овгінь К.І.), залишеним без змі н постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 17.05.2011 (колегія суддів: Шип ко В.В. - головуючий, судді: Бо рисенко І.В., Ільєнко Т.В.) у задо волені первісного позову від мовлено повністю; у задоволе ні зустрічного позову відмов лено повністю.

Не погоджуючись з постано вленими судовими актами суді в попередніх інстанцій, пози вач за первісним позовом - ПП " Едельвейс" звернувся до Вищо го господарського суду Украї ни з касаційною скаргою, в які й просить постанову Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 17.05.2011 скасувати, рі шення господарського суду Че ркаської області від 07.02.2011 скас увати в частині відмови у зад оволенні первісного позову т а прийняти в цій частині нове рішення про визнання права в ласності за ПП "Едельвейс". В о бґрунтування своїх вимог ска ржник посилається на те, що су дами порушено норми матеріал ьного та процесуального прав а, оскільки надано невірну юр идичну оцінку встановленим о бставинам справи та не надан о належної оцінки іншим обст авинам справи, які мають знач ення для правильного вирішен ня спору по суті, зазначене, на думку скаржника, є порушення м ст. ст. 43, 47, 32, 43 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, що призвело до прийняття н езаконних та необґрунтовани х судових актів в частині пер вісного позову.

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 1112 Господа рського процесуального коде ксу України, та відзив на каса ційну скаргу позивача до Вищ ого господарського суду Укра їни не надіслав, що не перешко джає касаційному перегляду с удових актів, які оскаржують ся.

12.07.2011 представником позивач а за первісним позовом надіс лано до суду клопотання про в ідкладення розгляду справи, у зв' язку із зайнятістю пре дставника у розгляді іншої с прави.

За приписами статті 77 Госпо дарського процесуального ко дексу України господарський суд відкладає в межах строкі в, встановлених статтею 69 цьог о Кодексу, розгляд справи, кол и за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному з асіданні.

Статтею 69 вказаного Кодексу встановлені строки вирішенн я спору, частиною 3 якої передб ачено, що у виняткових випадк ах за клопотанням сторони, з у рахуванням особливостей роз гляду спору, господарський с уд ухвалою може продовжити с трок розгляду спору, але не бі льш як на п' ятнадцять днів.

При цьому, статтею 1118 Господа рського процесуального коде ксу України встановлений стр ок розгляду касаційної скарг и та передбачено, що касаційн а скарга у випадках, передбач ених пунктом 1 частини першої статті 107 цього Кодексу, розгл ядається протягом одного міс яця, а у випадках, передбачени х пунктом другим частини пер шої статті 107 цього Кодексу, - пр отягом п' ятнадцяти днів з д ня постановлення ухвали про прийняття касаційної скарги до провадження Вищим господ арським судом України.

Враховуючи викладене, у зв' язку з відсутністю можливост і розгляду касаційної скарги поза межами встановленого ч инним Господарським процесу альним кодексом України та з огляду на відсутність клопо тань представників сторін пр о продовження такого строку в порядку передбаченому стат тею 69 вказаного Кодексу, а так ож з урахуванням того, що явка сторін в суд касаційної інст анції не визнавалась обов' я зковою, а позиція та доводи по зивача були викладені у каса ційній скарзі, тому судова ко легія вважає за необхідне ві дмовити у задоволені клопота ння представника позивача пр о відкладення розгляду справ и.

Виходячи з того, що судові р ішення попередніх інстанцій оскаржуються лише в частині відмови в задоволенні перві сного позову, судом касаційн ої інстанції здійснено перев ірку оскаржуваних рішень в з азначеній частині.

Перевіряючи юридичну оцін ку встановлених судом фактич них обставин справи та їх пов ноту, Вищий господарський су д України, заслухавши суддю-д оповідача, представників від повідача-2 та перевіривши мат еріали справи, дійшов виснов ку, що касаційна скарга не під лягає задоволенню з наступни х підстав.

Як встановлено судами та вб ачається з матеріалів справи , предметом позову є матеріал ьно-правова вимога про визна ння за позивачем набуття пра ва власності на 30-квартирний ж итловий будинок (літ. А-5) в ціло му, який розташований на в м. М онастирище Черкаської облас ті по пров. Щорса, 3, на момент вв едення цього житлового будин ку в експлуатацію, відповідн о до акта Державної приймаль ної комісії про прийняття в е ксплуатацію закінченого буд івництвом об' єкта від 12.11.1993, за твердженого розпорядженням голови Монастирищенської ра йонної державної адміністра ції від 08.04.1996 № 110.

Обґрунтовуючи позовні вим оги позивач посилається на т е, що на підставі договору куп івлі-продажу від 12.03.1993, укладено го між Монастирищенською фір мою "Кофі" і приватним малим пі дприємством "Едельвейс", оста нній придбав незакінчений 30- квартирний житловий будинок , розміщений в м. Монастирище п о пер. Щорса, вартістю 12693771,00 крб. Після чого, на підставі Акту в ід 16.03.1993 про передачу 30-квартирн ого житлового будинку по пер . Щорса, ПМП "Едельвейс" прийня ло переданий житловий будино к, який знаходився в стані вед ення підрядником опоряджува льних робіт. Враховуючи те, що позивач здійснив добудову ц ього будинку, він набув право власності на спірний об' єк т на час введення його в експл уатацію.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, місцевий гос подарський суд, з висновком я кого погодився суд апеляційн ої інстанції, виходив з того, щ о з Акту державної приймальн ої комісії про прийняття в ек сплуатацію закінченого буді вництвом об' єкта від 12.11.1993 вба чається, що рішенням комісії 30-ти квартирний житловий буди нок, розташований за адресою м. Монастирище, пр. Щорса, № 3, пр ийнято в експлуатацію, замов ником будівництва значиться Монастирищенська фірма "Еде львейс", проектно-кошторисна документація затверджена фі рмою "Кофі" 10.08.1989, генеральним пі дрядником визначено Монасти рищенський райагробуд Черка ського облагробуду. Втім, Акт державної приймальної коміс ії про прийняття в експлуата цію закінченого будівництво м об' єкта від 12.11.1993, затверджен о Розпорядженням голови Мона стирищенської райдержадмін істрації № 110 від 08.04.1996, яким одно часно введений в експлуатаці ю 30-ти квартирний житловий буд инок, розташований за адресо ю: м. Монастирище, пр. Щорса, № 3; п унктом 2 цього Розпорядження зазначений будинок поставле но на баланс ВМП "Едельвейс" та пунктом 3 зобов' язано ВМП "Ед ельвейс" заключити договір з виробничим об' єднанням жит лово-комунального господарс тва для надання комунальних послуг.

В подальшому, рішенням вико навчого комітету Монастирищ енської міської ради від 30.05.1996 № 121, розглянуто клопотання МП "Е дельвейс" та прийнято рішенн я про відмову МП "Едельвейс" у визнанні права власності на 30-ти квартирний житловий буди нок по пр. Щорса, 3, у зв' язку з відсутністю правових докуме нтів на нього у фірми "Кофі".

Ухвалою виконавчого комі тету Монастирищенської місь кої ради від 11.04.1997 № 91, розглянуто клопотання директора ПМП "Ед ельвейс" та прийнято рішення про відмову директору ПМП "Ед ельвейс" у визнанні права вла сності на 30-ти квартирний житл овий будинок по пр. Щорса, 3 за п риватним малим підприємство м "Едельвейс" із-за відсутност і відповідних правових докум ентів, довідку № 3136 від 13.05.1996, вида ну виконкомом міської ради, п ро реєстрацію цього будинку визнано недійсною, зобов' яз ано директорів ПМП "Едельвей с" і фірми "Кофі" подати списки у виконком міської ради для в идачі ордерів на квартири в ц ьому будинку. При цьому судом зауважено, що довідка № 3136 від 13.05.1996 сторонами до суду не надан а у зв' язку з її відсутністю .

Рішенням виконавчого ком ітету Монастирищенської міс ької ради від 24.04.1998 № 11 визнано пр аво власності на 30-ти квартирн ий житловий будинок по пр. Щор са, 3 за приватним малим підпри ємством "Едельвейс" на 100%, Черка ському БТІ вказано зареєстру вати дане будівництво.

Проте, розпорядженням голо ви Монастирищенської РДА від 06.06.2001 № 102 скасовані пункти 2, 3 розпорядження голови райд ержадміністрації № 110 від 08.04.1996 в частині постановки спірного будинку на баланс ПМП "Едельв ейс" і зобов' язання останнь ого укласти договори про над ання комунальних послуг.

На підставі рішення викона вчого комітету Монастирищен ської міської ради від 24.04.1998 № 11, малому приватному підприємс тву "Едельвейс" 17.01.2002 видано сві доцтво про право власності н а 30-ти квартирний житловий буд инок, розташований в м. Монаст ирище по пров. Щорса, 3.

Разом з тим, рішенням п' ято ї сесії Монастирищенської мі ської ради від 18.10.2002 № 5-4, скасова но рішення виконавчого коміт ету Монастирищенської міськ ої ради від 24.04.1998 № 11 "Про визнанн я права власності на житлови й будинок по пр. Щорса, 3 за прив атним малим підприємством "Е дельвейс", та яким вказано Мон астирищенському відділу Чер каського БТІ анулювати свідо цтво про право власності ПМП "Едельвейс" на цей будинок. За значене рішення міськради за лишено в силі постановою Киї вського апеляційного господ арського суду від 24.09.2003 у справі № 09/448 за позовом приватного пі дприємства "Едельвейс" до Мон астирищенської міської ради про скасування рішення.

За таких обставин та врахов уючи те, що позивачем за перві сним позовом не надано належ них та допустимих доказів уч асті у будівництві спірного житлового будинку, а також ві дсутні будь-які інші правові підстави для визнання права власності; при цьому місцеви м господарським судом правом ірно зауважено, що договір ку півлі-продажу від 12.03.1993, укладен ий між Монастирищенською фір мою "Кофі" і приватним малим пі дприємством "Едельвейс", не мо же бути підставою для визнан ня права власності на житлов ий будинок, з огляду на те, що п озивачем за первісним позово м також не надано належних до казів переходу прав власност і на спірний об' єкт незавер шеного будівництва до фірми "Кофі" від Монастрищенського заводоуправління будматері алів та його правонаступника Черкаського тресту "Агробуд індустрія", оскільки в силу ст . 225 Цивільного кодексу УРСР (1963 року), право продажу нале жить власнику, а тому з урахув анням п. 4 Прикінцевих та перех ідних положень Цивільного ко дексу України (2004 року), ст. ст. ст . ст. 4, 6, 86, 128, 224, 225 Цивільного коде ксу УРСР (1963 року), місцевий г осподарський суд дійшов висн овку щодо необґрунтованості первісних позовних вимог. З такими висновками місцевого суду погодився суд апеляцій ної інстанції залишаючи ріше ння без змін з тих же підстав.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли до обґрунтованого висновку про відсутність правових під став для задоволення позову ПП "Едельвейс" до ВК Монастири щенської міської ради, Монас тирищенської міської ради пр о визнання за позивачем прав а власності на 30-ти квартирний житловий будинок, розташова ний в м. Монастирище по пров. Щ орса, 3.

Статтею 1117 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни передбачено, що перегляда ючи у касаційному порядку су дові рішення, касаційна інст анція на підставі встановлен их фактичних обставин справи перевіряє застосування судо м першої чи апеляційної інст анції норм матеріального і п роцесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вва жати доведеними обставини, щ о не були встановлені у рішен ні або постанові господарськ ого суду чи відхилені ним, вир ішувати питання про достовір ність того чи іншого доказу, п ро перевагу одних доказів на д іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти до кази.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що під час ро згляду справи судом першої т а апеляційної інстанцій факт ичні обставини справи встано влено на основі повного і об' єктивного дослідження подан их доказів, висновки суду від повідають цим обставинам і ї м надана правильна юридична оцінка з правильним застосув анням норм матеріального і п роцесуального права.

Доводи скаржника, викладен і у касаційні скарзі, не спрос товують висновку судів попер едніх інстанцій. Окрім того, ц і доводи зводяться до намага нь скаржника надати перевагу одних доказів над іншими, що с уперечить вимогам ст. 1117 ГПК Ук раїни, і тому до уваги не берут ься.

Отже, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками с удів попередніх інстанцій, я кі відповідають матеріалам с прави та чинному законодавст ву, а тому відсутні правові пі дстави для задоволення касац ійної скарги.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приват ного підприємства "Едельвейс " залишити без задоволення.

Постанову Київського апе ляційного господарського су ду від 17.05.2011 та рішення господар ського суду Черкаської облас ті від 07.02.2011 у справі № 11-12 /2575 залишити без змін.

Головуючий, суддя А .М. Демидова

Судді : І .М. Волік

С.С . Коваленко