Постанова

від 08.02.2011 по справі 2а-27033/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2011 р. справа № 2а-27033/10/0570

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Зеленов а А. С.

при секретарі Кобець О.А.

за участю:

представника позивача Балицького О.П.,

представника відповідача Боднар О.Л.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом тов ариства з обмеженою відповід альністю «Готель «Централь» до Державної податкової інс пекції у Ворошиловському рай оні м. Донецька про визнання н едійсним податкового повідо млення-рішення № 0030831542/0 від 27.10.2010, -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2010 ТОВ «Готель «Цент раль» звернувся до Донецьког о окружного адміністративно го суду з позовом до Державно ї податкової інспекції у Вор ошиловському районі м. Донец ька про визнання недійсним п одаткового повідомлення-ріш ення № 0030831542/0 від 27.10.2010 (т. 1 а.с. 4-9).

В обґрунтування позо вних вимог позивач зазначив, що спірне податкове повідом лення-рішення було прийнято відповідачем на підставі акт а документальної невиїзної п еревірки № 1753/23-3/31178655 від 14.10.2010, яким в становлено порушення позива чем п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість» у частині зави щення податкового кредиту з податку на додану вартість в наслідок вчинених нікчемних правочинів між ТОВ «Строй-Пр оменерго», ТОВ «Гладис Комгр упп», ТОВ «ТК «Діал-Імпекс» на суму ПДВ у розмірі 727063 грн., що п ризвело до заниження податку на вказану суму. В якості підс тави для висновку про нікчем ність правочинів із зазначен ими контрагентами відповіда ч вказав неможливість провед ення їх перевірки, відсутніс ть у них основних засобів, від сутність необхідної кількос ті працівників для здійсненн я господарської діяльності.

Позивач не погоджуєт ься з такими висновками пода ткового органу, оскільки він , укладаючи договори з контра гентами, пересвідчився у ная вності правових підстав для їх укладення, витребував пра вовстановлюючі документи у ц их підприємств, вивчив інфор мацію офіційного сайту ДПА У країни з приводу того, чи явля ються вказані підприємства п латниками ПДВ, у зв' язку із ч им у позивача не виникло сумн івів щодо можливості включен ня сум ПДВ по господарським о пераціям із контрагентами до складу податкового кредиту відповідних періодів. Крім т ого, вказані договори були ви конані сторонами, що підтвер джується відповідними докум ентами бухгалтерського облі ку. Вважає, що відповідач, визн авши укладені позивачем дого вори нікчемними діяв із пере вищенням своїх повноважень.

Посилаючись на припи си п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.4 п. 7.2, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість», вказує, що о скільки на момент здійснення господарських операцій конт рагенти позивача перебували на податкового обліку, то в мо мент виписування податкових накладних у них виникали як в ідповідні податкові зобов' язання, так і податковий кред ит. Позивач, одержавши у встан овленому законом порядку від ТОВ «Строй-Променерго», ТОВ « Гладис Комгрупп», ТОВ «ТК «Ді ал-Імпекс» податкові накладн і, відповідно до п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість», правомірно вкл ючив суму податку на додану в артість до складу податковог о кредиту відповідних період ів.

Просив позов задовол ьнити.

Представник позивача у судовому засіданні підтри мав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному об сязі.

Представник відповід ача у судовому засіданні над ав письмові заперечення прот и позову, у яких зазначив, що п роведеною перевіркою позива ча було встановлено порушенн я ним п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість» у вигляді завищення сум податкового к редиту з податку на додану ва ртість внаслідок вчинених ні кчемних правочинів з ТОВ «Ст рой-Променерго», ТОВ «Гладис Комгрупп», ТОВ «ТК «Діал-Імпе кс», що призвело до заниження суми податку на додану варті сть, яка підлягала сплаті до б юджету, у загальному розмірі 727063 грн. Так, між позивачем та за значеними контрагентами укл адалися договори про надання послуг. ДПІ у Ворошиловськом у районі м. Донецька були напр авлені відповідні запити до податкових інспекцій, в яких ці підприємства перебувають на обліку, внаслідок чого бул и отримані акти про неможлив ість проведення перевірок. У цих актах, зокрема, зазначено , що підприємства не знаходят ься за юридичними адресами, в них відсутні основні засоби , трудові ресурси, складські п риміщення, виробничі потужно сті, що обумовлює неможливіс ть здійснення реальних госпо дарських операцій. Зазначене стало підставою для висновк у про нікчемність угод, уклад ених між позивачем та ТОВ «Ст рой-Променерго», ТОВ «Гладис Комгрупп», ТОВ «ТК «Діал-Імпе кс», та, як наслідок, неправомі рність включення сум податку на додану вартість, сплачено го за наслідками господарськ их операцій у ціні наданих по слуг, до складу податкового к редиту відповідних періодів .

Просив відмовити у задовол енні позову (т. 1 а.с. 108-109).

Заслухавши пояснення учас ників процесу, дослідивши об ставини справи та перевіривш и їх доказами у межах заявлен их позовних вимог, суд встано вив наступне.

Позивач - товариство з обм еженою відповідальністю «Го тель «Централь» зареєстрова ний як юридична особа викона вчим комітетом Донецької міс ької ради 25.04.2001, що підтверджуєт ься Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи с ерії А01 № 433510 (т. 1 а.с. 81-82). ТОВ «Готел ь «Централь» включений до ЄД РПОУ за № 31178655, про що свідчить д овідка Управління статистик и у м. Донецьку серії АБ № 212051 від 10.12.2009 (т. 1 а.с. 83-84). Позивач здійснює діяльність на підставі Стат уту, затвердженого у новій ре дакції Загальними зборами уч асників товариства, протокол ом № 106 від 31.07.2009 (т. 1 а.с. 85-99). З 14.11.2000 пози вач перебуває на обліку в ДПІ у Ворошиловському районі м. Д онецька як платник податків (т. 1 а.с. 100). Позивач є платником п одатку на додану вартість, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію платника под атку на додану вартість № 07282549 в ід 01.07.2001 (т. 1 а.с. 101).

14.10.2010 ДПІ у Ворошиловськ ому районі м. Донецька була пр оведена документальна невиї зна перевірка ТОВ «Готель «Ц ентраль» з питань достовірно сті вчинених правочинів та д отримання вимог законодавст ва з питань оподаткування по датком на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Стр ой-Променерго» (ЄДРПОУ 33433103) за л истопад 2009р., ТОВ «Гладис Комгр упп» (ЄДРПОУ 36011127) за серпень 2009р. , ТОВ «ТК «Діал-Імпекс» (ЄДРПОУ 36616283) за вересень 2009р., за наслідк ами якої складено акт від 14.10.2010 № 1753/23-3/31178655 (т. 1 а.с. 30-38).

Згідно з висновком акту пер евірки, позивачем допущено п орушення п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про подат ок на додану вартість» (який з 01.01.2011 втратив чинність у зв' яз ку з прийняттям Податкового кодексу України, але діяв на м омент спірних правовідносин ) у частині завищення ТОВ «Гот ель «Централь» податкового к редиту з податку на додану ва ртість, внаслідок вчинених н ікчемних правочинів між ТОВ «Стройпроменерго», ТОВ «Глад ис Комгрупп», ТОВ «ТК «Діал-Ім пекс» на суму ПДВ у розмірі 727063 грн., у т.ч. серпень 2009р. у сумі 172969 грн., вересень 2009р. - 390000 грн. та л истопад 2009р. - 164094 грн., що призве ло до заниження суми ПДВ, яка п ідлягала сплаті до бюджету, у сумі 727063 грн., у т.ч. вересень 2009р. - 376540 грн., жовтень 2009р. - 22839 грн., ли стопад 2009р. - 174050 грн., грудень 2009р . - 153634 грн. (т. 1 а.с. 31).

27.10.2010 ДПІ у Ворошиловськ ому районі м. Донецька прийня ла податкове повідомлення-рі шення № 030831542/0, яким на підставі а кту перевірки та відповідно до п.п. «б» п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4, п.п. 17.1.3 п. 17. 1 ст. 17 Закону України «Про поря док погашення зобов' язань п латників податків перед бюдж етами та державними цільовим и фондами» (який з 01.01.2011 втратив чинність у зв' язку з прийня ттям Податкового кодексу Укр аїни, але діяв на момент спірн их правовідносин) позивачу д онараховано суму податковог о зобов' язання з податку на додану вартість з вироблени х в Україні товарів (послуг) у розмірі 1090594,50 грн., у т.ч. за основ ним платежем - 727063 грн., за штра фними (фінансовими) санкціям и - 363531,50 грн. (т. 1 а.с. 28).

Не погоджуючись із пр ийнятим ДПІ у Ворошиловськом у районі м. Донецька податков им повідомленням-рішенням, п озивач 26.11.2010 звернувся до Донец ького окружного адміністрат ивного суду із даним позовом (т. 1 а.с. 4).

Згідно з частиною другою ст атті 19 Конституції України ор гани державної влади й орган и місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язан і діяти лише на підставі, в меж ах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 КА С України у справах щодо оска рження рішень, дій чи бездіял ьності суб' єктів владних по вноважень адміністративні с уди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 3 Закону Ук раїни “Про державну податков у службу в Україні” органи де ржавної податкової служби Ук раїни у своїй діяльності кер уються Конституцією України , законами України, іншими нор мативно-правовими актами орг анів державної влади.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обов' я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

Суд приходить до висновку, щ о відповідач не довів правом ірність прийнятого ним подат кового повідомлення-рішення від 27.10.2010 № 030831542/0 з таких підстав.

Позиція відповідача ґрунт ується на тому, що товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Готель «Централь» в пору шення вимог чинного законода вства до складу податкового кредиту були віднесені суми податку на додану вартість, с плачені при придбанні послуг за нікчемними правочинами - договорами з ТОВ «Гладис Ком групп» від 01.08.2009, з ТОВ «ТК «Діал Імпекс» від 01.09.2009, з ТОВ «Строй-П роменерго» від 18.11.2009.

Суд не погоджується із тако ю позицією податкового орган у з огляду на наступне.

Так, 01.08.2009 між ТОВ «Готель «Цен траль» як Замовником та ТОВ « Гладис Комгрупп» як Виконавц ем був укладений договір б/н п ро інформаційно-довідкове об слуговування на надання готе льних послуг споживачам, згі дно умов якого Замовник в пор ядку та на умовах, визначених договором, дає виконавцеві з авдання та зобов' язується о платити його послуги, а Викон авець бере на себе зобов' яз ання відповідно до завдання Замовника забезпечити інфор маційне та одноразове консул ьтаційно-довідкове обслугов ування Замовника з питань по шуку споживачів по наданню г отельних послуг (т. 1 а.с. 10-12).

31.08.2009 між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 д о договору б/н від 01.08.2009, якою бул о установлено вартість надан ої послуги 1037813,50 грн. (т. 1 а.с. 13-14).

Виконання договору підтве рджується актом приймання-пе редачі виконаної роботи № 1 ві д 31.08.2009 (т. 1 а.с. 15-16), оборотно-сальдо вою відомістю по рахунку 3772 (т. 2 а.с. 19).

Крім того, згідно наказу дир ектора ТОВ «Готель «Централь » від 20.10.2009 № 28, результати викона ння цього договору використо вуються у господарській діял ьності підприємства (т. 2 а.с. 140).

За наслідками господарськ ої операції ТОВ «Гладис Комг рупп» видало позивачу податк ову накладну від 31.08.2009 № 83136 на сум у 1037813,50 грн. у т.ч. ПДВ 172968,92 грн. (т. 1 а.с . 25а).

01.09.2009 між ТОВ «Готель «Ц ентраль» як Замовником та ТО В «ТК «Діал Імпекс» як Викона вцем був укладений договір б /н про надання посередницьки х послуг, відповідно до якого Замовник в порядку та на умов ах договору дає Виконавцеві завдання та зобов' язується оплатити його послуги, а вико навець бере на себе зобов' я зання виконати надане завдан ня Замовника. Пунктом 2.1 догов ору визначені види послуг: по шук земельних ділянок під бу дівництво готелів до ЄВРО-2012; а наліз організації готельног о бізнесу, аналіз готельних п рограм, тренінги персоналу (т . 1 а.с. 17-19).

29.09.2009 між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 д о договору б/н від 01.09.2009, у якій бу ло визначено вартість надано ї послуги з пошуку земельних ділянок під будівництво гот елів до ЄВРО-2012 у розмірі 1000000 грн . (т. 1 а.с. 20-21).

30.09.2009 між сторонами було укладено додаткову угоду № 2 до договору б/н від 01.09.2009, у якій було визначено вартість посл уг з аналізу організації гот ельного бізнесу, аналізу гот ельних програм, тренінгів пе рсоналу у розмірі 1340000 грн. (т. 1 а.с . 22-23).

Зазначений договір уклада вся на виконання наказу гене рального директора підприєм ства № 108ок від 01.09.2009 «Про проведе ння тренінгів персоналу» (т. 2 а.с. 132-133). Крім того, згідно наказ у директора ТОВ «Готель «Цен траль» від 20.10.2009 № 35, результати в иконання цього договору вико ристовуються у господарські й діяльності підприємства (т . 2 а.с. 139).

Фактичне надання послуг Ви конавцем та їх отримання Зам овником підтверджується акт ом приймання-передачі викона ної роботи № 2 від 30.09.2009 та додатк ами до нього (т. 1 а.с. 123, т. 2 а.с. 24-39, 40-121 ), оборотно-сальдовою відоміс тю по рахунку 3772 (т. 2 а.с. 18), звітом про діяльність щодо пошуку з емельних ділянок під будівни цтво готелів до ЄВРО-2012 (т. 2 а.с. 134 -135)

За наслідками господ арської операцій ТОВ «ТК «Ді ал Імпекс» були видані позив ачу податкові накладні від 30.0 9.2009 № 9309 на суму 1340000 грн., у т.ч. ПДВ 22333 3,33 грн. (т. 1 а.с. 24), від 29.09.2009 № 9299 на суму 1000000 грн., у т.ч. ПДВ 166666,67 грн. (т. 1 а.с. 25) .

18.11.2009 між ТОВ «Готель «Ц ентраль» як Замовником та ТО В «Строй-Променерго» як Підр ядником було укладено догові р б/н на розробку проектної до кументації, за умовами якого Замовник доручає і сплачує П ідряднику, а Підрядник розро бляє Ескізний проект забудов и «Житловий комплекс з адмін істративними, торгівельними приміщеннями і підземними а втостоянками за адресою: мік рорайон Широкий у Кіровськом у районі м. Донецька» (п. 2.1 дого вору). Вартість розроблення П роектної документації склад ає 984565,20 грн., у т.ч. ПДВ 20% (п. 3.1 догово ру) (т. 1 а.с. 72-79).

До перевірки вказани й договір позивач не надав, у з в' язку із тим, що він несвоєч асно отримав свій екземпляр після підписання з боку ТОВ « Строй-Променерго», тобто тіл ьки 17.10.2010, що підтверджується ві дповідним листуванням між по зивачем та ТОВ «Строй-Промен ерго» /т.2 а.с.166-169/.

Зазначений договір уклада вся з метою використання рез ультату виконаних підрядних робот у власній господарськ ій діяльності підприємства, що підтверджується протокол ами загальних зборів учасни ків ТОВ «Готель «Централь» в ід 20.04.2009 № 17 та від 17.11.2009 № 110 (т. 2 а.с. 21-22). К рім того, згідно наказу дирек тора ТОВ «Готель «Централь» від 18.11.2009 № 55, результати виконан ня цього договору використов уються у господарській діяль ності підприємства (т. 2 а.с. 138).

Фактичне виконання догово ру підтверджується актом зда вання-прийомки робіт (наданн я послуг) від 18.11.2009 (т. 1 а.с. 80), проек тною документацією (т. 1 а.с. 125-147). оборотно-сальдовою відоміст ю по рахунку 3772 (т. 2 а.с. 20).

За наслідками господ арської операції ТОВ «Строй- Променерго» видало позивачу податкову накладну від 18.11.2009 № 11187 на суму 984565,20 грн., у т.ч. ПДВ - 16409 4,20 грн. (т. 1 а.с. 26).

Суми податку на додан у вартість згідно податкових накладних, виданих ТОВ «Стро й-Променерго», ТОВ «Гладис Ко мгрупп», ТОВ «ТК «Діал-Імпекс », позивач включив до складу п одаткового кредиту відповід них періодів, що відобразив у податкових деклараціях з по датку на додану вартість за в ересень 2009р.-грудень 2009р. (т. 1 а.с. 47 -55, 56-66, 67-71, т. 2 а.с. 4-7).

Статтею 215 ЦК України п ередбачено, що підставою нед ійсності правочину є недодер жання в момент вчинення прав очину стороною (сторонами) ви мог, які встановлені частина ми першою - третьою, п'ятою та ш остою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо й ого недійсність встановлена законом (нікчемний правочин ). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом н е вимагається.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику ро згляду цивільних справ про в изнання правочинів недійсни ми» визначений перелік право чинів, які є нікчемними як так і, що порушують публічний пор ядок (ст. 228 ЦК України): правочи ни, спрямовані на порушення к онституційних прав і свобод людини і громадянина) правоч ини, спрямовані на знищення, п ошкодження майна фізичної аб о юридичної особи,держави, Ав тономної Республіки Крим, те риторіальної громади, незако нне заволодіння ним. Такими є правочини, що посягають на су спільні, економічні та соціа льні основи держави, зокрема : правочини, спрямовані на вик ористання всупереч закону ко мунальної, державної або при ватної власності; правочини, спрямовані на незаконне від чуження або незаконне володі ння, користування, розпорядж ення об'єктами права власнос ті українського народу - земл ею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природним и ресурсами (стаття 14 Конститу ції України); правочини щодо в ідчуження викраденого майна ; правочин, що порушують право вий режим вилучених з обігу а бо обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об'єкт ів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публіч ний порядок.

При кваліфікації правочин у за статтею 228 ЦК України має в раховуватися вина, яка вираж ається в намірі порушити пуб лічний порядок сторонами пра вочину або однією зі сторін. Д оказом вини може бути вирок с уду, постановлений у криміна льній справі, щодо знищення, п ошкодження майна чи незаконн ого заволодіння ним тощо.

Відповідач не зазначив у ак ті перевірки та не надав суду доказів, які б з огляду на при ведені вище положення ЦК Укр аїни та роз' яснення Пленуму Верховного Суду України сві дчили про нікчемність правоч инів - договорів, укладених п озивачем з ТОВ «Гладис Комгр упп» від 01.08.2009, з ТОВ «ТК «Діал І мпекс» від 01.09.2009, з ТОВ «Строй-Пр оменерго» від 18.11.2009. Також, вказ ані правочини не визнавались недійсним у судовому порядк у.

В якості доказів нікчемнос ті вказаних правочинів відпо відач вказує наступні акти Д ПІ у Будьонівському районі м . Донецька:

- акт про неможливість проведення перевірки контра гента ТОВ «Строй-Променерго» (ЄДРПОУ 33433103) з питань підтвердж ення отриманих від платника податків ТОВ «Готель «Центра ль» відомостей від 11.06.2010 № 1047/23-111/33433 103 (т. 1 а.с. 111-113);

- акт про неможливість проведення перевірки контра гента ТОВ «Гладис Комгрупп» (ЄДРПОУ 36011127) з питань підтвердж ення отриманих від платника податків ТОВ «Готель «Центра ль» відомостей від 11.06.2010 № 999/23-111/3601 1127 (т. 1 а.с. 115-118);

- акт про неможливість проведення перевірки контра гента ТОВ «ТК «Діал Імпекс» (Є ДРПОУ 36616283) з питань підтвердже ння отриманих від платника п одатків ТОВ «Готель «Централ ь» відомостей від 11.06.2010 № 1027/23-411/36616283 (т. 1 а.с. 120-123).

У вказаних актах йдеться пр о неможливість проведення до кументальної перевірки зазн ачених контрагентів у зв' яз ку з їх незнаходженням за юри дичною адресою, відсутність у них основних засобів, трудо вих ресурсів, складських при міщень, виробничих потужност ей для здійснення господарсь кої діяльності.

Однак, на думку суду, вказан і у актах ДПІ у Будьоннівсько му районі м. Донецька обстави ни не можуть вважатися доказ ами нікчемності договорів, о скільки документально ці об ставини у судовому засіданні представники відповідача не підтвердили. Також представ ники відповідача не надали с уду декларації з податку на п рибуток підприємств, довідок форми 1ДФ, на які маються поси лання у актах. Крім того, обста вини незнаходження підприєм ств за юридичною адресою так ож залишилися не підтверджен ими відповідними актами вихо ду на перевірку.

Суд також звертає увагу, що можлива відсутність необхід них умов для ведення господа рської діяльності, відсутніс ть основних фондів, технічно го персоналу, виробничих акт ивів, складських приміщень у контрагентів позивача не мо же бути підставою для виснов ку про нікчемність укладених з ними договорів на підставі ч.ч 1, 5 ст. 203, п.п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивіль ного кодексу України. Зазнач ені норми законодавства не п ов' язують нікчемність прав очину із відсутністю умов дл я здійснення господарської д іяльності.

Таким чином, відповідач не д овів суду обставин, які б свід чили про нікчемність догово рів, укладених позивачем з ТО В «Гладис Комгрупп» від 01.08.2009, з ТОВ «ТК «Діал Імпекс» від 01.09.20 09, з ТОВ «Строй-Променерго» ві д 18.11.2009. Натомість, позивачем на дано достатній об' єм докуме нтів, на підставі яких можлив о зробити висновок про зв' я зок витрат по придбанню посл уг за вказаними договорами і з господарською діяльністю Т ОВ «Готель «Централь» та фак тичне використання послуг у його власній господарській д іяльності.

Як визначено п.п. 7.4.1. п.7.4. ст .7 З акону України «Про податок н а додану вартість», податков ий кредит звітного періоду в изначається виходячи із дого вірної (контрактної) вартост і товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі як що договірна ціна на такі тов ари (послуги) відрізняється б ільше ніж на 20 відсотків від з вичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із с ум податків, нарахованих (спл ачених) платником податку за ставкою, встановленою пункт ом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звіт ного періоду.

Підпунктом 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 вищевка заного Закону встановлено, щ о датою виникнення права пла тника податку на податковий кредит вважається: дата здій снення першої з подій: або дат а списання коштів з банківсь кого рахунку платника податк у в оплату товарів (робіт, посл уг), дата виписки відповідног о рахунку (товарного чека) - в р азі розрахунків з використан ням кредитних дебетових карт ок або комерційних чеків; або дата отримання податкової н акладної, що засвідчує факт п ридбання платником податку т оварів (робіт, послуг).

Виникнення у ТОВ «Готель «Ц ентраль» права на формування податкового кредиту у верес ні-грудні 2009р. за наслідками го сподарських операцій по дого ворам договорами з ТОВ «Глад ис Комгрупп» від 01.08.2009, з ТОВ «ТК «Діал Імпекс» від 01.09.2009, з ТОВ «С трой-Променерго» від 18.11.2009 підт верджено вказаними вище пода тковими накладними, виданими зазначеними контрагентами п озивачу за наслідками господ арських операцій (т. 1 а.с. 24-26). В ак ті перевірки немає жодного з ауваження податкового орган у щодо правильності оформлен ня цих податкових накладних.

Таким чином, з урахуванням н аведених правових норм та на даних письмових документів, суд дійшов висновку про те, що висновки акту перевірки про порушення позивачем вимог З акону України «Про податок н а додану вартість» є безпідс тавними та такими, що спросто вуються фактичними обставин ами справи, у зв' язку з чим є необґрунтованим донарахува ння податковим органом ТОВ « Готель «Централь» податкови х зобов' язань з податку на д одану вартість податковим по відомленням-рішенням від 27.10.201 0 № 0030831542/0.

Необґрунтоване визначення ДПІ у Ворошиловському район і м. Донецька податкового зоб ов' язання обумовлює безпід ставність застосування до по зивача й штрафних (фінансови х) санкцій відповідно до п.п. 17.1 .3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про п орядок погашення зобов' яза нь платників податків перед бюджетами та державними ціль овими фондами».

Враховуючи викладене, суд з адовольняє позовні вимоги у повному обсязі.

На підставі ст. 94 КАС України , суд присуджує до стягнення з Державного бюджету України на користь позивача судові в итрати по сплаті судового зб ору, що документально підтве рджені (т. 1 а.с. 2), тобто у розмірі 3,40 грн.

Керуючись ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56- 59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов то вариства з обмеженою відпові дальністю «Готель «Централь » до Державної податкової ін спекції у Ворошиловському ра йоні м. Донецька про визнання недійсним податкового повід омлення-рішення № 0030831542/0 від 27.10.2010 - задовольнити.

Визнати недійсним податко ве повідомлення-рішення Держ авної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. До нецька № 0030831542/0 від 27.10.2010, яким това риству з обмеженою відповіда льністю «Готель «Централь» в изначене податкове зобов' я зання з податку на додану вар тість у розмірі 1 090 594 (один міль йон дев' яносто тисяч п' ятс от дев' яносто чотири) грн. 50 к оп., у тому числі за основним п латежем - 727 063 (сімсот двадцят ь сім тисяч шістдесят три) грн . 00 коп., за штрафними (фінансови ми) санкціями - 363 531 (триста шіс тдесят три тисячі п' ятсот т ридцять одна) грн. 50 коп.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Готель «Централь» в итрати по сплаті судового зб ору у розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова постановлена у н арадчій кімнаті та проголоше на її вступна та резолютивна частина у судовому засіданн і 08 лютого 2011 року в присутност і представників відповідача . Постанова виготовлена в пов ному обсязі 14 лютого 2011 року.

Апеляційну скаргу на поста нову може бути подано до Доне цького апеляційного адмініс тративного суду через Донець кий окружний адміністративн ий суд протягом десяти днів з дня отримання копії постано ви. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особ ою, яка її подає, до суду апеля ційної інстанції.

Суддя Зеленов А. С.