Постанова

від 27.01.2011 по справі 2а-16475/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 січня 2011 року № 2а-16475/10/2670

Окружний адміністративни й суд міста Києва у складі гол овуючого судді Огурцова О.П. при секретарі судового засід ання Покотило М.С. розглянув ши у відкритому судовому зас іданні адміністративну спра ву

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Седум"

до Державної податкової інсп екції у Дарницькому районі м іста Києва

про визнання протиправним ріш ення про анулювання реєстрац ії платника податку на додан у вартість від 15.10.2010

за участю

представника позивача: Маслов Л.К. (паспорт серії НОМЕР_1 )

представника відповідача : Лихоборов В.В. (довіреніс ть № 11 від 04.01.11)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Седум" зве рнулося до Окружного адмініс тративного суду міста Києва з адміністративним позовом д о Державної податкової інспе кції у Дарницькому районі мі ста Києва про скасування ріш ення про анулювання реєстрац ії платника податку на додан у вартість від 15.10.2010.

05.01.2011 представником позивача через канцелярію суду було п одано заяву про уточнення по зовних вимог, в якій він викла в позовні вимоги в наступній редакції: визнати протиправ ним рішення Державної податк ової інспекції у Дарницькому районі міста Києва (Акт № 167 фор ма № 6-ПДВ) від 15.10.2010 про анулюванн я реєстрації платника на дод ану вартість ТОВ "СЕДУМ" (код Є ДРПОУ 36824020). Зазначені уточненн я прийняті судом.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що під час складання т а затвердження акту № 167 форми № 6-ПДВ від 15.10.2010 не було врахован о, що позивач 14.10.2010 підтвердив в ідомості про своє місце знах одження, про що в Єдиному держ авному реєстрі юридичних осі б та фізичних осіб - підприєм ців зроблено відповідний зап ис. Також позивач посилаєтьс я на те, що відповідачем при ск ладання оскаржуваного акту б уло допущено ряд порушень, а с аме, відсутні підписи комісі ї, відсутнє посилання на доку мент, який підтверджує наявн ість підстав для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та відсут ня дата надсилання примірник а акта поштою.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Києва від 19.11.2010 позовну заяву було зал ишено без руху. У встановлени й судом строк позивачем було виправлено недоліки позовно ї заяви.

Ухвалами Окружного адмін істративного суду міста Києв а від 26.11.2010 відкрито провадженн я, закінчено підготовче пров адження та призначено справу до судового розгляду на 27.01.2011.

У судовому засіданні 27.01.2011, у п орядку частини третьої статт і 160 Кодексу адміністративног о судочинства України було п роголошено вступну та резолю тивну частини постанови.

Позивач у судовому засідан ні 27.01.2011 підтримав позовні вимо ги з урахуванням уточнень та просив суд задовольнити поз ов у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 27.01.2011 запер ечив проти позову та просив с уд відмовити у задоволені по зовних вимог у повному обсяз і. Свої заперечення на адміні стративний позов відповідач обґрунтовує тим, що акт № 167 від 18.10.2010 був складений на підставі підпункту "е" пункту 9.8 статті 9 Закону України "Про податок н а додану вартість" у зв'язку з наявністю в Єдиному державн ому реєстрі запису "Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою". Водночас відповіда ч посилався на те, що акт було підписано та затверджено об 11 годині 15.10.2010, а інформація про в несення до Єдиного державн ого реєстру запису "Підтверд ження відомостей про юридичн у особу" надійшла лише 15.10.2010 о 17:33 :06. Також відповідачем було за значено про те, що за допущені помилки при складанні акту п ро анулювання реєстрації пла тника на додану вартість вин на особа була притягнута до в ідповідальності у вигляді п озбавлення премії за жовтень місяць на 30 відсотків.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача та відповідача, всебічно і повно з' ясувавши всі факт ичні обставини, на яких ґрунт ується позов, об' єктивно оц інивши докази, які мають юрид ичне значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, Окружний адміністративни й суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Седум" зареє стровано, як юридична особа Д арницькою районною у місті К иєві державною адміністраці єю 07.12.2009 та взято на облік Держа вною податковою інспекцією у Даницькому районі міста Киє ва.

Відповідно до свіцтва № 100259924 Товариство з обмеженою відп овідальністю "Седум" є платни ком податку на додану вартіс ть з 18.12.2009.

ГВПМ Державної податкової інспекції у Дарницькому рай оні міста Києва було проведе но перевірку знаходження за юридичною адресою Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «СЕДУМ».

Перевіркою встановлено не знаходження Товариства з об меженою відповідальністю «С ЕДУМ»за адресою м. Київ, вул. Я лтинська 5/А, яка зазначена в Є диному державному реєстрі юр идичних осіб та фізичних осі б підприємців.

За результатами перевірки складено акт не встановленн я місця знаходження СПД- юрид ичної (фізичної) особи за адре сою реєстрації та службову з аписку № 5724/7/26-2/3 від 09.08.2010, якою ГВП М Державної податкової інспе кції у Дарницькому районі мі ста Києва надано довідку про не встановлення фактичного місця знаходження Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «СЕДУМ».

06.09.2010 заступником начальника Державної податкової інспек ції у Дарницькому районі міс та Києва Могилевським Г.О. погоджено висновок щодо доц ільності формування повідом лення про відсутність юридич ної особи за місцем знаходже ння по формі № 18-ОПП по платник у податків Товариству з обме женою відповідальністю "Седу м" та листом № 32287/2 9-005 до відділу реєстрації Дарн ицької районної у місті Києв і державної адміністрації на правлено повідомлення по фо рми № 18-ОПП № 32297/9/29-05 про відсутніс ть юридичної особи за місцез находженням щодо Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Седум".

14.10.2010 Дарницькою районною у м істі Києві державною адмініс трацією до Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб підприємців бул о внесено запис "Підтверджен ня відомостей про юридичну о собу" відповідно до якого міс цезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Седум" є м. Київ, вул. Ялтинсь ка, буд. 5-А, кв. 90.

15.10.2010 Державною податковою ін спекцією у Дарницькому район і міста Києва було складено а кт № 167 про анулювання реєстра ції платника податку на дода ну вартість Товариства з обм еженою відповідальністю "СЕД УМ" відповідно до якого було п рийнято рішення про анулюван ня реєстрації платника подат ку на додану вартість у зв'яз ку з внесенням до Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб підприєм ців запису про відсутність ю ридичної особи або фізичної особи за місцем її знаходжен ня. Зазначений акт був отрима ний позивачем 29.10.2010, що підтвер джується повідомленням про в ручення поштового відправле ння.

Позивач не погоджується з рішенням про анулювання реє страції платника податку на додану вартість від 15.10.2010 та вва жає його протиправним з огля ду на те, що під час складання та затвердження акту № 167 форм и № 6-ПДВ від 15.10.2010 не було врахова но, що позивач 14.10.2010 підтвердив відомості про своє місце зна ходження, про що в Єдиному де ржавному реєстрі юридичних о сіб та фізичних осіб - підпри ємців зроблено відповідний з апис. Також позивач посилаєт ься на те, що відповідачем при складання оскаржуваного акт у було допущено ряд порушень , а саме: відсутні підписи комі сії, відсутнє посилання на до кумент, який підтверджує ная вність підстав для анулюванн я реєстрації платника податк у на додану вартість та відсу тня дата надсилання примірни ка акта поштою.

Відповідач не погоджуючи сь з зазначеною позицією поз ивача зазначив про те, що акт б уло підписано та затверджено об 11 годині 15.10.2010, а інформація п ро внесення до Єдиного держа вного реєстру запису "Підтве рдження відомостей про юриди чну особу" надійшла лише 15.10.2010 о 17:33:06, а тому у зв'язку з тим, що бу ла наявна інформація лише пр о внесення до Єдиному держав ному реєстрі запису "Внесенн я інформації щодо відсутност і юридичної особи за вказано ю адресою", то акт № 167 від 18.10.2010 був складений на підставі підпу нкту "е" пункту 9.8 статті 9 Закон у України "Про податок на дод ану вартість".

Одночасно відповідач зазн ачив про те, що в за допущені п омилки при складанні акту пр о анулювання реєстрації плат ника на додану вартість винн а особа була притягнута до ві дповідальності у вигляді по збавлення премії за жовтень місяць на 30 відсотків.

Оцінивши докази, які є у спр аві, за своїм внутрішнім пере конанням, що ґрунтується на ї х безпосередньому, всебічном у, повному та об'єктивному дос лідженні, суд вважає позов та ким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною другою ст атті 17 Закону України «Про дер жавну реєстрацію юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців»відомості щодо місцезн аходження юридичної особи мі стяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців.

Відповідно до частини перш ої статті 18 Закону України «Пр о державну реєстрацію юридич них осіб та фізичних осіб-під приємців»якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдин ого державного реєстру, були внесені до нього, то такі відо мості вважаються достовірни ми і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідни х змін.

Згідно з пунктом 11 Порядку о бліку платників податків, зб орів (обов' язкових платежів ), затвердженого наказом Держ авної податкової адміністра ції України №80 від 19.02.1998 та зареє строваного в Міністерстві юс тиції України 14.12.1998 за №791/3231 щодо кожного платника податків з а яким виявлена відсутність його за місцезнаходженням (м ісцем проживання) та не з'ясов ане його фактичне місцезнахо дження (місце проживання), під розділ органу державної пода ткової служби, який з'ясував з азначений факт, готує та пере дає підрозділам податкової м іліції запит на встановлення місцезнаходження (місця про живання) платника податків з а формою, що затверджується ц ентральним органом державно ї податкової служби.

Якщо за результатами заход ів щодо встановлення фактичн ого місцезнаходження юридич ної особи підрозділами подат кової міліції буде підтвердж ено відсутність такої особи за місцезнаходженням або вст ановлено, що фактичне місцез находження юридичної особи н е відповідає зареєстрованом у місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу державної податкової служби приймає рішення про направл ення до відповідного державн ого реєстратора повідомленн я про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням з а формою №18-ОПП для вжиття зах одів, передбачених статтею 19 З акону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ».

Відповідно до частин двана дцятої та чотирнадцятої стат ті 19 Закону України «Про держа вну реєстрацію юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів»у разі надходження держав ному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юрид ичної особи за її місцезнахо дженням державний реєстрато р зобов'язаний надіслати рек омендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надх одження зазначеного повідом лення юридичній особі повідо млення щодо необхідності под ання державному реєстратору реєстраційної картки. У разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надхо дження їй відповідного повід омлення реєстраційної картк и про підтвердження відомост ей про юридичну особу держав ний реєстратор повинен внест и до Єдиного державного реєс тру запис про відсутність пі дтвердження зазначених відо мостей. Якщо державному реєс тратору повернуто рекомендо ваного листа з відміткою від ділення зв'язку про відсутні сть юридичної особи за зазна ченою адресою, державний реє стратор повинен внести до Єд иного державного реєстру зап ис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженн ям.

Відповідно до підпункту "е" пункту 9.8. статті 9 Закону Укра їни "Про податок на додану вар тість" реєстрація особи, як пл атника податку на додану вар тість діє до дати її анулюван ня, яка відбувається у випадк ах, якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фі зичних осіб - підприємців зро блено запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженн ям.

Підпунктами 5.1 та 5.2 пункту 5 ро зділу V Положення про реєстра цію платників податку на дод ану вартість затвердженого р ішенням державної податково ї адміністрації № 79 від 01.03.2000 та з ареєстрованого в Міністерст ві юстиції України 04.04.2000 за № 208/4429 податковий орган зобов'язан ий прийняти самостійне рішен ня про анулювання реєстрації на підставах, визначених у пі дпунктах "в" - "е" пункту 9.8 статті 9 Закону (підпункти "в" - "е" пункт у 1 цього розділу). Податкові о ргани здійснюють постійний м оніторинг платників ПДВ, вкл ючених до Реєстру, та приймаю ть рішення про анулювання ре єстрації платників ПДВ у раз і існування відповідних підс тав.

Відповідно до підпункту 5.3.17 підпункту 5.2 пункту 5 розділу V зазначеного Положення рішен ня про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу приймаються за наявно сті відповідних підтвердних документів (відомостей), яким зокрема є повідомлення держ авного реєстратора, відомост і з Єдиного державного реєст ру щодо наявності запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи - підприєм ця за місцезнаходженням (міс цем проживання) (підстава - під пункт "е" пункту 9.8 статті 9 Зако ну).

Підпунктом 5.5 пункту 5 розділ у V Положення про реєстрацію п латників податку на додану в артість встановелно, що ріше ння про анулювання реєстраці ї платника ПДВ за ініціативо ю податкового органу оформля ється за формою № 6-РПДВ. Таке р ішення складається у двох пр имірниках комісією, утворено ю відповідно до розпорядженн я податкового органу, та підп исується керівником податко вого органу. У рішенні про ану лювання реєстрації платника ПДВ обов'язково вказується п ідстава для такого анулюванн я з посиланням на відповідні норми Закону. Дата підписанн я рішення про анулювання реє страції платника ПДВ уважаєт ься днем прийняття такого рі шення. Один примірник рішенн я зберігається в обліковій с праві (реєстраційній частині ) платника податків. Документ и чи копії документів, на підс таві яких податковий орган п рийняв рішення про анулюванн я реєстрації, мають бути дода ні до цього примірника рішен ня.

Відповідно до пункту 6 розді лу V зазначеного Положення рі шення про анулювання реєстра ції платника ПДВ за ініціати вою податкового органу може бути оскаржене відповідно до чинного законодавства. Підс тавою для внесення до Реєстр у запису про відміну анулюва ння реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке наб рало законної сили, або рішен ня податкового органу про ві дміну анулювання реєстрації та скасування свого рішення про анулювання реєстрації п латника ПДВ. Рішення із копія ми відповідних документів на правляються до Державної под аткової адміністрації Украї ни для розгляду та внесення в ідповідних змін до Реєстру.

З аналізу вище зазначених н орм права випливає те, що пода тковий орган може анулювати реєстрацію платника податку на додану вартість у випадку наявності в Єдиному державн ому реєстрі юридичних осіб т а фізичних осіб - підприємців запису про відсутність юрид ичної особи або фізичної осо би за її місцезнаходженням, я кий здіснюється державним ре єстратором у разі неподання юридичною особою протягом м ісяця з дати надходження їй п овідомлення щодо необхіднос ті подання державному реєстр атору, у зв'язку з надходженн я від органу державної подат кової служби повідомлення пр о відсутність юридичної особ и за її місцезнаходженням, ре єстраційної картки про підтв ердження відомостей про юрид ичну особу або у випадку пове рнення рекомендованого лист а з відміткою відділення зв'я зку про відсутність юридично ї особи за зазначеною адресо ю.

Повідомлення про відсутні сть платника за місцемзнаход женням було отримано державн им реєстратором 07.09.2010, що підтве рджується штампом вхідної ко респонденції на листі № 32287/9/29005 від 06.09.2010 щодо надання до відки за формою 18-ОПП, запис "Вн есення інформації щодо відсу тності юридичної особи за вк азаною адресою" до Єдиному де ржавному реєстрі юридичних о сіб та фізичних осіб - підпри ємців було внесено 07.10.2010, доказ ів щодо отримання позивачем повідомлення щодо необхідно сті подання державному реєст ратору реєстраційної картки , саме 07.09.2010 відповідачем суду н е надано, у зв'язку з чим суд ді йшов висновку про те, що при вн есенні запису "Внесення інфо рмації щодо відсутності юрид ичної особи за вказаною адре сою" не було дотримано місячн ого строку з для отримання за значеного повідомлення.

Враховуючи вище зазначене а також внесенням запису "Пі дтвердження відомостей про ю ридичну особу" до Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб - підприє мців 14.10.2010, суд дійшов висновку про те, що наявність в Єдиному державному реєстрі запису "Внесення інформації щодо ві дсутності юридичної особи за вказаною адресою" не могло б ути підставою для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "СЕДУМ".

Одночасно суд зветає увагу на те, що в акті про анулюванн я реєстрації платника податк у на додану вартість № 167 від 15.10. 2010 на зазначено документ, який був підстаовю для анулюванн я реєстрації пплатника ПДВ, а в графі де його потрібно зазн ачати вказано норму права ві дповідно до якої можливе ану лювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Посилання відповідача на т е, що про внесення до Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підпр иємців запису "Підтвердженн я відомостей про юридичну ос обу" йому стало відомо вже піл я складання оскаржуваного ак ту не може братися судов до ув аги, оскільки зазначений зап ис було внесено до затвердже ння акту, а необізнаність від повідача про даний факт не мо же бути обгрунтованням винес ення неправомірного рішення .

Посилання позивача на недо ліки в оформленні акту № 167 від 15.10.2010 не заперечуються відпові дачем та підтіверджуються до повідною запискою щодо наявн ості недоліків в зазначеному акті та притягнення до відпо відальності ОСОБА_4 та поя снення відповідача про те, що винна особа була притягнута до відповідальеності у вигл яді позбавлення премії за жо втень місяць на 30 відсотків.

Відповідно до частини перш ої статті 71 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на яких ґрун туються її вимоги та запереч ення, крім випадків, встановл ених статтею 72 цього Кодексу.

З урахуванням вище наведен ого ссуд ійшов висновку про т е, що позовні вимоги позивача обгрунтовані, в томау підляг ають задоволенню.

Відповідно до частини перш ої статті 94 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, якщо судове рішення ухвале не на користь сторони, яка не є суб' єктом владних повноваж ень, суд присуджує всі здійсн ені нею документально підтве рджені судові витрати з Держ авного бюджету України. При п оданні адміністративного по зову позивачем було сплачено судовий збір у сумі 3,40 грн., що п ідтверджується наявною у мат еріалах справи квитанцією.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158- 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позо в Товариства з обмеженою від повідальністю "Седум" до Держ авної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Ки єва про визнання протиправни м рішення про анулювання реє страції платника податку на додану вартість від 15.10.2010 - за довольнити повністю.

2. Визнати протиправним рі шення Державної податкової і нспекції у Дарницькому район і міста Києва (Акт № 167 форма № 6-П ДВ) від 15.10.2010 про анулювання реє страції платника на додану в артість ТОВ "СЕДУМ" (код ЄДРПОУ 36824020).

3. Судові витрати в сумі 3,40 гр н. присудити на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Седум" за рахунок Держ авного бюджету України.

Відповідно до статті 254 Коде ксу адміністративного судоч инства України постанова суд у першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом , набирає законної сили після закінчення строку для її апе ляційного оскарження. У разі апеляційного оскарження пос танова, якщо її не скасовано, н абирає законної сили після п овернення апеляційної скарг и, відмови у відкритті апеляц ійного провадження або набра ння законної сили рішенням з а наслідками апеляційного пр овадження.

Постанова може бути оскарж ена до суду апеляційної інст анції протягом десяти днів з а правилами, встановленими с таттями 185-187 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и. Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції. Апеляцій на скарга на постанову суду п ершої інстанції подається пр отягом десяти днів з дня її пр оголошення. У разі застосува ння судом частини третьої ст атті 160 цього Кодексу, а також п рийняття постанови у письмов ому провадженні апеляційна с карга подається протягом дес яти днів з дня отримання копі ї постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя О.П. Огурцов

Повни й текст постанови складено 03 .02.2011