Постанова

від 09.02.2011 по справі 2а-414/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 лютого 2011 року 12:02 № 2а-414/11/2670

Окружний адміністрати вний суд міста Києва у складі : головуючого судді Кармазін а О.А. при секретарі судового з асідання Руденко Н.В.

за участю представників ст орін:

від позивача - Бухарєв С .В. (директор, діє на підставі статуту)

від відповідача - Гот ра Т.В. (довіреність від 29.03.2010 р . № 5207/9/10-109)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Геотехноло гії»

до Державної податкової інсп екції у Печерському районі м іста Києва

про визнання неправомірними д ій щодо невизнання податково ї звітності та зобов' язання прийняти, зареєструвати та о блікувати звітність,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ок ружного адміністративного с уду міста Києва із адміністр ативним позовом до Державної податкової інспекції в Пече рському районі міста Києва з вимогами визнати неправомір ними дії відповідача щодо не визнання декларації з под атку на додану вартість за жо втень 2010 року, про зобов' яз ання відповідача прийняти, з ареєструвати та облікувати д ану звітність.

Свої вимоги позивач обґрун товує тим, що 10.12.2010 року ним отри мано лист ДПІ у Печерському р айоні міста Києва, яким відпо відач не визнав подану йому 18. 11.2010 р. декларацію з податку на д одану вартість за жовтень 2010 р оку з посиланням на те, що дана декларація не підписана бух галтером, посада якого на під приємстві не передбачена, а о тже відсутність підпису бухг алтера не може бути підставо ю для невизнання звітності т а податковий орган не може пр имушувати до включення до шт ату підприємства бухгалтера .

Відповідач позовні вимоги не визнає, просить відмовити в задоволенні адміністратив ного позову повністю, зазнач аючи, що відповідно до п.п. 4.1.2. п. 4.1 ст. 4 Закону України Закону У країни "Про порядок погашенн я зобов'язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами"(на далі - Закон 2181), а також п.п 4.3 п. 4 Порядку заповнення та подан ня податкової декларації з п одатку на додану вартість, за твердженої наказом ДПА Украї ни від 30.05.1997 р. № 166 (із змінами), зар еєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 червня 2005 р. з а № 702/10982 (надалі - Порядок), він в праві не визнати податкову з вітність, якщо вона подана з п орушенням правил її заповнен ня.

Зокрема, відповідач вказує , що подана позивачем де кларація з ПДВ за жовтень 2010 ро ку не містить підпису головн ого бухгалтера підприємства та в полі «Додатки до рядків ц ієї декларації» номери рядкі в не зазначені, у зв' язку з чи м вона не була визнана на ст адії прийняття та платник у запропоновано подати нову декларацію.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Украї ни в судовому засіданні 09 люто го 2011 року проголошено вступн у та резолютивну частини пос танови.

Розглянувши подані позива чем та відповідачем документ и і матеріали, заслухавши поя снення представників сторін , з'ясувавши всі фактичні обст авини, на яких ґрунтується по зов, оцінивши докази, які мают ь юридичне значення для розг ляду справи і вирішення спор у по суті, суд встановив насту пне.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Геотехнолог ії»(ідентифікаційний код 30575116) зареєстровано Печерською ра йонною державною адміністра цією у місті Києві за адресою м. Київ, вул.. Лейпцизька 2/37 кв . 4.

Відповідно до довідки ДПІ у Печерському районі м. Києва № 7487 від 31.05.2010 року позивач взятий на облік в органах державної податкової служби 18.10.1999 року за № 22240.

18 листопада 2010 року позиваче м подано до Державної податк ової інспекції у Печерськом у районі міста Києва податко ву декларацію з податку на до дану вартість за жовтень 2010 ро ку, яка прийнята та зареєстро вана відповідачем за № 549448.

Згідно з повідомленням ДПІ «Про невизнання звітних док ументів»№ 63910/10/28-611 від 19.11.2010 року ві дповідачем не визнано податк овою звітністю подану позива чем податкову декларацію з Д ПВ за жовтень 2010 року з підстав не відповідності вимогам п.п . 4.1.2. п. 4.1 ст. 4 Закону 2181 (відсутній п ідпис головного бухгалтера) та п.п. 4.3 п. 4 Порядку (не зазначен і номери рядків у службовому полі «Додатки до цієї деклар ації»). Окрім цього, даним лист ом запропоновано позивачу на дати нову податкову звітніст ь з податку на додану вартіст ь за відповідний звітний пер іод.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 9 Закону У країни «Про систему оподатку вання»платники податків і зб орів (обов' язкових платежів ) (в редакції на час виникнення спірних відносин), зокрема, зо бов' язані вести бухгалтерс ький облік, складати звітніс ть про фінансово-господарськ у діяльність і забезпечувати її зберігання у терміни, вст ановлені законами; подавати до державних податкових орга нів та інших державних орган ів відповідно до законів дек ларації, бухгалтерську звітн ість та інші документи і відо мості, пов' язані з обчислен ням і сплатою податків і збор ів (обов' язкових платежів).

Згідно з підпунктом 1.11 ст. 1 За кону України "Про порядок пог ашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и" (надалі - Закон № 2181 в редакції на час виникнення спірних ві дносин) під податковою декла рацією розуміється документ , що подається платником пода тків до контролюючого органу у строки, встановлені законо давством, на підставі якого з дійснюється нарахування та/а бо сплата податку, збору (обов ' язкового платежу).

Відповідно до абзацу першо го п/п. 4.1.2. пункту 4.1. статті 4 Зако ну № 2181 прийняття податкової д екларації є обов'язком контр олюючого органу.

Як встановлено під час розг ляду справи спірна деклараці я подана позивачем та прийня та відповідачем 18.11.2010 року, тобт о своєчасно - з дотримання стр оку, встановленого п/п. «а»п/п. 4.1.4. Закону № 2181.

Відповідно до абзацу 5 п/п. 4.1.2. закону № 2181 податкова звітніс ть, отримана контролюючим ор ганом від платника податків як податкова декларація, що з аповнена ним всупереч правил ам, зазначеним у затверджено му порядку її заповнення, мож е бути не визнана таки м контролюючим органом як по даткова декларація, якщо в ні й не зазначено обов'язкови х реквізитів, її не під писано відповідними поса довими особами, не скріпле но печаткою платника под атків.

У цьому випадку, якщо контро люючий орган звертається до платника податків з письм овою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйн яття попередньої), то такий пл атник податків має право: над ати таку нову декларацію раз ом зі сплатою відповідного ш трафу; оскаржити рішення податкового органу в поряд ку апеляційного узгодження.

Тобто, законом визначено ви черпний перелік підстав, а са ме: відсутність обов'язкових реквізитів, непідписання зв ітності відповідними посадо вими особами, відсутність ві дтиску печатки на звітності платника податків, які дають податковому органу законне право не визнати податкову з вітність, як податкову декла рацію.

Зазначені підстави не підл ягають розширеному тлумачен ню з огляду на приписи ч. 2 ст. 19 К онституції України.

При цьому, вирішуючи спір су д також виходить з того, що пис ьмове повідомлення про невиз нання звітності з пропозиціє ю подати нову декларацію/роз рахунок, відповідно до полож ень п/п. 4.1.2. Закону, є формою р ішення органу державної п одаткової служби, яке мо же бути оскаржено в порядку апеляційного узгодження , який, відповідно до п/п. 1.20 Зако ну № 2181, включає в себе процедур и адміністративного (в с истемі органів ДПС) або суд ового оскарження.

Тобто, в силу закону в даном у випадку платник має право о скаржити зазначені повідомл ення саме як рішення подат кового органу, а не дії щодо не визнання звітності.

У взаємозв' язку з вищенав еденим, суд зазначає, що обо в' язковими реквізитами у праві визнаються обов'яз кові дані, які мають бути в будь-якому документі для виз нання його дійсним, таким, що м ає юридичну силу.

Загальновизнаними елемен тами обов' язкових реквізит ів документа у правозасто совній практиці є: назва доку мента (форми), дата складання, назва особи (платника), яка скл ала документ, адреса цієї осо би, підпис (найменування поса ди) особи, що подає документ, в ідтиск печатки (у визначених законом випадках), та інші дан і, без яких неможливо ідент ифікувати за зовнішніми озна ками документ та особу, яка йо го склала.

При цьому, перевірка наявн ості арифметичних помилок що до цих показників або наявно сті методологічних помилок н е входить до процедури прийн яття звітності та перевірки наявності обов' язкових рек візитів та здійснюється за окремою процедурою проведе ння камеральних переві рок (п/п. «в»п/п. 4.2.2. Закону № 2181) , яка проводиться контролююч им органом виключно на підст аві даних, зазначених у подат кових деклараціях, без прове дення будь-яких інших видів п еревірок платника податків.

Як встановлено судом під ча с розгляду справи, спірна дек ларація підписана керівнико м позивача, скріплені печатк ою та містять всі обов' язко ві реквізити.

Зазначена декларація забе зпечує вільне читання тексту , в ній відсутні підчистки, пом арки, виправлення та дописки , в ній не має тексту або цифр, я кі неможливо прочитати внасл ідок пошкодження аркушів, їх потертості, залиття чорнило м чи іншою рідиною.

Що стосується відсутності підпису головного бухгалтер а, під час розгляду справи вст ановлено, що посада головног о бухгалтера не передбачена. Про наведене вказано також у самій декларації.

Згідно роз' яснень ДПА Укр аїни, викладених у листі від 18.09.2009 р. № 20197/7/16-1517-20 «Щодо підписів по садових осіб, які підтверджу ють достовірність даних у де кларації з ПДВ», достовірніс ть даних, наведених у деклара ції з податку на додану варті сть та інших документах, що ґр унтуються на даних податково го обліку, підтверджується п ідписами тих відповідальних посадових осіб (керівника, го ловного бухгалтера), інфор мація про яких наведена у роз ділі 5 реєстраційної заяви за формою N 1-ПДВ, яку платник пода тку на додану вартість подає податковому органу при реєс трації як платника податку.

З наявної в матеріалах спр ави реєстраційної заяви плат ника податку на додану варті сть за формою № 1-ПДВ від 31.05.2010 рок у вбачається, що 5 розділ да ної декларації містить інфор мацію про керівника товарист ва Бухарєва С.В. та з цієї з аяви вбачається, що посада го ловного бухгалтера на підпри ємстві не передбачена.

Таким чином, у відповідача не було правових підстав не в изнавати подану податкову де кларацію з ПДВ з підстав відс утності підпису головного бу хгалтера підприємства, що пі дтверджено в судовому засіда нні і представником відповід ача, оскільки достовірність даних в даній декларації під тверджується підписом відп овідальної посадової особи ( керівником товариства), який має право самостійно вести б ухгалтерський облік та склад ати звітність, при цьому інфо рмація щодо відповідальних о сіб повністю відповідає інфо рмації в заяві за формою № 1-ПД В, яка подана позивачем до под аткового органу 31.05.2010 року. При цьому, зазначення або не зазн ачення номерів рядків в полі «Додатки до рядків цієї декл арації»в розумінні п/п. 4.1.2. Зак ону № 2181 не є підставою для неви знання податкової деклараці ї податковою звітністю.

Таким чином, в порядку ч. 2 ст. 71 КАС України відповідач не д овів наявності обставин та п ідстав, з якими п/п. 4.1.2 Закону № 2 181 пов' язував можливість нев изнання спірної декларації я к податкової звітності, а отж е у відповідача були відсутн і правові підстави для невиз нання декларації позивача по датковою звітністю.

Позивач в свою чергу викона в всі вимоги, передбачені чин ним на час подання деклараці ї щодо складання, відображен ня обов' язкових реквізитів та подання декларації, що дає можливість ідентифікувати ї ї як податкову звітність, под ану позивачем, а також дає під стави для визнання її дійсни м документом, що має юридичну силу, у зв' язку з чим рішення відповідача про невизнання цієї декларації не ґрунтуєть ся на вимогах законодавства, прийнято без врахування фак тичних обставин, а отже є прот иправними і позов в цій части ні підлягає задоволенню з ур ахуванням наступного.

Так, в контексті застосуван ня належного способу захисту прав позивача, суд враховує, щ о в даному випадку позивач пр осить визнати неправомірним и дії відповідача щодо невиз нання звітності, однак, беруч и до уваги те, що, як зазначено вище, повідомлення про невиз нання звітності відповідно д о положень п/п. 4.1.2. Закону № 2181, є формою рішення податкової служби, суд, виходячи з пол ожень п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України та ст. 11 КАС України, задовольняю чи позов цій частині, вважає з а необхідне застосувати той спосіб захисту порушеного пр ава позивача, який відповіда є фактичним обставинам справ и і відновлює порушене право особи, а саме - визнати прот иправним та скасувати рішенн я відповідача, викладені у фо рмі листа від 19.11.2010 р. № 63910/10/28-611 «П ро невизнання звітних докуме нтів», що означає те, що це ріш ення не строює будь-яких прав ових наслідків з моменту йог о прийняття.

Щодо позовних вимог стосов но зобов' язання відповідач а прийняти та визнати зазн ачену декларацію, суд зазн ачає наступне.

Оскільки рішення відповід ача про невизнання деклараці ї визнається судом протиправ ним, враховуючи, що вона не наб ула статусу невизнаної, беру чи до уваги те, що вони фактичн о надійшли до податкового ор гану, була ним зареєстрована , та підлягає врахуванню дато ю її фактичного надходження до податкового органу, підст ав для зобов' язання відпові дача повторно прийняти та зареєструвати ту саму зві тність не має, а отже в цій час тині позовних вимог слід від мовити.

В частині вимог щодо зобов' язання відповідача облікува ти спірну декларацію відпові дно до визначених у ній показ ників, суд виходить з того, що відповідно до положень пункт у 2 статті 10 Закону України «Пр о державну податкову службу в Україні», чинного на час под ання згаданих розрахунків, п одаткові органи забезпечуют ь облік платежів, правильніс ть обчислення і своєчасність надходження податків, плате жів.

Порядок ведення органами Д ержавної податкової служби о перативного обліку платежів до бюджету регламентується Інструкцією, затвердженою на казом ДПА України від 18 липня 2005 року № 276, зареєстрованої у Мі н'юсті України 2 серпня 2005 року за № 843/11123 (Інструкція № 276).

Пунктами 1.4.,1.6 Інструкції № 276 п ередбачено, що облік, контрол ь і складання звітності щодо платежів, що надходять до бюд жету, здійснюється органами державної податкової служби з використанням автоматизов аної інформаційної системи ( далі - АІС), що забезпечує єдин ий технологічний процес увед ення, контролю інформації об робки документів та підтрима ння в актуальному стані авто матизованої інформаційної о блікової системи.

Пунктом 1.7. Інструкції перед бачено, що облікові операції з коригування даних у картка х особових рахунків платникі в податків проводяться підро зділами адміністрування обл ікових показників та звітнос ті на підставі відповідних д окументів, датою їх надходже ння.

Підпунктом 63.12. Податкового к одексу України, який набрав ч инності з 01.01.2011 року, визначено, що інформація, що збирається , використовується та формує ться органами державної пода ткової служби у зв'язку з облі ком платників податків, внос иться до інформаційних баз д аних і використовується з ур ахуванням обмежень, передбач ених для податкової інформац ії з обмеженим доступом. Підп унктом 74.2. цього Кодексу встан овлено, що зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовують ся для виконання покладених на органи державної податков ої служби функцій та завдань .

Виходячи з вищенаведеного , облік нарахованих і сплачен их сум податків і зборів, який ведеться органом державної податкової служби, спричиняє правові наслідки для платни ка податків у вигляді змін у с труктурі податкових зобов' язань платника податків в ін формаційних системах (базах) органів ДПС, що в свою чергу с відчить про наявність у плат ника податків матеріально-пр авового інтересу в тому, щоб д ані у картці особового рахун ку позивача правильно відобр ажали фактичний стан його зо бов' язань та платежів до бю джету.

Оскільки в даному випадку р ішення відповідача щодо неви знання спірної декларації є протиправними та призводять до протиправного неврахуван ня даних цієї декларації у ка ртці особового рахунку та в е лектронних базах податкової звітності, тому існують норм ативно-правові підстави для зобов'язання відповідача вне сти зміни в облік податків, що нараховані позивачем, а саме внести відповідні дані декл арації до картки особового р ахунку позивача.

Відповідно до ст. 13 Закону Ук раїни "Про державну податков у службу в Україні" в редакції , що діяла на час виникнення сп ірних відносин, посадові осо би органів державної податко вої служби зобов'язані дотри муватись Конституції і закон ів України, інших нормативни х актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, органі зацій, забезпечувати виконан ня покладених на органи держ авної податкової служби функ цій та повною мірою використ овувати надані їм права.

Відповідно до пункту 2 статт і 71 Кодексу адміністративног о судочинства України передб ачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважен ь обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності поклад ається на відповідача, якщо в ін заперечує проти адміністр ативного позову.

Враховуючи наведене в суку пності та виходячи з встанов лених судом обставин, суд дій шов висновку, що під час розгл яду справи відповідачем не д оведено правомірності невиз нання податкової звітності п озивача, у зв' язку з чим суд, з урахуванням положень ст. 11 К АС України, приходить до висн овку про часткове задоволенн я позову шляхом визнання про типравним рішення відповіда ча про невизнання декларації з ПДВ позивача за жовтень 2010 ро ку та зобов' язання відповід ача внести дані цієї деклара ції до картки особового раху нку позивача відповідно до д ати її фактичного подання, то бто станом на 18.11.2010 року. Щодо по зовних вимог про зобов' язан ня відповідача прийняти та з ареєструвати спірну деклара цію, суд приходить до висновк у, як зазначено вище, про відмо ву в задоволенні позову в цій частині з тих підстав, що дана звітність є фактично подано ю і прийнятою відповідачем т а підлягає врахування відпов ідачем в електронних базах д аних з огляду на встановлену судом протиправність рішень про їх невизнання. На поверне нні судового збору позивач н е наполягав.

Керуючись вимогами ст. ст. 11, 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністрати вного судочинства України, О кружний адміністративний су д міста Києва:

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обме женою відповідальністю «Гео технології»(ідентифікаційн ий код 30575116; адреса м. Київ, вул . Лейпцизька 2/37 кв. 4) задоволь нити частково.

Визнати протиправним та ск асувати рішення Державної по даткової інспекції у Печерсь кому районі м. Києва викладен е у формі листа від 19.11.2010 року № 63 910/10/28-611 про невизнання податков ою звітністю податкової декл арації з податку на додану ва ртість за жовтень 2010 року това риства з обмеженою відповіда льністю «Геотехнології».

Зобов' язати Державну под аткову інспекцію у Печерсько му районі м. Києва внести дані податкової декларації з под атку на додану вартість за жо втень 2010 року (вх. № 549448 від 18.11.2010 р.) д о картки особового рахунку т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Геотехнології» станом на 18 листопада 2010 року.

У задоволенні решти позовн их вимог відмовити.

Постанова набирає законно ї сили в строк і порядку, перед бачені статтею 254 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни. Постанова може бути о скаржена за правилами, встан овленими ст. ст. 185-187 Кодексу адм іністративного судочинства України.

Суддя Кармазін О.А.

Повний текст постанов и складено та підписано 14 люто го 2011 року.