Ухвала

від 19.05.2011 по справі 2а-414/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-414/11/2670 Головуючий у 1-й ін станції: Кармазін О.А.

Суддя-доповідач: Горяйн ов А.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"19" травня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київсь кого апеляційного адміністр ативного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О .О.,

при секретарі - Доник М.М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві а пеляційну скаргу Державної п одаткової інспекції у Печерс ькому районі м. Києва на поста нову окружного адміністрати вного суду м. Києва від 09 лютог о 2011 року у справі за адміністр ативним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Геотехнології»до Державно ї податкової інспекції у Печ ерському районі м. Києва про в изнання неправомірними дій щ одо невизнання податкової зв ітності, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2011 року ТОВ «Гео технології»звернулося до су ду з позовом, у просило визнат и неправомірними дії ДПІ у Пе черському районі м. Києва щод о невизнання податкової декл арації з податку на додану ва ртість за жовтень 2010 року та зо бов' язати відповідача прий няти, зареєструвати та облік овувати вказану декларацію я к документ податкової звітно сті з усіма зазначеними в ній та в додатках до неї показник ами.

Постановою окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 09 лютого 2011 року вказаний ад міністративний позов було за доволено частково.

Не погоджуючись із прийнят им судовим рішенням відповід ач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оска ржувану постанову та прийнят и нове рішення про відмову в з адоволенні позову. Свої вимо ги обґрунтовує тим, що судом п ершої інстанції було порушен о норми матеріального і проц есуального права, що призвел о до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказ ує на те, що у податковій звітн ості позивача відсутній підп ис головного бухгалтера та н е заповнено всі реквізити по даткового звіту.

Під час судового засідання представник відповідача під тримала свою апеляційну скар гу та просила суд її задоволь нити з підстав, викладених в н ій.

Представник позивача в суд овому засіданні заперечувал а проти апеляційної скарги т а просила суд відмовити в її з адоволенні посилаючись на те , що судом першої інстанції бу ло винесено законну і обґрун товану постанову, а підстави для її зміни чи скасування - відсутні.

Заслухавши суддю-доповід ача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріа ли справи, доводи апеляційно ї скарги, колегія суддів вваж ає необхідним апеляційну ска ргу ДПІ у Печерському районі м. Києва - залишити без задов олення, а постанову окружног о адміністративного суду м. К иєва від 09 лютого 2011 року виход ячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС Укр аїни судове рішення повинно бути законним і обґрунтовани м. Законним є рішення, ухвален е судом відповідно до норм ма теріального права при дотрим анні норм процесуального пра ва. Обґрунтованим є рішення, у хвалене судом на підставі по вно і всебічно з' ясованих о бставин у адміністративній с праві, підтверджених такими доказами, які були досліджен і в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залиш ає скаргу без задоволення, а п останову суду - без змін, якщ о визнає, що суд першої інстан ції правильно встановив обст авини справи та ухвалив судо ве рішення з додержанням нор м матеріального і процесуаль ного права.

Приймаючи рішення про задо волення позовних вимог ТОВ « Геотехнології»суд першої ін станції виходив з того, що під стави неприйняття податково ї звітності, зазначені в лист і № 63910/10/28-61 від 19 листопада 2010 року є необґрунтованими.

Колегія суддів погоджуєть ся із зазначеними висновками суду першої інстанції, оскіл ьки він знайшов своє підтвер дження під час апеляційного розгляду справи.

Судом встановлено, що лист ом ДПІ у Печерському районі м . Києва № 63910/10/28-61 від 19 листопада 20 10 року ТОВ «Геотехнології»бу ло повідомлене про те, що пода на ним податкова декларація з податку на додану вартість за жовтень 2010 року не визнана я к податковий звіт як така, що н е відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно вказаного листа нед оліки декларації позивача по лягали в тому, що не підписана відповідними посадовими осо бами (відсутній підпис голов ного бухгалтера) та у службов ому полі «Додатки до рядків ц ієї декларації (зазначити но мери рядків декларації)»- н омери не зазначені.

У відповідності до абз. 5 пп. 4 .1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про п орядок погашення зобов'язань платників податків перед бю джетами та державними цільов ими фондами»податкова звітн ість, отримана контролюючим органом від платника податкі в як податкова декларація, що заповнена ним всупереч прав илам, зазначеним у затвердже ному порядку її заповнення, м оже бути не визнана таким кон тролюючим органом як податко ва декларація, якщо в ній не за значено обов'язкових реквізи тів, її не підписано відповід ними посадовими особами, не с кріплено печаткою платника п одатків.

Як на одну з підстав для пов ернення податкової звітност і позивача відповідач послав ся на відсутність на ній підп ису головного бухгалтера.

У відповідності до п. 3.4 Пор ядку заповнення та подання п одаткової декларації з подат ку на додану вартість, затвер дженого наказом ДПА України № 166 від 30 травня 1997 року дані, нав едені в декларації, мають від повідати даним бухгалтерськ ого та податкового обліку пл атника, достовірність даних підтверджується: підписом пл атника, якщо платник - фізич на особа, в інших випадках (осо ба, яка визначена як платник п одатку на додану вартість, кр ім фізичних осіб) - підписам и відповідальних посадових о сіб (керівника, головного бух галтера) та печаткою, а в разі подання декларації в електро нній формі - електронним під писом осіб (які підписують де кларацію), зареєстрованим у п орядку, визначеному законода вством.

Дослідивши копію податк ової декларації з податку на додану вартість за жовтень 201 0 року, яка приєднана до матері алів даної справи, колегія су ддів встановила, що вона підп исана керівником ТОВ «Геотех нології»та зазначено, що пос ада головного бухгалтера на підприємстві не передбачена .

На підтвердження того, що у позивача відсутня посада гол овного бухгалтера суду було надано копію реєстраційної з аяви платника податку на дод ану вартість, згідно якої єди ною посадовою особою - дирек тором ТОВ «Геотехнології»є Бухарєв С.В.

З огляду на викладене колег ія суддів приходить до висно вку, що єдиною посадовою особ ою, яка в даному випаду повинн а була підписати податкову з вітність є керівник товарист ва, а відсутність підпису гол овного бухгалтера, за вищеви кладених обставин, не може бу ти підставою для повернення податкової декларації з пода тку на додану вартість.

Підставою для повернення п одаткового звіту позивача та кож стало те, що у службовому п олі «Додатки до рядків цієї д екларації (зазначити номери рядків декларації)»- номери не зазначені.

Відповідно до абз. 3 п. 4.3 Метод ичних рекомендацій щодо цент ралізованого приймання та ко мп'ютерної обробки податково ї звітності платників податк ів в ОДПС України, затверджен их наказом ДПА України № 827 від 31 грудня 2008 року (далі - Методи чні рекомендації) податкова звітність має бути повністю заповненою, а саме: наявні обо в'язкові реквізити та значен ня показників, що не заповнюю ться через відсутність інфор мації, мають бути прокреслен і.

У відповідності до абз. 1 п. 4.4 М етодичних рекомендацій прац івники ОДПС при прийманні по даткової звітності на паперо вих та електронних носіях з д оданням роздрукованих оригі налів контролюють наявність , зокрема, обов'язкових реквіз итів.

Згідно абз. 2 п. 4.4 Методични х рекомендацій у цьому конте ксті під обов'язковими рекві зитами розуміються, тип доку мента (звітний, уточнюючий, зв ітний новий); звітний (податко вий) період; назва платника по датків; код платника податкі в згідно з Єдиним державним р еєстром підприємств та орган ізацій України відповідно до постанови Кабінету Міністрі в України «Про створення Єди ного державного реєстру підп риємств та організацій Украї ни»№ 118 від 22 січня 1996 року або ре єстраційний (обліковий) номе р з ТРДПАУ; ідентифікаційний номер згідно з ДРФО або, у раз і відмови від нього - серія та номер паспорта для фізичної особи; місцезнаходження плат ника податків; назва ОДПС, до я кого подається звітність; да та подання звіту (або дата зап овнення - залежно від форми); п ідписи посадових осіб, засві дчені печаткою.

Таким чином, заповнення слу жбового поля «Додатки до ряд ків цієї декларації (зазначи ти номери рядків декларації) »не належить до тих обов' яз кових реквізитів, не заповне ння яких може бути підставою для повернення податкової д екларації.

За таких обставин колегія с уддів приходить до висновку про те, що повертаючи податко ву декларацію позивача з пос иланням на обставини, виклад ені в листі № 63910/10/28-61 від 19 листопа да 2010 року, відповідач діяв неп равомірно, а висновок суду пр о часткове задоволення позов них вимог ТОВ «Геотехнології »законним і обґрунтованим.

Доводи апеляційної скар ги ДПІ у Печерському районі м . Києва не спростовують висно вки суду першої інстанції, ви кладені в постанові від 09 люто го 2011 року, та не можуть бути пі дставами для її скасування.

З огляду на викладене, ко легія суддів дійшла висновку , що судом першої інстанції бу ло вірно встановлено фактичн і обставини справи, надано на лежну оцінку дослідженим до казам та прийнято законне та обґрунтоване рішення у відп овідності з вимогами матеріа льного та процесуального пра ва. В зв' язку з цим колегія с уддів вважає необхідним апел яційну скаргу ДПІ у Печерськ ому районі м. Києва - залишит и без задоволення, а постанов у окружного адміністративно го суду м. Києва від 09 лютого 2011 р оку - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205 , 206, 212, 254 КАС України, колегія суд дів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва - залишити без задоволення, а постанову окружного адмін істративного суду м. Києва ві д 09 лютого 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення та може бути оскаржена протяго м двадцяти днів з дня її склад ання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 24 травня 2011 року.