Рішення

від 09.02.2011 по справі 18/252пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.02.11 р. Справа № 18/252пд

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Краматорськ Дон ецької області

до відповідачів: 1. Відокрем лений структурний підрозділ дитячий оздоровчий табір „Л астівка” Донецької обласної організації профспілки прац івників освіти і науки Украї ни станція Брусино (с. Старий К араван) Краснолиманського ра йону Донецької області

2. Донецька о бласна організація профспіл ки працівників освіти і наук и України м. Донецьк

про зобов' язання виконат и певні дії

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсян нікова

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу за

участю представників стор ін:

від позивача: ОСОБА_2 - д ов.

від відповідачів: 1. Смолья ніна Т.Е. - дов.

2. Дуч ал О.Ф. - дов.

Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_1 звернувся з поз овом до Відокремленого струк турного підрозділу дитячого оздоровчого табору „Ластівк а” Донецької обласної органі зації профспілки працівникі в освіти і науки України (Відп овідача-1) та Донецької обласн ої організації профспілки пр ацівників освіти і науки Укр аїни (Відповідача-2) і просить суд призначити будівельно - технічну експертизу щодо ві дповідності проектно-коштор исної документації на викона ння робіт обсягу та вартості виконаних підрядником робіт за актом виконаних робіт на с уму 85125,45 грн. від 22.05.2010 р. та зобов' язати Відокремлений структу рний підрозділ дитячий оздор овчий табір „Ластівка” Донец ької обласної організації пр офспілки працівників освіти і науки України прийняти вик онані роботи та підписати до даткові угоди № 1, № 2 та акт прий мання виконаних робіт до дог овору № 3 від 01.06.2010 р.

27.01.2011 р. позивачем подано клоп отання в якому він просить су д позовні вимоги в частині зо бов' язання Відокремленого структурного підрозділу ДОТ „Ластівка” Донецької обласн ої організації профспілки пр ацівників освіти і науки Укр аїни прийняти виконані робот и фізичною особою - підприє мцем ОСОБА_1 та підписати додаткові угоди № 1 та № 2 до дог овору № 3 залишити без розгляд у.

Відповідно до ст. 22 Господар ського процесуального кодек су України позивач має право відмовитися від позову повн істю або частково, тому суд ро зцінює це клопотання, як відм ову позивача від частини поз овних вимог і задовольняє йо го в цій частині.

Таким чином вимоги позивач а складаються із зобов' язан ня Відповідача-1 прийняти та п ідписати акт приймання викон аних робіт до договору № 3 від 01.06.10 р. на суму 85125,45 грн. та признач ити будівельно - технічну е кспертизу щодо відповідност і проектно-кошторисної докум ентації на виконання робіт о бсягу та вартості виконаних підрядником робіт за актом в иконаних робіт на суму 85125,45 грн . від 22.05.2010 р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається н а те, що за договором № 3 від 31.03.2010 р. ним були виконані підрядні роботи вартість яких станов ить 85125,49 грн., але Відповідач-1 ві дмовляється від прийняття ци х робіт і підписання акту.

Відповідач-1 проти позову з аперечує з посиланням на те, щ о всі роботи за договором № 3 в ід 31.03.2010 р. ним були прийняті і оп лачені повністю.

Відповідач-2 відзива по спр аві не надав.

Під час розгляду справи поз ивачем 27.01.2011 р. були заявлені кл опотання, в яких він просив су д:

- залучити у якості е ксперта ОСОБА_5 для участі у судовому засіданні та пров ести експертизу у присутност і представників позивача: О СОБА_6 та ОСОБА_7

- залучити до участі у справі у якості 3 - ої особи , що не заявляє самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні позивача - Управління ка пітального будівництва Крам аторського міськвиконкому.

Зазначені клопотання судо м розглянуті і в їх задоволен ні позивачу відмовлено з огл яду на наступне.

Залучення до участі у судов ому засіданні експерта можли во лише у разі призначення су дової експертизи і лише післ я цього суд вирішує які питан ня слід поставити на розгляд експерта і яких осіб залучит и у якості представників для участі у проведенні експерт изи.

У зв' язку з тим, що експерт иза судом не призначалась кл опотання відхилено.

Залучення до участі у справ і у якості 3 - ої особи Управл іння капітального будівницт ва Краматорського міськвико нкому суд вважає безпідставн им, оскільки рішення по справ і жодним чином не може вплину ти на права або обов' язки ці єї особи щодо однієї із сторі н по справі.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши доводи та поя снення представників сторін , суд встановив наступне.

01.06.2010 р. між Дитячим оздоровчи м табором „Ластівка” (Відпов ідачем-1) та позивачем був укла дений договір підряду № 3 на по точний ремонт, згідно з яким В ідповідач-1 (Замовник) доручив , а позивач (Підрядник) взяв на себе зобов' язання з провад ження робіт по поточному рем онту корпуса № 1,2,3,4,5,6 ДОТ „Ласті вка”, розташованого у с. Стари й Караван відповідно до затв ердженого кошторису.

У п. 2.1 договора сторони пере дбачили, що оплата виконаної роботи здійснюється за її тв ердою договірною ціною, яка с тановить 99860,00 грн.

Позивач виконав усі передб ачені договором роботи які б ули Відповідачем-1 оплачені у повній сумі:

22.06.10 р. - 958,53 грн.;

24.06.10 р. - 65570,16 грн.;

25.06.10 р. - 33331,31 грн.,

а всього 99860,00 грн., що підтверд жується банківськими витяга ми.

Відповідно до ст. 599 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання припиняється виконання м проведеним належним чином.

Таким чином зобов' язання сторін за договором № 3 від 01.06.20 10 р. припинились.

Вимоги позивача щодо призн ачення будівельно - технічн ої експертизи є безпредметни ми, оскільки вони не відповід ають жодному із способів зах исту цивільних прав, визначе них у ст. 16 Цивільного кодексу України, тому вони не можуть б ути предметом позову.

Відповідно до ст. 41 Господар ського процесуального кодек су України судова експертиза призначається судом для роз ' яснення питань, що виникаю ть при вирішенні господарськ ого спору і потребують спеці альних знань, тому акт експер тизи є одним із доказів по спр аві.

Вимоги позивача щодо зобов ' язання Відповідача-1 прийн яти та підписати акт прийман ня виконаних робіт до догово ру № 3 від 01.06.10 р. на суму 85125,45 грн. су дом відхиляються з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 21 Господар ського процесуального кодек су України сторонами в судов ому процесі - позивачами і в ідповідачами - можуть бути пі дприємства та організації, з азначені у статті 1 цього Коде ксу.

Позивачами є підприємства та організації, що подали поз ов або в інтересах яких подан о позов про захист порушеног о чи оспорюваного права або о хоронюваного законом інтере су.

Відповідачами є підприємс тва та організації, яким пред 'явлено позовну вимогу.

Відповідно до ст. 80 Цивільно го кодексу України юридичною особою є організація, створе на і зареєстрована у встанов леному законом порядку.

Юридична особа наділяєтьс я цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути пози вачем та відповідачем у суді .

Згідно з довідкою Головног о управління статистики у До нецькій області АБ № 204583 з Єдин ого державного реєстру підпр иємств та організацій Україн и Відповідач-1 не має статусу ю ридичної особи, а є відокремл еним структурним підрозділо м Донецької обласної організ ації профспілки працівників освіти і науки України, а тому не може бути відповідачем по справі.

Відповідно до п. 1 ст. 95 Цивіль ного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юр идичної особи, що розташован ий поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину ї ї функцій.

Структурний підрозділ не м ає права виступати у цивільн ому обороті від власного іме ні, а може діяти тільки від іме ні юридичної особи, до складу якої він входить.

Позовні вимоги пред' явле ні саме до структурного підр озділу який не може бути відп овідачем по справі.

Вимоги до юридичної особи - Відповідача-2 - позивачем не заявлені.

Беручи до уваги викладене с уд вважає, що правових підста в для задоволення позову нем ає.

Керуючись ст.ст. 21, 22, 33, 34, 43, 49, 82, 84- 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, на підс таві ст.ст. 16, 80, 95, 599 Цивільного ко дексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Фізичній особі - підприєм цю ОСОБА_1 м. Краматорськ Д онецької області у позові пр о зобов' язання Відокремлен ого структурного підрозділу дитячого оздоровчого табору „Ластівка” Донецької обласн ої організації профспілки пр ацівників освіти і науки Укр аїни прийняти виконані робот и та підписати акт приймання виконаних робіт до договору № 3 від 01.06.2010 р. на суму 85125,45 грн. та п ризначення будівельно - тех нічної експертизи щодо відпо відності проектно - коштори сної документації на виконан ня робіт обсягу та вартості в иконаних підрядником робіт - відмовити.

У засіданні суду оголошено вступну та резолютивну част ини рішення.

Рішення набирає чинності ч ерез 10 днів після його підписа ння.

Повний текст рішення підпи саний 15.02.2011 р.

Суддя Овсяннікова О .В.