Рішення

від 08.02.2011 по справі 2/122

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАК АРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.02.2011 Справа № 2/122

За позовом ОСОБА_1, с . Павшино Мукачівського райо ну

ДО сільськогосподарськ ого товариства з обмеженою в ідповідальністю „НІЛ”, м. Мук ачево

ПРО стягнення суми 324187грн . безвідсоткової фінансової допомоги

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2 - представник за довіреніс тю від 01.09.2010р.

від відповідача - не з' явився

СУТЬ СПОРУ:

В засіданні суду 03.02.2011р. с удом, у відповідності до вимо г ст. 77 ГПК України за письмово ю згодою представників сторі н, оголошено перерву до 08.02.2011р. д ля надання можливості сторон ам надати суду додаткові поя снення з приводу спірних пра вовідносин з доказами в їх об грунтування. В засідання суд у 08.02.2011р. відповідач явку свого уповноваженого представник а не забезпечив, хоча про дату наступного судового засідан ня повідомлений належним чин ом (підпис представника відп овідача про оголошення перер ви та дату наступного судово го засідання міститься в мат еріалах справи).

Представник позивача напо лягає на задоволенні позовни х вимог в повному обсязі поси лаючись на їх обґрунтованіст ь матеріалами справи, зокрем а, вказує на те, що з 2002 року по жо втень 2008 року являлася власни ком 50 % (відсотків) СТОВ “НІЛ” і протягом цього періоду нею, я к засновником Товариства, в з в' язку з відсутністю коштів у Товариства, неодноразово в носилася фінансова допомога на загальну суму 1 107 034,85 грн.: у 2004 році на суму 319 167, 85 гри., у 2005 роді н а суму 311 548 грн., у 2006 на суму 476 319 грн . У зв' язку з невиконанням то вариством своїх зобов' язан ь по поверненню таких коштів товариству було пред' явлен о відповідну письмову вимогу , яку, як і поштові квитанції п ро відправлення даного листа директору ТОВ Кабацій С.С. , так і засновнику ОСОБА_4, додано до матеріалів справи. У жовтні 2088 року позивачем бу ло продано належну їй частку у статутному капіталі товар иства, однак, з моменту реаліз ації і по сьогоднішній день Т овариство не розрахувалося п о своїм зобов' язанням за вн есену позивачем суму коштів.

Зазначає, що внесення нею ві дповідних сум на розрахунков ий рахунок СТОВ «НІЛ»підтвер джується, як договорами пози ки, прибутковими ордерами пр о

Продовження рішення гос подарського суду Закарпатсь кої області від 08.02.2011 року по сп раві № 2/122

внесення грошової суми, та к і виписками з розрахунково го рахунку Товариства за пер іод його діяльності. Також на дав оригінали прибуткових ка сових ордерів №100 від

22.06.2006р. на суму 321802грн. та №4 від 05.1 2.2006р. на суму 2385грн., які посвідче но керуючою філією банку та с кріплено круглою печаткою.

Заперечує з приводу довод ів відповідача про не доведе ння заявлених позовних вимог та вказує на те, що відповідач ем свої заперечення з цього п риводу належним чином не під тверджено відповідними та до пустимими доказами. Також не погоджується з позицією від повідача про непідвідомчіст ь даного спору господарським судам з огляду на те, що ухвал ою Закарпатського апеляційн ого суду від 16.12.2010р. рішення Мук ачівського міськрайонного с уду від 06.10.2010р. у справі за позов ом ОСОБА_1, с. Павлино Мукач івського району до сіль ськогосподарського товарис тва з обмеженою відповідальн істю „НІЛ”, м. Мукачево про стягнення суми 1098000грн. безв ідсоткової фінансової допом оги, в тому числі і спірної сум и, скасовано, провадження у сп раві закрито та роз' яснено ОСОБА_1, що вирішення даног о питання віднесено до компе тенції господарського суду.

Представник відповідача з аперечує з приводу заявлених позовних вимог в повному обс язі з підстав, наведених у под аному суду письмовому поясне нні та вказує на те, що ухвала апеляційного суду Закарпатс ької області від 16.12.2010р. про над ання роз'яснень Позивачу щод о неналежної підсудності, а т акож відмови в розгляді позо ву не може встановлювати або спростовувати факт наявност і або відсутності корпоратив ного спору між сторонами. Вин иклий між Позивачем та Відпо відачем умовний спір не вваж ає корпоративним спором. Дан ий спір є цивільно-правовим с пором, який виник між фізично ю особою (Позикодавцем) та юри дичною особою (Позичальником ), який повинен розглядатися в судах загальної юрисдикції згідно вимог ЦПК України. Нія ких корпоративних правовідн осин між Позивачем та Відпов ідачем не існує.

Також зазначає, що при укла данні Договору купівлі-прода жу корпоративних прав від 30 жо втня 2008 року Позивач продала с вої корпоративні права іншій фізичній особі. В п. 7 даного До говору позивач підтвердила ф акт „повного розрахунку за п родане майно та відсутність матеріальних та фінансових п ретензій один до одного". Отже , з моменту підписання Догово ру продажу корпоративних пра в та внесення відповідних зм ін до Єдиного державного Реє стру, Позивач не являється за сновником Відповідача, і не є носієм корпоративних прав. А тим більше, Позивач підтверд ила Договором відсутність бу дь-яких претензій з приводу п роданих корпоративних прав.

Окрім того, Протоколом №1 ві д 29.10.2008р. Позивач так само визна ла відсутність будь-яких пре тензій з приводу корпоративн их прав до Відповідача, і визн ала роботу Відповідача навіт ь задовільною, і не заявляла ж одних вимог чи претензій з пр иводу корпоративних прав.

Згідно даних відновленої В ідповідачем бухгалтерії, Від повідач не має жодних грошов их зобов'язань перед Позивач ем, а прибуткові касові ордер и є на його думку сфабрикован ими копіями, а не оригіналами , які повинні бути у Позивача, які банківська установа пови нна була надати особі, що внос ила готівку в касу банку.

Наявні у Позивача копії при буткових касових ордерів, не належним чином завірені, і не можуть вважатися як належни м чином завірені копії. Вони н е містять необхідних атрибут ів, таких як круглої печатки б анківської установи, напису „копія вірно" або „згідно з ор игіналом", підпису з розшифро вкою уповноваженої особи бан ку. Тим більше, що це не є фоток опіями з оригіналів документ ів. На копіях повинні бути ще і підписи платника та касира, п ечатки прибуткової каси та щ онайменше впорядкована нуме рація самих ордерів.

Продовження рішення г осподарського суду Закарпат ської області від 08.02.2011 року по справі № 2/122

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищог о Господарського суду Україн и № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі п итання запобігання зловжива нню процесуальними правами у господарському судочинстві »особи, які беруть участь у сп раві, вважаються повідомлени ми про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про поруше ння провадження у справі над іслано за поштовою адресою, з азначеною у позовній заяві.

В судовому засіданні 08.02.2011рок у на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолю тивну частини рішення суду.

Розглянувши подані пози вачем документи і матеріали, заслухавши повноважних пред ставників позивача та відпов ідача, всебічно і повно з' яс увавши всі фактичні обставин и, на яких ґрунтуються позовн і вимоги та подані заперечен ня, об' єктивно оцінивши док ази, які мають юридичне значе ння для розгляду справи і вир ішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами, а саме ОС ОБА_1 та товариством з обмеж еною відповідальністю „НІЛ” 22.06.2006р. було укладено договір п озики (зворотної безвідсотко вої фінансової допомоги), пун ктами 1.1 та 2.1 якого визначено, щ о позикодавець зобов' язуєт ься надати позичальнику звор отну безвідсотковому фінанс ову допомогу у розмірі 321802грн., яку товариство повинно пове рнути позикодавцеві згідно п ункту 4.2 договору за його відп овідною вимогою. Згідно пунк ту 5.1 договору сторонами узгод жено, що договір набуває чинн ості з моменту його підписан ня і діє до моменту його остат очного його виконання.

У підтвердження належного виконання зобов' язань за т акою угодою та внесення відп овідних коштів на рахунок ві дповідача позивачем подано с уду прибутковий касовий орде р №100 від 22.06.2006р. на суму 321802грн. та в иписку з розрахункового раху нку Товариства за цей період .

Також позивачем надано суд у докази про те, що між ОСОБА _1 та товариством з обмежено ю відповідальністю „НІЛ” 08.12.200 6р. було укладено договір пози ки (зворотної безвідсоткової фінансової допомоги), пункта ми 1.1 та 2.1 якого визначено, що по зикодавець зобов' язується надати позичальнику зворотн у безвідсотковому фінансову допомогу у розмірі 2385грн., яку товариство повинно повернут и позикодавцеві згідно пункт у 4.2 договору у строк до 31.12.2007р. Зг ідно пункту 5.1 договору сторон ами узгоджено, що договір наб уває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2007р.

У підтвердження належного виконання зобов' язань за т акою угодою та внесення відп овідних коштів на рахунок ві дповідача позивачем подано с уду прибутковий касовий орде р №4 від 05.12.2006р. на суму 2385грн. та ви писку з розрахункового рахун ку Товариства за цей період.

У зв' язку з відсутністю на лежного виконання товариств ом взятих на себе зобов' яза нь по поверненню отриманих п озичкових коштів позивачем, на виконання вимог пункту 4.2 д оговору від 22.06.2006р., було направ лено відповідачу вимогу від 15.05.2007р. про повернення наданих к оштів в сумі 321802грн.

З огляду на те, що відповіда ч всупереч умов договорів от римані кошти не повернув піс ля отримання відповідної вим оги, а також після закінчення строку дії договору від 08.12.2006р. , позивач звернувся з вимогою про їх примусове стягнення.

Оцінивши наявні в справі д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а всебічному, повному і об' є ктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом, суд приходить до висн овку, що заявлені позовні ви моги підлягають задоволенню , виходячи з наступного.

Продовження рішення го сподарського суду Закарпатс ької області від 08.02.2011 року по с праві № 2/122

Як вбачається з матеріал ів справи, позивач, в період з 2004 року по жовтень 2008 року була у часником товариства з обмеже ною відповідальністю „НІЛ”. Згідно договору купівлі-прод ажу корпоративних прав від 30 ж овтня 2008 року Позивач продала свої корпоративні права інш ій фізичній особі.

Водночас, в період своєї уча сті у товаристві у складі йог о засновників, позивачем на п ідставі укладених договорів про надання позики (зворотно ї безвідсоткової фінансової допомоги) від 22.06.2006р. та від 08.12.2006р . на рахунок товариства було п ерераховано суму 321802грн. та 2385гр н. У підтвердження наведеног о позивачем подано суду ориг інали прибуткових касових ор дерів №100 від 22.06.2006р. та №4 від 05.12.2006р . про внесення готівкових кош тів на рахунок товариства, а т акож виписку по розрахунково му рахунку товариства за 2006 рі к. Дані прибуткові касові орд ери містять відмітку касира банку про прийняття платежу, а також круглу печатку банку з підписом керуючого філією у підтвердження відповіднос ті даним такого платіжного д окументу фактичним обставин ам щодо переказу коштів від п озивача на рахунок товариств а.

Відповідно до позиції Євро пейського суду з прав людини у справі Лінгенс проти Австр ії (Рішення від 08.07.1986 р.), рішення якого згідно зі ст. 17 Закону Ук раїни "Про виконання рішень т а застосування практики Євро пейського суду з прав людини " є джерелом права в Україні, п отрібно чітко розрізняти фак тичні твердження та оціночні судження. Якщо існування фак тів може бути доведено, правд ивість оціночних суджень дов ести неможливо.

З огляду на вищенаведене, су д не може взяти до уваги оціно чні судження відповідача про сумнів поданих позивачем у п ідтвердження своїх вимог пла тіжних документів без посила ння на відповідні норми чинн ого законодавства, яким, на йо го думку, такі не відповідают ь. Окрім того, випискою з розра хункового рахунку товариств а установою банку підтвердже но факт отримання через касу банку відповідних коштів із подальшим їх перерахуванням на рахунок товариства.

Згідно зі ст. 14 Цивільного ко дексу України цивільні обов' язки виконуються в межах, вст ановлених договором або акто м цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодек су України встановлено, що до говір є обов' язковим для ви конання сторонами.

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України порушенням зо бов' язання є його невиконан ня або виконання з порушення м умов, визначених змістом зо бов' язання.

Відповідно до ст. 526 ЦК Украї ни зобов' язання повинні вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я. Одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом (ст. 5 25 ЦК України).

Як встановлено ст. 530 Цивільн ого кодексу України, якщо у зо бов' язанні встановлений ст рок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін). Якщо строк (т ермін) виконання боржником обов'язку не встановлений а бо визначений моментом пред' явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконан ня у будь-який час. Боржник пов инен виконати такий обов'язо к у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обо в'язок негайного виконання н е

Продовження рішення г осподарського суду Закарпат ської області від 08.02.2011 року по справі № 2/122

випливає із договору або а ктів цивільного законодавст ва.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК Ук раїни позичальник зобов'язан ий повернути позикодавцеві п озику (грошові кошти у такій с амій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій са мій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикода вцем) у строк та в порядку, що в становлені договором.

Позика вважається поверну тою в момент передання позик одавцеві речей, визначених р одовими ознаками, або зараху вання грошової суми, що позич алася, на його банківський ра хунок (ч. 3 ст. 1049 ЦК України).

Зважаючи на те, що договір в ід 22.06.2006р. не містив строку пове рнення отриманих позичкових коштів, а сторонами було узго джено, що повернення отриман их коштів відбувається після направлення позикодавцем по зичальнику відповідної вимо ги, позивачем листом від 15.05.2007р. було направлено товариству письмову вимогу про сплату п озичкових коштів. Дана вимог а надіслана відповідачу реко мендованим листом, у підтвер дження чого позивачем подано суду поштові квитанції. Відт ак, строк виконання відповід ачем обов' язку по поверненн ю отриманих коштів сплив з 22.05.2 007р. і такий не виконано належн им чином відповідачем.

В свою чергу, згідно умов до говору від 08.12.2006р. відповідач по винен був повернути отримані від позивача позичкові кошт и у строк до 31.12.2007р., однак, у вста новлені договором терміни та кий обов' язок не був викона ний товариством, а кошти не по вернуто позивачу.

Заперечення відповідача п ро те, що при укладанні Догов ору купівлі-продажу корпорат ивних прав від 30 жовтня 2008 року Позивач продала свої корпор ативні права іншій фізичній особі, і відповідно до п. 7 дано го Договору позивач підтверд ила факт „повного розрахунку за продане майно та відсутні сть матеріальних та фінансов их претензій один до одного", я к підтвердження відсутності зобов' язань за позиковими угодами, не можуть бути взяті судом до уваги з огляду на те, що підтвердження повного ро зрахунку та відсутність мате ріальних та фінансових прете нзій у позивача до відповіда ча стосується виключно зобов ' язань за договором купівлі -продажу корпоративних прав і жодним чином не стосуються зобов' язань сторін за дого ворами позики.

Відтак, вимога позивача про стягнення з відповідача сум и 324187грн. коштів, як наданої пов оротної фінансової допомоги , підлягають задоволенню.

Разом з тим, заперечення від повідача про те, що даний спір за своєю правовою природою є цивільно-правовим спором, як ий виник між фізичною особою (Позикодавцем) та юридичною о собою (Позичальником), і повин ен розглядатися в судах зага льної юрисдикції згідно вимо г ЦПК України, не можуть бути в зяті судом до уваги з огляду н а таке.

Статтею 15 Цивільного кодекс у України встановлено, що кож на особа має право на захист с вого цивільного права у разі його порушення, невизнання а бо оспорювання.

Частина 1 ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни передбачає, що кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарськ ого процесуального кодексу У країни обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування .

В свою чергу, статтею 35 ГПК Ук раїни передбачено, що обстав ини, визнані господарським судом загальновідомими, не п отребують доказування. Факти , встановлені рішенням гос подарського суду (іншого ор гану, який вирішує господарс ькі спори), за винятком встано влених рішенням третейсько го суду, під

Продовження рішення г осподарського суду Закарпат ської області від 08.02.2011 року по справі № 2/122

час розгляду однієї справ и, не доводяться знову при ви рішенні інших спорів, в яких б еруть участь ті самі сторони . Вирок суду з кримінальної сп рави, що набрав законної

сили, є обов'язковим для гос подарського суду при вирішен ні спору з питань, чи мали місц е певні дії та ким вони вчинен і. Рішення суду з цивільної сп рави, що набрало законної сил и, є обов'язковим для господа рського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають зн ачення для вирішення спору. Ф акти, які відповідно до закон у вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи. Таке припущення мо же бути спростовано в загал ьному порядку.

Матеріали справи містять відомості про те, що ухвалою А пеляційного суду Закарпатсь кої області від 16.12.2010р. рішення Мукачівського міськрайонно го суду від 06.10.2010р. у справі за по зовом ОСОБА_1, с. Павлино Му качівського району до с ільськогосподарського това риства з обмеженою відповіда льністю „НІЛ”, м. Мукачево про стягнення суми 1098000грн. бе звідсоткової фінансової доп омоги, в тому числі і спірної с уми, скасовано, провадження у справі закрито та роз' ясне но ОСОБА_1, що вирішення да ного питання віднесено до ко мпетенції господарського су ду.

З огляду на такі обставини, ОСОБА_1 було подано даний п озов до господарського суду області.

Окрім того, такі обставини д ають підстави стверджувати, що пред' явлення даного позо ву є метою забезпечення недо пущення порушення права пози вача на доступ до суду, яке за кріплено пунктом 1 статті 6 Кон венції про захист прав людин и і основоположних свобод.

Виходячи з вищенаведеного , суд зазначає, що згідно з пр инципами, які закріплені у пр актиці Європейського суду з прав людини (див., між іншим, "П удас проти Швеції" (Pudas v. Sweden), ріше ння від 27 жовтня 1987 року, Сері я A N 125-A, ст. 14, п. 31), спір щодо "прав а", про яке можна стверджувати - принаймі на підставах, ко трі можна довести, - що воно визнається в національному праві, а також є реальним і в ажливим. Спір може стосуват ись як фактичного існуванн я права, так і обсягів та спо собу його реалізації. Зрешто ю, результат провадження по винен безпосередньо вплива ти на можливість реалізації права, про яке йдеться у спра ві. Крім того, чи буде право р озглядатись як право цивільн ого характеру в світлі від повідних положень Конвенці ї ( 995_004 ) має визначатися не тіл ьки за юридичною галузевою кваліфікацією, а й за його матеріально-правовим зміст ом та наслідками реалізації цього права у межах націона льної правової системи (див. "Кьоніг проти Німеччини" (Konig v. Germa ny), рішення від 28 червня 1978 року, Серія A, N 27, п. 89). Відповідн о, вирішальним для визначен ня того, чи стосується спра ва прав цивільного характер у, є безпосередньо характер права, яке є предметом розг ляду (див. рішення "Кьоніг про ти Німеччини" (Konig v. Germany), згадане в ище, п. 90).

На підставі викладеног о, керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Госп одарського процесуального к одексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовол ьнити повністю.

2. Стягнути з сільськогоспо дарського товариства з обмеж еною відповідальністю „НІЛ” , 89600, м. Мукачево, вул. Лермонтова , 22а (код ЄДРПОУ 31833512) на користь ОСОБА_1, 89627, АДРЕСА_1 (ідент . код НОМЕР_1) суму 324187грн. без відсоткової фінансової допо моги, а також суму 3241,87грн. у відш кодування витрат по сплаті д ержавного мита та 236грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Продовження рішення гос подарського суду Закарпатсь кої області від 08.02.2011 року по сп раві № 2/122

Після набрання рішенням законної сили за відповідно ю заявою позивача видати нак аз.

Рішення господарського су ду набирає законної сили в по рядку ст. 85 Господарського пр оцесуального кодексу Украї ни після закінчення строку п одання апеляційної скарги, я кщо апеляційну скаргу не бул о подано. У разі подання апеля ційної скарги рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду сп рави апеляційним господарсь ким судом.

Суддя О.Ф. Ремець кі