Рішення

від 14.02.2011 по справі 6/351

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/351

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.11                                                                                 Справа № 6/351

За позовом

Державного підприємства "Донбасантрацит" в особі відокремленого підрозділу "Шахта "Новопавлівська", м.  Красний Луч Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКМА –ТРАСТ", м. Луганськ

про стягнення 9 120 грн. 77 коп.

                                                                                                       Суддя Василенко Т.А.,

за участю представників сторін:

від позивача - Комарова О.О., дов. № 1-1/24 від 01.01.2011;

від відповідача - не прибув;

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу в сумі 9 120 грн. 77 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву суду не надав, явку повноважного та компетентного представника у судові засідання жодного разу не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце їх проведення. Так, згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридичною адресою відповідача є: м. Луганськ,  вул. Леніна, б. 42, у зв'язку з чим, позовна заява процесуальні документи по справі направлялися відповідачу саме за вказаною адресою.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців»передбачено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо такі відомості, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

До повноважень суду  не  віднесено встановлення  фактичного місцезнаходження учасників  судового  процесу  на час вчинення тих чи інших процесуальних  дій.   Тому   відповідні   процесуальні   документи надсилались  згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, а також згідно відомостей, що містяться у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, станом на час розгляду справи.

З огляду на вказане, справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи та вислухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Між сторонами у справі було укладено договір від 01.06.2007 № 01/06-П за умовами якого відповідач –постачальник за договором передає на перероблення виконавцю –позивачу у справі вугілля  для збагачення.

Згідно п.2.2 договору постачальник здійснює оплату наданих послуг протягом 10 днів з моменту виставлення рахунку.

На виконання договору позивач надав відповідачу певні послуги, які останній в повній мірі не оплатив, у зв'язку з чим залишилась заборгованість в сумі 9 120 грн. 77 коп., яку позивач просить стягнути на свою користь.

  Відповідач позовні вимоги не оспорив.

Оцінивши матеріали справи та доводи представника позивача суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно  до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається із матеріалів справи,  01.06.07 між сторонами у справі було укладено договір № 01/06-П на перероблення вугілля, за умовами якого позивач зобов'язався надавати відповідачу певні послуги, а останній –приймати та оплачувати їх на умовах договору.

Матеріалами справи, в тому числі  актами здачі-приймання виконаних робіт,  рахунками на оплату підтверджено, що позивач надав відповідачу певні послуги, які останній в повній мірі не оплатив, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 9 120 грн. 77 коп. Відповідачем вказана сума заборгованості не ос порена, доказів оплати до суду не надано.

Приписами статті 530 згаданого кодексу, зокрема, встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Із матеріалів справи вбачається, що з метою отримання заборгованості за надані послуги  позивач виставляв відповідачу рахунки та направляв претензію, які відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Відповідач доказів оплати заборгованості та вказаної претензії до суду не надав.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи, позов слід задовольнити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти  на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85  Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.          

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Такма-Траст»,                   м. Луганськ, вул. Леніна, б. 42, код 34641847, на користь:

-  Державного підприємства «Донбасантрацит», м. Красний луч Луганської області, вул. Косіора, 10, код 32446546, борг в сумі 9 120 грн. 77 коп.,  витрати по оплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ позивачу

Відповідно до ст. 92 Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом десятиденного строку.

Дата виготовлення повного тексту та підписання рішення -  16.02.2011.

Суддя                                                                                                      Т.А.Василенко

Помічник судді                                                                                 Т.В.Цибулько