КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2011 № 22/68
Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:
головуючого: Новіко ва М.М.
суддів:
при секретарі:
За участю представникі в:
від позивача -не з' яви вся
від відповідача - ОСОБА_1 (дов. №1416 від 17.05.2010 р.)
розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу ТОВ "Профіль Плас т"
на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 05.11.2010
у справі № 22/68 ( .....)
за позовом ТОВ "Профіль Пласт"
до Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_2
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення заборгов аності та штрафних санкцій
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмежено ю відповідальністю “Профіль -Пласт” (далі за текстом - ТОВ “ Профіль-Пласт”, позивач) звер нулось до Господарського суд у міста Києва з позовною заяв ою до Фізичної особи-підприє мця ОСОБА_2 (далі за тексто м - ФОП ОСОБА_2, відповідач) про стягнення 23424,97 грн. заборго ваності (21600,00 грн. - основного б оргу, 1290,60 грн. - інфляційних вт рат, 534,37 грн. - 3% річних), а також витрат по сплаті державного мита та витрат по оплаті посл уг на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.
Позовна заява мотивована т им, що заборгованість виникл а внаслідок невиконання відп овідачем своїх зобов' язань по сплаті наданих позивачем послуг за договором оренди о бладнання №3/05 від 15.12.2005 р. за пері од січень-квітень 2009 р.
25.06.2010 р. позивачем подано заяв у про зміну підстав позовних вимог згідно з якою заявлені вимоги про стягнення з відпо відача вказаних сум з посила нням на те, що дана заборгован ість виникла на підставі дог овору оренди обладнання №4/2007 в ід 01.09.2007 р. за період січень-квіт ень 2009 року.
Рішенням Господарського с уду міста Києва від 05.11.2010 р. в зад оволенні позовних вимог відм овлено.
Не погоджуючись з прийняти м рішенням суду, позивач звер нувся до Київського апеляцій ного господарського суду з а пеляційною скаргою, в якій пр осить скасувати рішення Госп одарського суду міста Києва від 05.11.2010 р. у справі №22/68 та прийня ти нове рішення, яким задовол ьнити позовні вимоги повніст ю.
Підставою для скасування р ішення суду апелянт зазначив неповне з' ясування обстави н, що мають значення для справ и, недоведеність обставин, що мають значення для справи, як і суд визнав встановленими, а також порушення судом норм м атеріального та процесуальн ого права. При цьому, в обґрунт ування апеляційної скарги ап елянт зазначив, що позовні ви моги підлягають задоволенню , оскільки відповідачем в ход і судового розгляду в місцев ому господарському суді підт верджено отримання від позив ача у січні-квітні 2009 р. рахункі в на сплату орендної плати за користування обладнанням за Договором №4/2077 від 01.09.2007 р., з 01.01.2009 р . дію Договору №4/2077 від 01.09.2007 р. бул о продовжено, відповідного д о ст.284 Господарського кодексу України, ст.764 Цивільного коде ксу України. Крім того, позива ч зазначив в апеляційній ска рзі про те, що використання ві дповідачем обладнання, перед аного за Договором №4/2077, до тра вня 2009 р. підтверджується наяв ним в матеріалах справи лист ом-попередженням фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_2 від 07.05.2009 р.
В судовому засіданні апеля ційної інстанції 26.01.2011 р. предст авник позивача підтримав апе ляційну скаргу, просив суд ап еляційну скаргу задовольнит и, скасувати рішення Господа рського суду міста Києва від 05.11.2010 р. у справі №22/68 та прийняти нове рішення, яким задовольн ити позовні вимоги повністю.
В судовому засіданні апеля ційної інстанції 26.01.2011 р. предст авник відповідача заперечув ав проти апеляційної скарги, просив залишити її без задов олення, рішення Господарсько го суду міста Києва від 05.11.2010 р. у справі №22/68 - без змін, вважаю чи оскаржуване рішення закон ним та обґрунтованим.
В судовому засіданні апеля ційної інстанції 26.01.2011 р. р., на пі дставі ст.77 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, оголошено перерву до 02.02.2011 р.
В судове засіданні апеляці йної інстанції 02.02.2011 р. представ ник позивача не з' явився.
Враховуючи те, що в матеріал ах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення с удового засідання по розгляд у апеляційної скарги, колегі я суддів вважає можливим зді йснити перевірку рішення суд у першої інстанції у даній сп раві в апеляційному порядку за наявними матеріалами спра ви та без участі представник а позивача.
Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представників стор ін, дослідивши докази, проана лізувавши на підставі встано влених фактичних обставин сп рави правильність застосува ння судом першої інстанції н орм законодавства, Київський апеляційний господарський с уд вважає, що апеляційна скар га підлягає задоволенню част ково з наступних підстав.
15 грудня 2005 р. між ТОВ “Профіль Пласт” та фізичною особою-пі дприємцем ОСОБА_2 укладен о договір оренди обладнання № 3/05, на підставі якого підприє мцем отримано в користування обладнання загальною вартіс тю 133084,63 грн., про що сторонами ск ладено акт приймання-передач і від 15.12.2005 р.
Додатковою угодою від 01.12.2006 р . до договору №3/05 були внесені з міни, зокрема, п. 4.1 погоджено, щ о договір зберігає чинність до 30 листопада 2007 р.
Укладення, наданої до справ и додаткової угоди від 30.11.2007 р., я кою продовжено дію договору оренди №3/05 від 15.12.2005 р. на строк до 31 грудня 2009 р. позивачем належн ими засобами доказування не доведено, а згідно з заявою пр о зміну підстав позовних вим ог, позивач вимоги про стягне ння грошових коштів за корис тування орендованим обладна нням у січні - квітні 2009 р. обґ рунтовує посиланням на уклад ений між сторонами договір № 4/2007 від 01.09.2007 р., з яким і пов' язує ться користування майном піс ля закінчення строку дії дог овору.
Відповідно до п.8.1 договору № 3/05 від 15.12.2005 р. після закінчення т ерміну оренди орендар зобов' язаний протягом 10 днів поверн ути майно, що орендується, оре ндодавцю разом з технічною д окументацією за актом переда чі.
В свою чергу, зазначеного ак ту про повернення майна з оре нди, між сторонами не складал ось, а 01.09.2007 р. договірні відноси ни були оформлені новим дого вором оренди обладнання №4/2007 з підписанням акту приймання- передачі обладнання до догов ору від 01.09.2007 р., за яким в оренду передано частину орендовано го майна на суму 80600, 43 грн.
Згідно з п. 4.1 договору оренди №4/2007 договір вступає в дію з мо менту підписання сторонами а кту приймання-передачі та зб ерігає чинність до 31 грудня 2008 р.
Позовні вимоги про стягнен ня грошових коштів в сумі 21600,00 г рн. позивач обґрунтовує обов ' язком відповідача оплатит и користування майном у пері оді з січня по квітень 2009 р., оск ільки, в порушення умов догов ору №4/2007, відповідач не поверта в орендоване обладнання і ли ше у травні 2009 р. обладнання бул о передано в оренду ТОВ “Євро Майстер” за договором №01/09 від 01.05.2009 р., і сталось це у зв' язку з тим, що договір на вимогу поз ивача було розірвано внаслід ок несплати орендних платежі в за вказаний період.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 509 ЦК У країни зобов'язанням є право відношення, в якому одна стор она (боржник) зобов'язана вчин ити на користь другої сторон и (кредитора) певну дію (переда ти майно, виконати роботу, над ати послугу, сплатити гроші т ощо) або утриматися від певно ї дії, а кредитор має право вим агати від боржника виконання його обов'язку; зобов'язання в иникають з підстав, встановл ених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно пункту 1 частини 2 ста тті 11 ЦК України підставою вин икнення цивільних прав та об ов'язків є договори та інші пр авочини.
За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобо в'язується передати наймачев і майно у користування за пла ту на певний строк (ст. 759 ЦК Укр аїни).
Відповідно до положень ст. 7 62 ЦК України за користування м айном з наймача справляється плата, розмір якої встановлю ється договором найму. Плата за користування майном внос иться щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
Виходячи зі змісту статей 52 5, 526 Цивільного кодексу Україн и зобов' язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться. О дностороння відмова від зобо в' язання або одностороння з міна його умов не допускаєть ся, якщо інше не встановлено д оговором або законом.
Відповідні положення вста новлені також в частині 1 стат ті 193 Господарського кодексу У країни.
Згідно з положеннями части ни першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов 'язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).
Пунктом 5.1 Договору оренди № 4/2007 від 01.09.2007 р. сторони погодили, що розмір орендних платежів складає 5400,00 грн. на місяць (з ПДВ ) та погоджується протоколом узгодження ціни (Додаток 3).
Виходячи зі змісту п.5.2 Догов ору оренди №4/2007 від 01.09.2007 р. орендн а плата сплачується орендаре м як передоплата або до 20-го чи сла наступного місяця в безг отівковій формі на розрахунк овий рахунок орендодавця згі дно виставленого рахунку.
Тобто, договором передбаче но два способи оплати:
- передоплата, і в разі невик онання зазначеного обов' яз ку для встановлення строку в иконання зобов' язання чинн е законодавство вимагає напр авлення вимоги в порядку ч. 2 с т. 530 ЦК України (ст. 538 ЦК України ), оскільки строк здійснення п ередплати договором чітко не визначений (не погоджено в до говорі у який термін до наста ння періоду в якому відбуває ться користування майном слі д провести оплату тощо);
- по строку до 20 числа наступн ого місяця у випадку виставл ення відповідного рахунку.
Належних доказів направле ння відповідачу рахунків за січень - квітень 2009 р. за догов ором № 4/2007 від 01.09.2007 р. суду не нада но, при цьому колегія суддів з азначає, що відповідач у відз иві на позовну заяву від 04.06.2010 р . (а.с.118 т.1) не заперечує факту от римання ним рахунку-фактури на оплату орендної плати лиш е за січень 2009 р. за Договором № 4/2007 від 01.09.2007 р., копію якого відпо відачем додано до відзиву (а.с .128 т.1).
Щодо виставлення позиваче м рахунків за користування м айном, місцевим господарськи м судом зазначено, що у позива ча були відсутні підстави дл я їх виставлення, оскільки з п рипиненням договірних відно син оренди, відсутні і підста ви для стягнення орендних пл атежів за користування майно м. Суд першої інстанції дійшо в висновку, що Договір №4/2007 при пинив свою дію 31.12.2008 р., змін чи до повнень, додаткових угод в ча стині його продовження між с торонами не складалось, і сто ронами в договорі не погоджу валось питання щодо його про лонгації, а навпаки чітко обу мовлено, що після закінчення терміну дії договору оренда р має переважне право на підп исання нового договору оренд и на наступний (новий) термін.
Проте, колегія суддів не пог оджується з вищевикладеними висновками місцевого господ арського суду з огляду на нас тупне.
Згідно з п. 4.1 Договору оренди №4/2007 договір вступає в дію з мо менту підписання сторонами а кту приймання-передачі та зб ерігає чинність до 31 грудня 2008 р.
У відповідності до п.8.1, п.8.2 До говору оренди №4/2007 після закін чення терміну оренди орендар зобов' язаний протягом 10 дні в повернути майно, що орендує ться, орендодавцю разом з тех нічною документацією за акто м передачі. Повернення майна , що орендується, здійснюєтьс я представниками сторін.
Проте, в матеріалах справи в ідсутні докази на підтвердже ння повернення відповідачем майна, що орендується, у визна ченому Договором №4/2007 порядку , а тому суд апеляційної інста нції вважає, що відповідач фа ктично продовжував користув атися майном, переданим в оре нду за Договором №4/2007.
Відповідно до статті 764 Циві льного кодексу України якщо наймач продовжує користуват ися майном після закінчення строку договору найму (оренд и), то за відсутності заперече нь наймодавця протягом одног о місяця договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договор ом.
Згідно із ч.4 ст. 284 Господарсь кого кодексу України строк д оговору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зм іну умов договору оренди про тягом одного місяця після за кінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих с амих умовах, які були передба чені договором.
Отже, колегія суддів вважає , що Договір №4/2007 від 01.09.2007 р. є прод овженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які бул и передбачені договором.
З огляду на викладене, колег ія суддів дійшла висновку пр о те, що зобов' язання по опла ті орендної плати за Договор ом №4/2007 від 01.09.2007 р. за січень 2009 р. дл я відповідача виникло з моме нту отримання рахунку (лютий 2009 р.), а тому вимога позивача пр о стягнення основного боргу в сумі 5400,00 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задовол енню.
Позовні вимоги в частині ст ягнення основного боргу в су мі 16200 грн. за період лютий-квіт ень 2009 р. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задо воленню.
Крім суми основного боргу п озивач просив стягнути з від повідача на користь позивача за порушення виконання грош ового зобов' язання 534,37 грн. - 3% річних за період з 21.02.2009 р. до 01.02. 2010 р., 1290,60 грн. інфляційних втрат за період березень-грудень 2009 р.
Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов' язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов' язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (п.1 ст. 612 ЦК України).
Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного ко дексу України боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов' язання, на вимогу к редитора зобов' язаний спла тити суму боргу з урахування м встановленого індексу інфл яції за весь час простроченн я, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлений договором або зако ном.
Таким чином, відповідно до у мов договору та чинного зако нодавства України у позивача наявні правові підстави вим агати стягнення з відповідач а за порушення грошового зоб ов'язання трьох процентів рі чних та індексу інфляції.
Враховуючи те, що простроче ння грошового зобов' язання (орендна плата за січень 2009 р. з а Договором №4/2007 від 01.09.2007 р.) розп очалося 21.02.2009 р., за розрахунком суду апеляційної інстанції, сума трьох відсотків річних , нарахованих на суму основно го боргу, яка підлягає стягне нню в розмірі 5400 грн., за період з 21.02.2009 р. до 01.02.2010 р. становить 153,12 гр н., сума інфляційних втрат за п еріод березень-грудень 2009 р. ст ановить 406,71 грн.
За таких обставин, вимоги по зивача визнаються судом обґр унтованими в частині стягнен ня з відповідача 406,71 грн. інфля ційних втрат та трьох відсот ків річних у розмірі 153,12 грн. В і ншій частині в задоволенні п озовних вимог необхідно відм овити.
Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.
За огляду на викладене, Київ ський апеляційний господарс ький суд приходить до виснов ку, що суд першої інстанції не вірно застосував норми матер іального права, крім того неп овно з'ясував обставини, що ма ють значення для справи, висн овки, викладені у рішенні міс цевого господарського суду, не відповідають обставинам с прави, а тому апеляційна скар га підлягає задоволенню част ково, а рішення суду - скасув анню в частині відмови у задо воленні позовних вимог основ ного боргу в сумі 5400 грн., 153,12 грн. - суми трьох відсотків річн их, 406,71 грн. - суми інфляційних втрат, з прийняттям нового рі шення про задоволення позову в частині стягнення з відпов ідача на користь позивача 5400 г рн. основного боргу, 153,12 грн. - с уми трьох відсотків річних, 406 ,71 грн. - суми інфляційних втр ат, 59,60 грн. витрат по сплаті дер жавного мита, 66,40 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу. В і ншій частині в позові необхі дно відмовити.
Судові витрати по сплаті де ржавного мита за звернення з позовною заявою, витрат на ін формаційно технічне забезпе чення судового процесу, держ авного мита за подання апеля ційної скарги покладаються н а сторін, у відповідності до в имог ст. 49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 49, 101-105 Господа рського процесуального коде ксу України, Київський апеля ційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Профіль-Пласт” зад овольнити частково, рішення Господарського суду міста Ки єва від 05.11.2010 р. у справі №22/68 скасу вати в частині відмови у задо воленні позовних вимог 5400,00 грн . основного боргу, 153,12 грн. трьох відсотків річних, 406,71 грн. інфл яційних втрат, винести в цій ч астині нове рішення, яким поз ов задовольнити. Викласти ре золютивну частину в наступні й редакції:
„Позов задовольнити частк ово.
Стягнути з Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_2 (04118, АДР ЕСА_1; ідентифікаційний ном ер НОМЕР_1; р/р НОМЕР_2 в А КБ „Укрсиббанк”, МФО 351005) на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю „Профіль-П ласт” (81054, Львівська область, Я ворівський район, м. Новоявор івськ, вул Мазепи, 12; код ЄДРПОУ 33010157; р/р 2600001068603 в ПЛФ ВАТ „Кредобан к” м. Львів, МФО 325365) 5400 (п' ять тис яч чотириста) грн. основного б оргу, 153 (сто п' ятдесят три) грн . 12 коп. трьох відсотків річних , 406 (чотириста шість) грн. 71 коп. і нфляційних втрат, 59 (п' ятдеся т дев' ять) грн. 60 коп. витрат по сплаті державного мита за зв ернення з позовною заявою, 66 (ш істдесят шість) грн. 40 коп. витр ат по сплаті на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу. В іншій частині в позові відмовити.
Стягнути з Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_2 (04118, АДР ЕСА_1; ідентифікаційний ном ер НОМЕР_1; р/р НОМЕР_2 в А КБ „Укрсиббанк”, МФО 351005) на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю „Профіль-П ласт” (81054, Львівська область, Я ворівський район, м. Новоявор івськ, вул Мазепи, 12; код ЄДРПОУ 33010157; р/р 2600001068603 в ПЛФ ВАТ „Кредобан к” м. Львів, МФО 325365) 29 (двадцять де в' ять) грн. 80 коп. витрат по спл аті державного мита за подан ня апеляційної скарги.
Видачу наказу доручити Гос подарському суду міста Києва .”
Матеріали справи №22/68 поверн ути до Господарського суду м іста Києва.
Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до суду кас аційної інстанції у встановл ені законом порядку та строк и.
Головуючий суддя
Судді
14.02.11 (відправлено)
Суд | Київський апеляційний господарський суд |
Дата ухвалення рішення | 02.02.2011 |
Оприлюднено | 18.02.2011 |
Номер документу | 13799889 |
Судочинство | Господарське |
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні