Рішення

від 20.12.2007 по справі 2-1580/2007

ПЕРЕЯСЛАВ-ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-1580 за 2007 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ копія

20 грудня 2007 року Переясл ав-Хмельницький міськрайонн ий суд Київської області в ск ладі:

головуючого - судді Потоцьк ого В.В.,

при секретарі Олійник Ю.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засід анні в м.Переяслав-Хмельниць кий справу за позовом ОСОБА _1 про визнання угоди частко во недійсною та визнання пра ва власності на жилий будино к, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визна ти договір купівлі-продажу б удинку АДРЕСА_1, укладений 05.09.2001 року між ОСОБА_2 з одні єї сторони, та ОСОБА_3 з дру гої сторони, частково недійс ним в частині покупця, визнав ши покупцем за даним договор ом ОСОБА_1 і визнати за поз ивачем право власності на вк азаний будинок, посилаючись на те, що, перебуваючи в шлюбі з відповідачем, за попереднь ою угодою з ОСОБА_3 про при дбання в неї будинку, вона пер едала ОСОБА_2 частину грош ей, які заощадила ще до шлюбу, щоб той уклав з ОСОБА_3 дог овір купівлі-продажу, так як с ама не мала змоги бути присут ньою при цьому. Решту частину суми доплатила мати позивач ки, ОСОБА_4 На даний час шлю б між сторонами фактично роз пався, вони припинили спільн е проживання і поділили між с обою спільно нажите майно, то му позивачка, вважаючи, що спі рний будинок належить їй, так як придбаний за її особисті д ошлюбні зберігання та кошти її матері, має намір оформити своє право власності на буди нок.

Позивач та представник поз ивача ОСОБА_5 в попередньо му судовому засіданні позов підтримали та просили його з адовольнити.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов ви знав і не заперечує проти йог о задоволення.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про живали в зареєстрованому шлю бі з 25.11.2000 року. В 2001 році позивачк а домовилася з ОСОБА_3 при дбати в неї жилий будинок по АДРЕСА_1 за 2500 гривень, які О СОБА_1 мала віддати частина ми: зразу 1000 гривень, а решту пі зніше. Договір купівлі-прода жу вирішили укласти 05.09.2001 року в приміщенні Лецьківської сіл ьської ради Переяслав-Хмельн ицького району. В зв`язку з тим , що позивачка не змогла приїх ати в обумовлене місце уклад ання договору, вона попросил а свого чоловіка, ОСОБА_2, з яким мала намір проживати сі м`єю в даному будинку, оформит и договір купівлі-продажу, да вши йому 1000 гривень, які були її особистими дошлюбними заоща дженнями. Решту 1500 гривень доп латила мати позивачки.

В даний час відносини між ст оронами погіршились, шлюб мі ж ними фактично розірваний, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розділ или добровільно між собою сп ільно нажите майно. Але будин ок, який був придбаний за особ исті гроші позивачки та її ма тері, оформлений на ім`я ОСО БА_2 Дана обставина змушує ї ї звернутись до суду з позово м для захисту своїх майнових прав.

Факт придбання спірного бу динку за кошти позивачки під тверджується поясненнями по зивача та визнанням позову в ідповідачем. Сам відповідач нотаріально оформив заяву пр о те, що він не заперечує проти того, щоб спірний житловий бу динок та земельна ділянка, на якій він знаходиться, належа ли ОСОБА_1, так як ніяких ос обистих чи спільних коштів ОСОБА_2 не вкладав у купівлю даного будинку.

Відповідно до вимог діючог о законодавства вартість май на визначається за погодженн ям сторін, а за його відсутнос ті - за дійсною вартістю майна на час розгляду спору (п. 12 Пост анови Пленуму Верховного Суд у від 22.12.95 року „Про судову прак тику у справах за позовами пр о захист права приватної вла сності”).

Вартість спірної квартири позивач оцінює в 2500 гривень.

Згідно з ст.24 КпШС України, як ий діяв на час укладання дого вору, майно, яке належало кожн ому з подружжя до одруження, а також одержане ним під час шл юбу в дар, є власністю кожного з них.

Відповідно до ст.235 ЦК Україн и, якщо угода укладена з метою приховати іншу угоду (удаван а угода), то застосовуються пр авила, що регулюють ту угоду, я ку сторони дійсно мали на ува зі.

При таких обставинах, за О СОБА_1 необхідно визнати пр аво власності на спірний буд инок.

На підставі ст.235 ЦК України, керуючись ст.ст.10; 11; 60; 213; 214; 215 ЦПК Ук раїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати частково недійсни м договір купівлі-продажу жи лого будинку АДРЕСА_1, укл адений між ОСОБА_2 з одніє ї сторони, та ОСОБА_3 з друг ої сторони, в частині покупця , визнавши покупцем за цим дог овором ОСОБА_1.

Припинити право власності ОСОБА_2 на будинок АДРЕС А_1 Київської області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок АДРЕС А_1 Київської області.

Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду першої ін станції може бути подано про тягом десяти днів з дня прого лошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подає ться протягом двадцяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження.

СУДДЯ: