Вирок

від 22.12.2010 по справі 1-124

МУРОВАНОКУРИЛОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-124/2010 р .

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2010 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі : головуючого-судді Добровольського В.В.

при секретарі Пилипчук В.П.

з участю представника потерпілої адвоката ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Муровані Курилівці кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Наддністрянське Мурованокуриловецького району Вінницької області, працюючої обліковцем «Будмонтажсервіс» м. Новодністровськ, громадянки України, не судимої;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя с. Наддністрянське Мурованокуриловецького району Вінницької області, громадянина України, вдівця, пенсіонера, не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 22 квітня 2010 року близько 9 години, перебуваючи в приміщенні магазину «Дім сад город», що знаходиться в смт. Муровані Курилівці підійшла до потерпілої ОСОБА_5, з якою перебувала в неприязних відносинах, де вчинила сварку із ОСОБА_5, під час якої умисно нанесла ОСОБА_5 численні удари руками по обличчю, голові та ногами по ногах, внаслідок чого потерпіла отримала легкі тілесні ушкодження.

Потерпіла ОСОБА_5 також звинувачує ОСОБА_4, в тому , що він 22 квітня 2010 року близько 9 години в магазині «Дім сад город» в смт. Муровані Курилівці спільно із ОСОБА_3, утримуючи їїї наніс їй удари руками по голові, заподіявши тілесні ушкодження.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 винність у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 125 КК України за обставин наведених у вироку не визнала та суду показала, що на протязі декількох років з потерпілою ОСОБА_5 в неї склалися неприязні відносини через те, що її колишній чоловік співмешкає з ОСОБА_5 22 квітня 2010 року вона в смт Муровані Курилівці зайшла в магазин «Дім сад город» разом із батьком ОСОБА_4. Біля прилавку побачила ОСОБА_5, яка присіклась до неї та вчепилась її за коси, при цьому ОСОБА_5 відштовхнула її батька ОСОБА_4, який впав на підлогу. Потерпілу ОСОБА_5 ні вона, ні її батько не били. Заявлений цивільний позов не визнає.

Підсудний ОСОБА_4 винність свою у вчиненні злочину за ст. 125 ч. 1 КК України у якому його звинувачує потерпіла ОСОБА_5 не визнав та суду показав, що 22 квітня 2010 року вранці з дочкою ОСОБА_3 в смт. Муровані Курилівці пішли в магазин «Дім сад город». Дочка зайшла в магазин першою, а він за нею. В магазині він побачив, що його дочка ОСОБА_6. та ОСОБА_5 вчепились одна одній в коси та тягаються. Він намагався відборонити дочку, однак ОСОБА_5 штовхнула його і він впав на підлогу, де ОСОБА_5 вдарила його ногою. Потерпілу ОСОБА_5 він не бив, предявлений цивільний позов не визнає.

Не зважаючи на те, що підсудна ОСОБА_3 не визнала свою винність у нанесенні тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5, її винність доведена показами потерпілої, свідків, матеріалами справи. Винність ОСОБА_4 у нанесенні тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 не доведена в судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_5 підтвердила суду, що між нею та ОСОБА_3 на протязі тривалого часу існують неприязні відносини, через те, що колишній чоловік ОСОБА_3, співмешкає з нею. 22 квітня 2010 року біля 9 години в смт Муровані Курилівці вона була у магазині «Дім сад город». В цей же час в магазин зайшли ОСОБА_3 та її батько ОСОБА_4, які вчинили сварку, в ході якої ОСОБА_3 руками нанесла їй безліч ударів по обличчю, голові, ногами по ногах, а батько ОСОБА_3 - ОСОБА_4 утримував її ззаду та також наносив удари по голові руками. ОСОБА_3 розірвала їй куртку. Внаслідок її побиття вона отримала численні тілесні ушкодження обличчя, голови та ніг, лікувалась в лікарні та зазнала моральної шкоди, оскільки перенесла фізичний біль, порушилось налагоджене її життя. Просила стягнути з підсудних на відшкодування заподіяної майнової 1340,15 гривень та моральної шкоди 5000 гривень.

Свідок ОСОБА_7 підтвердила суду, що в квітні місяці 2010 року вона працювала продавцем в магазині «Дім сад город» в смт Муровані Курилівці. В двадцятих числах квітня місяця, вранці ОСОБА_5 купляла в магазині ринки і коли вона розраховувалась, до магазину зайшла ОСОБА_3, яка почала брутально лаятись до ОСОБА_5, а потім почала бити ОСОБА_5 по всьому тілу руками та ногами. До них підійшов ОСОБА_4, який намагався їх розборонити, вона не бачила, щоб ОСОБА_4 бив ОСОБА_5, а навпаки останній намагався утримати ОСОБА_3 ОСОБА_4 на підлогу не падав, а лише був нахилився до підлоги. Вона їм наказала вийти з магазину, після чого вони вийшли в коридор і вона бачила, як ОСОБА_3 виштовхала ОСОБА_5 на вулицю, в присутності неї ОСОБА_4 потерпілу ОСОБА_5 не бив.

Свідок ОСОБА_8 підтвердив суду, що 22 квітня 2010 року біля 10 години в райвідділ міліції прийшла ОСОБА_5 та заявила, що в магазині в смт Муровані Курилівці її побили ОСОБА_3 та ОСОБА_4, порвавши їй куртку. Він бачив, що на куртці був розірваний рукав, відібравши пояснення у ОСОБА_5, яка зазначила, що її били по голові, він видав останній направлення на судово-медичне освідчення.

Свідок ОСОБА_9 показав суду, що він працює фельдшером в с. Наддністрянське. 22 квітня 2010 року біля 18 години до нього звернувся по медичну допомогу ОСОБА_4, в якого була травма на нозі. Він зробив перевязку, при цьому ОСОБА_4 розповів йому, що попав між дві дівки, де і отримав травму.

Свідок ОСОБА_10 показав суду, що в квітні місяці нинішнього року, точної дати він не памятає в смт. Муровані Курилівці був біля магазину «Дім сад город», де чув, як в магазині сварились між собою ОСОБА_3 та ОСОБА_5 В магазин він не заходив, однак бачив, що першою з магазину вийшла ОСОБА_5, а потім ОСОБА_3 та її батько. Коли ОСОБА_5 проходила повз нього, то він бачив, що з рукава її куртки щось звисало.

Свідок ОСОБА_11 показав суду, що 22 квітня 2010 року він був в смт. Муровані Курилівці, неподалік від магазину «Дім сад город» і бачив, як приблизно між 16 та 17 годиною з магазину вийшла ОСОБА_5, а через деякий час ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Винність підсудної ОСОБА_3 у нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_5 підтверджується :

заявою ОСОБА_5 в райвідділ міліції, про те, що 22 квітня 2010 року в магазині «Дім сад город» в смт. Муровані Курилівці ОСОБА_3 та ОСОБА_4 нанесли їй тілесні ушкодження та розірвали куртку (а.с. 6);

актом судово-медичного дослідження ОСОБА_5 від 22 квітня 2010 року підтверджено, що у останньої виявлено синець блідо-синього кольору з червоним відтінком у лівій надбрівній дільниці розміром 5 х 1,5 см., аналогічні синці : по центру лобної дільниці 2,5 х 1,5 см., два в дільниці правої вилиці 2,5 х 0,8 см. та 2,5 х 0,7 см; два по внутрішній поверхні лівого стегна в нижній та середній третинах, розміром відповідно 14 х 4 см. та 4,5 х 6 см.; по внутрішній поверхні правого стегна в середній третині розміром 4 х 1,8 см. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, або від ударів до таких, можливо 22 квітня 2010 року та належать до категорії легких тілесних ушкоджень (а.с. 47).

Перевіривши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_3 у спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_5 доведена повністю в судовому засіданні, як показами самої потерпілої, так і свідка ОСОБА_7, яка була безпосереднім очевидцем нанесення в магазині тілесних ушкоджень ОСОБА_5 так і свідком ОСОБА_8, який підтвердив, що ОСОБА_5 після її побиття ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зразу ж звернулась в міліцію та отримала направлення на медичне освідчення, актом медичного освідчення ОСОБА_5

Суд вважає, що дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне спричинення легких тілесних ушкоджень.

В діях ОСОБА_4, якого ОСОБА_5 також звинувачує в нанесенні тілесних ушкоджень, відсутній склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 намагався розборонити бійку, яка виникла між його дочкою ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5, про що підтвердив сам підсудний та підтвердила свідок ОСОБА_7, яка зазначила, що ОСОБА_4 намагався припинити бійку, яка виникла між його дочкою та ОСОБА_5, при цьому утримуючи ОСОБА_3 і як зазначила свідок ОСОБА_7 ОСОБА_4 в магазині не бив ОСОБА_5, також свідок ОСОБА_9 підтвердив суду, що ОСОБА_4,Т. йому розповідав, що саме розбороняв дівчат, тобто у нього був відсутній умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, а тому, за таких обставин в його діях відсутній склад злочину, в якому його обвинувачує потерпіла. Суд вважає, що підсудний ОСОБА_4 підлягає виправданню.

Суд критично відноситься до показів потерпілої в тій частині, що ОСОБА_4 бив її, оскільки такі її покази спростовані показами підсудного ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 та не надає віри показам потерпілої в цій частині, суд також не надає віри показам підсудного ОСОБА_4 в тій частині, що він впав на підлогу і потерпіла завдала йому тілесних ушкоджень, оскільки вони спростовані показами свідка ОСОБА_7, яка була безпосереднім очевидцем події.

Суд не надає віри показам свідка ОСОБА_11 про те, що він бачив потерпілу та підсудних біля магазину «Дім сад город» в смт. Муровані Курилівці 22 квітня 2010 року між 16 та 17 годинами, оскільки сварка та бійка в магазині відбулася вранці, про що ствердили потерпіла, підсудні та свідки ОСОБА_7, ОСОБА_10

Суд вважає, що цивільний позов потерпілої в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1340,15 гривень підлягає до повного задоволення, оскільки підсудною ОСОБА_3 було пошкоджено шкіряну куртку потерпілої, вартість якої складає 1000 гривень і яка згідно висновку спеціаліста (а.с. 31-35) не придатна для подальшого використання, а також потерпілою було оплачено витрати по проведенню оцінки пошкодженої куртки (а.с. 35) в сумі 219,10 гривень, витрати по придбанню ліків в сумі 25,05 гривень та 71,35 гривень (а.с. 37-38), так як потерпіла перебувала на стаціонарному лікування, що підтверджено довідкою (а.с. 26) та витрати по оплаті квитка на проїзд до м. Вінниці в сумі 24,65 гривень (а.с. 36) для проведення оцінки пошкодженої куртки. Що стосується відшкодування заявленої моральної шкоди в сумі 5000 грн., то суд вважає, що сума на відшкодування моральної шкоди є завищеною та не відповідає тим моральним стражданням, які перенесла ОСОБА_5, а тому виходячи із принципу розумності та справедливості слід стягнути на відшкодування моральної шкоди 1500 гривень. Суд приходить до висновку, що належним відповідачем у справі має бути підсудна ОСОБА_3 з якої слід стягнути 1340,15 гривень на відшкодування матеріальної шкоди та 1500 гривень на відшкодування моральної шкоди.

При обранні та призначенні міри покарання підсудній ОСОБА_3 суд приймає до уваги ступіть тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, обставини справи, що між підсудною та потерпілою на протязі тривалого часу існують неприязнені відносини, дані про особу винної, яка до судової відповідальності притягується вперше, добре характеризується.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає що достатнім для виправлення та перевиховання підсудної слід обрати покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винною та призначити покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в сумі 600 гривень.

ОСОБА_4 в предявленному обвинуваченні за ч. 1 ст. 125 КК України визнати не винним та виправдати за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Цивільний позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 на відшкодування матеріальної шкоди 1340,15 гривень, на відшкодування моральної шкоди 1500 гривень.

На вирок протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :