Рішення

від 28.01.2011 по справі 33/5-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33/5-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.01.11р.

Справа № 33/5-11

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКАР'ЄРСТРОЙ", м. Дніпропетровськ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 138 172 грн. 50 коп.

                                                                                                                   Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

 Від позивача: Серьогін В.І., довіреність № 23 від 18.10.2010 року

Від відповідача: Штифурко Ю.І., довіреність № 17 від 05.02.2010 року 

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРКАР'ЄРСТРОЙ" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА" про стягнення  138 172 грн. 50 коп. - основної заборгованості  і витрат по справі.

       Представник позивача в судовому засіданні 27.01.2011 позовну заяву підтримав та просив задовольнити її  в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 27.01.2011 року надав клопотання в якому проти задоволення позовних вимог не заперечує та просить суд розстрочити виконання рішення суду строком на два роки рівними частинами до 30 числа кожного місяця.

Представник позивача заперечує проти заяви відповідача про розстрочку виконання рішення.

  У судовому засіданні 27.01.2011 р. оголошена вступна та резолютивна частина судового рішення згідно до ст. 85 ГПК України.

 Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представника позивача, відповідача, оцінивши докази в сукупності, суд,

                                                                ВСТАНОВИВ:

01.04.2010 року позивач звернувся до відповідача з листом (вх. 1861/4), в якому повідомив про зацікавленість в придбанні некондиційної труби другого сорту від 32 до 76 діаметра в кількості 60т за ціною 5 000 грн. за 1 т без урахуванням ПДВ.

Відповідач на виконання вказаної домовленості виставив рахунок № 0408-О від 07.04.2010р. на суму 414 000 грн.

Позивач перерахував відповідачу грошові кошти у розмірі 276 000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1086 від 13.04.2010 року та № 1092 від 19.04.2010 року.

Відповідачем частково поставлено товар на суму 137 827 грн. 50 коп., що підтверджується накладною № 24530-Т від 15.04.2010 року.

Фактичні дії сторін свідчать про існування між сторонами відносин купівлі - продажу, в результаті чого у відповідача виникли зобов'язання  по поставці товару.

Оскільки термін поставки труб сторонами не визначений, в силу статті 530 Цивільного кодексу  України, якщо строк виконання зобов'язання  не встановлений, кредитор (позивач по справі) вправі вимагати його виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати таке зобов'язання  в семиденний термін з дня пред'явлення  вимоги кредитором. Доказом такої вимоги є лист-вимога № 25 від 22.10.2010 р., яка залишена відповідачем без розгляду (а.с. 12-14).  

03.11.2010 р. позивачем було  повторно направлено  відповідачу вимогу про повернення суми попередньої оплати у розмірі 138 172 грн. 50 коп., яка залишена також без відповіді (а.с.15-18).

У встановлений законом строк відповідач не поставив товар позивачу та не повернув суму попередньої оплати.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідачем не надано суду доказів повернення суми передоплати  або  належного виконання умов Договору щодо поставки товару.

На момент розгляду справи основна заборгованість відповідача складає  138 172 грн. 50 коп.,   докази погашення якої в матеріалах справи відсутні, внаслідок чого суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані,  підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню.

          На  підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України  господарський суд , приймаючи рішення , має право  відстрочити або розстрочити  виконання рішення.

Розглянувши клопотання  відповідача про розстрочку  виконання рішення суду на два роки, суд вважає що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав :

Відповідно до статті 121 ГПК України  при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ у винятковий випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

 Згідно  Роз'яснення  ВАСУ від 12.09.96р.   N 02-5/333  “Про деякі питання практики застосування статті 121  Господарського процесуального Кодексу України підставою для відстрочки,  розстрочки,  зміни  способу  та порядку  виконання  рішення  можуть  бути  конкретні обставини, що ускладнюють   виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.    Проте,  вирішуючи  питання  про відстрочку  чи  розстрочку  виконання  рішення,  зміну  способу  і порядку  виконання  рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні  інтереси  сторін,  їх  фінансовий  стан, ступінь вини відповідача  у  виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці  держави та інші обставини справи.  

Враховуючи  матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини  відповідача  у виникненні спору, суд вважає, що відповідач не навів виняткових випадків, які б свідчили про  наявність обставин для надання відстрочки виконання рішення.

 Позивачем у судовому засіданні на підставі  ст. 33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві  як підставу своїх  позовних вимог.

     Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 Цивільного кодексу України).

   Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати по справі стягуються з відповідача.             

   Керуючись ст.ст. 47, 33, 46, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

                                                              ВИРІШИВ:

         Позов задовольнити.

           Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП Україна"  (49005, м. Дніпропетровськ, вул.. Пісаржевського, 1а, код ЄДРПОУ 33668606, МФО 300584) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКАР'ЄРСТРОЙ" (49080, м. Дніпропетровськ, вул. Шолохова, 15, оф. 8, код ЄДРПОУ 33109611) 138 172 (сто тридцять вісім тисяч сто сімдесят дві) грн. 50  коп. - основного боргу, 1 381 (одна тисяча триста вісімдесят одна) грн. 73 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

          Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення.          

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення.

Суддя                                                                                                                       І.А. Рудовська

Рішення підписано  16.02.2011 р.