Постанова

від 07.04.2011 по справі 33/5-11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33/5-11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2011 року                                                                          Справа №  33/5-11

         Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Герасименко І.М. (доповідач)    

суддів: Кузнєцова І.Л., Чимбар Л.О.

секретар судового засідання: Заболотна О.В.

за участю представників сторін:

представник позивача: Серьогін В.І.;

представник відповідача  у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерпайп Україна”, м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2011 р. у справі            № 33/5-11

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю “Укркар'єрстрой”,                                       м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерпайп Україна”, м. Дніпропетровськ

про  стягнення 138 172 грн. 50 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Укркар'єрстрой” (далі –позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерпайп Україна” (далі –відповідач) про стягнення               138 172 грн. 50 коп. –основної заборгованості  і витрат по справі.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2011 р. (суддя Рудовська І.А.) позовні вимоги задоволені в повному обсязі. В задоволенні клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення, судом відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення в частині розгляду заяви про розстрочку виконання рішення та розстрочити виконання даного рішення терміном на два роки шляхом здійснення щомісячних платежів рівними частинами до 30 числа кожного місяця. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.    

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав.

       07.04.2011 р. у судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, представник позивача просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Зміни в складі судової колегії відбулися на підставі розпорядження секретаря судової палати від 07.04.2011 року.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, 01.04.2010 року позивач звернувся до відповідача з листом (вх. 1861/4), в якому повідомив про зацікавленість в придбанні некондиційної труби другого сорту від 32 до 76 діаметра в кількості 60т. за ціною 5 000 грн. за 1 т. без урахуванням ПДВ.

Відповідач на виконання вказаної домовленості виставив рахунок № 0408-О від 07.04.2010р. на суму 414 000 грн.

Позивач перерахував відповідачу грошові кошти у розмірі 276 000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1086 від 13.04.2010 року та № 1092 від 19.04.2010 року.

На виконання домовленості сторін, відповідачем частково поставлено товар на суму 137 827 грн. 50 коп., що підтверджується накладною № 24530-Т від 15.04.2010 року.

Фактичні дії сторін свідчать про існування між сторонами відносин купівлі - продажу, в результаті чого у відповідача виникли зобов'язання  по поставці товару, а у відповідача –по сплаті вартості цього товару.

Оскільки термін поставки труб сторонами не визначений, в силу статті 530 Цивільного кодексу  України, якщо строк виконання зобов'язання  не встановлений, кредитор (позивач по справі) вправі вимагати його виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати таке зобов'язання  в семиденний строк з дня пред'явлення  вимоги кредитором. Позивач надіслав на адресу відповідача лист-вимогу № 25 від 22.10.2010 р., яка залишена відповідачем без розгляду (а.с. 12-14).  

03.11.2010 р. позивачем було  повторно направлено  відповідачу вимогу про повернення суми попередньої оплати у розмірі 138 172 грн. 50 коп., яка залишена також без відповіді (а.с.15-18).

На день звернення з позовом до суду, відповідач не поставив товар позивачу та не повернув суму попередньої оплати.

Відповідно до статтей 525, 526 ЦК України, одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідачем не надано суду доказів належного виконання умов Договору щодо поставки товару, або повернення суми попередньої оплати.

          Таким чином, суд дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Судом першої інстанції також було розглянуто клопотання  відповідача про розстрочку  виконання рішення суду на два роки. Суд вказав, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 121 ГПК України  при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ у винятковий випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

 Згідно  Роз'яснення  ВАСУ від 12.09.96р.   N 02-5/333  “Про деякі питання практики застосування статті 121  Господарського процесуального Кодексу України підставою для відстрочки,  розстрочки,  зміни  способу  та порядку  виконання  рішення  можуть  бути  конкретні обставини, що ускладнюють   виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.    Вирішуючи  питання  про відстрочку  чи  розстрочку  виконання  рішення,  зміну  способу  і порядку  виконання  рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні  інтереси  сторін,  їх  фінансовий  стан, ступінь вини відповідача  у  виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці  держави та інші обставини справи.  

Враховуючи  матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини  відповідача  у виникненні спору, суд дійшов висновку, що відповідач не навів виняткових випадків, які б свідчили про  наявність обставин для надання відстрочки виконання рішення.

        Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні заяви відповідача про розстрочку виконання рішення суду і підстави для зміни чи скасування рішення суду, передбачені статтею 104 ГПК України, відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 99, 101, 103, 105 ГПК України, апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

         Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерпайп Україна”, м. Дніпропетровськ – залишити без задоволення.

         Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2011 р. у справі            № 33/5-11 –залишити без змін.

         Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.

Головуючий суддя          І.М. Герасименко

Судді          І.Л. Кузнєцова

                    Л.О. Чимбар

Повний текст постанови складено 11.04.2011 року