Рішення

від 10.02.2011 по справі 1/1-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/1-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.02.11р.

Справа № 1/1-11

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЛГО", м. Дніпропетровськ 

до  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ 

про визнання незаконним та скасування акту Б№ 007573 від 27.10.2010р. та протоколу № 11-20 від 19.11.2010р.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

 від позивача: Щусь О.Г., дов. від 21.12.10р.;

від відповідача: Тищенко Т.А., дов. № 449 від 05.08.10р. 

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАЛГО" звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить визнати незаконними та скасувати акт Б№ 007573 від 27.10.2010р. та протокол № 11-20 від 19.11.2010р. по розгляду зазначеного акту про порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що порушення, передбачені п. п. 3.34, 6.40 ПКЕЕ, які зазначені відповідачем у спірному акті, позивачем допущені не були, про що свідчить акт проведення експертизи лічильника електроенергії від 02.11.2010р., в якому зазначено, що пломби лічильника не порушені, а тому спірні акт та протокол складені відповідачем неправомірно та безпідставно. Перегорання запобіжників на фазах «В»та «С»трансформатора сталося не з вини позивача, оскільки розрахунковий лічильник електроенергії № 00131 модель ДЕЛЬТА 8010 наявність фаз на табло не показує, тому працівники позивача не мали можливості    виявити    порушення    його    роботи    та    повідомити про це відповідача.

Відповідач позовні вимоги не визнав, у відзиві зазначив, що спірні акт та протокол складені відповідачем правомірно та без порушень чинного законодавства, оскільки прилад обліку Дельта 8010 був переданий на зберігання позивачу, отже у нього виник обов'язок сповістити ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»про порушення схеми обліку після того як лічильник припинив враховувати спожиту електроенергію, а табло лічильника припинило відображати інформацію, що позивачем не було зроблено. Протиправні дії позивача, які відображені у відсутності приладів контролю цілосності запобіжників трансформатора напруги, призвели до безоблікового споживання електричної енергії. Крім того, у доповненні до відзиву зазначає, що позивачем невірно обраний спосіб захисту цивільних прав і інтересів, передбачених ст. 16 Цивільного кодексу України. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

В порядку ст.85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, господарський суд –

встановив:

03.08.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДАЛГО" та Відкритим акціонерним товариством “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” укладено Договір № 6803 про постачання електричної енергії (надалі - Договір).

Згідно умов вказаного Договору, позивач зобов'язався постачати і передавати  відповідачу електричну енергію у обсягах та вартістю, визначених умовами договору, а відповідач –оплачувати її в установлені договором строки та дотримуватися Правил користування електричною енергією.

27.10.10р. представниками Дніпропетровських міських електричних мереж проведено перевірку дотримання ТОВ „ДАЛГО” Правил користування електричною енергією, за наслідками якої складено акт № Б007573.          

У ході перевірки встановлено, що позивач при користуванні електричною енергією за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Виробнича, б. 7 порушив: п. п. 3.34, 6.40 ПКЕЕ. При перевірці приладів обліку виявлено, що електролічильник № 00131 не враховує спожиту електроенергію, відсутня індикація показників на табло електролічильника. При перевірці справності запобіжників трансформатора напруги виявлено перегорання запобіжників по фазах „В” та „С”.

27.10.2010р. відповідачем, за згодою позивача, складено акт про направлення на експертизу лічильника електроенергії.

Відповідно до Акту №002553 від 02.11.2010р. про проведення експертизи лічильника електроенергії - упаковка та пломба лічильника не порушені.

19.11.2010р. комісією у складі посадових осіб Дніпропетровських міських електричних мереж, за наслідками розгляду Акту про порушення ПКЕЕ від 27.10.2010р., прийнято рішення по проведенню нарахування ТОВ "ДАЛГО" до сплати вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, розмір якої склав 534 205 грн. 64 коп. за період з 15.04.10р. по 27.10.10р., та складено рахунок № 2-790/11/Б 7573.

24.11.2010р. позивачем  було оскаржено до ВАТ «ЕК «Днепрообленерго», Інспекції Держенергонагляду в Дніпропетровській області, Антимонопольного комітету України, Наглядової ради ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» дії посадових осіб ДМЕМ, РЕМ-1.

За результатами розгляду матеріалів інспекцією Держенергонагляду (лист № 47/2308 від 06.12.2010р.) зафіксовано ряд суттєвих зауважень та порушень вимог діючих нормативних документів, допущених посадовими особами ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»як при оформлені акту, так і при розгляді його на комісії. Інспекцією надано висновок щодо неправомірності дій енергопостачальної компанії та направлено відповідну вимогу по скасуванню чи у разі не згоди ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»з даним висновком, необхідності обов'язкового розгляду даної справи на комісії консультаційного центру енергокомпанії.

Дану скаргу розглянуто комісією при виконавчій дирекції ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»по розгляду спірних питань по актам щодо порушення ПКЕЕ для населення і юридичними особами, спірних питань щодо розрахунків за спожиту електроенергію, нарахування оплати за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, застосування штрафних санкцій до споживачів.

Відповідно до витягу з протоколу № 49 від 17.12.2010 року за результатами її розгляду вирішено, що акт про порушення споживачем ПКЕЕ Б№ 007573 від 27.10.2010 року складено правомірно, розрахунок по ньому залишено без змін.

Позивач проти зазначених висновків заперечує, просить суд визнати незаконними та скасувати акт №Б 007573 від 27.10.2010р. та протокол № 11-20 від 19.11.2010р. по розгляду зазначеного акту про порушення споживачем Правил користування електричною енергією, як такі що складені відповідачем неправомірно та безпідставно.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6.41 Правил користування електричною енергією, у разі виявлення  під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником   постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці  виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на  відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу  недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Згідно із ч. 5 п. 6.41 Правил користування електричною енергією, споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

За приписами п. 6.42 Правил користування електричною енергією, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем  збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох  уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути  повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до  призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові  документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.04.2010р. працівниками відповідача здійснена перевірка засобів обліку електричної енергії та їх опломбування, про що складені акти № 027155 від 15.04.2010р. (а.с. 17, 18).

Згідно п. 3.3 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 р. N 28 із змінами і доповненнями, що діяли на 20.03.2008 р. (далі - ПКЕЕ), відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування.

Відповідно до п. 3.3 ПКЕЕ обов'язок із забезпечення збереження пломб, а у разі незабезпечення їх збереження - відповідальність, настають лише у разі, якщо пломби встановлено позивачем та передано на збереження відповідачу згідно відповідного акту про пломбування та здачу встановлених пломб на зберігання.

Споживач електричної енергії, тобто позивач, несе відповідальність за: збереження і цілісність розрахункових засобів обліку; пломб відповідно до акта про пломбування.

Як вбачається зі спірного акту Б№ 007573 від 27.10.2010р., відповідачем зафіксовані порушення позивачем п. п. 3.34, 6.40 ПКЕЕ.

Одночасно слід зазначити, що пунктом 3.34 ПКЕЕ встановлено, що будь-які  роботи,  пов'язані  з  порушенням  або зміною схеми розрахункового  обліку  електричної  енергії,  заміною  типу розрахункового  засобу  обліку електричної енергії, проводяться за погодженням  з  електропередавальною  організацією (постачальником електричної  енергії)  у присутності представників заінтересованих сторін  та  оформляються  актом.

Роботи з  розпломбування,  випробування,  вимірювання,  зміни схеми  розрахункового  обліку,  заміни  типу розрахункового обліку електричної   енергії   без   оформлення   акта   в    присутності уповноважених  осіб  споживача та електропередавальної організації (постачальника електричної енергії) не допускаються.

Під час  проведення  вищезазначених робіт розрахунковий облік обсягу електричної енергії здійснюється  за  тимчасовими  схемами, узгодженими   з   постачальником   електричної   енергії.  У  разі неможливості  створення  тимчасових  схем  розрахункового   обліку розрахунки за електричну енергію, спожиту протягом часу проведення вищезазначених  робіт,   здійснюються   відповідно   до   порядку, погодженого заінтересованими сторонами.

Після закінчення  робіт  засоби  обліку   опломбовуються   та передаються на   збереження   згідно   з   процедурою,  визначеною пунктами  3.31-3.32  цих  Правил.

Відповідно до п. 6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації  або  представниками постачальника електричної енергії пошкоджень  чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про  пломбування,  або  пошкоджень  відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження  розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри  розрахункових  засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів  перерахунок  обсягу  електричної  енергії,  який підлягає оплаті,  здійснюється  відповідно до Методики визначення обсягу та вартості  електричної  енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою  НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме: із п.4 Акту Б№ 007573 про порушення ПКЕЕ від 27.10.2010р., пломби енергопостачальної організації на клемній кришці розрахункового лічильника та пломби з тавром Держспоживстандарту на кожуху лічильника не порушені.

Вищевказані факти свідчать про забезпечення позивачем збереження та цілісності розрахункових засобів обліку та пломб на них.

Отже, відсутні підстави вважати, що 27.10.2010р. відповідачем був встановлений факт викрадення або не облікованого використання електричної енергії позивачем.

Пунктами 1.1.-1.2. Методики визначення обсягу та вартості  електричної  енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією встановлено, що ця Методика встановлює порядок визначення обсягу та вартостя електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією. Методика поширюється на споживачів електричної енергії та застосовується постачальниками електричної енергії при визначенні обсягу та вартості  електричної  енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, відповідачем не надано належних доказів на підтвердження зафіксованих у спірному акті порушень, тобто пошкоджень чи зриву пломб позивачем, установлених у місцях, указаних в акті про  пломбування,  або  пошкоджень  відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри  розрахункових  засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, що свідчить про порушення відповідачем вимог законодавства України при складанні акту-протоколу та нарахуванні завданих відповідачем збитків.

Щодо заперечень відповідача про не вірно обраний позивачем спосіб захисту прав і законних інтересів, суд вважає  їх безпідставними з огляду на наступне.

Статтею 124 Конституції України проголошено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі статтею 20 ГК України, кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом, зокрема визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб`єктів господарювання або споживачів.

Аналогічне положення міститься у статті 21 ЦК України, відповідно до якої права і законні інтереси суб`єктів господарювання захищаються шляхом визнання повністю або частково не дійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, порушують права та законні інтереси суб`єктів господарювання або споживачів.

Пунктом 6.42 Правил користування електричною енергією передбачено право споживача оскаржити до суду рішення комісії.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007р. №8 "Про незалежність судової влади" суди повинні дотримуватися встановлених процесуальними законами правил підсудності та підвідомчості спорів, враховуючи, що тільки права, свободи та законні інтереси учасників правовідносин, які виникають із визначених законом підстав та інших юридичних фактів, підлягають судовому захисту в передбачений законом та/або договором спосіб.

Згідно з вимогами статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, яки здійснюють підприємнцицьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб`єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюіаних прав і охоронюваних законом інтересів.

Частиною 1 статті 12 ГПК України передбачено, що господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Відтак, суб`єктний склад осіб даного господарського спору та характер спірних правовідносин відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги ТОВ «ДАЛГО» є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

   В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати незаконними та скасувати Акт Б№ 007573 від 27.10.2010 року про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та Протокол № 11-20 від 19.11.2010 року засідання комісії по розгляду Акту про порушення ПКЕЕ.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго"(49107, м. Дніпропетровськ, вул.. Запорізьке шосе, 22, код ЄДРПОУ 23359034) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЛГО" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Столярова, 10, код ЄДРПОУ 20196896) 85 грн. 00 коп. (вісімдесят п'ять грн. 00 коп.) витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

 І.А. Рудь

Рішення підписано - 15.02.2011р.